Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
27 ноября 2006 г. Дело N КА-А41/11555-06
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В., при участии в заседании от истца Б., доверенность от 01.06.06, рассмотрев 27.11.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Клину на решение от 28.03.2006 Арбитражного суда Московской области, принятое Афанасьевой М.В. на постановление от 27.06.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Чучуновой Н.С., Ивановой Н.В., Мордкиной Л.М. по иску (заявлению) ООО "Клинстройдеталь" о признании недействительным решения к ИФНС России по г. Клин третье лицо Администрация Клинского района,
открытое акционерное общество "Клинстройдеталь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Клин от 02.11.2005 N 1063/1531-К и об обязании зачесть в счет будущих платежей земельный налог.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.06 заявленные требования были удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, поскольку оснований для возврата налога не имелось. У налогоплательщика отсутствует излишняя уплата налога, так как первоначально он исчислил налог правильно с учетом требований решения Совета депутатов.
В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы представитель инспекции не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, жалоба рассматривается без участия инспекции.
Представитель общества с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, и просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.
Как следует из установленных арбитражным судом обстоятельств и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, обществом в инспекцию поданы уточненные декларации по налогу на землю за 2004 год, в соответствии с которыми налог исчислялся к уменьшению. По указанным декларациям была проведена камеральная проверка, по результатам которой принято оспариваемое решение.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что налогоплательщиком излишне уплачен налог на землю за 2004 год, который подлежит зачету в счет будущих платежей.
Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Разрешая заявленные требования, арбитражные суды исходили из того, что Общество владеет земельным участкам, земельный налог исчислялся налогоплательщиком по ставкам, установленным решениями Совета депутатов Клинского района от 27.11.2003 N 4/39.
Арбитражные суда пришли к выводу о том, что переплата по налогу на землю, возникла вследствие исчисления сумм налога на основании указанного выше решения Совета депутатов Клинского района, установивших ставки земельного налога без учета статьи 8 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон).
В соответствии со статьей 3 Закона размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. Ставки земельного налога пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования.
Согласно статье 8 Закона налог на городские (поселковые) земли определяется на основе средних ставок, предусмотренных в Приложении 2 (таблицы 1, 2, 3) к Закону.
Установленные Законом средние ставки земельного налога применяются с учетом индексации (поправочных коэффициентов), определяемой федеральными нормативными актами и включались в федеральные законы о бюджете на соответствующий год.
Таким образом, является законным вывод арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о том, что при расчете земельного налога установленные Законом средние ставки земельного налога применяются с учетом индексации (поправочных коэффициентов), определяемой федеральными нормативными актами.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 22 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" от 28.02.01 N 5 разъяснил, что в силу статей 21 и 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности и одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.
Поскольку, как установлено арбитражными судами, у Общества имеется переплата по налогу на землю за 2004 год в размере, у ИФНС по г. Клин МО отсутствовали правовые основания для отказа налогоплательщику в возврате сумм излишне уплаченного налога путем зачета в счет предстоящих платежей.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных арбитражными судами обстоятельств и иной трактовке норм материального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.06, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.06 по делу N А41-К2-28568/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.11.2006, 01.12.2006 N КА-А41/11555-06 ПО ДЕЛУ N А41-К2-28568/05
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
27 ноября 2006 г. Дело N КА-А41/11555-06
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В., при участии в заседании от истца Б., доверенность от 01.06.06, рассмотрев 27.11.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Клину на решение от 28.03.2006 Арбитражного суда Московской области, принятое Афанасьевой М.В. на постановление от 27.06.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Чучуновой Н.С., Ивановой Н.В., Мордкиной Л.М. по иску (заявлению) ООО "Клинстройдеталь" о признании недействительным решения к ИФНС России по г. Клин третье лицо Администрация Клинского района,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Клинстройдеталь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Клин от 02.11.2005 N 1063/1531-К и об обязании зачесть в счет будущих платежей земельный налог.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.06 заявленные требования были удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, поскольку оснований для возврата налога не имелось. У налогоплательщика отсутствует излишняя уплата налога, так как первоначально он исчислил налог правильно с учетом требований решения Совета депутатов.
В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы представитель инспекции не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, жалоба рассматривается без участия инспекции.
Представитель общества с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, и просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.
Как следует из установленных арбитражным судом обстоятельств и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, обществом в инспекцию поданы уточненные декларации по налогу на землю за 2004 год, в соответствии с которыми налог исчислялся к уменьшению. По указанным декларациям была проведена камеральная проверка, по результатам которой принято оспариваемое решение.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что налогоплательщиком излишне уплачен налог на землю за 2004 год, который подлежит зачету в счет будущих платежей.
Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Разрешая заявленные требования, арбитражные суды исходили из того, что Общество владеет земельным участкам, земельный налог исчислялся налогоплательщиком по ставкам, установленным решениями Совета депутатов Клинского района от 27.11.2003 N 4/39.
Арбитражные суда пришли к выводу о том, что переплата по налогу на землю, возникла вследствие исчисления сумм налога на основании указанного выше решения Совета депутатов Клинского района, установивших ставки земельного налога без учета статьи 8 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон).
В соответствии со статьей 3 Закона размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. Ставки земельного налога пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования.
Согласно статье 8 Закона налог на городские (поселковые) земли определяется на основе средних ставок, предусмотренных в Приложении 2 (таблицы 1, 2, 3) к Закону.
Установленные Законом средние ставки земельного налога применяются с учетом индексации (поправочных коэффициентов), определяемой федеральными нормативными актами и включались в федеральные законы о бюджете на соответствующий год.
Таким образом, является законным вывод арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о том, что при расчете земельного налога установленные Законом средние ставки земельного налога применяются с учетом индексации (поправочных коэффициентов), определяемой федеральными нормативными актами.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 22 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" от 28.02.01 N 5 разъяснил, что в силу статей 21 и 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности и одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.
Поскольку, как установлено арбитражными судами, у Общества имеется переплата по налогу на землю за 2004 год в размере, у ИФНС по г. Клин МО отсутствовали правовые основания для отказа налогоплательщику в возврате сумм излишне уплаченного налога путем зачета в счет предстоящих платежей.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных арбитражными судами обстоятельств и иной трактовке норм материального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.06, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.06 по делу N А41-К2-28568/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)