Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.А. Скачковой,
судей М.Х. Музыкантовой, Л.И. Ждановой,
при ведении протокола судебного заседания до перерыва с использованием средств аудиозаписи и после перерыва без использования средств аудиозаписи помощником судьи А.Г. Никитиной,
при участии:
от заявителя - не явился (извещен),
от заинтересованного лица - А.А. Марченко по доверенности от 19.07.2011, удостоверение (до перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2011 по делу N А03-3026/2011 (судья А.В. Сайчук)
по заявлению индивидуального предпринимателя Толстова Виктора Ивановича (ИНН 222300234643, 656065, г. Барнаул, ул. Аметистовая, 44)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (656068, г. Барнаул, пр. Социалистический, 47)
о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Толстов Виктор Иванович (ОГРН 304222307800018) (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) от 24.11.2010 N РА-13-47 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц, единого социального налога (далее - НДФЛ, ЕСН соответственно) в федеральный бюджет в виде штрафа в общем размере 9 406,80 рублей; дополнительного начисления НДФЛ, ЕСН и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 070 654,57 рублей; дополнительного начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ, ЕСН и НДС в сумме 912 640,80 рублей; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в октябре 2006 года в сумме 225 690 рублей.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2011 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 решение суда отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя.
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2012 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по делу N А03-3026/2011 в части оставления без удовлетворения требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю N РА-13-47 от 24.11.2010 года по эпизоду, связанному с доначислением налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих сумм пени, штрафа за 2007 год отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в остальной части постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 14.10.2011, суд кассационной инстанции указал на допущенное судом нарушение норм процессуального права по эпизоду, связанному с доначислением Предпринимателю НДФЛ и ЕСН за 2007 год.
Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями по данному эпизоду, Предприниматель оспаривал факт отнесения им на вычеты по названным налогам расходов на основании документов контрагента ООО "Новое время".
При оценке оспариваемого решения налогового органа от 24.11.2010 N РА-13-47 применительно к эпизоду необоснованного применения Предпринимателем налоговых вычетов по НДС, суд первой инстанции исходил из того, что в указанном решении налоговым органом сделан вывод о завышении налогового вычета по НДС по счетам-фактурам ООО "Новое время" за 2007 год.
Судом первой инстанции установлено, что согласно налоговой декларации по НДС за 2007 год и реестру первичных учетных документов Предприниматель при формировании в проверяемом периоде налогового вычета по НДС не использовал счета-фактуры, выставленные ООО "Новое время" в 2007 году. При этом судом отмечено, что в ходе судебного разбирательства налоговый орган достоверность указанных документов, как и доказательств по делу, не оспаривал и не представил каких-либо доказательств в опровержение достоверности сведений, отраженных в этих документах.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, судом апелляционной инстанции в нарушение пунктов 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении не отражены мотивы, по которым суд не согласился с выводами суда первой инстанции по рассматриваемому эпизоду, отверг представленные Предпринимателем в подтверждение своих доводов доказательства, не изложил выводы, касающиеся правомерности доначисления Предпринимателю НДФЛ и ЕСН за 2007 год.
Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, касающиеся правомерности доначисления Предпринимателю НДФЛ и ЕСН за 2007 год, соответствующих сумм пени, штрафов, а также обстоятельства, отраженные налоговым органом в оспариваемом решении.
В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.
При новом рассмотрении дела в части эпизода, связанного с доначислением НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пени, штрафа за 2007 год, Инспекция в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит отменить решение суда первой инстанции в части, направленной на новое рассмотрение.
Налоговый орган указывает, что Предпринимателем в состав расходов 2007 года были включены расходы по контрагенту - ООО "Новое время" в общей сумме 313 559,32 рублей, в подтверждение чего были представлены счета-фактуры, договор, акты.
Предприниматель отзыва на апелляционную жалобу при новом рассмотрении не представил, в письменных пояснениях от 06.04.2012 поддержал ранее изложенную по делу позицию.
В судебном заседании до перерыва представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы.
Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Инспекции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в части эпизода, связанного с доначислением Предпринимателю НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пени, штрафа за 2007 год, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении Предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДС, а также НДФЛ и ЕСН, подлежащих исчислению при осуществлении предпринимательской деятельности.
По результатам этой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 19.10.2010 N АП-13-42 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.
Рассмотрев акт и иные материалы проверки, заместителем начальника налогового органа 24.11.2010 вынесено решение N РА-13-47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм НДФЛ за 2007 год в виде взыскания штрафа в сумме 8 877,40 рублей; неуплату или неполную уплату сумм ЕСН в федеральный бюджет за 2007 год в виде взыскания штрафа в сумме 1 365,80 рублей. Кроме того, данным решением Предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2007 год в сумме 44 387 рублей и соответствующие суммы пени; недоимку по ЕСН за 2007 год в сумме 6 829 рублей и соответствующие суммы пени.
Не согласившись с этим решением, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 08.02.2011 апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения, а указанное решение налогового органа от 24.11.2010 N РА-13-47 - без изменения и утверждено.
В связи с этим Предприниматель оспорил решение Инспекции в судебном порядке.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение в части эпизода, связанного с доначислением Предпринимателю НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пени, штрафа за 2007 год, исходил из того, что Предприниматель при формировании в проверяемом периоде налогового вычета по НДС не использовал счета-фактуры, выставленные ООО "Новое время" в 2007 году.
Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами, в связи с чем считает решение суда первой инстанции в названной части подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют физические лица в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.
Состав расходов, учитываемых для целей обложения НДФЛ, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ
Пунктом 2 статьи 236 НК РФ установлено, что объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В силу пункта 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Согласно статье 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Налоговый орган, принимая оспариваемое решение о доначислении Предпринимателю сумм НДФЛ, ЕСН, соответствующих им сумм пеней, исходил из того, что налогоплательщиком в 2007 году заявлены расходы по операциям с ООО "Новое время" в сумме 313 559,32 рублей и по операциям с ООО "Эталон" в сумме 27 880,98 рублей, в действительности не имевшим места.
Предприниматель, не соглашаясь с выводом налогового органа в части операций с ООО "Новое время", указывает, что при исчислении профессионального налогового вычета по НДФЛ за 2007 год и при расчете сумм расходов по ЕСН за 2007 год не учитывал суммы по операциям с ООО "Новое время" в 2007 году.
Доначисление сумм НДФЛ и ЕСН за 2007 год по операциям с ООО "Эталон" Предпринимателем фактически и суммарно (расчет оспариваемых сумм - т. 2 л.д. 75-80) не оспаривалось в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения Инспекции и Предпринимателя, считает обоснованными выводы налогового органа о доначислении налогоплательщику НДФЛ и ЕСН за 2007 год по операциям с ООО "Новое время".
Так, в ходе проведения налоговой проверки Инспекцией Предпринимателю было предложено представить документы в обоснование понесенных расходов в 2007 году в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Предпринимателем представлены в налоговый орган: копия договора N 101/1 от 01.06.2006; копии счетов-фактур от 25.01.2007 N 139, N 140, N 150; журнал учета полученных счетов-фактур за 2007 год; книга покупок за 2007 год; копии заявок N 75 от 19.01.2007, N 81 от 19.01.2007, N 95 от 20.01.2007 с приложением к ним товарно-транспортных накладных N 75 от 22.01.2007, N 79 от 20.01.2007, N 155 от 21.01.2007, содержащие сведения о несении Предпринимателем расходов на транспортные услуги на общую сумму 370 000 рублей, в том числе НДС - 56 440,68 рублей.
Данные обстоятельства опровергают доводы Предпринимателя о том, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2007 год им не учитывались суммы расходов по взаимоотношениям с ООО "Новое время".
Ссылка Предпринимателя на реестр документов, подтверждающих расходы, произведенные в 2007 году, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку такой реестр не относится к числу первичных учетных документов и не подтверждает невключение Предпринимателем в состав расходов за 2007 год сумм по операциям с ООО "Новое время".
При этом Предпринимателем в нарушение Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ от 13.08.2002 N 86н, в период с 2006 года по 2008 год не велась книга учета доходов и расходов, которая могла бы подтвердить доводы Предпринимателя о невключении спорных сумм по контрагенту ООО "Новое время" в состав расходов 2007 года.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что представленный Предпринимателем реестр документов, подтверждающих расходы, произведенные в 2007 году, не носит достоверного характера, так как отраженные Предпринимателем в налоговой декларации по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за 2007 год расходы не соответствуют расходам, указанным им в представленном в материалы дела реестре документов, подтверждающем, по его мнению, произведенные в 2007 году расходы.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие и самостоятельное предоставление Предпринимателем по требованию налогового органа в обоснование понесенных им расходов в 2007 году первичных документов, положенных в основу выводов Инспекции, и отражение их в книге покупок, апелляционный суд соглашается с выводом налогового органа о включении Предпринимателем в состав расходов 2007 года затрат по контрагенту ООО "Новое время" в сумме 313 559,32 рублей.
Вместе с тем, наличие недостоверных сведений в представленных Предпринимателем в обоснование понесенных расходов документах и отсутствие факта реальных хозяйственных операций между Предпринимателем и ООО "Новое время" подтверждены постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2012.
Таким образом, налоговый орган правомерно исключил из состава профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и расходов по ЕСН за 2007 год суммы по контрагенту ООО "Новое время" в общем размере 313 559,32 рублей.
Правомерность исключения из состава расходов за 2007 год затрат по контрагенту ООО "Эталон" в сумме 27 880,98 рублей Предпринимателем не оспаривается.
В связи с изложенным, налоговый орган обоснованно доначислил Предпринимателю НДФЛ за 2007 год в сумме 44 387 рублей и ЕСН за 2007 год в сумме 6 829 рублей, начислил соответствующие суммы пени и привлек Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8 877,40 рублей по НДФЛ и в размере 1 365,80 рублей по ЕСН.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения Инспекции в указанной части положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены в данной части подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о неправомерном доначислении Предпринимателю НДФЛ и ЕСН за 2007 год, начисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ являются ошибочными.
Учитывая изложенное, арбитражным судом первой инстанции решение по эпизоду, связанному с доначислением налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих сумм пени, штрафа за 2007 год, принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем имеются основания для отмены решения суда, установленные статьей 270 АПК РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований в указанной части.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2011 по делу N А03-3026/2011 по эпизоду, связанному с доначислением налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих сумм пени, штрафа за 2007 год, отменить. Принять в указанной части новый судебный акт.
Заявленные индивидуальным предпринимателем Толстовым Виктором Ивановичем требования в указанной части оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2012 N 07АП-7032/2011 ПО ДЕЛУ N А03-3026/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2012 г. N 07АП-7032/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.А. Скачковой,
судей М.Х. Музыкантовой, Л.И. Ждановой,
при ведении протокола судебного заседания до перерыва с использованием средств аудиозаписи и после перерыва без использования средств аудиозаписи помощником судьи А.Г. Никитиной,
при участии:
от заявителя - не явился (извещен),
от заинтересованного лица - А.А. Марченко по доверенности от 19.07.2011, удостоверение (до перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2011 по делу N А03-3026/2011 (судья А.В. Сайчук)
по заявлению индивидуального предпринимателя Толстова Виктора Ивановича (ИНН 222300234643, 656065, г. Барнаул, ул. Аметистовая, 44)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (656068, г. Барнаул, пр. Социалистический, 47)
о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Толстов Виктор Иванович (ОГРН 304222307800018) (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) от 24.11.2010 N РА-13-47 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц, единого социального налога (далее - НДФЛ, ЕСН соответственно) в федеральный бюджет в виде штрафа в общем размере 9 406,80 рублей; дополнительного начисления НДФЛ, ЕСН и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 070 654,57 рублей; дополнительного начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ, ЕСН и НДС в сумме 912 640,80 рублей; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в октябре 2006 года в сумме 225 690 рублей.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2011 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 решение суда отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя.
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2012 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по делу N А03-3026/2011 в части оставления без удовлетворения требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю N РА-13-47 от 24.11.2010 года по эпизоду, связанному с доначислением налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих сумм пени, штрафа за 2007 год отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в остальной части постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 14.10.2011, суд кассационной инстанции указал на допущенное судом нарушение норм процессуального права по эпизоду, связанному с доначислением Предпринимателю НДФЛ и ЕСН за 2007 год.
Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями по данному эпизоду, Предприниматель оспаривал факт отнесения им на вычеты по названным налогам расходов на основании документов контрагента ООО "Новое время".
При оценке оспариваемого решения налогового органа от 24.11.2010 N РА-13-47 применительно к эпизоду необоснованного применения Предпринимателем налоговых вычетов по НДС, суд первой инстанции исходил из того, что в указанном решении налоговым органом сделан вывод о завышении налогового вычета по НДС по счетам-фактурам ООО "Новое время" за 2007 год.
Судом первой инстанции установлено, что согласно налоговой декларации по НДС за 2007 год и реестру первичных учетных документов Предприниматель при формировании в проверяемом периоде налогового вычета по НДС не использовал счета-фактуры, выставленные ООО "Новое время" в 2007 году. При этом судом отмечено, что в ходе судебного разбирательства налоговый орган достоверность указанных документов, как и доказательств по делу, не оспаривал и не представил каких-либо доказательств в опровержение достоверности сведений, отраженных в этих документах.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, судом апелляционной инстанции в нарушение пунктов 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении не отражены мотивы, по которым суд не согласился с выводами суда первой инстанции по рассматриваемому эпизоду, отверг представленные Предпринимателем в подтверждение своих доводов доказательства, не изложил выводы, касающиеся правомерности доначисления Предпринимателю НДФЛ и ЕСН за 2007 год.
Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, касающиеся правомерности доначисления Предпринимателю НДФЛ и ЕСН за 2007 год, соответствующих сумм пени, штрафов, а также обстоятельства, отраженные налоговым органом в оспариваемом решении.
В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.
При новом рассмотрении дела в части эпизода, связанного с доначислением НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пени, штрафа за 2007 год, Инспекция в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит отменить решение суда первой инстанции в части, направленной на новое рассмотрение.
Налоговый орган указывает, что Предпринимателем в состав расходов 2007 года были включены расходы по контрагенту - ООО "Новое время" в общей сумме 313 559,32 рублей, в подтверждение чего были представлены счета-фактуры, договор, акты.
Предприниматель отзыва на апелляционную жалобу при новом рассмотрении не представил, в письменных пояснениях от 06.04.2012 поддержал ранее изложенную по делу позицию.
В судебном заседании до перерыва представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы.
Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Инспекции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в части эпизода, связанного с доначислением Предпринимателю НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пени, штрафа за 2007 год, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении Предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДС, а также НДФЛ и ЕСН, подлежащих исчислению при осуществлении предпринимательской деятельности.
По результатам этой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 19.10.2010 N АП-13-42 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.
Рассмотрев акт и иные материалы проверки, заместителем начальника налогового органа 24.11.2010 вынесено решение N РА-13-47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм НДФЛ за 2007 год в виде взыскания штрафа в сумме 8 877,40 рублей; неуплату или неполную уплату сумм ЕСН в федеральный бюджет за 2007 год в виде взыскания штрафа в сумме 1 365,80 рублей. Кроме того, данным решением Предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2007 год в сумме 44 387 рублей и соответствующие суммы пени; недоимку по ЕСН за 2007 год в сумме 6 829 рублей и соответствующие суммы пени.
Не согласившись с этим решением, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 08.02.2011 апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения, а указанное решение налогового органа от 24.11.2010 N РА-13-47 - без изменения и утверждено.
В связи с этим Предприниматель оспорил решение Инспекции в судебном порядке.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение в части эпизода, связанного с доначислением Предпринимателю НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пени, штрафа за 2007 год, исходил из того, что Предприниматель при формировании в проверяемом периоде налогового вычета по НДС не использовал счета-фактуры, выставленные ООО "Новое время" в 2007 году.
Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами, в связи с чем считает решение суда первой инстанции в названной части подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют физические лица в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.
Состав расходов, учитываемых для целей обложения НДФЛ, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ
Пунктом 2 статьи 236 НК РФ установлено, что объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В силу пункта 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Согласно статье 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Налоговый орган, принимая оспариваемое решение о доначислении Предпринимателю сумм НДФЛ, ЕСН, соответствующих им сумм пеней, исходил из того, что налогоплательщиком в 2007 году заявлены расходы по операциям с ООО "Новое время" в сумме 313 559,32 рублей и по операциям с ООО "Эталон" в сумме 27 880,98 рублей, в действительности не имевшим места.
Предприниматель, не соглашаясь с выводом налогового органа в части операций с ООО "Новое время", указывает, что при исчислении профессионального налогового вычета по НДФЛ за 2007 год и при расчете сумм расходов по ЕСН за 2007 год не учитывал суммы по операциям с ООО "Новое время" в 2007 году.
Доначисление сумм НДФЛ и ЕСН за 2007 год по операциям с ООО "Эталон" Предпринимателем фактически и суммарно (расчет оспариваемых сумм - т. 2 л.д. 75-80) не оспаривалось в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения Инспекции и Предпринимателя, считает обоснованными выводы налогового органа о доначислении налогоплательщику НДФЛ и ЕСН за 2007 год по операциям с ООО "Новое время".
Так, в ходе проведения налоговой проверки Инспекцией Предпринимателю было предложено представить документы в обоснование понесенных расходов в 2007 году в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Предпринимателем представлены в налоговый орган: копия договора N 101/1 от 01.06.2006; копии счетов-фактур от 25.01.2007 N 139, N 140, N 150; журнал учета полученных счетов-фактур за 2007 год; книга покупок за 2007 год; копии заявок N 75 от 19.01.2007, N 81 от 19.01.2007, N 95 от 20.01.2007 с приложением к ним товарно-транспортных накладных N 75 от 22.01.2007, N 79 от 20.01.2007, N 155 от 21.01.2007, содержащие сведения о несении Предпринимателем расходов на транспортные услуги на общую сумму 370 000 рублей, в том числе НДС - 56 440,68 рублей.
Данные обстоятельства опровергают доводы Предпринимателя о том, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2007 год им не учитывались суммы расходов по взаимоотношениям с ООО "Новое время".
Ссылка Предпринимателя на реестр документов, подтверждающих расходы, произведенные в 2007 году, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку такой реестр не относится к числу первичных учетных документов и не подтверждает невключение Предпринимателем в состав расходов за 2007 год сумм по операциям с ООО "Новое время".
При этом Предпринимателем в нарушение Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ от 13.08.2002 N 86н, в период с 2006 года по 2008 год не велась книга учета доходов и расходов, которая могла бы подтвердить доводы Предпринимателя о невключении спорных сумм по контрагенту ООО "Новое время" в состав расходов 2007 года.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что представленный Предпринимателем реестр документов, подтверждающих расходы, произведенные в 2007 году, не носит достоверного характера, так как отраженные Предпринимателем в налоговой декларации по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за 2007 год расходы не соответствуют расходам, указанным им в представленном в материалы дела реестре документов, подтверждающем, по его мнению, произведенные в 2007 году расходы.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие и самостоятельное предоставление Предпринимателем по требованию налогового органа в обоснование понесенных им расходов в 2007 году первичных документов, положенных в основу выводов Инспекции, и отражение их в книге покупок, апелляционный суд соглашается с выводом налогового органа о включении Предпринимателем в состав расходов 2007 года затрат по контрагенту ООО "Новое время" в сумме 313 559,32 рублей.
Вместе с тем, наличие недостоверных сведений в представленных Предпринимателем в обоснование понесенных расходов документах и отсутствие факта реальных хозяйственных операций между Предпринимателем и ООО "Новое время" подтверждены постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2012.
Таким образом, налоговый орган правомерно исключил из состава профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и расходов по ЕСН за 2007 год суммы по контрагенту ООО "Новое время" в общем размере 313 559,32 рублей.
Правомерность исключения из состава расходов за 2007 год затрат по контрагенту ООО "Эталон" в сумме 27 880,98 рублей Предпринимателем не оспаривается.
В связи с изложенным, налоговый орган обоснованно доначислил Предпринимателю НДФЛ за 2007 год в сумме 44 387 рублей и ЕСН за 2007 год в сумме 6 829 рублей, начислил соответствующие суммы пени и привлек Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8 877,40 рублей по НДФЛ и в размере 1 365,80 рублей по ЕСН.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения Инспекции в указанной части положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены в данной части подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о неправомерном доначислении Предпринимателю НДФЛ и ЕСН за 2007 год, начисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ являются ошибочными.
Учитывая изложенное, арбитражным судом первой инстанции решение по эпизоду, связанному с доначислением налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих сумм пени, штрафа за 2007 год, принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем имеются основания для отмены решения суда, установленные статьей 270 АПК РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований в указанной части.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2011 по делу N А03-3026/2011 по эпизоду, связанному с доначислением налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих сумм пени, штрафа за 2007 год, отменить. Принять в указанной части новый судебный акт.
Заявленные индивидуальным предпринимателем Толстовым Виктором Ивановичем требования в указанной части оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)