Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
11 августа 2005 г. Дело N 09АП-7895/05-АК
Девятый апелляционный арбитражный суд в составе: председательствующего судьи С.В., судей Л., Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р. при помощи компьютера, при участии от заявителя: П. - дов. от 18.02.2005; от ответчика: Х. - дов. от 25.04.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 49 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2005 г. по делу N А40-11336/05-114-71, судья С.Е., по заявлению Межрайонной ИФНС РФ N 49 по г. Москве к ООО "СПМ-1" о взыскании штрафа,
Межрайонная инспекция МНС РФ N 49 по г. Москве (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании штрафа в размере 157500 руб. с ООО "СПМ-1" (далее - Общество) за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ.
Решением от 23.05.2005 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности.
Налоговый орган не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку количество игровых автоматов для целей налогообложения определяется количеством азартных игр (соглашений о выигрыше), которые могут быть произведены одновременно и независимо друг от друга на специальном оборудовании, предназначенном для целей проведения азартных игр (игровом автомате).
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что электронная рулетка представляет собой один автомат, следовательно, уплата налогов за него должна производиться как за один объект. Сослалось на арбитражную практику.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 07.10.2004 при проверке принадлежащего Обществу зала игровых автоматов по адресу: Смоленская пл., д. 6/13/14 налоговый орган установил, что в зале находятся 76 объектов игорного бизнеса (игровых автоматов), в частности, 68 игровых автоматов и игровой автомат - электронная рулетка пр-ва Словении "Gold Clab" N 271, имеющая 8 игровых полей, 8 купюроприемников, для 8 участников игры.
Налоговый орган сделал вывод, что технически 8 игровых автоматов объединены под одним корпусом, а так как при игре в электронную рулетку количество соглашений о выигрыше 8, и при этом азартная игра одного участника не зависит от других, поэтому указанную рулетку следует регистрировать как 8 игровых автоматов.
В данном случае Общество зарегистрировало 69 игровых автоматов и, следовательно, заявитель не зарегистрировал 7 игровых автоматов.
На основании указанного вывода налоговый орган 21.10.2004 принял решение N 469 и на основании п. 7 ст. 366 НК РФ привлек Общество к ответственности в виде штрафа в размере 157500 руб.
Пунктом 2 ст. 366 НК РФ установлено, что в целях главы 29 НК РФ налогоплательщик обязан поставить на учет (далее в настоящей главе - зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 настоящей статьи, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления утверждается Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
В силу п. 3 ст. 366 НК РФ налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
В соответствии с п. 1 упомянутой статьи объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признаются: игровой стол; игровой автомат; касса тотализатора; касса букмекерской конторы.
Из положений ст. 364 НК РФ следует, что игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Слов (или словосочетаний), указывающих на то, что азартные игры должны проводиться последовательно или одновременно с участием одного или нескольких играющих, а игровой автомат должен иметь только один купюроприемник, одно игровое поле или одно посадочное место, НК РФ не содержит.
Поэтому в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
В материалах дела имеется сертификат об утверждении типа игрового автомата с денежным выигрышем пр-ва Словении "Gold Clab", выданный Госстандартом России 13.09.2002. Из приложенного к сертификату описания типа игрового автомата с денежным выигрышем видно, что игровой автомат является одним функционально неделимым устройством, с возможностью обеспечения игры на нем до 8 человек, оснащен одним блоком управления, одной программой и представляет собой единство механического, электрического и электронного устройства.
Довод Инспекции о том, что возможность заключения нескольких соглашений о выигрыше свидетельствует о множественности объектов налогообложения, несостоятелен, поскольку основан на неправильном истолковании налогового законодательства о налоге на игорный бизнес.
Таким образом, электронная рулетка является одним объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес. При этом она зарегистрирована в налоговом органе, что не оспаривается налоговым органом.
Что же касается ссылки налогового органа на Приказ Госстандарта РФ от 24.01.2000 N 22 "О принятии правил проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу", то она необоснованна, поскольку упомянутые Правила не содержат определения игрового комплекса и разъяснения о регистрации игровых автоматов как объектов налогообложения.
В данном случае суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, что установлено и при рассмотрении спора в порядке апелляционного производства и с чем соглашается апелляционный суд, поскольку в обоснование жалобы налоговый орган указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд
решение от 23.05.2005 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-11366/05-114-71 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2005, 04.08.2005 ПО ДЕЛУ N 09АП-7895/05-АК
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
11 августа 2005 г. Дело N 09АП-7895/05-АК
Девятый апелляционный арбитражный суд в составе: председательствующего судьи С.В., судей Л., Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р. при помощи компьютера, при участии от заявителя: П. - дов. от 18.02.2005; от ответчика: Х. - дов. от 25.04.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 49 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2005 г. по делу N А40-11336/05-114-71, судья С.Е., по заявлению Межрайонной ИФНС РФ N 49 по г. Москве к ООО "СПМ-1" о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция МНС РФ N 49 по г. Москве (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании штрафа в размере 157500 руб. с ООО "СПМ-1" (далее - Общество) за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ.
Решением от 23.05.2005 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности.
Налоговый орган не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку количество игровых автоматов для целей налогообложения определяется количеством азартных игр (соглашений о выигрыше), которые могут быть произведены одновременно и независимо друг от друга на специальном оборудовании, предназначенном для целей проведения азартных игр (игровом автомате).
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что электронная рулетка представляет собой один автомат, следовательно, уплата налогов за него должна производиться как за один объект. Сослалось на арбитражную практику.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 07.10.2004 при проверке принадлежащего Обществу зала игровых автоматов по адресу: Смоленская пл., д. 6/13/14 налоговый орган установил, что в зале находятся 76 объектов игорного бизнеса (игровых автоматов), в частности, 68 игровых автоматов и игровой автомат - электронная рулетка пр-ва Словении "Gold Clab" N 271, имеющая 8 игровых полей, 8 купюроприемников, для 8 участников игры.
Налоговый орган сделал вывод, что технически 8 игровых автоматов объединены под одним корпусом, а так как при игре в электронную рулетку количество соглашений о выигрыше 8, и при этом азартная игра одного участника не зависит от других, поэтому указанную рулетку следует регистрировать как 8 игровых автоматов.
В данном случае Общество зарегистрировало 69 игровых автоматов и, следовательно, заявитель не зарегистрировал 7 игровых автоматов.
На основании указанного вывода налоговый орган 21.10.2004 принял решение N 469 и на основании п. 7 ст. 366 НК РФ привлек Общество к ответственности в виде штрафа в размере 157500 руб.
Пунктом 2 ст. 366 НК РФ установлено, что в целях главы 29 НК РФ налогоплательщик обязан поставить на учет (далее в настоящей главе - зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 настоящей статьи, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления утверждается Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
В силу п. 3 ст. 366 НК РФ налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
В соответствии с п. 1 упомянутой статьи объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признаются: игровой стол; игровой автомат; касса тотализатора; касса букмекерской конторы.
Из положений ст. 364 НК РФ следует, что игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Слов (или словосочетаний), указывающих на то, что азартные игры должны проводиться последовательно или одновременно с участием одного или нескольких играющих, а игровой автомат должен иметь только один купюроприемник, одно игровое поле или одно посадочное место, НК РФ не содержит.
Поэтому в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
В материалах дела имеется сертификат об утверждении типа игрового автомата с денежным выигрышем пр-ва Словении "Gold Clab", выданный Госстандартом России 13.09.2002. Из приложенного к сертификату описания типа игрового автомата с денежным выигрышем видно, что игровой автомат является одним функционально неделимым устройством, с возможностью обеспечения игры на нем до 8 человек, оснащен одним блоком управления, одной программой и представляет собой единство механического, электрического и электронного устройства.
Довод Инспекции о том, что возможность заключения нескольких соглашений о выигрыше свидетельствует о множественности объектов налогообложения, несостоятелен, поскольку основан на неправильном истолковании налогового законодательства о налоге на игорный бизнес.
Таким образом, электронная рулетка является одним объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес. При этом она зарегистрирована в налоговом органе, что не оспаривается налоговым органом.
Что же касается ссылки налогового органа на Приказ Госстандарта РФ от 24.01.2000 N 22 "О принятии правил проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу", то она необоснованна, поскольку упомянутые Правила не содержат определения игрового комплекса и разъяснения о регистрации игровых автоматов как объектов налогообложения.
В данном случае суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, что установлено и при рассмотрении спора в порядке апелляционного производства и с чем соглашается апелляционный суд, поскольку в обоснование жалобы налоговый орган указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.05.2005 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-11366/05-114-71 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)