Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
12 октября 2005 г. Дело N КА-А40/9716-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи В., судей Е., К., при участии в заседании от истца: Ж. - дов. от 04.03.05 N 42; от ответчика: З.А. - дов. от 09.06.05 N 05-04/24847, рассмотрев в судебном заседании 05.10.05 кассационную жалобу Инспекции ФНС N 9 по г. Москве на решение от 06.04.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Т., на постановление от 23.06.05 N 09АП-5822/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Н., К.Н., Г., по иску (заявлению) ОАО "Печоранефть" о признании недействительным решения к Инспекции ФНС N 9 по г. Москве,
решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.05, оставленным без изменения постановлением от 23.06.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, требование ОАО "Печоранефть" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве от 12.01.05 N 15-04/4 (далее - Налоговая инспекция) удовлетворено.
При этом суды исходили из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в связи с невыяснением всех обстоятельств спора, применением норм закона, не имеющих отношения к данному делу. В обоснование чего приводятся доводы о том, что судом не определено существо спора, которое, по мнению Налоговой инспекции, заключается в применении ставки 0% при налогообложении налогом на добычу полезных ископаемых в части нормативных потерь, а применение данной ставки регулируется п. 1 и п. 2 ст. 342 Налогового кодекса Российской Федерации, а не положениями Закона N 126-ФЗ.
В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "Печоранефть" приводил возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, в котором заявитель просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая, что содержащиеся в ней доводы являются необоснованными.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции находит необходимым кассационную жалобу Налоговой инспекции обоснованной и потому подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - подлежащими отмене в части по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что по результатам выездной налоговой проверки на основании акта проверки от 27.07.04 N 03-04/1747, с учетом возражений по акту, Налоговой инспекцией вынесено решение от 12.01.05 N 15-04/4, которым ОАО "Печоранефть" привлечено к ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителю доначислен налог на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ), начислены пени за несвоевременную уплату этого налога, а также авансовых платежей по нему за 4 квартал 2002 г.
В решении Налоговой инспекции отражено, что по данным налоговой декларации по НДПИ за 4 квартал 2002 г. налоговая база заявлена в размере 27540 тонн, в том числе облагаемая по налоговой ставке 0% в размере 216 тонн и облагаемой по налоговой ставке, установленной п. 2 ст. 342 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 27324 тонн.
Также в решении налогового органа отражено, что в налоговых декларациях по НДПИ за январь - декабрь 2003 г. заявлен НДПИ по налоговой ставке 0% и по ставке, установленной п. 2 ст. 342 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению налогового органа, размер нормативных потерь, заявленный ОАО "Печоранефть" в названных налоговых декларациях, складывался из технологических потерь при добыче нефти в полном объеме и технологических потерь нефти при ее подготовке на установках в размере 0,391%. Однако, в соответствии с Правилами утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921, соответствующими органами Минэнерго РФ по согласованию с органами Министерства природных ресурсов РФ и Госгортехнадзором России были утверждены ежегодные нормативы технологических потерь нефти, газового конденсата при добыче, сборе, подготовке и межпромысловой транспортировке.
Налоговый орган пришел к выводу о том, что при расчете НДПИ ОАО "Печоранефть" неправомерно применяло нормативы технологических потерь в размере 0,784% (в 4 квартале 2002 г.) и от 0,623% до 0,935% (в 2003 г.), что является нарушением п. 1 ст. 342 Налогового кодекса Российской Федерации и привело к занижению налоговой базы, облагаемой по налоговой ставке, установленной п. 2 ст. 342 Налогового кодекса Российской Федерации, и НДПИ в связи с завышением налоговой базы, облагаемой по налоговой ставке 0%.
При рассмотрении дел об оспаривании решений государственных органов арбитражный суд в судебном заседании согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Удовлетворяя требование ОАО "Печоранефть" в обсуждаемой части, судебные инстанции пришли к выводу о том, что налогоплательщик правомерно исчислял НДПИ в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 5 Федерального закона от 08.08.01 N 126-ФЗ.
При этом суды посчитали ссылку налогового органа на необходимость применения положений статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельной, поскольку в рассматриваемый период (4 квартал 2002 г., 2003 г.) действовали положения Федерального закона от 08.08.2001 N 126-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации".
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов в обсуждаемой части суды сделали выводы, не установив все фактические обстоятельства дела.
И из текста решения налогового органа, и из представленных в материалы дела налоговых деклараций (например, т. 1, л. д. 97) видно, что ОАО "Печоранефть" заявляло налоговую базу по добытому полезному ископаемому, подлежащему налогообложению по налоговой ставке 0% в соответствии с п. 1 ст. 342 Налогового кодекса Российской Федерации, а также по базовой налоговой ставке 340 руб. за тонну.
Суд признал ссылку Налоговой инспекции на ст. 342 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерной, притом что сам налогоплательщик в налоговых декларациях указывал на применение ставки 0% именно по данной статье.
Этому обстоятельству суды не дали никакой оценки.
Применяя нормы материального права, суд в данных обстоятельствах не разбирался, правовое регулирование возникших отношений не разграничил, смешав понятия фактических и нормативных потерь, определяемых законом различно (п. 3 ст. 339 и пп. 1 п. 1 ст. 342 Налогового кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах нельзя считать, что принятые по делу судебные акты являются законными, обоснованными и мотивированными, как того требует процессуальный закон. В обсуждаемой части они подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В остальной части судебные акты надлежит оставить без изменения.
При новом рассмотрении суду надлежит установить фактические обстоятельства дела, дать оценку тем обстоятельствам, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения Налоговой инспекцией в обсуждаемой части, и правильно применить нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 06.04.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 23.06.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2776/05-116-35 отменить в части, связанной с выводами по налогу на добычу полезных ископаемых (кроме авансовых платежей).
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.10.2005, 05.10.2005 N КА-А40/9716-05
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
12 октября 2005 г. Дело N КА-А40/9716-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи В., судей Е., К., при участии в заседании от истца: Ж. - дов. от 04.03.05 N 42; от ответчика: З.А. - дов. от 09.06.05 N 05-04/24847, рассмотрев в судебном заседании 05.10.05 кассационную жалобу Инспекции ФНС N 9 по г. Москве на решение от 06.04.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Т., на постановление от 23.06.05 N 09АП-5822/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Н., К.Н., Г., по иску (заявлению) ОАО "Печоранефть" о признании недействительным решения к Инспекции ФНС N 9 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.05, оставленным без изменения постановлением от 23.06.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, требование ОАО "Печоранефть" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве от 12.01.05 N 15-04/4 (далее - Налоговая инспекция) удовлетворено.
При этом суды исходили из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в связи с невыяснением всех обстоятельств спора, применением норм закона, не имеющих отношения к данному делу. В обоснование чего приводятся доводы о том, что судом не определено существо спора, которое, по мнению Налоговой инспекции, заключается в применении ставки 0% при налогообложении налогом на добычу полезных ископаемых в части нормативных потерь, а применение данной ставки регулируется п. 1 и п. 2 ст. 342 Налогового кодекса Российской Федерации, а не положениями Закона N 126-ФЗ.
В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "Печоранефть" приводил возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, в котором заявитель просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая, что содержащиеся в ней доводы являются необоснованными.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции находит необходимым кассационную жалобу Налоговой инспекции обоснованной и потому подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - подлежащими отмене в части по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что по результатам выездной налоговой проверки на основании акта проверки от 27.07.04 N 03-04/1747, с учетом возражений по акту, Налоговой инспекцией вынесено решение от 12.01.05 N 15-04/4, которым ОАО "Печоранефть" привлечено к ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителю доначислен налог на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ), начислены пени за несвоевременную уплату этого налога, а также авансовых платежей по нему за 4 квартал 2002 г.
В решении Налоговой инспекции отражено, что по данным налоговой декларации по НДПИ за 4 квартал 2002 г. налоговая база заявлена в размере 27540 тонн, в том числе облагаемая по налоговой ставке 0% в размере 216 тонн и облагаемой по налоговой ставке, установленной п. 2 ст. 342 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 27324 тонн.
Также в решении налогового органа отражено, что в налоговых декларациях по НДПИ за январь - декабрь 2003 г. заявлен НДПИ по налоговой ставке 0% и по ставке, установленной п. 2 ст. 342 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению налогового органа, размер нормативных потерь, заявленный ОАО "Печоранефть" в названных налоговых декларациях, складывался из технологических потерь при добыче нефти в полном объеме и технологических потерь нефти при ее подготовке на установках в размере 0,391%. Однако, в соответствии с Правилами утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921, соответствующими органами Минэнерго РФ по согласованию с органами Министерства природных ресурсов РФ и Госгортехнадзором России были утверждены ежегодные нормативы технологических потерь нефти, газового конденсата при добыче, сборе, подготовке и межпромысловой транспортировке.
Налоговый орган пришел к выводу о том, что при расчете НДПИ ОАО "Печоранефть" неправомерно применяло нормативы технологических потерь в размере 0,784% (в 4 квартале 2002 г.) и от 0,623% до 0,935% (в 2003 г.), что является нарушением п. 1 ст. 342 Налогового кодекса Российской Федерации и привело к занижению налоговой базы, облагаемой по налоговой ставке, установленной п. 2 ст. 342 Налогового кодекса Российской Федерации, и НДПИ в связи с завышением налоговой базы, облагаемой по налоговой ставке 0%.
При рассмотрении дел об оспаривании решений государственных органов арбитражный суд в судебном заседании согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Удовлетворяя требование ОАО "Печоранефть" в обсуждаемой части, судебные инстанции пришли к выводу о том, что налогоплательщик правомерно исчислял НДПИ в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 5 Федерального закона от 08.08.01 N 126-ФЗ.
При этом суды посчитали ссылку налогового органа на необходимость применения положений статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельной, поскольку в рассматриваемый период (4 квартал 2002 г., 2003 г.) действовали положения Федерального закона от 08.08.2001 N 126-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации".
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов в обсуждаемой части суды сделали выводы, не установив все фактические обстоятельства дела.
И из текста решения налогового органа, и из представленных в материалы дела налоговых деклараций (например, т. 1, л. д. 97) видно, что ОАО "Печоранефть" заявляло налоговую базу по добытому полезному ископаемому, подлежащему налогообложению по налоговой ставке 0% в соответствии с п. 1 ст. 342 Налогового кодекса Российской Федерации, а также по базовой налоговой ставке 340 руб. за тонну.
Суд признал ссылку Налоговой инспекции на ст. 342 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерной, притом что сам налогоплательщик в налоговых декларациях указывал на применение ставки 0% именно по данной статье.
Этому обстоятельству суды не дали никакой оценки.
Применяя нормы материального права, суд в данных обстоятельствах не разбирался, правовое регулирование возникших отношений не разграничил, смешав понятия фактических и нормативных потерь, определяемых законом различно (п. 3 ст. 339 и пп. 1 п. 1 ст. 342 Налогового кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах нельзя считать, что принятые по делу судебные акты являются законными, обоснованными и мотивированными, как того требует процессуальный закон. В обсуждаемой части они подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В остальной части судебные акты надлежит оставить без изменения.
При новом рассмотрении суду надлежит установить фактические обстоятельства дела, дать оценку тем обстоятельствам, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения Налоговой инспекцией в обсуждаемой части, и правильно применить нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.04.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 23.06.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2776/05-116-35 отменить в части, связанной с выводами по налогу на добычу полезных ископаемых (кроме авансовых платежей).
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)