Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 ноября 2006 г. Дело N Ф09-9655/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Варламовой Т.В., судей Поротниковой Е.А., Кротовой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 05.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2006 (резолютивная часть от 25.07.2006) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9092/06.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.
Индивидуальный предприниматель Зимарев Валерий Георгиевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением об оспаривании решения инспекции от 31.03.2006 N 40 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в части требования перечислить неуплаченный единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 6328,00 рублей, штраф в сумме 1265,60 рублей и пени в сумме 1054,96 рублей. Кроме того, предпринимателем в полном объеме оспариваются решение от 31.03.2006 N 233 о взыскании налоговой санкции в сумме 1595,6 рублей, требование N 391 по состоянию на 31.03.2006 об уплате налоговых санкций в сумме 1595,6 рублей, требование N 21581 по состоянию на 31.03.2006 об уплате ЕНВД в сумме 7978 рублей, пеней в сумме 1130,04 рублей.
Решением суда первой инстанции от 05.06.2006 (судья Байдина И.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение от 31.03.2006 N 40 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решение от 31.03.2006 N 233 о взыскании налоговой санкции, требование об уплате налога от 31.03.2006, требование об уплате налоговой санкции от 31.03.2006 N 391 признаны недействительными в части доначисления ЕНВД в сумме 6328,00 рублей, применения налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 1265,60 рублей и пеней в сумме 1041,40 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2006 (резолютивная часть от 25.07.2006; судьи Богданова Р.А., Данилова С.А., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в удовлетворенной части заявленных требований отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.
Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 01.01.2004 по 30.09.2005, в результате которой установлено применение предпринимателем при исчислении ЕНВД за 2004 - 2005 гг. корректирующего коэффициента базовой доходности "К2" равного "0,36", установленного для объектов нестационарной торговой сети, в отношении киоска общей площадью 4 кв. м, подключенного к электроснабжению, расположенного на территории Гремячинского городского рынка. Инспекция полагает, что для исчисления налога по указанному объекту следует применять в 2004 г. коэффициент "1", в 2005 г. - "0,54", предусмотренный для объектов стационарной торговой сети.
По результатам проверки составлен акт от 10.03.2006 N 21 и вынесено решение от 31.03.2006 N 40 о доначислении ЕНВД в сумме 7987 рублей, пеней в сумме 1130 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 1595,6 рублей.
В соответствии со ст. 103.1 Кодекса инспекцией принято решение о взыскании с предпринимателя налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 1595,6 рублей.
На уплату указанных сумм инспекцией выставлены требование на уплату налога N 21581 по состоянию на 31.03.2006 и требование об уплате налоговой санкции N 391 по состоянию на 31.03.2006.
Считая решения и требования инспекции незаконными в части, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из отсутствия оснований для отнесения киоска к стационарной торговой сети, а следовательно, обоснованности применения предпринимателем корректирующего коэффициента "К2", установленного для объектов нестационарной торговой сети.
Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении определенных видов предпринимательской деятельности, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины, павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Законом Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" (далее - закон Пермской области) установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД применяется на территории Пермской области в отношении определенных видов предпринимательской деятельности, в том числе в отношении розничной торговли.
В соответствии с п. 1 ст. 346.28 Кодекса налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
П. 2 ст. 346.29 Кодекса установлено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При этом данной нормой Кодекса установлены различные физические показатели в зависимости от осуществления розничной торговли через объекты стационарной сети, имеющие торговые залы, и через объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии с абз. 9 ст. 346.27 Кодекса (в редакции Федерального закона от 08.12.2003) стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Согласно ст. 346.27 Кодекса нестационарной торговой сетью является торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.
Согласно ст. 69 - 1 закона Пермской области корректирующий коэффициент "К2", применяемый при осуществлении розничной торговли продовольственными товарами через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, составлял в 2004 г. - "1", в 2005 г. - "0,54", через объекты нестационарной торговой сети - "0,36".
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что киоск, принадлежащий предпринимателю, представляет собой здание мобильное, контейнерное, буксируемое, о чем имеется заключение, составленное 28.03.2006 проектной группой ООО "Свита". Содержащиеся в данном заключении выводы инспекцией не опровергаются.
Тот факт, что киоск расположен на земельном участке, арендованном предпринимателем, и подключен к энергоснабжению, не свидетельствует о его стационарности и отсутствии возможности перемещения его на другое место. Доказательств подключения киоска инженерным коммуникациям (сети теплоснабжения, водоснабжения, канализации) в материалах дела не имеется.
На основании изложенного судами был сделан обоснованный вывод об отнесении киоска к объектам нестационарной торговой сети, так как он не связан фундаментом с земельным участком и не подсоединен к инженерным коммуникациям.
Следовательно, предприниматель правомерно применил корректирующий коэффициент "К2" равный "0,36" при исчислении ЕНВД, установленный для объектов нестационарной торговой сети.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку судами исследованы и получили надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 05.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2006 (резолютивная часть от 25.07.2006) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9092/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.11.2006 N Ф09-9655/06-С1 ПО ДЕЛУ N А50-9092/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2006 г. Дело N Ф09-9655/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Варламовой Т.В., судей Поротниковой Е.А., Кротовой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 05.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2006 (резолютивная часть от 25.07.2006) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9092/06.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.
Индивидуальный предприниматель Зимарев Валерий Георгиевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением об оспаривании решения инспекции от 31.03.2006 N 40 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в части требования перечислить неуплаченный единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 6328,00 рублей, штраф в сумме 1265,60 рублей и пени в сумме 1054,96 рублей. Кроме того, предпринимателем в полном объеме оспариваются решение от 31.03.2006 N 233 о взыскании налоговой санкции в сумме 1595,6 рублей, требование N 391 по состоянию на 31.03.2006 об уплате налоговых санкций в сумме 1595,6 рублей, требование N 21581 по состоянию на 31.03.2006 об уплате ЕНВД в сумме 7978 рублей, пеней в сумме 1130,04 рублей.
Решением суда первой инстанции от 05.06.2006 (судья Байдина И.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение от 31.03.2006 N 40 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решение от 31.03.2006 N 233 о взыскании налоговой санкции, требование об уплате налога от 31.03.2006, требование об уплате налоговой санкции от 31.03.2006 N 391 признаны недействительными в части доначисления ЕНВД в сумме 6328,00 рублей, применения налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 1265,60 рублей и пеней в сумме 1041,40 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2006 (резолютивная часть от 25.07.2006; судьи Богданова Р.А., Данилова С.А., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в удовлетворенной части заявленных требований отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.
Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 01.01.2004 по 30.09.2005, в результате которой установлено применение предпринимателем при исчислении ЕНВД за 2004 - 2005 гг. корректирующего коэффициента базовой доходности "К2" равного "0,36", установленного для объектов нестационарной торговой сети, в отношении киоска общей площадью 4 кв. м, подключенного к электроснабжению, расположенного на территории Гремячинского городского рынка. Инспекция полагает, что для исчисления налога по указанному объекту следует применять в 2004 г. коэффициент "1", в 2005 г. - "0,54", предусмотренный для объектов стационарной торговой сети.
По результатам проверки составлен акт от 10.03.2006 N 21 и вынесено решение от 31.03.2006 N 40 о доначислении ЕНВД в сумме 7987 рублей, пеней в сумме 1130 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 1595,6 рублей.
В соответствии со ст. 103.1 Кодекса инспекцией принято решение о взыскании с предпринимателя налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 1595,6 рублей.
На уплату указанных сумм инспекцией выставлены требование на уплату налога N 21581 по состоянию на 31.03.2006 и требование об уплате налоговой санкции N 391 по состоянию на 31.03.2006.
Считая решения и требования инспекции незаконными в части, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из отсутствия оснований для отнесения киоска к стационарной торговой сети, а следовательно, обоснованности применения предпринимателем корректирующего коэффициента "К2", установленного для объектов нестационарной торговой сети.
Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении определенных видов предпринимательской деятельности, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины, павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Законом Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" (далее - закон Пермской области) установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД применяется на территории Пермской области в отношении определенных видов предпринимательской деятельности, в том числе в отношении розничной торговли.
В соответствии с п. 1 ст. 346.28 Кодекса налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
П. 2 ст. 346.29 Кодекса установлено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При этом данной нормой Кодекса установлены различные физические показатели в зависимости от осуществления розничной торговли через объекты стационарной сети, имеющие торговые залы, и через объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии с абз. 9 ст. 346.27 Кодекса (в редакции Федерального закона от 08.12.2003) стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Согласно ст. 346.27 Кодекса нестационарной торговой сетью является торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.
Согласно ст. 69 - 1 закона Пермской области корректирующий коэффициент "К2", применяемый при осуществлении розничной торговли продовольственными товарами через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, составлял в 2004 г. - "1", в 2005 г. - "0,54", через объекты нестационарной торговой сети - "0,36".
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что киоск, принадлежащий предпринимателю, представляет собой здание мобильное, контейнерное, буксируемое, о чем имеется заключение, составленное 28.03.2006 проектной группой ООО "Свита". Содержащиеся в данном заключении выводы инспекцией не опровергаются.
Тот факт, что киоск расположен на земельном участке, арендованном предпринимателем, и подключен к энергоснабжению, не свидетельствует о его стационарности и отсутствии возможности перемещения его на другое место. Доказательств подключения киоска инженерным коммуникациям (сети теплоснабжения, водоснабжения, канализации) в материалах дела не имеется.
На основании изложенного судами был сделан обоснованный вывод об отнесении киоска к объектам нестационарной торговой сети, так как он не связан фундаментом с земельным участком и не подсоединен к инженерным коммуникациям.
Следовательно, предприниматель правомерно применил корректирующий коэффициент "К2" равный "0,36" при исчислении ЕНВД, установленный для объектов нестационарной торговой сети.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку судами исследованы и получили надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 05.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2006 (резолютивная часть от 25.07.2006) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9092/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАРЛАМОВА Т.В.
Судьи
ПОРОТНИКОВА Е.А.
КРОТОВА Г.В.
ВАРЛАМОВА Т.В.
Судьи
ПОРОТНИКОВА Е.А.
КРОТОВА Г.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)