Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Бобровой В.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея - Кидакоева Р.М. (доверенность от 10.08.2010 N 01-4-9), Шикова Р.З. (доверенность от 10.08.2010 N 01-4-5), от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея - Атаджаховой Д.Д. (доверенность от 30.06.2010 N 01-3-19/04624), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чижева Схатбия Байзетовича (уведомление N 350063 23 16567 5), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чижева Схатбия Байзетовича на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.01.2010 (судья Хутыз С.И.) и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 (судьи Винокур И.Г., Андреева Е.В., Николаев Д.В.) по делу N А01-1907/2009, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Чижев Схатбий Байзетович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с уточненными требованиями о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея (далее - налоговой инспекции) от 24.02.2009 N 4 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее - управления) от 04.05.2009 N 41 в части:
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 100 рублей штрафа за неуплату НДС за 2007 год, 100 рублей штрафа за неполную уплату НДФЛ за 2007 год, 100 рублей штрафа за неполную уплату ЕСН за 2007 год;
- - начисления пени: 278 763 рублей по НДС, 202 153 рублей 88 копеек по НДФЛ, 34 182 рублей 74 копеек по ЕСН;
- - 1 724 062 рубля 30 копеек НДФЛ за 2007 год, 292 760 рублей 36 копеек ЕСН за 2007 год, 1 252 650 рублей 05 копеек НДС за 2007 год, в том числе за апрель 2007 года - 17 018 рублей 92 копейки, за май 2007 года - 78 297 рублей 40 копеек, за июнь 2007 года - 12 909 рублей 10 копеек, за июль 2007 год - 544 424 рубля 63 копейки.
Решением суда от 29.01.2010 признаны незаконными оспариваемые решения в части:
- - 1 724 062 рублей 30 копеек НДФЛ, 292 760 рублей 36 копеек ЕСН;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 100 рублей штрафа на неуплату НДФЛ, 100 рублей штрафа за неуплату ЕСН;
- - начисления 202 153 рублей 88 копеек пени по НДФЛ, 34 182 рублей 74 копеек пени по ЕСН.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Суд пришел к выводу, что вычет по НДС в размере 1 252 650 рублей 05 копеек заявлен необоснованно, поскольку предприниматель при совершении сделок с ООО "Торговый дом ГПЗ" не проявил должной осмотрительности и осторожности при совершении финансово-хозяйственных операций. Удовлетворяя требования в части НДФЛ и ЕСН, суд исходил из того, что предприниматель понес расходы на приобретение товара, оприходовал и отразил его по бухгалтерскому учету и в последующем использовал при осуществлении реальной предпринимательской деятельности, исчислив и уплатив налоги.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2010 отменено решение суда от 29.01.2010 в части признания незаконными оспариваемых решений и в части взыскания 1 тыс. рублей госпошлины, в удовлетворении требований в данной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Судебный акт мотивирован тем, что первичные документы, представленные от имени ООО "Торговый дом ГПЗ", не являются доказательствами достоверности и законности осуществленных предпринимателем затрат, как в целях заявления расходов по НДФЛ, ЕСН, так и подтверждения налоговых вычетов по НДС.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части доначисления 1 252 650 рублей 05 копеек НДС, начисления соответствующих пеней и применения налоговых санкций и постановление апелляционной инстанции в части отмены решения суда. По мнению подателя жалобы, являются незаконными выводы судов об отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций, недоказанности их совершения, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы, свидетельствующие о совершении финансово-хозяйственных операций по приобретению товаров. Кроме того, товар принимался на учет, перерабатывался и впоследствии реализовался, а также предпринимателем уплачивались в бюджет все налоги, в том числе НДС, НДФЛ, ЕСН.
В отзывах на кассационную жалобу налоговая инспекция и управление считают постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным и просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Предприниматель, ссылаясь на состояние здоровья и отсутствие возможности явиться в судебное заседание, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, полагая необходимым свое присутствие в судебном заседании.
Участвующие в судебном заседании представители налоговой инспекции и управления возражали против отложения рассмотрения жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.
Податель кассационной жалобы извещен о судебном заседании на 10.08.2010, что подтверждается содержанием его ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют. В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы надлежит отказать.
Представители налоговой инспекции и управления в судебном заседании просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов, выслушав представителей налоговой инспекции и управления, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 08.02.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составила акт от 24.11.2008 N 77.
Рассмотрев акт проверки, возражения предпринимателя налоговая инспекция приняла решение от 24.02.2009 N 4 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 100 рублей штрафа за неуплату НДС за 2007 год, 100 рублей штрафа за неполную уплату НДФЛ за 2007 год, 100 рублей штрафа за неполную уплату ЕСН за 2007 год и по статье 126 Кодекса. Данным решением предпринимателю предложено уплатить 1 252 650 рублей 05 копеек НДС за 2007 год, 278 763 рубля 06 копеек пени по НДС, 1 724 062 рубля 30 копеек НДФЛ за 2007 год, 202 153 рубля 88 копеек пени по НДФЛ, 292 760 рублей 36 копеек ЕСН за 2007 год, 34 182 рубля 74 копеек пени по ЕСН.
Решением управления от 04.05.2009 N 41 оставлено без изменения решение налоговой инспекции от 24.02.2009 N 4, а апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Предприниматель, не согласившись с решениями налоговой инспекции и управления в части НДС, НДФЛ и ЕСН за 2007 год, обратился с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Статья 171 Кодекса предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению (пункт 1 статьи 169 Кодекса), счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 указанной статьи).
При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.
Как следует из материалов дела, предприниматель заявил право на налоговые вычеты по хозяйственным операциям по приобретению сельхозпродукции у ООО "Торговый дом ГПЗ" и уменьшил налогооблагаемые базы по НДФЛ и ЕСН на расходы по сделкам с ними.
Отказывая в удовлетворении требований в части НДС, соответствующих пеней и штрафов, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель в нарушение статьи 172 Кодекса неправомерно предъявил к вычету из бюджета НДС по операциям с ООО "Торговый дом ГПЗ" (г. Москва).
Суд установил, что оформленные в 2007 году от имени ООО "Торговый дом ГПЗ" счета-фактуры содержат недостоверные сведения в части руководителя (вместо Ершовой О.Н., являвшейся руководителем в 2007 году, указан Воронин С.И., действующий руководитель с 2008 года), счета-фактуры, товарные накладные, договоры и квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны от имени Воронина С.И. неустановленными лицами. Имеющиеся на документах подписи и оттиск печати ООО "Торговый дом ГПЗ" не соответствуют подписи Воронина С.И. и печати ООО "Торговый дом ГПЗ" на письме, полученном налоговой инспекцией при проведении контрольных мероприятий, в котором оно отрицало наличие договорных отношений с предпринимателем. Суд также сослался на отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих перемещение товара предпринимателю.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 169 Кодекса и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2004 N 324-О, пришел к правильному выводу о том, что счета-фактуры контрагента составлены с нарушениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, представленные предпринимателем первичные документы от имени ООО "Торговый дом ГПЗ" содержат недостоверную информацию, а действия предпринимателя не отвечают критериям должной осторожности, осмотрительности и добросовестности (он не удостоверился в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также в наличии у него соответствующих полномочий).
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).
Удовлетворяя требования в части НДФЛ и ЕСН, суд исходил из того, что предприниматель понес расходы на приобретение товара, оприходовал и отразил его по бухгалтерскому учету и в последующем использовал при осуществлении реальной предпринимательской деятельности, исчислив и уплатив налоги.
Отменяя решение суда в части НДФЛ и ЕСН и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции дал различную правовую оценку доказательствам, касающимся сделки с ООО "Торговый дом ГПЗ".
В соответствии со статьей 209 Кодекса для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом обложения налогом на доходы физических лиц признаются доходы, полученные налогоплательщиком в налоговом периоде, которым согласно статье 216 Налогового кодекса Российской Федерации, признается календарный год.
Согласно пункту 3 статьи 210 Кодекса налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Согласно пункту 2 статьи 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Суд апелляционной инстанции оценил представленные предпринимателем в подтверждение взаимоотношений с ООО "Торговый дом ГПЗ" договоры на поставку сельхозпродукции, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам в совокупности с информацией об осуществлении ООО "Торговый дом ГПЗ" деятельности по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами, принял во внимание отсутствие товарно-транспортных накладных, иных доказательств перевозки товара ООО "Торговый дом ГПЗ" (г. Москва) в адрес предпринимателя (Республика Адыгея), а также письмо ООО "Торговый дом ГПЗ" об отсутствии договорных отношений с предпринимателем, поддержал вывод суда первой инстанции о том, что представленные предпринимателем первичные документы от имени ООО "Торговый дом ГПЗ" содержат недостоверную информацию (в том числе указана фамилия главного бухгалтера Сомоилова Д.А. вместо действовавшего в спорный период главного бухгалтера Шумских Ю.Г.), и пришел к выводу о том, что имеющиеся документы не подтверждают достоверность и законность осуществления предпринимателем затрат, а налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктами 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда в части удовлетворения требований предпринимателя по НДФЛ и ЕСН и принял решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований.
В соответствии со статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах отражены доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела в части НДС и суда апелляционной инстанции в части НДФЛ и ЕСН и доводы в пользу принятых судебных актов в обжалуемой части; мотивы, по которым судебные инстанции отвергли доказательства предпринимателя и отклонили приведенные им в обоснование своих требований доводы.
Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, что в силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям кассационной инстанции.
Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу N А01-1907/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.08.2010 ПО ДЕЛУ N А01-1907/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2010 г. по делу N А01-1907/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Бобровой В.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея - Кидакоева Р.М. (доверенность от 10.08.2010 N 01-4-9), Шикова Р.З. (доверенность от 10.08.2010 N 01-4-5), от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея - Атаджаховой Д.Д. (доверенность от 30.06.2010 N 01-3-19/04624), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чижева Схатбия Байзетовича (уведомление N 350063 23 16567 5), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чижева Схатбия Байзетовича на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.01.2010 (судья Хутыз С.И.) и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 (судьи Винокур И.Г., Андреева Е.В., Николаев Д.В.) по делу N А01-1907/2009, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Чижев Схатбий Байзетович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с уточненными требованиями о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея (далее - налоговой инспекции) от 24.02.2009 N 4 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее - управления) от 04.05.2009 N 41 в части:
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 100 рублей штрафа за неуплату НДС за 2007 год, 100 рублей штрафа за неполную уплату НДФЛ за 2007 год, 100 рублей штрафа за неполную уплату ЕСН за 2007 год;
- - начисления пени: 278 763 рублей по НДС, 202 153 рублей 88 копеек по НДФЛ, 34 182 рублей 74 копеек по ЕСН;
- - 1 724 062 рубля 30 копеек НДФЛ за 2007 год, 292 760 рублей 36 копеек ЕСН за 2007 год, 1 252 650 рублей 05 копеек НДС за 2007 год, в том числе за апрель 2007 года - 17 018 рублей 92 копейки, за май 2007 года - 78 297 рублей 40 копеек, за июнь 2007 года - 12 909 рублей 10 копеек, за июль 2007 год - 544 424 рубля 63 копейки.
Решением суда от 29.01.2010 признаны незаконными оспариваемые решения в части:
- - 1 724 062 рублей 30 копеек НДФЛ, 292 760 рублей 36 копеек ЕСН;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 100 рублей штрафа на неуплату НДФЛ, 100 рублей штрафа за неуплату ЕСН;
- - начисления 202 153 рублей 88 копеек пени по НДФЛ, 34 182 рублей 74 копеек пени по ЕСН.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Суд пришел к выводу, что вычет по НДС в размере 1 252 650 рублей 05 копеек заявлен необоснованно, поскольку предприниматель при совершении сделок с ООО "Торговый дом ГПЗ" не проявил должной осмотрительности и осторожности при совершении финансово-хозяйственных операций. Удовлетворяя требования в части НДФЛ и ЕСН, суд исходил из того, что предприниматель понес расходы на приобретение товара, оприходовал и отразил его по бухгалтерскому учету и в последующем использовал при осуществлении реальной предпринимательской деятельности, исчислив и уплатив налоги.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2010 отменено решение суда от 29.01.2010 в части признания незаконными оспариваемых решений и в части взыскания 1 тыс. рублей госпошлины, в удовлетворении требований в данной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Судебный акт мотивирован тем, что первичные документы, представленные от имени ООО "Торговый дом ГПЗ", не являются доказательствами достоверности и законности осуществленных предпринимателем затрат, как в целях заявления расходов по НДФЛ, ЕСН, так и подтверждения налоговых вычетов по НДС.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части доначисления 1 252 650 рублей 05 копеек НДС, начисления соответствующих пеней и применения налоговых санкций и постановление апелляционной инстанции в части отмены решения суда. По мнению подателя жалобы, являются незаконными выводы судов об отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций, недоказанности их совершения, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы, свидетельствующие о совершении финансово-хозяйственных операций по приобретению товаров. Кроме того, товар принимался на учет, перерабатывался и впоследствии реализовался, а также предпринимателем уплачивались в бюджет все налоги, в том числе НДС, НДФЛ, ЕСН.
В отзывах на кассационную жалобу налоговая инспекция и управление считают постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным и просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Предприниматель, ссылаясь на состояние здоровья и отсутствие возможности явиться в судебное заседание, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, полагая необходимым свое присутствие в судебном заседании.
Участвующие в судебном заседании представители налоговой инспекции и управления возражали против отложения рассмотрения жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.
Податель кассационной жалобы извещен о судебном заседании на 10.08.2010, что подтверждается содержанием его ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют. В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы надлежит отказать.
Представители налоговой инспекции и управления в судебном заседании просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов, выслушав представителей налоговой инспекции и управления, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 08.02.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составила акт от 24.11.2008 N 77.
Рассмотрев акт проверки, возражения предпринимателя налоговая инспекция приняла решение от 24.02.2009 N 4 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 100 рублей штрафа за неуплату НДС за 2007 год, 100 рублей штрафа за неполную уплату НДФЛ за 2007 год, 100 рублей штрафа за неполную уплату ЕСН за 2007 год и по статье 126 Кодекса. Данным решением предпринимателю предложено уплатить 1 252 650 рублей 05 копеек НДС за 2007 год, 278 763 рубля 06 копеек пени по НДС, 1 724 062 рубля 30 копеек НДФЛ за 2007 год, 202 153 рубля 88 копеек пени по НДФЛ, 292 760 рублей 36 копеек ЕСН за 2007 год, 34 182 рубля 74 копеек пени по ЕСН.
Решением управления от 04.05.2009 N 41 оставлено без изменения решение налоговой инспекции от 24.02.2009 N 4, а апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Предприниматель, не согласившись с решениями налоговой инспекции и управления в части НДС, НДФЛ и ЕСН за 2007 год, обратился с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Статья 171 Кодекса предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению (пункт 1 статьи 169 Кодекса), счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 указанной статьи).
При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.
Как следует из материалов дела, предприниматель заявил право на налоговые вычеты по хозяйственным операциям по приобретению сельхозпродукции у ООО "Торговый дом ГПЗ" и уменьшил налогооблагаемые базы по НДФЛ и ЕСН на расходы по сделкам с ними.
Отказывая в удовлетворении требований в части НДС, соответствующих пеней и штрафов, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель в нарушение статьи 172 Кодекса неправомерно предъявил к вычету из бюджета НДС по операциям с ООО "Торговый дом ГПЗ" (г. Москва).
Суд установил, что оформленные в 2007 году от имени ООО "Торговый дом ГПЗ" счета-фактуры содержат недостоверные сведения в части руководителя (вместо Ершовой О.Н., являвшейся руководителем в 2007 году, указан Воронин С.И., действующий руководитель с 2008 года), счета-фактуры, товарные накладные, договоры и квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны от имени Воронина С.И. неустановленными лицами. Имеющиеся на документах подписи и оттиск печати ООО "Торговый дом ГПЗ" не соответствуют подписи Воронина С.И. и печати ООО "Торговый дом ГПЗ" на письме, полученном налоговой инспекцией при проведении контрольных мероприятий, в котором оно отрицало наличие договорных отношений с предпринимателем. Суд также сослался на отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих перемещение товара предпринимателю.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 169 Кодекса и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2004 N 324-О, пришел к правильному выводу о том, что счета-фактуры контрагента составлены с нарушениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, представленные предпринимателем первичные документы от имени ООО "Торговый дом ГПЗ" содержат недостоверную информацию, а действия предпринимателя не отвечают критериям должной осторожности, осмотрительности и добросовестности (он не удостоверился в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также в наличии у него соответствующих полномочий).
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).
Удовлетворяя требования в части НДФЛ и ЕСН, суд исходил из того, что предприниматель понес расходы на приобретение товара, оприходовал и отразил его по бухгалтерскому учету и в последующем использовал при осуществлении реальной предпринимательской деятельности, исчислив и уплатив налоги.
Отменяя решение суда в части НДФЛ и ЕСН и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции дал различную правовую оценку доказательствам, касающимся сделки с ООО "Торговый дом ГПЗ".
В соответствии со статьей 209 Кодекса для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом обложения налогом на доходы физических лиц признаются доходы, полученные налогоплательщиком в налоговом периоде, которым согласно статье 216 Налогового кодекса Российской Федерации, признается календарный год.
Согласно пункту 3 статьи 210 Кодекса налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Согласно пункту 2 статьи 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Суд апелляционной инстанции оценил представленные предпринимателем в подтверждение взаимоотношений с ООО "Торговый дом ГПЗ" договоры на поставку сельхозпродукции, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам в совокупности с информацией об осуществлении ООО "Торговый дом ГПЗ" деятельности по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами, принял во внимание отсутствие товарно-транспортных накладных, иных доказательств перевозки товара ООО "Торговый дом ГПЗ" (г. Москва) в адрес предпринимателя (Республика Адыгея), а также письмо ООО "Торговый дом ГПЗ" об отсутствии договорных отношений с предпринимателем, поддержал вывод суда первой инстанции о том, что представленные предпринимателем первичные документы от имени ООО "Торговый дом ГПЗ" содержат недостоверную информацию (в том числе указана фамилия главного бухгалтера Сомоилова Д.А. вместо действовавшего в спорный период главного бухгалтера Шумских Ю.Г.), и пришел к выводу о том, что имеющиеся документы не подтверждают достоверность и законность осуществления предпринимателем затрат, а налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктами 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда в части удовлетворения требований предпринимателя по НДФЛ и ЕСН и принял решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований.
В соответствии со статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах отражены доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела в части НДС и суда апелляционной инстанции в части НДФЛ и ЕСН и доводы в пользу принятых судебных актов в обжалуемой части; мотивы, по которым судебные инстанции отвергли доказательства предпринимателя и отклонили приведенные им в обоснование своих требований доводы.
Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, что в силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям кассационной инстанции.
Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу N А01-1907/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
В.А.БОБРОВА
Л.А.ТРИФОНОВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
В.А.БОБРОВА
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)