Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 сентября 2004 года Дело N А56-6309/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Никитушкиной Л.Л., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "КРИСТАЛЛ" Кабалыка А.В. (доверенность от 26.01.04), Шевченко О.В. (доверенность от 26.01.04), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга Верховодова И.В. (доверенность от 07.06.04 N 16/10896), рассмотрев 15.09.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга на решение от 09.04.04 (судья Зотеева Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 23.06.04 (судьи Исаева И.А., Слобожанина В.Б., Кадулин А.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6309/04,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "КРИСТАЛЛ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция, инспекция) от 23.01.04 N 07-2715-1214/22 в части доначисления 1904576 руб. налога на прибыль, 958415 руб. пеней за его несвоевременную уплату и привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде 380915 руб. штрафа.
Решением суда от 09.04.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.06.04, заявленные обществом требования удовлетворены полностью.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 09.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 23.06.04 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у малого предприятия право на льготу по налогу на прибыль, предусмотренную пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" возникает только при условии выполнения всего производственного цикла изготовления товаров народного потребления.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, установила следующее.
Как видно из материалов дела, общество зарегистрировано 04.02.2000 (свидетельство о государственной регистрации N 104672) и является субъектом малого предпринимательства. Основным видом деятельности общества является издательство (производство) книгопечатной продукции. Указанную деятельность заявитель осуществляет на основании лицензии ИД N 01336, выданной 24.03.2000. Налоговая инспекция в ходе выездной налоговой проверки соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах в период с 01.01.2000 по 31.12.02 обнаружила, что общество неправомерно применяло льготу, установленную пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль). По мнению налогового органа, общество не вправе применять указанную льготу как предприятие, производящее товары народного потребления - печатные издания, поскольку осуществляло не весь цикл их производства, а лишь его часть, заключающуюся в приобретении расходных материалов (бумаги, картона, пленки) и авторских прав на опубликование изданий.
По результатам проверки составлен акт от 29.12.03 N 2715/1214 и принято решение от 23.01.04 N 07-2715-1214/22, в котором истцу начислено по этому эпизоду 1904576 руб. налога на прибыль, 958415 руб. пеней и 380915 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Общество не согласилось с решением налоговой инспекции в указанной части и обжаловало его в суд.
Кассационная инстанция считает судебные акты правильными и не находит оснований для их отмены.
Согласно пункту 4 статьи 6 Закона о налоге на прибыль малые предприятия, осуществляющие производство и переработку товаров народного потребления, не уплачивают налог на прибыль в первые два года работы при условии, что выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При этом днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации.
Как правильно указал суд первой инстанции, приведенная норма права применение названной льготы не ставит в зависимость от выполнения налогоплательщиком всего или части процесса производства товаров народного потребления.
В данном случае судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что общество самостоятельно приобретало расходные материалы, авторские права на опубликование изданий и изготавливало макет книжного издания, то есть выполняло основную часть производственного процесса, без которой невозможно издание книгопечатной продукции. А типография на основании заключенного с обществом договора в соответствии с представленным ей макетом книжного издания осуществляла тиражирование книжной продукции.
Таким образом, осуществляя производство товаров народного потребления, общество правомерно применило льготу по налогу на прибыль, предусмотренную пунктом 4 статьи 6 Закона о налоге на прибыль.
Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно изучили материалы дела, дали правильную оценку представленным сторонами доводам и доказательствам, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает жалобу налоговой инспекции не подлежащей удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 23.06.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6309/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
НИКИТУШКИНА Л.Л.
МАЛЫШЕВА Н.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.09.2004 N А56-6309/04
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2004 года Дело N А56-6309/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Никитушкиной Л.Л., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "КРИСТАЛЛ" Кабалыка А.В. (доверенность от 26.01.04), Шевченко О.В. (доверенность от 26.01.04), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга Верховодова И.В. (доверенность от 07.06.04 N 16/10896), рассмотрев 15.09.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга на решение от 09.04.04 (судья Зотеева Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 23.06.04 (судьи Исаева И.А., Слобожанина В.Б., Кадулин А.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6309/04,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "КРИСТАЛЛ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция, инспекция) от 23.01.04 N 07-2715-1214/22 в части доначисления 1904576 руб. налога на прибыль, 958415 руб. пеней за его несвоевременную уплату и привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде 380915 руб. штрафа.
Решением суда от 09.04.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.06.04, заявленные обществом требования удовлетворены полностью.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 09.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 23.06.04 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у малого предприятия право на льготу по налогу на прибыль, предусмотренную пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" возникает только при условии выполнения всего производственного цикла изготовления товаров народного потребления.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, установила следующее.
Как видно из материалов дела, общество зарегистрировано 04.02.2000 (свидетельство о государственной регистрации N 104672) и является субъектом малого предпринимательства. Основным видом деятельности общества является издательство (производство) книгопечатной продукции. Указанную деятельность заявитель осуществляет на основании лицензии ИД N 01336, выданной 24.03.2000. Налоговая инспекция в ходе выездной налоговой проверки соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах в период с 01.01.2000 по 31.12.02 обнаружила, что общество неправомерно применяло льготу, установленную пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль). По мнению налогового органа, общество не вправе применять указанную льготу как предприятие, производящее товары народного потребления - печатные издания, поскольку осуществляло не весь цикл их производства, а лишь его часть, заключающуюся в приобретении расходных материалов (бумаги, картона, пленки) и авторских прав на опубликование изданий.
По результатам проверки составлен акт от 29.12.03 N 2715/1214 и принято решение от 23.01.04 N 07-2715-1214/22, в котором истцу начислено по этому эпизоду 1904576 руб. налога на прибыль, 958415 руб. пеней и 380915 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Общество не согласилось с решением налоговой инспекции в указанной части и обжаловало его в суд.
Кассационная инстанция считает судебные акты правильными и не находит оснований для их отмены.
Согласно пункту 4 статьи 6 Закона о налоге на прибыль малые предприятия, осуществляющие производство и переработку товаров народного потребления, не уплачивают налог на прибыль в первые два года работы при условии, что выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При этом днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации.
Как правильно указал суд первой инстанции, приведенная норма права применение названной льготы не ставит в зависимость от выполнения налогоплательщиком всего или части процесса производства товаров народного потребления.
В данном случае судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что общество самостоятельно приобретало расходные материалы, авторские права на опубликование изданий и изготавливало макет книжного издания, то есть выполняло основную часть производственного процесса, без которой невозможно издание книгопечатной продукции. А типография на основании заключенного с обществом договора в соответствии с представленным ей макетом книжного издания осуществляла тиражирование книжной продукции.
Таким образом, осуществляя производство товаров народного потребления, общество правомерно применило льготу по налогу на прибыль, предусмотренную пунктом 4 статьи 6 Закона о налоге на прибыль.
Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно изучили материалы дела, дали правильную оценку представленным сторонами доводам и доказательствам, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает жалобу налоговой инспекции не подлежащей удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 23.06.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6309/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
НИКИТУШКИНА Л.Л.
МАЛЫШЕВА Н.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)