Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Советскому административному округу города Омска от 07.09.2000 N 15/8557 на решение от 07.07.2000 по делу N К/У-288 Арбитражного суда Омской области по иску общества с ограниченной ответственностью УПТК КПД "Производство" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Советскому административному округу города Омска о признании недействительным ненормативного акта в части,
ООО УПТК КПД "Производство" г. Омск обратилось в Арбитражный суд Омской области к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Советскому административному округу города Омска о признании недействительным постановления от 24.09.99 N 03/6609 о привлечении к налоговой ответственности.
В судебном заседании истцом уточнен предмет иска (протокол судебного заседания от 05.06.2000, л.д. 47, том 2). Просит признать недействительным постановление ответчика от 24.09.99 N 03/6609 в части сумм - доначисленного налога на прибыль, сбора за право оптовой торговли и штрафа за неуплату сбора за право оптовой торговли.
В обоснование заявленного требования истец ссылается на ошибочность вывода ответчика об отсутствии оснований для применения льготы по налогу на прибыль, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" для вновь созданных малых предприятий, производящих строительные материалы. Истец, на основании лицензии, осуществляющий производство строительных материалов, таких как раскрой стекла, изделий из линолеума (изготовление плитки, раскрой и сварка кусков линолеума, изготовление ковров из линолеума, изготовление изделий из обоев, раскрой обоев), освобождается от уплаты налога на прибыль.
Решением от 07.07.2000 Арбитражный суд Омской области иск удовлетворил.
Признавая недействительным постановление ответчика от 24.09.99 N 03/6609 в части взыскания с истца 677138 руб. - налога на прибыль, 22916 руб. - сбора за право оптовой торговли, 4584 руб. - штрафа в размере 20 процентов от неуплаченного сбора за право оптовой торговли, арбитражный суд исходил из того, что приобретение истцом строительных материалов и изготовление из них изделий по заказу строительных организаций является производством конечной продукции (линолеум в коврах, раскрой обоев, разрезка стекла), используемой в строительстве и освобождаемой от уплаты налога на прибыль, сбора за право оптовой торговли.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска, так как выводы суда о наличии оснований для применения льготы по налогу на прибыль и сбора за право оптовой торговли не основаны на законе.
Представитель ответчика поддержал кассационную жалобу.
Рассмотрев жалобу, арбитражный суд кассационной инстанции считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки истца по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 12.08.96 по 01.01.99, ответчиком составлен акт проверки от 30.06.99 N 03-16/1024, дополнение к акту от 02.09.99 N 03-29/1425 и принято постановление от 24.09.99 N 03/6609 о привлечении истца к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату и неполную уплату сумм налогов, за нарушение правил составления налоговой декларации, за непредставление расчетов по налогу, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 4 статьи 120, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, и о перечислении в бюджет недоимок по налогам и пени.
Удовлетворяя иск о признании недействительным постановления от 24.09.99 N 03/6609 в части сумм доначисленного налога на прибыль, сбора за право оптовой торговли и штрафа за неуплату сбора за право оптовой торговли, арбитражный суд исходил из того, что деятельность истца по производству конечной продукции является производством строительных материалов и основанием для освобождения истца от уплаты налога на прибыль и сбора за право оптовой торговли.
Выводы суда не основаны на материалах дела и законе.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие производство строительных материалов.
Актом проверки от 30.06.99 дополнением к акту проверки от 02.09.99 установлено, что истец с момента регистрации не осуществлял производство строительных материалов (линолеум, стекло, обои, цемент) и выручка от реализации строительных материалов собственного производства (шпатлевка, мастика, плинтус, штапик, штакетник) составляла менее 70 и 90 процентов от общей суммы выручки в первые два года, третий и четвертый год работы с момента регистрации предприятия, как установлено названным Законом.
Предприятия, реализующие продукцию строительных материалов, не осуществляющие их производство, в соответствии с Положением о местных налогах и сборах на территории города Омска, утвержденным решением Омского городского Совета от 05.07.95 N 70, не освобождены от уплаты сбора за право оптовой торговли.
Таким образом, вывод суда о наличии оснований для применения истцом льготы по налогам не основан на материалах дела и законе. В связи с чем, в силу пункта 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Неуплаченная государственная пошлина в сумме 834 руб. 90 коп. при подаче иска и при подаче кассационной жалобы в сумме 417 руб. 35 коп. лицом, освобожденным от ее уплаты, на основании статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета Российской Федерации в сумме 1254 руб. 35 коп.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение от 07.07.2000 по делу N К/У-288 Арбитражного суда Омской области отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью УПТК КПД "Производство" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1254 (одна тысяча двести пятьдесят четыре) рублей 35 копеек.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.10.2000 N Ф04/2715-694/А46-2000 ПО ДЕЛУ N К/У-288
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2000 г. N Ф04/2715-694/А46-2000
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Советскому административному округу города Омска от 07.09.2000 N 15/8557 на решение от 07.07.2000 по делу N К/У-288 Арбитражного суда Омской области по иску общества с ограниченной ответственностью УПТК КПД "Производство" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Советскому административному округу города Омска о признании недействительным ненормативного акта в части,
установил:
ООО УПТК КПД "Производство" г. Омск обратилось в Арбитражный суд Омской области к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Советскому административному округу города Омска о признании недействительным постановления от 24.09.99 N 03/6609 о привлечении к налоговой ответственности.
В судебном заседании истцом уточнен предмет иска (протокол судебного заседания от 05.06.2000, л.д. 47, том 2). Просит признать недействительным постановление ответчика от 24.09.99 N 03/6609 в части сумм - доначисленного налога на прибыль, сбора за право оптовой торговли и штрафа за неуплату сбора за право оптовой торговли.
В обоснование заявленного требования истец ссылается на ошибочность вывода ответчика об отсутствии оснований для применения льготы по налогу на прибыль, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" для вновь созданных малых предприятий, производящих строительные материалы. Истец, на основании лицензии, осуществляющий производство строительных материалов, таких как раскрой стекла, изделий из линолеума (изготовление плитки, раскрой и сварка кусков линолеума, изготовление ковров из линолеума, изготовление изделий из обоев, раскрой обоев), освобождается от уплаты налога на прибыль.
Решением от 07.07.2000 Арбитражный суд Омской области иск удовлетворил.
Признавая недействительным постановление ответчика от 24.09.99 N 03/6609 в части взыскания с истца 677138 руб. - налога на прибыль, 22916 руб. - сбора за право оптовой торговли, 4584 руб. - штрафа в размере 20 процентов от неуплаченного сбора за право оптовой торговли, арбитражный суд исходил из того, что приобретение истцом строительных материалов и изготовление из них изделий по заказу строительных организаций является производством конечной продукции (линолеум в коврах, раскрой обоев, разрезка стекла), используемой в строительстве и освобождаемой от уплаты налога на прибыль, сбора за право оптовой торговли.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска, так как выводы суда о наличии оснований для применения льготы по налогу на прибыль и сбора за право оптовой торговли не основаны на законе.
Представитель ответчика поддержал кассационную жалобу.
Рассмотрев жалобу, арбитражный суд кассационной инстанции считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки истца по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 12.08.96 по 01.01.99, ответчиком составлен акт проверки от 30.06.99 N 03-16/1024, дополнение к акту от 02.09.99 N 03-29/1425 и принято постановление от 24.09.99 N 03/6609 о привлечении истца к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату и неполную уплату сумм налогов, за нарушение правил составления налоговой декларации, за непредставление расчетов по налогу, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 4 статьи 120, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, и о перечислении в бюджет недоимок по налогам и пени.
Удовлетворяя иск о признании недействительным постановления от 24.09.99 N 03/6609 в части сумм доначисленного налога на прибыль, сбора за право оптовой торговли и штрафа за неуплату сбора за право оптовой торговли, арбитражный суд исходил из того, что деятельность истца по производству конечной продукции является производством строительных материалов и основанием для освобождения истца от уплаты налога на прибыль и сбора за право оптовой торговли.
Выводы суда не основаны на материалах дела и законе.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие производство строительных материалов.
Актом проверки от 30.06.99 дополнением к акту проверки от 02.09.99 установлено, что истец с момента регистрации не осуществлял производство строительных материалов (линолеум, стекло, обои, цемент) и выручка от реализации строительных материалов собственного производства (шпатлевка, мастика, плинтус, штапик, штакетник) составляла менее 70 и 90 процентов от общей суммы выручки в первые два года, третий и четвертый год работы с момента регистрации предприятия, как установлено названным Законом.
Предприятия, реализующие продукцию строительных материалов, не осуществляющие их производство, в соответствии с Положением о местных налогах и сборах на территории города Омска, утвержденным решением Омского городского Совета от 05.07.95 N 70, не освобождены от уплаты сбора за право оптовой торговли.
Таким образом, вывод суда о наличии оснований для применения истцом льготы по налогам не основан на материалах дела и законе. В связи с чем, в силу пункта 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Неуплаченная государственная пошлина в сумме 834 руб. 90 коп. при подаче иска и при подаче кассационной жалобы в сумме 417 руб. 35 коп. лицом, освобожденным от ее уплаты, на основании статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета Российской Федерации в сумме 1254 руб. 35 коп.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 07.07.2000 по делу N К/У-288 Арбитражного суда Омской области отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью УПТК КПД "Производство" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1254 (одна тысяча двести пятьдесят четыре) рублей 35 копеек.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)