Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.
судей Егоровой Т.А., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) К. по дов. N 05 от 04.04.2008 г., С. по дов. N 04 от 04.05.2008 г.
от ответчика У. по дов. N 09-14/42 от 28.08.2007 г.
рассмотрев 05.05.2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу УФНС России мо Московской области
на решение от 29.10.2007 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Карповой Г.А.
на постановление от 30.01.2008 г. N 09АП-18101/2007-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марковой Т.Т., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.
по иску (заявлению) Института проблем технологии микроэлектроники и особо чистых материалов РАН
о признании недействительным решения и признании права на отсрочку по уплате налогов и права на неначисление пеней
к УФНС России мо Московской области
Институт проблем технологии микроэлектроники и особо чистых материалов Российской Академии наук (далее - Институт) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области (далее - Управление) об отказе в предоставлении отсрочки по региональным и местным налогом, изложенного в письме от 19.06.2007 г. N 21-25/02412 и признании права на отсрочку по уплате налога на имущество и земельного налога и права на начисление пеней.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2007 г. требования заявителя удовлетворены.
Решением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 г. решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и заявителю отказать в удовлетворении требований, в связи с нарушением судом норм материального права.
В жалобе налоговый орган указывает на то, что по представленным документам не представляется возможным проанализировать недофинансирование налогоплательщика на уплату налогов на имущество и на землю; предоставление отсрочки по налогу на имущество по сроку уплаты за I, II квартал на срок 12 месяцев фактически невозможно, поскольку предельный срок переноса уплаты срока истекает 01.04.2007 г. и 01.06.2007 г., Приказ ФНС не изменяет и не дополняет положения НК РФ, а лишь дает ссылку на конкретные документы, которые необходимо представить.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Института возражал против доводов жалобы, представив отзыв на кассационную жалобу.
Суд, выслушав мнение представителя налогового органа, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв Общества на кассационную жалобу к материалам дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.
В соответствии с п. 1 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.
Согласно пп. 2 п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу, в том числе, в случае задержки этому лицу финансирования из бюджета или оплаты выполненного этим лицом государственного заказа.
Как следует из материалов дела, Институт обратился в Управление с заявлением от 04.06.2007 г. N 11604-8428/400 о предоставлении отсрочки по уплате земельного налога и налога на имущество за 2006 г. соответственно в сумме 266 281 руб. и в сумме 4 796 419 руб. до 31.03.2008 г. ввиду задержки финансирования из бюджета или оплаты выполненного государственного заказа.
Решением Управления от 19.06.2007 г. N 21-25/02412 заявителю отказано в предоставлении отсрочки.
Основанием для отказа в предоставлении отсрочки по уплате налога на землю и налога на имущество послужил вывод Инспекции о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие задержку финансирования из бюджета, в том числе баланс и другие документы бухгалтерской отчетности, характеризующие финансовое состояние налогоплательщика за истекший период того года, в котором налогоплательщик обратился по поводу изменения срока уплаты налогового обязательства.
Полагая, что ненормативный акт налогового органа не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, Институт обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд г. Москвы руководствовался статьей 64 НК РФ, Бюджетным кодексам Российской Федерации, и исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа не соответствует действующему налоговому законодательству.
Как установлено судом, денежные средства, необходимые на уплату налога на землю и налога на имущество у заявителя отсутствовали, что подтверждается балансом Института на 01.01.2007 г., в котором по строке 425 графы 7 (расчеты по прочим налогам в бюджет счет 03035000) отражена кредиторская задолженность в размере 6 483 530 руб. 48 коп., в том числе задолженность по налогу на имущество - 4 796 419 руб. и по земельному налогу на 2006 г. - 266 281 руб.
Недофинансирование Управления по земельному налогу и налогу на имущество организаций за 2006 год подтверждается письмом Российской Академии Наук, являющейся главным распорядителем бюджетных средств от 09.04.2007 г. N 10115-8117/312, в соответствии с которым бюджетные ассигнования на уплату налогов в установленные сроки не выделялись.
Кроме того, задержка финансирования из бюджета подтверждена письмом Минфина России от 26.07.2006 г. N 02-09/2026.
В соответствии с пп. 5 п. 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно письмам Минфина РФ от 26.07.2006 N 02-03-09/2026, от 01.08.2006 N 02-03-09/2075 в случаях обращения в налоговые органы бюджетных учреждений по вопросу предоставления отсрочки по уплате налога на имущество организаций и земельного налога (авансовых платежей) по основаниям пп. 2 п. 2 ст. 64 НК РФ следует принимать во внимание гарантийные письма главных распорядителей средств федерального бюджета.
Из гарантийного письма главного распорядителя средств федерального бюджета - Российской Академии Наук от 09.04.2007 г. N 10115-8117/312, представленного налогоплательщиком в Инспекцию в обоснование предоставления отсрочки, следует, что Российской Академией Наук подтверждается недофинансирование заявителя на уплату налога на имущество и налога на землю за 2006 г.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, представленными налогоплательщиком при рассмотрении спора по существу доказательствами подтвержден факт отсутствия у налогоплательщика на момент подачи заявления об отсрочке по уплате налогов возможности уплатить налоги ввиду задержки финансирования его Российской Академией Наук.
Довод налогового органа о том, что по представленным Институтом документам на момент их подачи налоговый орган не имел возможности проанализировать недофинансирование заявителя на уплату налогов, отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам, из которых усматривается размер недофинансирования по налогу на имущество организации и земельному налогу, а также гарантируется перечисление недостающих сумм налога на имущество за 2006 г.
Доводы кассационной жалобы о том, что представленные письма носят рекомендательный характер обращения заявителя в органы, уполномоченные принимать решения об изменении сроков уплаты налогов и сборов, и не являются основанием для предоставления отсрочки (рассрочки); вопрос предоставления отсрочки по налогу на имущество по сроку уплаты за I, II квартал на срок 12 месяцев рассмотрен быть не может, были предметом рассмотрения судом и им дана правильная правовая оценка. Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств, судом кассационной инстанции не усматривается в силу предоставленных ей полномочий.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что Институт в подтверждение своего заявления о предоставлении отсрочки в уплате налогов предоставил в налоговый орган все необходимые документы, что подтверждается сопроводительным письмом.
Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что управлением не приняты во внимание обязательные для руководства письменные разъяснения Министерства финансов РФ, что привело к принятию решения, правомерно признанного судом недействительным.
По правилам п. 7 ст. 64 НК РФ при отсутствии обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 62 настоящего Кодекса, уполномоченный орган не вправе отказать заинтересованному лицу в отсрочке или рассрочке по уплате налога по основаниям, указанным в подпунктах 1 или 2 пункта 2 настоящей статьи, в пределах соответственно суммы причиненного заинтересованному лицу ущерба либо суммы недофинансирования или неоплаты выполненного этим лицом государственного заказа.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Во исполнение указанных норм иных, помимо исследованных судом первой и апелляционной инстанций, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Института оснований для получения отсрочки по уплате налогов, налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах, у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.
На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2008 г. по делу N А40-35746/07-99-149 оставить без изменения, кассационную жалобу УФНС России мо Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с Управления ФНС России по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.05.2008 N КА-А40/3942-08 ПО ДЕЛУ N А40-35746/07-99-149
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2008 г. N КА-А40/3942-08
Дело N А40-35746/07-99-149
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 годаПолный текст постановления изготовлен 08 мая 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.
судей Егоровой Т.А., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) К. по дов. N 05 от 04.04.2008 г., С. по дов. N 04 от 04.05.2008 г.
от ответчика У. по дов. N 09-14/42 от 28.08.2007 г.
рассмотрев 05.05.2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу УФНС России мо Московской области
на решение от 29.10.2007 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Карповой Г.А.
на постановление от 30.01.2008 г. N 09АП-18101/2007-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марковой Т.Т., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.
по иску (заявлению) Института проблем технологии микроэлектроники и особо чистых материалов РАН
о признании недействительным решения и признании права на отсрочку по уплате налогов и права на неначисление пеней
к УФНС России мо Московской области
установил:
Институт проблем технологии микроэлектроники и особо чистых материалов Российской Академии наук (далее - Институт) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области (далее - Управление) об отказе в предоставлении отсрочки по региональным и местным налогом, изложенного в письме от 19.06.2007 г. N 21-25/02412 и признании права на отсрочку по уплате налога на имущество и земельного налога и права на начисление пеней.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2007 г. требования заявителя удовлетворены.
Решением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 г. решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и заявителю отказать в удовлетворении требований, в связи с нарушением судом норм материального права.
В жалобе налоговый орган указывает на то, что по представленным документам не представляется возможным проанализировать недофинансирование налогоплательщика на уплату налогов на имущество и на землю; предоставление отсрочки по налогу на имущество по сроку уплаты за I, II квартал на срок 12 месяцев фактически невозможно, поскольку предельный срок переноса уплаты срока истекает 01.04.2007 г. и 01.06.2007 г., Приказ ФНС не изменяет и не дополняет положения НК РФ, а лишь дает ссылку на конкретные документы, которые необходимо представить.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Института возражал против доводов жалобы, представив отзыв на кассационную жалобу.
Суд, выслушав мнение представителя налогового органа, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв Общества на кассационную жалобу к материалам дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.
В соответствии с п. 1 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.
Согласно пп. 2 п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу, в том числе, в случае задержки этому лицу финансирования из бюджета или оплаты выполненного этим лицом государственного заказа.
Как следует из материалов дела, Институт обратился в Управление с заявлением от 04.06.2007 г. N 11604-8428/400 о предоставлении отсрочки по уплате земельного налога и налога на имущество за 2006 г. соответственно в сумме 266 281 руб. и в сумме 4 796 419 руб. до 31.03.2008 г. ввиду задержки финансирования из бюджета или оплаты выполненного государственного заказа.
Решением Управления от 19.06.2007 г. N 21-25/02412 заявителю отказано в предоставлении отсрочки.
Основанием для отказа в предоставлении отсрочки по уплате налога на землю и налога на имущество послужил вывод Инспекции о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие задержку финансирования из бюджета, в том числе баланс и другие документы бухгалтерской отчетности, характеризующие финансовое состояние налогоплательщика за истекший период того года, в котором налогоплательщик обратился по поводу изменения срока уплаты налогового обязательства.
Полагая, что ненормативный акт налогового органа не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, Институт обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд г. Москвы руководствовался статьей 64 НК РФ, Бюджетным кодексам Российской Федерации, и исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа не соответствует действующему налоговому законодательству.
Как установлено судом, денежные средства, необходимые на уплату налога на землю и налога на имущество у заявителя отсутствовали, что подтверждается балансом Института на 01.01.2007 г., в котором по строке 425 графы 7 (расчеты по прочим налогам в бюджет счет 03035000) отражена кредиторская задолженность в размере 6 483 530 руб. 48 коп., в том числе задолженность по налогу на имущество - 4 796 419 руб. и по земельному налогу на 2006 г. - 266 281 руб.
Недофинансирование Управления по земельному налогу и налогу на имущество организаций за 2006 год подтверждается письмом Российской Академии Наук, являющейся главным распорядителем бюджетных средств от 09.04.2007 г. N 10115-8117/312, в соответствии с которым бюджетные ассигнования на уплату налогов в установленные сроки не выделялись.
Кроме того, задержка финансирования из бюджета подтверждена письмом Минфина России от 26.07.2006 г. N 02-09/2026.
В соответствии с пп. 5 п. 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно письмам Минфина РФ от 26.07.2006 N 02-03-09/2026, от 01.08.2006 N 02-03-09/2075 в случаях обращения в налоговые органы бюджетных учреждений по вопросу предоставления отсрочки по уплате налога на имущество организаций и земельного налога (авансовых платежей) по основаниям пп. 2 п. 2 ст. 64 НК РФ следует принимать во внимание гарантийные письма главных распорядителей средств федерального бюджета.
Из гарантийного письма главного распорядителя средств федерального бюджета - Российской Академии Наук от 09.04.2007 г. N 10115-8117/312, представленного налогоплательщиком в Инспекцию в обоснование предоставления отсрочки, следует, что Российской Академией Наук подтверждается недофинансирование заявителя на уплату налога на имущество и налога на землю за 2006 г.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, представленными налогоплательщиком при рассмотрении спора по существу доказательствами подтвержден факт отсутствия у налогоплательщика на момент подачи заявления об отсрочке по уплате налогов возможности уплатить налоги ввиду задержки финансирования его Российской Академией Наук.
Довод налогового органа о том, что по представленным Институтом документам на момент их подачи налоговый орган не имел возможности проанализировать недофинансирование заявителя на уплату налогов, отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам, из которых усматривается размер недофинансирования по налогу на имущество организации и земельному налогу, а также гарантируется перечисление недостающих сумм налога на имущество за 2006 г.
Доводы кассационной жалобы о том, что представленные письма носят рекомендательный характер обращения заявителя в органы, уполномоченные принимать решения об изменении сроков уплаты налогов и сборов, и не являются основанием для предоставления отсрочки (рассрочки); вопрос предоставления отсрочки по налогу на имущество по сроку уплаты за I, II квартал на срок 12 месяцев рассмотрен быть не может, были предметом рассмотрения судом и им дана правильная правовая оценка. Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств, судом кассационной инстанции не усматривается в силу предоставленных ей полномочий.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что Институт в подтверждение своего заявления о предоставлении отсрочки в уплате налогов предоставил в налоговый орган все необходимые документы, что подтверждается сопроводительным письмом.
Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что управлением не приняты во внимание обязательные для руководства письменные разъяснения Министерства финансов РФ, что привело к принятию решения, правомерно признанного судом недействительным.
По правилам п. 7 ст. 64 НК РФ при отсутствии обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 62 настоящего Кодекса, уполномоченный орган не вправе отказать заинтересованному лицу в отсрочке или рассрочке по уплате налога по основаниям, указанным в подпунктах 1 или 2 пункта 2 настоящей статьи, в пределах соответственно суммы причиненного заинтересованному лицу ущерба либо суммы недофинансирования или неоплаты выполненного этим лицом государственного заказа.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Во исполнение указанных норм иных, помимо исследованных судом первой и апелляционной инстанций, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Института оснований для получения отсрочки по уплате налогов, налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах, у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.
На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2008 г. по делу N А40-35746/07-99-149 оставить без изменения, кассационную жалобу УФНС России мо Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с Управления ФНС России по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 рублей.
Председательствующий-судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
О.И.РУСАКОВА
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)