Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 15.04.08 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.08 г. по делу N А35-266/08-С21,
Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Калиновский сельскохозяйственный техникум" Курской области (далее - Учреждение) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Курской области (далее - налоговый орган) от 30.11.07 г. N 09-08/19ДСП.
Решением Арбитражного суда Курской области от 15.04.08 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.08 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Учреждение в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя Учреждения, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Учреждения по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки составлен акт от 07.11.07 г. N 09-08/17ДСП и принято решение от 30.11.07 г. N 09-08/19ДСП о привлечении Учреждения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 190304 руб.
Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленные налоги и начисленные пени.
Учреждение, полагая, что решение от 30.11.07 г. N 09-08/19ДСП нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 373 НК РФ Учреждение является плательщиком налога на имущество организаций.
Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В силу ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Устанавливая налог, законодательные органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных гл. 30 НК РФ, порядок и сроки уплаты налога.
При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Пунктом 3 ст. 4 Закона Курской области от 26.11.03 г. N 57-ЗКО "О налоге на имущество организаций" предусмотрено, что освобождаются от налогообложения организации по производству, переработке, хранению и реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, при условии, что в общей сумме выручки от реализации товаров (работ, услуг) доля выручки от указанных видов деятельности составляет не менее 70 процентов.
Анализ указанных норм права позволил суду сделать правомерный вывод о том, что действующее законодательство о налогах и сборах связывает использование льготы по налогу на имущество с единовременным выполнением следующих условий: факт нахождения на балансе организации имущества, предназначенного для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, производство и реализация произведенной сельскохозяйственной продукции, доля выручки от указанных видов деятельности должна составлять не менее 70 процентов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в постоянном бессрочном пользовании Учреждения на основании свидетельства от 12.04.2000 г. N 59 находится 5620 гектар земельных угодий и 1200 голов скота.
В 2004 году Учреждение осуществляло производство и реализацию следующей продукции растениеводства: зерна фуражного, озимой ржи, озимой пшеницы, яровой пшеницы, гречихи, овса, викоовсяной смеси, сахарной свеклы, картофеля, лука, моркови, муки, гороха, сахара; и продукции животноводства: молодняка крупнорогатого скота, молодняка свиней, молока, навоза, мяса говядины, мяса свинины, мяса конины.
Представленные в материалы дела документы о результатах реализации продукции в 2004 году свидетельствуют о том, что доля выручки Учреждения от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции составила 70,5 процентов от общей выручки от реализации продукции.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что Учреждение обоснованно использовало в 2004 году льготу по налогу на имущество, и правомерно признали решение налогового органа от 30.11.07 г. N 09-08/19ДСП в обжалуемой части недействительным.
Ссылка налогового органа на необходимость включения в состав общей выручки от реализации товаров (работ, услуг) суммы полученных Учреждением бюджетных ассигнований, не принимается во внимание, поскольку данные средства носили целевой характер, были выделены на осуществление уставной (образовательной) деятельности и не могут рассматриваться в качестве выручки от реализации товаров (работ, услуг) в смысле ст. 39 НК РФ и учитываться в части осуществления Учреждением предпринимательской деятельности.
При этом судами принято во внимание, что возможность осуществления образовательным Учреждением предпринимательской и иной, приносящей доходы деятельности, не противоречит действующему гражданскому законодательству, и Уставу данного Учреждения.
Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции инспекции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда Курской области от 15 апреля 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 года по делу N А35-266/08-С21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 06.11.2008 ПО ДЕЛУ N А35-266/08-С21
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2008 г. по делу N А35-266/08-С21
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 15.04.08 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.08 г. по делу N А35-266/08-С21,
установил:
Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Калиновский сельскохозяйственный техникум" Курской области (далее - Учреждение) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Курской области (далее - налоговый орган) от 30.11.07 г. N 09-08/19ДСП.
Решением Арбитражного суда Курской области от 15.04.08 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.08 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Учреждение в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя Учреждения, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Учреждения по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки составлен акт от 07.11.07 г. N 09-08/17ДСП и принято решение от 30.11.07 г. N 09-08/19ДСП о привлечении Учреждения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 190304 руб.
Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленные налоги и начисленные пени.
Учреждение, полагая, что решение от 30.11.07 г. N 09-08/19ДСП нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 373 НК РФ Учреждение является плательщиком налога на имущество организаций.
Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В силу ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Устанавливая налог, законодательные органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных гл. 30 НК РФ, порядок и сроки уплаты налога.
При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Пунктом 3 ст. 4 Закона Курской области от 26.11.03 г. N 57-ЗКО "О налоге на имущество организаций" предусмотрено, что освобождаются от налогообложения организации по производству, переработке, хранению и реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, при условии, что в общей сумме выручки от реализации товаров (работ, услуг) доля выручки от указанных видов деятельности составляет не менее 70 процентов.
Анализ указанных норм права позволил суду сделать правомерный вывод о том, что действующее законодательство о налогах и сборах связывает использование льготы по налогу на имущество с единовременным выполнением следующих условий: факт нахождения на балансе организации имущества, предназначенного для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, производство и реализация произведенной сельскохозяйственной продукции, доля выручки от указанных видов деятельности должна составлять не менее 70 процентов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в постоянном бессрочном пользовании Учреждения на основании свидетельства от 12.04.2000 г. N 59 находится 5620 гектар земельных угодий и 1200 голов скота.
В 2004 году Учреждение осуществляло производство и реализацию следующей продукции растениеводства: зерна фуражного, озимой ржи, озимой пшеницы, яровой пшеницы, гречихи, овса, викоовсяной смеси, сахарной свеклы, картофеля, лука, моркови, муки, гороха, сахара; и продукции животноводства: молодняка крупнорогатого скота, молодняка свиней, молока, навоза, мяса говядины, мяса свинины, мяса конины.
Представленные в материалы дела документы о результатах реализации продукции в 2004 году свидетельствуют о том, что доля выручки Учреждения от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции составила 70,5 процентов от общей выручки от реализации продукции.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что Учреждение обоснованно использовало в 2004 году льготу по налогу на имущество, и правомерно признали решение налогового органа от 30.11.07 г. N 09-08/19ДСП в обжалуемой части недействительным.
Ссылка налогового органа на необходимость включения в состав общей выручки от реализации товаров (работ, услуг) суммы полученных Учреждением бюджетных ассигнований, не принимается во внимание, поскольку данные средства носили целевой характер, были выделены на осуществление уставной (образовательной) деятельности и не могут рассматриваться в качестве выручки от реализации товаров (работ, услуг) в смысле ст. 39 НК РФ и учитываться в части осуществления Учреждением предпринимательской деятельности.
При этом судами принято во внимание, что возможность осуществления образовательным Учреждением предпринимательской и иной, приносящей доходы деятельности, не противоречит действующему гражданскому законодательству, и Уставу данного Учреждения.
Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции инспекции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 15 апреля 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 года по делу N А35-266/08-С21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)