Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2009 по делу N А60-19718/08-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по тому же делу. В судебном заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского (далее - общество, налогоплательщик) - Иванов М.С. (доверенность от 03.09.2009 N 418), Захаревич Ф.В. (доверенность от 15.05.2009 N 299);
- инспекции - Зыкова И.Е. (доверенность от 26.10.2009 N 05-13/30469), Изотова Е.В. (доверенность от 03.10.2008 N 05-13/28794).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 02.12.2008 N 12/1349 в части доначисления земельного налога за 2 квартал 2008 года в сумме 178 334 руб.
Решением суда от 09.07.2009 (судья Куричев Ю.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 (судьи Борзенкова И.В., Грибиниченко О.Г., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неприменение судами норм, подлежащих применению, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам. Заявитель жалобы полагает, что спорные объекты являются структурными подразделениями самого промышленного предприятия и не являются объектами жилищного фонда и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
В представленном отзыве общество возражает против доводов инспекции, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленного обществом расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 2 квартал 2008 года составлен акт от 20.10.2008 N 12/7557 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 02.12.2008 N 12/1349 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым обществу доначислен земельный налог за 2 квартал 2008 года в сумме 413 843 руб., пени в сумме 11 359 руб.
Основанием для доначисления налога послужил вывод проверяющих о неправомерном применении налогоплательщиком ставки земельного налога в размере 0,5% от кадастровой стоимости земельного участка. При этом налоговый орган исходил из того, что спорный земельный участок относится к категории земель промышленных предприятий.
Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.
Суды удовлетворили заявленные требования, признав обоснованной позицию общества о необходимости применения ставки земельного налога в размере 0,5% от кадастровой стоимости земельного участка.
В соответствии со ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Исходя из содержания ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации, ставки земельного налога устанавливаются представительными органами муниципального образования с учетом установленных ограничений, категории земель и (или) вида разрешенного использования земельного участка.
На территории муниципального образования "Город Нижний Тагил" ставки земельного налога установлены решением Нижнетагильской городской Думы от 24.11.2005 N 78 "Об установлении на территории муниципального образования "город Нижний Тагил" земельного налога" с учетом вида разрешенного использования земельного участка и категории земель, что соответствует требованиям п. 2 ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 7.2 приложения установлена ставка налога в размере 0,5% для земельных участков, занятых предприятиями коммунального хозяйства, для земельных участков промышленных предприятий установлена ставка налога в размере 1,5%.
Судами установлено, что общество на начало отчетного периода (2 квартал 2008 года) владело на праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками площадью 19 507 + 49 кв. м с кадастровым номером 66:56:0401009:134, по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Крупской, 5, строение 1 и площадью 49 033 + 77 кв. м с кадастровым номером 66:56:0401009:135 по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Крупской, 5, строение 2.
Согласно кадастровым планам спорные земельные участки отнесены к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для эксплуатации базы механизации и ремонтно-строительного цеха, соответственно.
В соответствии с выпиской из Постановления Главы администрации г. Нижний Тагил Свердловской области от 15.02.1995 N 68 земельный участок по ул. Крупской (впоследствии разделенный на несколько земельных участков) был предоставлен налогоплательщику для эксплуатации производственной базы обслуживания жилого фонда.
Из положения об Управлении по обслуживанию объектов соцкультбыта ФГУП "ПО "Уралвагонзавод" (правопредшественник общества) следует, что ремонтно-строительный цех и база механизации, расположенные на спорных земельных участках, отнесены к объектам соцкультбыта.
Судами также установлено, что основным направлением деятельности базы механизации и ремонтно-строительного цеха является выполнение работ, оказание услуг по поддержанию в надлежащем состоянии объектов жилищно-коммунального хозяйства.
На основе полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о том, что при исчислении налога за 2 квартал 2008 года общество правомерно применило ставку налога 0,5% от кадастровой стоимости, установленную с учетом вида разрешенного использования земельного участка и категории земель, для земельных участков, занятых предприятиями коммунального хозяйства.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов судов и установленных ими фактов, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2009 по делу N А60-19718/08-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2009 N Ф09-10221/09-С3 ПО ДЕЛУ N А60-13374/09-СР
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2009 г. N Ф09-10221/09-С3
Дело N А60-19718/08-С8
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2009 по делу N А60-19718/08-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по тому же делу. В судебном заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского (далее - общество, налогоплательщик) - Иванов М.С. (доверенность от 03.09.2009 N 418), Захаревич Ф.В. (доверенность от 15.05.2009 N 299);
- инспекции - Зыкова И.Е. (доверенность от 26.10.2009 N 05-13/30469), Изотова Е.В. (доверенность от 03.10.2008 N 05-13/28794).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 02.12.2008 N 12/1349 в части доначисления земельного налога за 2 квартал 2008 года в сумме 178 334 руб.
Решением суда от 09.07.2009 (судья Куричев Ю.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 (судьи Борзенкова И.В., Грибиниченко О.Г., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неприменение судами норм, подлежащих применению, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам. Заявитель жалобы полагает, что спорные объекты являются структурными подразделениями самого промышленного предприятия и не являются объектами жилищного фонда и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
В представленном отзыве общество возражает против доводов инспекции, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленного обществом расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 2 квартал 2008 года составлен акт от 20.10.2008 N 12/7557 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 02.12.2008 N 12/1349 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым обществу доначислен земельный налог за 2 квартал 2008 года в сумме 413 843 руб., пени в сумме 11 359 руб.
Основанием для доначисления налога послужил вывод проверяющих о неправомерном применении налогоплательщиком ставки земельного налога в размере 0,5% от кадастровой стоимости земельного участка. При этом налоговый орган исходил из того, что спорный земельный участок относится к категории земель промышленных предприятий.
Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.
Суды удовлетворили заявленные требования, признав обоснованной позицию общества о необходимости применения ставки земельного налога в размере 0,5% от кадастровой стоимости земельного участка.
В соответствии со ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Исходя из содержания ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации, ставки земельного налога устанавливаются представительными органами муниципального образования с учетом установленных ограничений, категории земель и (или) вида разрешенного использования земельного участка.
На территории муниципального образования "Город Нижний Тагил" ставки земельного налога установлены решением Нижнетагильской городской Думы от 24.11.2005 N 78 "Об установлении на территории муниципального образования "город Нижний Тагил" земельного налога" с учетом вида разрешенного использования земельного участка и категории земель, что соответствует требованиям п. 2 ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 7.2 приложения установлена ставка налога в размере 0,5% для земельных участков, занятых предприятиями коммунального хозяйства, для земельных участков промышленных предприятий установлена ставка налога в размере 1,5%.
Судами установлено, что общество на начало отчетного периода (2 квартал 2008 года) владело на праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками площадью 19 507 + 49 кв. м с кадастровым номером 66:56:0401009:134, по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Крупской, 5, строение 1 и площадью 49 033 + 77 кв. м с кадастровым номером 66:56:0401009:135 по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Крупской, 5, строение 2.
Согласно кадастровым планам спорные земельные участки отнесены к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для эксплуатации базы механизации и ремонтно-строительного цеха, соответственно.
В соответствии с выпиской из Постановления Главы администрации г. Нижний Тагил Свердловской области от 15.02.1995 N 68 земельный участок по ул. Крупской (впоследствии разделенный на несколько земельных участков) был предоставлен налогоплательщику для эксплуатации производственной базы обслуживания жилого фонда.
Из положения об Управлении по обслуживанию объектов соцкультбыта ФГУП "ПО "Уралвагонзавод" (правопредшественник общества) следует, что ремонтно-строительный цех и база механизации, расположенные на спорных земельных участках, отнесены к объектам соцкультбыта.
Судами также установлено, что основным направлением деятельности базы механизации и ремонтно-строительного цеха является выполнение работ, оказание услуг по поддержанию в надлежащем состоянии объектов жилищно-коммунального хозяйства.
На основе полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о том, что при исчислении налога за 2 квартал 2008 года общество правомерно применило ставку налога 0,5% от кадастровой стоимости, установленную с учетом вида разрешенного использования земельного участка и категории земель, для земельных участков, занятых предприятиями коммунального хозяйства.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов судов и установленных ими фактов, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2009 по делу N А60-19718/08-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ПЕРВУХИН В.М.
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ПЕРВУХИН В.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)