Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 августа 2005 г. Дело N КА-А40/5916-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи К., судей З., Р., при участии в заседании от истца (заявителя): не явился; от ответчика: К.С. - дов. N 14 от 20.05.2005, рассмотрев в судебном заседании от 05.08.2005 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К.Л. на решение от 24.01.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое М., на постановление от 04.04.2005 N 09АП-1781/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Ц., Л., П., по иску (заявлению) предпринимателя К.Л. об обязании Налогового органа выдать патент на право применения упрощенной системы налогообложения к ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы,
решением от 24.01.2005, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2005, отказано в удовлетворении заявленного требования индивидуального предпринимателя К.Л. к Инспекции МНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы (правопреемник - ИФНС РФ N 30 по г. Москве) об обязании выдать патент на право применения упрощенной системы налогообложения на 2005 год, ссылаясь на то, что четырехлетний срок, в течение которого налогообложение производится в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации, т.е. с 30.09.1996, истек.
Законность и обоснованность решения и постановления судов проверяется в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой предпринимателя К.Л., в которой он просит решение и постановление судов отменить, заявленные требования удовлетворить, поскольку судами нарушены нормы процессуального законодательства, влекущие безусловную отмену судебных актов, по основаниям, указанным в кассационной жалобе.
Представитель Инспекции отзыв на кассационную жалобу не представил, просит решение и постановление судов оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных материалах дела.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Суды полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам сторон, правильно применили Федеральный закон "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", приняли законное и обоснованное решение.
Как следует из материалов дела, правильно установлено судами, 12.10.2004 ПБОЮЛ К.Л. обратился в ИМНС РФ N 30 г. Москвы с заявлением о переводе с 1-го квартала 2005 г. до конца 2005 г. на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности в соответствии с ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и выдаче патента. ИМНС РФ N 30 г. Москвы письмом от 25.10.2004 за N 11-98/16442 ПБОЮЛ К.Л. было отказано в применении упомянутого налогового режима и выдаче патента.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ (ред. от 22.08.2004) "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", а также Постановлению Конституционного Суда РФ от 19.07.2003 N 11-П и Определению Конституционного Суда РФ от 07.02.2002 N 37-О в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства (в т.ч. для индивидуальных предпринимателей) по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Проанализировав вышеуказанные положения ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", а также упомянутых Постановления и Определения Конституционного Суда РФ, суды сделали обоснованный вывод о том, что заявитель имеет право применять один из налоговых режимов, установленных в ст. 18 НК РФ только в течение первых четырех лет своей деятельности, т.е. с 30.09.1996, когда была произведена государственная регистрация ПБОЮЛ К.Л. в качестве субъекта малого предпринимательства.
Довод заявителя о возможности повторного исчисления четырехгодичного срока упрощенного налогообложения с даты новой регистрации ПБОЮЛ К.Л. после регистрации 28.12.2001 прекращения его предпринимательской деятельности является необоснованным, поскольку противоречит заложенному в ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" принципу единства правового режима налогообложения для равных субъектов малого предпринимательства (в т.ч. индивидуальных предпринимателей). Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении, а также Определении Конституционного Суда РФ.
Выводы судов о необоснованности заявленного требования предпринимателя К.Л., являются правомерными, поскольку 12.10.2004 на момент обращения предпринимателя К.Л. с заявлением о выдаче патента ФЗ от 29.12.1995 N 222-ФЗ утратил силу с 01.01.2003.
Довод о незаконности определения арбитражного суда от 20.01.2005 (л. д. 59 - 60) не является основанием для отмены судебных актов, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 25 АПК РФ председатель судебного состава вправе рассмотреть ходатайство об отводе судьи М.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 24.01.2005, постановление от 04.04.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62120/04-139-186 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.08.2005 N КА-А40/5916-05
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 августа 2005 г. Дело N КА-А40/5916-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи К., судей З., Р., при участии в заседании от истца (заявителя): не явился; от ответчика: К.С. - дов. N 14 от 20.05.2005, рассмотрев в судебном заседании от 05.08.2005 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К.Л. на решение от 24.01.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое М., на постановление от 04.04.2005 N 09АП-1781/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Ц., Л., П., по иску (заявлению) предпринимателя К.Л. об обязании Налогового органа выдать патент на право применения упрощенной системы налогообложения к ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы,
УСТАНОВИЛ:
решением от 24.01.2005, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2005, отказано в удовлетворении заявленного требования индивидуального предпринимателя К.Л. к Инспекции МНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы (правопреемник - ИФНС РФ N 30 по г. Москве) об обязании выдать патент на право применения упрощенной системы налогообложения на 2005 год, ссылаясь на то, что четырехлетний срок, в течение которого налогообложение производится в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации, т.е. с 30.09.1996, истек.
Законность и обоснованность решения и постановления судов проверяется в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой предпринимателя К.Л., в которой он просит решение и постановление судов отменить, заявленные требования удовлетворить, поскольку судами нарушены нормы процессуального законодательства, влекущие безусловную отмену судебных актов, по основаниям, указанным в кассационной жалобе.
Представитель Инспекции отзыв на кассационную жалобу не представил, просит решение и постановление судов оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных материалах дела.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Суды полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам сторон, правильно применили Федеральный закон "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", приняли законное и обоснованное решение.
Как следует из материалов дела, правильно установлено судами, 12.10.2004 ПБОЮЛ К.Л. обратился в ИМНС РФ N 30 г. Москвы с заявлением о переводе с 1-го квартала 2005 г. до конца 2005 г. на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности в соответствии с ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и выдаче патента. ИМНС РФ N 30 г. Москвы письмом от 25.10.2004 за N 11-98/16442 ПБОЮЛ К.Л. было отказано в применении упомянутого налогового режима и выдаче патента.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ (ред. от 22.08.2004) "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", а также Постановлению Конституционного Суда РФ от 19.07.2003 N 11-П и Определению Конституционного Суда РФ от 07.02.2002 N 37-О в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства (в т.ч. для индивидуальных предпринимателей) по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Проанализировав вышеуказанные положения ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", а также упомянутых Постановления и Определения Конституционного Суда РФ, суды сделали обоснованный вывод о том, что заявитель имеет право применять один из налоговых режимов, установленных в ст. 18 НК РФ только в течение первых четырех лет своей деятельности, т.е. с 30.09.1996, когда была произведена государственная регистрация ПБОЮЛ К.Л. в качестве субъекта малого предпринимательства.
Довод заявителя о возможности повторного исчисления четырехгодичного срока упрощенного налогообложения с даты новой регистрации ПБОЮЛ К.Л. после регистрации 28.12.2001 прекращения его предпринимательской деятельности является необоснованным, поскольку противоречит заложенному в ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" принципу единства правового режима налогообложения для равных субъектов малого предпринимательства (в т.ч. индивидуальных предпринимателей). Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении, а также Определении Конституционного Суда РФ.
Выводы судов о необоснованности заявленного требования предпринимателя К.Л., являются правомерными, поскольку 12.10.2004 на момент обращения предпринимателя К.Л. с заявлением о выдаче патента ФЗ от 29.12.1995 N 222-ФЗ утратил силу с 01.01.2003.
Довод о незаконности определения арбитражного суда от 20.01.2005 (л. д. 59 - 60) не является основанием для отмены судебных актов, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 25 АПК РФ председатель судебного состава вправе рассмотреть ходатайство об отводе судьи М.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.01.2005, постановление от 04.04.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62120/04-139-186 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)