Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Ясиковой Е.Ю.,
Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,
при участии:
от заявителя (ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - Ижевского отделения Горьковской железной дороги): не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России N 2 по Свердловской области) Шубина С.В., доверенность от 28.01.2008 г., удостоверение; Носков П.А., доверенность от 10.01.2008 г., удостоверение
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29.11.2007 г.
по делу N А60-17652/2007,
принятое судьей Гнездиловой Н.В.
по заявлению ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - Ижевского отделения Горьковской железной дороги
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области
о признании недействительным решения налогового органа в части
ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - Ижевского отделения Горьковской железной дороги (далее - заявитель, общество, ОАО РЖД) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения предмета требований) к Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 04.05.2007 г. N 11-06 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части возложения обязанности по уплате земельного налога в размере 120 752 руб., в том числе: за 2003 г. в сумме 682 руб., за 2004 г. в сумме 86 927 руб., за 2005 г. в сумме 17 143 руб., соответствующих пени и штрафа за неуплату земельного налога в размере 24 150 руб., в том числе: за 2003 г. в размере 3 336 руб., за 2004 г. в размере 17 385, 40 руб., за 2005 г. в размере 3 428, 60 руб., а также налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 12 553 руб., соответствующих пени, штрафа за неуплату НДФЛ за 2003 г. в размере 1184, 40 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2007 г. (резолютивная часть оглашена 23.11.2007 г.) заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления земельного налога за 2004 г. и 2005 г. в сумме 30 676 руб., соответствующих сумм пени, а также штрафа в размере 6 135, 20 руб., начисления штрафа за 2003 г. в размере 3 336 руб., начисления НДФЛ в размере 12 553 руб., а также штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц за 2003 г. в сумме 1184, 40 руб., в остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований заявителя о признании незаконным доначисление земельного налога за 2004-2005 г.г. в отношении земельного участка по ул. Казанской, 46, а также в части признания незаконным доначисления НДФЛ, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом норм материального права.
Доводы жалобы сводятся к тому, что налог в отношении земельного участка по адресу: г. Красноуфимск, ул. Казанская, 46, за 2004-2005 г.г. доначислен правомерно, поскольку при вынесении решения налоговый орган руководствовался данными Территориального отдела N 16 Управления Роснедвижимости по Свердловской области и кадастровым планом участка, согласно которым площадь земельного участка, не входящего в полосу отвода, составила 7 592 кв. м Письмо Управления Роснедвижимости от 18.06.2007 г., свидетельствующее о том, что весь спорный земельный участок находится в полосе отвода, представлено заявителем после вручения акта проверки и привлечения его к налоговой ответственности. Обществу, как налоговому агенту, также правомерно доначислен НДФЛ в размере 12 553 руб., так как сведения о невозможности удержать налог, равно как о сумме задолженности, налоговый агент не представил.
Представители налогового органа доводы апелляционной инстанции поддержали в полном объеме, в судебном заседании пояснили, что после представления ТУ Роснедвижимости уточненных данных, инспекция установила, что спорный земельный участок фактически весь находился в полосе отвода.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, заявил о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Решение суда первой инстанции о правомерности доначисления земельного налога в отношении земельного участка по ул. Горького, 15, соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, начисления пени и штрафа по ст. 123 НК РФ за неуплату НДФЛ сторонами не оспаривается, также сторонами не оспаривается признание неправомерным привлечение общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ за 2003 г., поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Заслушав представителей инспекции, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка Локомотивного депо "Красноуфимск" Ижевского отделения Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе: по земельному налогу за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., по НДФЛ за период с 01.10.2003 г. по 31.12.2005 г.
По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 11-07 от 28.02.2007 г. и вынесено оспариваемое решение.
Полагая, что данное решение вынесено незаконно, в том числе: в части начисления земельного налога за 2004 г. и 2005 г. в общей сумме 30 676 руб., а также НДФЛ в размере 12 553 руб., заявитель обжаловал его в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя в части доначисления обществу земельного налога за спорный период в указанной сумме, соответствующих сумм пени и санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что у заявителя в отношении спорного земельного участка есть право на применение налоговой льготы, предусмотренной ст. 12 Закона РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю". Признавая незаконным доначисление НДФЛ в сумме 12 553 руб., суд исходил из того, что взыскание налога за счет средств налогового агента не допускается согласно п. 9 ст. 226 НК РФ.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.
Как следует из оспариваемого решения (п. 4.6) налоговым органом установлено занижение обществом земельного налога за 2004-2005 г.г. в отношении земельного участка по адресу: г. Красноуфимск, ул. Казанская, 46, в связи с чем обществу доначислен земельный налог за 2004 г. в сумме 13 533 руб. и за 2005 г. в размере 17 143 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Принимая решение о доначислении налога, инспекция исходила из того, что земельный участок по указанному адресу (кадастровый номер 66:52:0108:002:0101) не относится к полосе отвода согласно информации, полученной от Управления Роснедвижимости по Свердловской области от 21.02.2007 г. и имеет площадь 7 592 кв. м (площадь части земельного участка, не входящего в полосу отвода).
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон), действовавшего в спорный период, использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи облагаются ежегодным земельным налогом.
В соответствии со статьей 3 названного Закона размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год.
Льготы по взиманию платы за землю определены в разделе IV Закона, в части 3 статьи 12 которого предусмотрено, что налог за землю, расположенную в полосе отвода железных дорог, взимается с предприятий, учреждений и организаций железнодорожного транспорта в размере до 25 процентов от ставки земельного налога, установленной за сельскохозяйственные угодья.
В статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" установлено, что полосой отвода железных дорог признаются земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок по ул. Казанская, 46 находится в полосе отвода, в том числе его спорная часть площадью 7 592 кв. м.
Факт нахождения спорного земельного участка в полосе отвода железной дороги подтверждается письмами Территориального отдела N 16 Управления Роснедвижимости по Свердловской области от 18.06.2007 г. N 546, 546/1 (л.д. 62, 63 т. 1).
В нарушение ст. 65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции налоговым органом не доказано. Довод налогового органа о том, что только часть земельного участка, занятого ПС "Соболь", находится в полосе отвода документально не подтвержден.
Таким образом, вывод суда о том, что заявитель в спорный период имел право на применение льготы, предусмотренной п. 23 ст. 12 Закона является обоснованным.
Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции пояснили, что впоследствии Управление Роснедвижимости сообщило, что на момент проведения проверки налоговому органу были представлены неточные данные относительно спорного земельного участка.
Суд апелляционной инстанции считает, что представление неточных данных налоговому органу, которые затем легли в основу решения, не могут свидетельствовать о законности данного ненормативного акта, поскольку при вынесении решения налоговым органом должны быть установлены реальные налоговые обязательства налогоплательщика.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении обществу земельного налога за 2004-2005 г.г. в спорных размерах, а также соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ соответствует закону,
Основанием для доначисления НДФЛ в сумме 12 553 руб., в том числе: за 2003 г. в сумме 5 922 руб., за 2004 г. в сумме 4 136 руб., за 2005 г. в сумме 2 495 руб., послужили выводы налогового органа о том, что заявитель - налоговый агент в нарушение п. 3 ст. 218 НК РФ неправомерно не удержал и не перечислил суммы НДФЛ, в связи с неправильным предоставлением стандартных налоговых вычетов.
Судом первой инстанции было установлено и общество не оспаривается, что им были допущены соответствующие ошибки, что привело к неправомерному неперечислению в бюджет сумм НДФЛ. Но, признавая решение инспекции недействительным в данной части, суд обоснованно указал, что неудержанный из доходов работников налог не может быть взыскан за счет средств налогового агента, признав при этом правомерным доначисление пени и штрафа по ст. 123 НК РФ (за исключением штрафа за 2003 г.).
Пунктами 4, 9 ст. 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Согласно п. 4 ст. 24, п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиком, только удержанные налоги. Следовательно, лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом последний становится обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы.
Из приведенных норм следует, что обязанность по перечислению налога возникает у налогового агента после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику. Лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он становится обязанным лицом по перечислению в бюджет этой суммы и уплате пеней. Соответственно, налоговые органы вправе взыскать сумму налога лишь в том случае, когда налоговый агент удержал, но не перечислил в бюджет сумму удержанного налога.
Поскольку НДФЛ с работников обществом удержан не был, требование инспекции о его уплате в установленный срок обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.
Доводы налогового органа о том, что заявителем (налоговым агентом) не представлены сведения о невозможности удержать налог, равно как о сумме задолженности налогоплательщиков в данном случае не свидетельствуют о законности оспариваемого решения в части предложения уплатить обществу недоимку по НДФЛ.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Поскольку налоговому органу при подаче апелляционной жалобы была представлена отсрочка в уплате государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения, на основании ст. 110 АПК РФ с налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.
Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2007 года по делу N А60-17652/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2008 N 17АП-709/2008-АК ПО ДЕЛУ N А60-17652/2007
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2008 г. N 17АП-709/2008-АК
Дело N А60-17652/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Ясиковой Е.Ю.,
Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,
при участии:
от заявителя (ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - Ижевского отделения Горьковской железной дороги): не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России N 2 по Свердловской области) Шубина С.В., доверенность от 28.01.2008 г., удостоверение; Носков П.А., доверенность от 10.01.2008 г., удостоверение
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29.11.2007 г.
по делу N А60-17652/2007,
принятое судьей Гнездиловой Н.В.
по заявлению ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - Ижевского отделения Горьковской железной дороги
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области
о признании недействительным решения налогового органа в части
установил:
ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - Ижевского отделения Горьковской железной дороги (далее - заявитель, общество, ОАО РЖД) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения предмета требований) к Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 04.05.2007 г. N 11-06 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части возложения обязанности по уплате земельного налога в размере 120 752 руб., в том числе: за 2003 г. в сумме 682 руб., за 2004 г. в сумме 86 927 руб., за 2005 г. в сумме 17 143 руб., соответствующих пени и штрафа за неуплату земельного налога в размере 24 150 руб., в том числе: за 2003 г. в размере 3 336 руб., за 2004 г. в размере 17 385, 40 руб., за 2005 г. в размере 3 428, 60 руб., а также налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 12 553 руб., соответствующих пени, штрафа за неуплату НДФЛ за 2003 г. в размере 1184, 40 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2007 г. (резолютивная часть оглашена 23.11.2007 г.) заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления земельного налога за 2004 г. и 2005 г. в сумме 30 676 руб., соответствующих сумм пени, а также штрафа в размере 6 135, 20 руб., начисления штрафа за 2003 г. в размере 3 336 руб., начисления НДФЛ в размере 12 553 руб., а также штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц за 2003 г. в сумме 1184, 40 руб., в остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований заявителя о признании незаконным доначисление земельного налога за 2004-2005 г.г. в отношении земельного участка по ул. Казанской, 46, а также в части признания незаконным доначисления НДФЛ, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом норм материального права.
Доводы жалобы сводятся к тому, что налог в отношении земельного участка по адресу: г. Красноуфимск, ул. Казанская, 46, за 2004-2005 г.г. доначислен правомерно, поскольку при вынесении решения налоговый орган руководствовался данными Территориального отдела N 16 Управления Роснедвижимости по Свердловской области и кадастровым планом участка, согласно которым площадь земельного участка, не входящего в полосу отвода, составила 7 592 кв. м Письмо Управления Роснедвижимости от 18.06.2007 г., свидетельствующее о том, что весь спорный земельный участок находится в полосе отвода, представлено заявителем после вручения акта проверки и привлечения его к налоговой ответственности. Обществу, как налоговому агенту, также правомерно доначислен НДФЛ в размере 12 553 руб., так как сведения о невозможности удержать налог, равно как о сумме задолженности, налоговый агент не представил.
Представители налогового органа доводы апелляционной инстанции поддержали в полном объеме, в судебном заседании пояснили, что после представления ТУ Роснедвижимости уточненных данных, инспекция установила, что спорный земельный участок фактически весь находился в полосе отвода.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, заявил о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Решение суда первой инстанции о правомерности доначисления земельного налога в отношении земельного участка по ул. Горького, 15, соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, начисления пени и штрафа по ст. 123 НК РФ за неуплату НДФЛ сторонами не оспаривается, также сторонами не оспаривается признание неправомерным привлечение общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ за 2003 г., поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Заслушав представителей инспекции, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка Локомотивного депо "Красноуфимск" Ижевского отделения Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе: по земельному налогу за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., по НДФЛ за период с 01.10.2003 г. по 31.12.2005 г.
По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 11-07 от 28.02.2007 г. и вынесено оспариваемое решение.
Полагая, что данное решение вынесено незаконно, в том числе: в части начисления земельного налога за 2004 г. и 2005 г. в общей сумме 30 676 руб., а также НДФЛ в размере 12 553 руб., заявитель обжаловал его в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя в части доначисления обществу земельного налога за спорный период в указанной сумме, соответствующих сумм пени и санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что у заявителя в отношении спорного земельного участка есть право на применение налоговой льготы, предусмотренной ст. 12 Закона РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю". Признавая незаконным доначисление НДФЛ в сумме 12 553 руб., суд исходил из того, что взыскание налога за счет средств налогового агента не допускается согласно п. 9 ст. 226 НК РФ.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.
Как следует из оспариваемого решения (п. 4.6) налоговым органом установлено занижение обществом земельного налога за 2004-2005 г.г. в отношении земельного участка по адресу: г. Красноуфимск, ул. Казанская, 46, в связи с чем обществу доначислен земельный налог за 2004 г. в сумме 13 533 руб. и за 2005 г. в размере 17 143 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Принимая решение о доначислении налога, инспекция исходила из того, что земельный участок по указанному адресу (кадастровый номер 66:52:0108:002:0101) не относится к полосе отвода согласно информации, полученной от Управления Роснедвижимости по Свердловской области от 21.02.2007 г. и имеет площадь 7 592 кв. м (площадь части земельного участка, не входящего в полосу отвода).
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон), действовавшего в спорный период, использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи облагаются ежегодным земельным налогом.
В соответствии со статьей 3 названного Закона размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год.
Льготы по взиманию платы за землю определены в разделе IV Закона, в части 3 статьи 12 которого предусмотрено, что налог за землю, расположенную в полосе отвода железных дорог, взимается с предприятий, учреждений и организаций железнодорожного транспорта в размере до 25 процентов от ставки земельного налога, установленной за сельскохозяйственные угодья.
В статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" установлено, что полосой отвода железных дорог признаются земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок по ул. Казанская, 46 находится в полосе отвода, в том числе его спорная часть площадью 7 592 кв. м.
Факт нахождения спорного земельного участка в полосе отвода железной дороги подтверждается письмами Территориального отдела N 16 Управления Роснедвижимости по Свердловской области от 18.06.2007 г. N 546, 546/1 (л.д. 62, 63 т. 1).
В нарушение ст. 65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции налоговым органом не доказано. Довод налогового органа о том, что только часть земельного участка, занятого ПС "Соболь", находится в полосе отвода документально не подтвержден.
Таким образом, вывод суда о том, что заявитель в спорный период имел право на применение льготы, предусмотренной п. 23 ст. 12 Закона является обоснованным.
Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции пояснили, что впоследствии Управление Роснедвижимости сообщило, что на момент проведения проверки налоговому органу были представлены неточные данные относительно спорного земельного участка.
Суд апелляционной инстанции считает, что представление неточных данных налоговому органу, которые затем легли в основу решения, не могут свидетельствовать о законности данного ненормативного акта, поскольку при вынесении решения налоговым органом должны быть установлены реальные налоговые обязательства налогоплательщика.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении обществу земельного налога за 2004-2005 г.г. в спорных размерах, а также соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ соответствует закону,
Основанием для доначисления НДФЛ в сумме 12 553 руб., в том числе: за 2003 г. в сумме 5 922 руб., за 2004 г. в сумме 4 136 руб., за 2005 г. в сумме 2 495 руб., послужили выводы налогового органа о том, что заявитель - налоговый агент в нарушение п. 3 ст. 218 НК РФ неправомерно не удержал и не перечислил суммы НДФЛ, в связи с неправильным предоставлением стандартных налоговых вычетов.
Судом первой инстанции было установлено и общество не оспаривается, что им были допущены соответствующие ошибки, что привело к неправомерному неперечислению в бюджет сумм НДФЛ. Но, признавая решение инспекции недействительным в данной части, суд обоснованно указал, что неудержанный из доходов работников налог не может быть взыскан за счет средств налогового агента, признав при этом правомерным доначисление пени и штрафа по ст. 123 НК РФ (за исключением штрафа за 2003 г.).
Пунктами 4, 9 ст. 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Согласно п. 4 ст. 24, п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиком, только удержанные налоги. Следовательно, лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом последний становится обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы.
Из приведенных норм следует, что обязанность по перечислению налога возникает у налогового агента после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику. Лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он становится обязанным лицом по перечислению в бюджет этой суммы и уплате пеней. Соответственно, налоговые органы вправе взыскать сумму налога лишь в том случае, когда налоговый агент удержал, но не перечислил в бюджет сумму удержанного налога.
Поскольку НДФЛ с работников обществом удержан не был, требование инспекции о его уплате в установленный срок обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.
Доводы налогового органа о том, что заявителем (налоговым агентом) не представлены сведения о невозможности удержать налог, равно как о сумме задолженности налогоплательщиков в данном случае не свидетельствуют о законности оспариваемого решения в части предложения уплатить обществу недоимку по НДФЛ.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Поскольку налоговому органу при подаче апелляционной жалобы была представлена отсрочка в уплате государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения, на основании ст. 110 АПК РФ с налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.
Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2007 года по делу N А60-17652/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Т.С.НИЛОГОВА
Судьи
Е.Ю.ЯСИКОВА
Л.Х.РИБ
Т.С.НИЛОГОВА
Судьи
Е.Ю.ЯСИКОВА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)