Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 октября 2006 года Дело N Ф04-7365/2005(26603-А27-33)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области, г. Мариинск, на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2006 по делу N А27-14065/04-2 по заявлению открытого акционерного общества "Спиртовый комбинат" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области о признании недействительными ненормативных правовых актов,
Открытое акционерное общество "Спиртовый комбинат" (далее - ОАО "Спиртовый комбинат", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 25.06.2004 N 28 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2004 требования заявителя удовлетворены частично. Признаны недействительными решение налоговой инспекции от 25.06.2004 N 28 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 200624,80 руб. за неполную уплату налога на прибыль, доначисления налога на прибыль в размере 1003124 руб., начисления соответствующих размеру данного налога сумм пеней, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 710385,80 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3551929 руб., начисления соответствующих размеру налога сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности филиалов, структурных подразделений ОАО "Спиртовый комбинат", начисления им к уплате в бюджеты сумм налогов и пеней, требования от 25.06.2004 N 10006 в части налога на прибыль в сумме 1003124 руб., налога на добавленную стоимость в размере 3551929 руб., а также соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 17.10.2005 решение суда первой инстанции от 30.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2005 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Отменяя состоявшиеся судебные акты в указанной части, суд кассационной инстанции указал, что судом в нарушение положений статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены в полном объеме фактические обстоятельства по делу, а также не дана оценка доводам налогового органа, изложенным в заявлении, не оценены доказательства, представленные налоговым органом в обоснование своих возражений.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2006 заявленные требования удовлетворены частично.
Признаны недействительными решение налоговой инспекции от 25.06.2004 N 28 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 200624,80 руб. за неполную уплату налога на прибыль, доначисления налога на прибыль в размере 1003124 руб., начисления соответствующих данному налогу сумм пеней, в виде штрафа в размере 710385,80 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3551929 руб., начисления соответствующих налогу пеней, привлечения к налоговой ответственности филиалов, структурных подразделений ОАО "Спиртовый комбинат", начисления им налогов и пеней, требование от 25.06.2004 N 10006 в части налога на прибыль в размере 1003124 руб., налога на добавленную стоимость в размере 3551929 руб., а также соответствующие сумм пеней по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция полагает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права и по неполно выясненным обстоятельствам дела. Просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2006 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Спиртовый комбинат" считает судебный акт законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального и процессуального права, на основе полного, всестороннего и объективного исследования фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Просит решение суда от 24.04.2006 оставить без изменения, кассационную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы и отзыва на нее представителями сторон поддержаны в судебном заседании.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 27 октября 2006 года до 09 час. 30 мин. 2 октября 2006 года.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей налоговой инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает состоявшееся по делу решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Спиртовый комбинат" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты, в том числе, налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 31.12.2002.
По результатам проверки 25.06.2004 налоговой инспекцией принято решение N 28 о привлечении ОАО "Спиртовый комбинат" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате занижения налоговой базы, в том числе за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 200624,80 руб., доначисления налога на прибыль в размере 1003124 руб., начисления соответствующих данному налогу сумм пеней, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 710385,80 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3551929 руб., начисления соответствующих налогу пеней, привлечения к налоговой ответственности филиалов, структурных подразделений ОАО "Спиртовый комбинат", начисления налогов и сумм пеней.
На основании указанного решения налоговой инспекцией обществу направлено требование N 10006 об уплате налога по состоянию на 25.06.2004 со сроком исполнения до 05.07.2004.
Общество, полагая, что действия налоговой инспекции нарушают его права как налогоплательщика, обратилось в суд с настоящим заявлением.
В части признания незаконным доначисления налогоплательщику к уплате в бюджеты налога на прибыль в сумме 1003124 руб., соответствующих размеру недоимки сумм пеней и штрафа, кассационная инстанция поддерживает позицию арбитражного суда, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно положениям статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного).
Арбитражным судом установлено, что ОАО "Спиртовый комбинат" включило в состав налоговой базы суммы процентов, уплаченных по банковским кредитам, при этом факт правомерности включения в состав налоговой базы по налогу на прибыль суммы процентов по банковским кредитам налоговой инспекцией не оспаривается.
Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу, что поскольку вопрос о неправомерности включения в состав налоговой базы по налогу на прибыль (в состав внереализационных расходов) процентов, выплаченных в ходе осуществления реструктуризации задолженности, не отражен в обжалуемом решении от 25.06.2004 N 28 в качестве основания для доначисления налога на прибыль и не исследовался в ходе проведения выездной налоговой проверки, следовательно, он не мог рассматриваться по настоящему делу.
При указанных обстоятельствах правомерным является вывод суда об отсутствии у налоговой инспекции правовых оснований для доначисления налогоплательщику налога на прибыль в размере 1003124 руб. Доводы кассационной жалобы в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании исследованных доказательств.
В части доначисления налога на добавленную стоимость кассационная инстанция исходит из следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения операции, перечисленные в пункте 3 статьи 39 настоящего Кодекса.
Понятие реализации введено статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации и предусматривает, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказания услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по передаче на территории Российской Федерации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.
Следовательно, операции по передаче товаров между структурными подразделениями налогоплательщика (выполнению работ, оказанию услуг) для собственных нужд, то есть связанных с производством продукции, расходы на приобретение которых при исчислении налога на прибыль принимаются к вычету, не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
Из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 252914 руб. послужило неисчисление и неуплата обществом налога на добавленную стоимость со стоимости переданных для реализации структурным подразделениям ОАО "Спиртовый комбинат" бутылок, штофов, графинов и сувенирных бутылок, то есть тары и упаковки. Вывод налоговой инспекции основан только на том обстоятельстве, что налогоплательщик при перемещении указанной тары и упаковки внутри предприятия (от юридического лица своим структурным подразделениям) выписывал счета-фактуры, в которых не был выделен налог на добавленную стоимость.
Кассационная инстанция поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что при перемещении тары и упаковки внутри предприятия в силу положений статей 38, 39, 53, 54, 146 Налогового кодекса Российской Федерации не возникает объект налогообложения, то есть реализация (переход права собственности другому лицу на товар), что, в свою очередь, не влечет обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности доначисления налоговым органом к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 1732621 руб. по представленным уточненным налоговым декларациям за июнь 1999 г., декабрь 2000 года, направленным в налоговую инспекцию 01.10.2002.
Судом установлено, что согласно постановлению апелляционной инстанции от 15.05.2002 по арбитражному делу N А27-1125/2002-5 предметом заявленных требований являлось признание недействительным решения налогового органа от 26.11.2001 N 67, принятого по результатам проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за июнь, декабрь 1999 года и июнь 2001 года, представленных 14.09.2001, тогда как предметом рассмотрения по настоящему делу по указанному эпизоду является правомерность представления уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за июнь 1999 г. и декабрь 2000 года, представленных 01.10.2002.
Таким образом, судом установлено, что законность выводов налогового органа, сделанных по результатам проверки уточненных налоговых деклараций, поступивших в налоговый орган 01.10.2002, была предметом рассмотрения по арбитражному делу N А27-1125/2002-5 только в части уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 1999 года.
Как следует из представленных в материалы дела уточненных налоговых деклараций 14.09.2001, которые были предметом рассмотрения по делу N А27-1125/2002-5 и представлены на проверку 01.10.2002, налогоплательщик предпринял действия, направленные на преодоление юридической силы состоявшегося судебного акта по делу N А27-1125/2002-5, в части уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 1999 года, так как уточненная налоговая декларация представлена за один и тот же налоговый период (июнь 1999 г.), с указанием той же налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.
Тем не менее суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии у налоговой инспекции правовых оснований для доначисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 1732621 руб., так как представление уточненных налоговых деклараций 01.10.2001 не повлекло за собой неуплату налога.
Суд установил, что налогоплательщиком в установленные законодательством о налогах и сборах сроки по представленным налоговым декларациям за июнь 1999 г. и декабрь 2000 года своевременно произведено исчисление и уплата налога на добавленную стоимость, что не оспаривается налоговой инспекцией.
Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что налоговый орган, принимая решение от 25.06.2004 N 28 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, фактически произвел повторное начисление сумм налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа, что является недопустимым.
Кассационная инстанция поддерживает вывод суда о том, что сам факт представления уточненных налоговых деклараций не влечет автоматического доначисления налога, пеней и налоговых санкций.
Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт в части изложенных выше обстоятельств, кассационная инстанция в то же время не может согласиться с выводами арбитражного суда относительно признания незаконным решения налоговой инспекции от 25.06.2004 N 28 в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1566394 руб.
Из материалов дела следует, что налог на добавленную стоимость в сумме 1566394 руб. заявлен налогоплательщиком к вычету по сделкам реализации товаров, заключенным с поставщиками, относительно которых отсутствуют данные в едином государственном реестре юридических лиц, находятся в стадии ликвидации, отсутствуют по месту регистрации и т.п.
Признавая заявленные в данной части требования законными и обоснованными и устанавливая, что налог на добавленную стоимость, уплаченный обществу с ограниченной ответственностью "Гран" в сумме 284244 руб., обществу с ограниченной ответственностью "ВЭЛ-С" в сумме 95327 руб. и обществу с ограниченной ответственностью "Эвитис" в сумме 1186823 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт оплаты налога на добавленную стоимость в составе цены, уплаченной за поставленную продукцию (пшеница, зерно), представителями сторон не оспаривается и подтвержден документально. Нарушений положений пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о выполнении обществом условий, предусмотренных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для применения налоговых вычетов.
При этом также суд отметил, что действующее налоговое законодательство не содержит каких-либо норм, обязывающих предпринимать меры по установлению добросовестности своих поставщиков в части исполнения обязанностей налогоплательщика (представление отчетности, уплата налогов, подача заявления о постановке на налоговый учет), при этом добросовестность участников налоговых правоотношений или недобросовестность указанных участников налоговых правоотношений не может явиться основанием для отказа другому налогоплательщику в использовании права на налоговые вычеты. При этом судом отмечается, что неиспользование права на получение информации о налогоплательщике не может явиться основанием для отказа в применении налоговых вычетов, так как указанное основание (неиспользование права) законодательство о налогах и сборах не содержит.
Кассационная инстанция не может согласиться с данными выводами суда, поскольку лица, относительно которых отсутствуют данные в едином государственном реестре юридических лиц, уклоняющиеся от постановки на учет в качестве налогоплательщиков, зарегистрированные по утраченным паспортам и т.п., не являются и не могут признаваться участниками налоговых правоотношений.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право плательщика налога на добавленную стоимость уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Подтверждением прав на налоговые вычеты является соблюдение условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов, а именно: на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных статьей 171 Кодекса.
Из анализа указанных норм в их совокупности следует, что право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика при выполнении следующих условий: принятия на учет приобретенных товаров, наличия счетов-фактур поставщика, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, то есть в случае реально понесенных затрат по уплате налога.
Указанные обстоятельства должны быть подтверждены документально. При этом документы, в том числе и счета-фактуры, предоставляемые налогоплательщиком, должны содержать только достоверную информацию.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации", название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, содержащими только достоверную информацию. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Кассационная инстанция не поможет согласиться с утверждением арбитражного суда о том, что налоговой инспекцией не представлены доказательства проведения контрольных мероприятий в отношении поставщиков заявителя и доказательств невключения в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость сумм налога, полученных в составе выручки от реализации товара, а следовательно, не представлено доказательств, что полученные суммы налога не внесены ими в бюджет. Данный вывод суда противоречит как фактическим обстоятельствам дела, так и доводам, приводимым налоговой инспекцией в опровержение оснований заявленных налогоплательщиком требований.
Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией в ходе проведения проверки направлялись требования на проведение встречных проверок по вопросам взаиморасчетов общества с поставщиками, направлялись соответствующие запросы в банки, проводились мероприятия по выяснению местонахождения поставщиков и их юридического статуса.
В ходе проведения встречных проверок установлено, что в первичных учетных документах, представленных обществом, содержится недостоверная информация о продавцах, грузоотправителях, в договорах указаны реквизиты банков, которые в справочнике банков отсутствуют; в доверенностях на прием векселей и денежных сумм и в актах приема-передачи векселей содержится информация, выразившаяся в различии паспортных данных, векселя выдавались физическому лицу, которое не является руководителем организации. Лица, выступающие от имени организаций поставщиков, не наделены в надлежащем порядке соответствующими полномочиями.
Как уже отмечалось судом кассационной инстанции в постановлении от 17.10.2005 по настоящему делу, поскольку ООО "Гран" и другие поставщики не состоят на налоговом учете и соответственно не значатся в едином государственном реестре юридических лиц, то они не могут являться налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и обладать правоспособностью заключать какие-либо договоры, выставлять счета-фактуры и предъявлять налог на добавленную стоимость к вычетам и возмещению.
При указанных обстоятельствах следует признать, что арбитражным судом не дана в полном объеме оценка указанным доводам налоговой инспекции, в нарушение требований части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 17.10.2005, принятом по настоящему арбитражному делу. Кассационная инстанция считает, что в нарушение правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, арбитражный суд необоснованно и односторонне, в нарушение принципов, установленных статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия состязательности и равноправия сторон, освободил заявителя от опровержения тех обстоятельств, которые предоставлены налоговой инспекцией в подтверждение необоснованности заявленных требований.
Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, что согласно части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать материалы дела, дать оценку обстоятельствам, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений, рассмотреть заявленные требования по существу, исходя из норм действующего законодательства и замечаний кассационной инстанции принять законное решение. Суду также следует в случае необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора; разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины, в том числе и за рассмотрение дела в кассационной инстанции.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2006 по делу N А27-14065/04-2 в части доначисления 1566394 руб. налога на добавленную стоимость отменить, дело направить на новое рассмотрение в данной части в первую инстанцию этого же суда в ином судебном составе.
В остальной части решение арбитражного суда от 24.04.2006, принятое по настоящему арбитражному делу, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2006 N Ф04-7365/2005(26603-А27-33) ПО ДЕЛУ N А27-14065/04-2
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2006 года Дело N Ф04-7365/2005(26603-А27-33)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области, г. Мариинск, на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2006 по делу N А27-14065/04-2 по заявлению открытого акционерного общества "Спиртовый комбинат" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области о признании недействительными ненормативных правовых актов,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Спиртовый комбинат" (далее - ОАО "Спиртовый комбинат", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 25.06.2004 N 28 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2004 требования заявителя удовлетворены частично. Признаны недействительными решение налоговой инспекции от 25.06.2004 N 28 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 200624,80 руб. за неполную уплату налога на прибыль, доначисления налога на прибыль в размере 1003124 руб., начисления соответствующих размеру данного налога сумм пеней, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 710385,80 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3551929 руб., начисления соответствующих размеру налога сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности филиалов, структурных подразделений ОАО "Спиртовый комбинат", начисления им к уплате в бюджеты сумм налогов и пеней, требования от 25.06.2004 N 10006 в части налога на прибыль в сумме 1003124 руб., налога на добавленную стоимость в размере 3551929 руб., а также соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 17.10.2005 решение суда первой инстанции от 30.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2005 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Отменяя состоявшиеся судебные акты в указанной части, суд кассационной инстанции указал, что судом в нарушение положений статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены в полном объеме фактические обстоятельства по делу, а также не дана оценка доводам налогового органа, изложенным в заявлении, не оценены доказательства, представленные налоговым органом в обоснование своих возражений.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2006 заявленные требования удовлетворены частично.
Признаны недействительными решение налоговой инспекции от 25.06.2004 N 28 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 200624,80 руб. за неполную уплату налога на прибыль, доначисления налога на прибыль в размере 1003124 руб., начисления соответствующих данному налогу сумм пеней, в виде штрафа в размере 710385,80 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3551929 руб., начисления соответствующих налогу пеней, привлечения к налоговой ответственности филиалов, структурных подразделений ОАО "Спиртовый комбинат", начисления им налогов и пеней, требование от 25.06.2004 N 10006 в части налога на прибыль в размере 1003124 руб., налога на добавленную стоимость в размере 3551929 руб., а также соответствующие сумм пеней по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция полагает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права и по неполно выясненным обстоятельствам дела. Просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2006 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Спиртовый комбинат" считает судебный акт законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального и процессуального права, на основе полного, всестороннего и объективного исследования фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Просит решение суда от 24.04.2006 оставить без изменения, кассационную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы и отзыва на нее представителями сторон поддержаны в судебном заседании.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 27 октября 2006 года до 09 час. 30 мин. 2 октября 2006 года.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей налоговой инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает состоявшееся по делу решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Спиртовый комбинат" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты, в том числе, налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 31.12.2002.
По результатам проверки 25.06.2004 налоговой инспекцией принято решение N 28 о привлечении ОАО "Спиртовый комбинат" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате занижения налоговой базы, в том числе за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 200624,80 руб., доначисления налога на прибыль в размере 1003124 руб., начисления соответствующих данному налогу сумм пеней, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 710385,80 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3551929 руб., начисления соответствующих налогу пеней, привлечения к налоговой ответственности филиалов, структурных подразделений ОАО "Спиртовый комбинат", начисления налогов и сумм пеней.
На основании указанного решения налоговой инспекцией обществу направлено требование N 10006 об уплате налога по состоянию на 25.06.2004 со сроком исполнения до 05.07.2004.
Общество, полагая, что действия налоговой инспекции нарушают его права как налогоплательщика, обратилось в суд с настоящим заявлением.
В части признания незаконным доначисления налогоплательщику к уплате в бюджеты налога на прибыль в сумме 1003124 руб., соответствующих размеру недоимки сумм пеней и штрафа, кассационная инстанция поддерживает позицию арбитражного суда, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно положениям статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного).
Арбитражным судом установлено, что ОАО "Спиртовый комбинат" включило в состав налоговой базы суммы процентов, уплаченных по банковским кредитам, при этом факт правомерности включения в состав налоговой базы по налогу на прибыль суммы процентов по банковским кредитам налоговой инспекцией не оспаривается.
Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу, что поскольку вопрос о неправомерности включения в состав налоговой базы по налогу на прибыль (в состав внереализационных расходов) процентов, выплаченных в ходе осуществления реструктуризации задолженности, не отражен в обжалуемом решении от 25.06.2004 N 28 в качестве основания для доначисления налога на прибыль и не исследовался в ходе проведения выездной налоговой проверки, следовательно, он не мог рассматриваться по настоящему делу.
При указанных обстоятельствах правомерным является вывод суда об отсутствии у налоговой инспекции правовых оснований для доначисления налогоплательщику налога на прибыль в размере 1003124 руб. Доводы кассационной жалобы в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании исследованных доказательств.
В части доначисления налога на добавленную стоимость кассационная инстанция исходит из следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения операции, перечисленные в пункте 3 статьи 39 настоящего Кодекса.
Понятие реализации введено статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации и предусматривает, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказания услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по передаче на территории Российской Федерации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.
Следовательно, операции по передаче товаров между структурными подразделениями налогоплательщика (выполнению работ, оказанию услуг) для собственных нужд, то есть связанных с производством продукции, расходы на приобретение которых при исчислении налога на прибыль принимаются к вычету, не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
Из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 252914 руб. послужило неисчисление и неуплата обществом налога на добавленную стоимость со стоимости переданных для реализации структурным подразделениям ОАО "Спиртовый комбинат" бутылок, штофов, графинов и сувенирных бутылок, то есть тары и упаковки. Вывод налоговой инспекции основан только на том обстоятельстве, что налогоплательщик при перемещении указанной тары и упаковки внутри предприятия (от юридического лица своим структурным подразделениям) выписывал счета-фактуры, в которых не был выделен налог на добавленную стоимость.
Кассационная инстанция поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что при перемещении тары и упаковки внутри предприятия в силу положений статей 38, 39, 53, 54, 146 Налогового кодекса Российской Федерации не возникает объект налогообложения, то есть реализация (переход права собственности другому лицу на товар), что, в свою очередь, не влечет обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности доначисления налоговым органом к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 1732621 руб. по представленным уточненным налоговым декларациям за июнь 1999 г., декабрь 2000 года, направленным в налоговую инспекцию 01.10.2002.
Судом установлено, что согласно постановлению апелляционной инстанции от 15.05.2002 по арбитражному делу N А27-1125/2002-5 предметом заявленных требований являлось признание недействительным решения налогового органа от 26.11.2001 N 67, принятого по результатам проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за июнь, декабрь 1999 года и июнь 2001 года, представленных 14.09.2001, тогда как предметом рассмотрения по настоящему делу по указанному эпизоду является правомерность представления уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за июнь 1999 г. и декабрь 2000 года, представленных 01.10.2002.
Таким образом, судом установлено, что законность выводов налогового органа, сделанных по результатам проверки уточненных налоговых деклараций, поступивших в налоговый орган 01.10.2002, была предметом рассмотрения по арбитражному делу N А27-1125/2002-5 только в части уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 1999 года.
Как следует из представленных в материалы дела уточненных налоговых деклараций 14.09.2001, которые были предметом рассмотрения по делу N А27-1125/2002-5 и представлены на проверку 01.10.2002, налогоплательщик предпринял действия, направленные на преодоление юридической силы состоявшегося судебного акта по делу N А27-1125/2002-5, в части уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 1999 года, так как уточненная налоговая декларация представлена за один и тот же налоговый период (июнь 1999 г.), с указанием той же налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.
Тем не менее суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии у налоговой инспекции правовых оснований для доначисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 1732621 руб., так как представление уточненных налоговых деклараций 01.10.2001 не повлекло за собой неуплату налога.
Суд установил, что налогоплательщиком в установленные законодательством о налогах и сборах сроки по представленным налоговым декларациям за июнь 1999 г. и декабрь 2000 года своевременно произведено исчисление и уплата налога на добавленную стоимость, что не оспаривается налоговой инспекцией.
Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что налоговый орган, принимая решение от 25.06.2004 N 28 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, фактически произвел повторное начисление сумм налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа, что является недопустимым.
Кассационная инстанция поддерживает вывод суда о том, что сам факт представления уточненных налоговых деклараций не влечет автоматического доначисления налога, пеней и налоговых санкций.
Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт в части изложенных выше обстоятельств, кассационная инстанция в то же время не может согласиться с выводами арбитражного суда относительно признания незаконным решения налоговой инспекции от 25.06.2004 N 28 в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1566394 руб.
Из материалов дела следует, что налог на добавленную стоимость в сумме 1566394 руб. заявлен налогоплательщиком к вычету по сделкам реализации товаров, заключенным с поставщиками, относительно которых отсутствуют данные в едином государственном реестре юридических лиц, находятся в стадии ликвидации, отсутствуют по месту регистрации и т.п.
Признавая заявленные в данной части требования законными и обоснованными и устанавливая, что налог на добавленную стоимость, уплаченный обществу с ограниченной ответственностью "Гран" в сумме 284244 руб., обществу с ограниченной ответственностью "ВЭЛ-С" в сумме 95327 руб. и обществу с ограниченной ответственностью "Эвитис" в сумме 1186823 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт оплаты налога на добавленную стоимость в составе цены, уплаченной за поставленную продукцию (пшеница, зерно), представителями сторон не оспаривается и подтвержден документально. Нарушений положений пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о выполнении обществом условий, предусмотренных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для применения налоговых вычетов.
При этом также суд отметил, что действующее налоговое законодательство не содержит каких-либо норм, обязывающих предпринимать меры по установлению добросовестности своих поставщиков в части исполнения обязанностей налогоплательщика (представление отчетности, уплата налогов, подача заявления о постановке на налоговый учет), при этом добросовестность участников налоговых правоотношений или недобросовестность указанных участников налоговых правоотношений не может явиться основанием для отказа другому налогоплательщику в использовании права на налоговые вычеты. При этом судом отмечается, что неиспользование права на получение информации о налогоплательщике не может явиться основанием для отказа в применении налоговых вычетов, так как указанное основание (неиспользование права) законодательство о налогах и сборах не содержит.
Кассационная инстанция не может согласиться с данными выводами суда, поскольку лица, относительно которых отсутствуют данные в едином государственном реестре юридических лиц, уклоняющиеся от постановки на учет в качестве налогоплательщиков, зарегистрированные по утраченным паспортам и т.п., не являются и не могут признаваться участниками налоговых правоотношений.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право плательщика налога на добавленную стоимость уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Подтверждением прав на налоговые вычеты является соблюдение условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов, а именно: на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных статьей 171 Кодекса.
Из анализа указанных норм в их совокупности следует, что право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика при выполнении следующих условий: принятия на учет приобретенных товаров, наличия счетов-фактур поставщика, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, то есть в случае реально понесенных затрат по уплате налога.
Указанные обстоятельства должны быть подтверждены документально. При этом документы, в том числе и счета-фактуры, предоставляемые налогоплательщиком, должны содержать только достоверную информацию.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации", название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, содержащими только достоверную информацию. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Кассационная инстанция не поможет согласиться с утверждением арбитражного суда о том, что налоговой инспекцией не представлены доказательства проведения контрольных мероприятий в отношении поставщиков заявителя и доказательств невключения в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость сумм налога, полученных в составе выручки от реализации товара, а следовательно, не представлено доказательств, что полученные суммы налога не внесены ими в бюджет. Данный вывод суда противоречит как фактическим обстоятельствам дела, так и доводам, приводимым налоговой инспекцией в опровержение оснований заявленных налогоплательщиком требований.
Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией в ходе проведения проверки направлялись требования на проведение встречных проверок по вопросам взаиморасчетов общества с поставщиками, направлялись соответствующие запросы в банки, проводились мероприятия по выяснению местонахождения поставщиков и их юридического статуса.
В ходе проведения встречных проверок установлено, что в первичных учетных документах, представленных обществом, содержится недостоверная информация о продавцах, грузоотправителях, в договорах указаны реквизиты банков, которые в справочнике банков отсутствуют; в доверенностях на прием векселей и денежных сумм и в актах приема-передачи векселей содержится информация, выразившаяся в различии паспортных данных, векселя выдавались физическому лицу, которое не является руководителем организации. Лица, выступающие от имени организаций поставщиков, не наделены в надлежащем порядке соответствующими полномочиями.
Как уже отмечалось судом кассационной инстанции в постановлении от 17.10.2005 по настоящему делу, поскольку ООО "Гран" и другие поставщики не состоят на налоговом учете и соответственно не значатся в едином государственном реестре юридических лиц, то они не могут являться налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и обладать правоспособностью заключать какие-либо договоры, выставлять счета-фактуры и предъявлять налог на добавленную стоимость к вычетам и возмещению.
При указанных обстоятельствах следует признать, что арбитражным судом не дана в полном объеме оценка указанным доводам налоговой инспекции, в нарушение требований части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 17.10.2005, принятом по настоящему арбитражному делу. Кассационная инстанция считает, что в нарушение правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, арбитражный суд необоснованно и односторонне, в нарушение принципов, установленных статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия состязательности и равноправия сторон, освободил заявителя от опровержения тех обстоятельств, которые предоставлены налоговой инспекцией в подтверждение необоснованности заявленных требований.
Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, что согласно части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать материалы дела, дать оценку обстоятельствам, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений, рассмотреть заявленные требования по существу, исходя из норм действующего законодательства и замечаний кассационной инстанции принять законное решение. Суду также следует в случае необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора; разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины, в том числе и за рассмотрение дела в кассационной инстанции.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2006 по делу N А27-14065/04-2 в части доначисления 1566394 руб. налога на добавленную стоимость отменить, дело направить на новое рассмотрение в данной части в первую инстанцию этого же суда в ином судебном составе.
В остальной части решение арбитражного суда от 24.04.2006, принятое по настоящему арбитражному делу, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)