Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 января 2007 года Дело N Ф08-6767/2006-2828А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - индивидуального предпринимателя Пертой Л.Б., представителя от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю на решение от 16.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16141/2006-33/294, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Пертая Л.Б. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:
- - решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 15.03.2006 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и по части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление декларации по указанному налогу за 2003 год, а также в части доначисления налога на доходы физических лиц и пени;
- - требований от 16.03.2006 N 226341 и N 11091 в части уплаты недоимки по НДФЛ, пени и штрафа;
- - решения от 30.03.2006 N 19011 о взыскании сумм НДФЛ и пени за счет средств налогоплательщика на счетах в банках;
- - постановления от 29.05.2006 N 2 о взыскании НДФЛ и пени за счет имущества предпринимателя.
Кроме того, предприниматель заявила требование о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 02.05.2006 N 53202 и N 53203 (уточненные требования).
Решением суда от 16.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2006, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что задолженность по оплате товара, полученного предпринимателем по контрактам, не является доходом в натуральной форме, облагаемым налогом на доходы физических лиц.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты. Заявитель полагает, что полученный в 2003 году товар, не оплаченный на основе заключенных контрактов, следует считать доходом, полученным на безвозмездной основе.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит жалобу отклонить как необоснованную. В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя пояснил о том, что в настоящий момент предприниматель полностью уплатил задолженность по оплате за полученный товар.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения валютного законодательства, законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 30.06.2005.
В ходе проверки установлено, что предпринимателем по договорам купли-продажи от 11.11.2002 N 003 с турецкой фирмой "ИКИЛЗЛЕР ГИДА МАДДЕЛЕРИ ИНШ.ТААХ.ВЕ ТУРИЗМ ЛТД.ШТИ" и от 10.01.2003 N 14 с турецкой фирмой "БЕШЫЛДЫЗ ТУР.САН.ВЕ. ТИДЖ.ЛТД.ШТИ" получен товар - плодоовощная продукция, которая не оплачена в полном объеме.
Считая, что предпринимателем получен доход в натуральной форме на безвозмездной основе в части неисполнения обязательств по перечислению денежных средств за товар контрагентам, налоговая инспекция исчислила налог на доходы физических лиц исходя из суммы непогашенной задолженности.
По результатам проверки составлен акт от 17.02.2006 N 23-22/18 и принято решение от 15.03.2006 N 23-28/25 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 1073856 рублей и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по указанному налогу за 2003 год в виде штрафа в сумме 10738556 рублей. Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить 5369278 рублей недоимки по указанному налогу и 60136 рублей пени.
Требования от 16.03.2006 N 226341 и N 11091 об уплате указанных сумм в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для принятия налоговой инспекцией решения от 30.03.2006 N 19011 о взыскании сумм налога на доходы физических лиц и пени за счет средств налогоплательщика на счетах в банках, постановления от 29.05.2006 N 2 о взыскании указанных сумм за счет имущества заявителя, а также выставления инкассовых поручений от 02.05.2006 N 53202 и N 53203.
Не согласившись с принятыми налоговой инспекцией ненормативными правовыми актами, предприниматель обжаловала их в суд, ссылаясь на несоответствие закону.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции сделали вывод о том, что квалификация налоговой инспекцией частичного неисполнения денежных обязательств по контрактам как дохода, полученного в натуральной форме, не основана на законе.
При этом суды правомерно руководствовались следующим.
Для целей главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость полученной продукции не относится к доходам, полученным от источников в Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам, полученным от источников в Российской Федерации, не относятся доходы физического лица, полученные им в результате проведения внешнеторговых операций (включая товарообменные), совершаемых исключительно от имени и в интересах этого физического лица и связанных исключительно с закупкой (приобретением) товара в Российской Федерации, а также с ввозом товара на территорию Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
Исходя из смысла пункта 2 статьи 1 и статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельством безвозмездного получения товара предпринимателем должна являться воля собственника, направленная на отчуждение этого товара в пользу получателя без каких-либо имущественных обязательств со стороны последнего.
Между тем налоговая инспекция ни в своем решении, ни в кассационной жалобе не указала, какие конкретно доказательства подтверждают такую направленность воли собственников передаваемого предпринимателю товара.
В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
При рассмотрении спора судебные инстанции обоснованно указали о том, что возмездный характер получения плодоовощной продукции вытекает из содержания заключенных между предпринимателем и иностранными поставщиками внешнеэкономических договоров.
Согласно договорам данные сделки являются возмездными, цена поставляемого товара включает в себя стоимость товара, транспортировки, погрузки, тары, упаковки, одноразовых крепежных материалов, маркировки, выгрузку в порту назначения, а также все расходы, связанные с экспортным оформлением. Местом исполнения денежного обязательства в договорах указаны расчетные счета поставщиков товаров. Условия контрактов о месте исполнения денежного обязательства не изменялись, следовательно, за предпринимателем сохраняется обязанность по перечислению денежных сумм, предусмотренных договорами, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд на основании имеющихся в деле доказательств сделал правомерный вывод о том, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для признания факта задолженности по оплате за поставленный товар доходом предпринимателя в натуральной форме.
Нормы материального права применены правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалованных судебных актов по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 16.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16141/2006-33/294 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.01.2007 N Ф08-6767/2006-2828А ПО ДЕЛУ N А32-16141/2006-33/294
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 16 января 2007 года Дело N Ф08-6767/2006-2828А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - индивидуального предпринимателя Пертой Л.Б., представителя от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю на решение от 16.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16141/2006-33/294, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Пертая Л.Б. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:
- - решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 15.03.2006 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и по части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление декларации по указанному налогу за 2003 год, а также в части доначисления налога на доходы физических лиц и пени;
- - требований от 16.03.2006 N 226341 и N 11091 в части уплаты недоимки по НДФЛ, пени и штрафа;
- - решения от 30.03.2006 N 19011 о взыскании сумм НДФЛ и пени за счет средств налогоплательщика на счетах в банках;
- - постановления от 29.05.2006 N 2 о взыскании НДФЛ и пени за счет имущества предпринимателя.
Кроме того, предприниматель заявила требование о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 02.05.2006 N 53202 и N 53203 (уточненные требования).
Решением суда от 16.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2006, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что задолженность по оплате товара, полученного предпринимателем по контрактам, не является доходом в натуральной форме, облагаемым налогом на доходы физических лиц.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты. Заявитель полагает, что полученный в 2003 году товар, не оплаченный на основе заключенных контрактов, следует считать доходом, полученным на безвозмездной основе.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит жалобу отклонить как необоснованную. В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя пояснил о том, что в настоящий момент предприниматель полностью уплатил задолженность по оплате за полученный товар.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения валютного законодательства, законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 30.06.2005.
В ходе проверки установлено, что предпринимателем по договорам купли-продажи от 11.11.2002 N 003 с турецкой фирмой "ИКИЛЗЛЕР ГИДА МАДДЕЛЕРИ ИНШ.ТААХ.ВЕ ТУРИЗМ ЛТД.ШТИ" и от 10.01.2003 N 14 с турецкой фирмой "БЕШЫЛДЫЗ ТУР.САН.ВЕ. ТИДЖ.ЛТД.ШТИ" получен товар - плодоовощная продукция, которая не оплачена в полном объеме.
Считая, что предпринимателем получен доход в натуральной форме на безвозмездной основе в части неисполнения обязательств по перечислению денежных средств за товар контрагентам, налоговая инспекция исчислила налог на доходы физических лиц исходя из суммы непогашенной задолженности.
По результатам проверки составлен акт от 17.02.2006 N 23-22/18 и принято решение от 15.03.2006 N 23-28/25 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 1073856 рублей и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по указанному налогу за 2003 год в виде штрафа в сумме 10738556 рублей. Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить 5369278 рублей недоимки по указанному налогу и 60136 рублей пени.
Требования от 16.03.2006 N 226341 и N 11091 об уплате указанных сумм в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для принятия налоговой инспекцией решения от 30.03.2006 N 19011 о взыскании сумм налога на доходы физических лиц и пени за счет средств налогоплательщика на счетах в банках, постановления от 29.05.2006 N 2 о взыскании указанных сумм за счет имущества заявителя, а также выставления инкассовых поручений от 02.05.2006 N 53202 и N 53203.
Не согласившись с принятыми налоговой инспекцией ненормативными правовыми актами, предприниматель обжаловала их в суд, ссылаясь на несоответствие закону.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции сделали вывод о том, что квалификация налоговой инспекцией частичного неисполнения денежных обязательств по контрактам как дохода, полученного в натуральной форме, не основана на законе.
При этом суды правомерно руководствовались следующим.
Для целей главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость полученной продукции не относится к доходам, полученным от источников в Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам, полученным от источников в Российской Федерации, не относятся доходы физического лица, полученные им в результате проведения внешнеторговых операций (включая товарообменные), совершаемых исключительно от имени и в интересах этого физического лица и связанных исключительно с закупкой (приобретением) товара в Российской Федерации, а также с ввозом товара на территорию Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
Исходя из смысла пункта 2 статьи 1 и статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельством безвозмездного получения товара предпринимателем должна являться воля собственника, направленная на отчуждение этого товара в пользу получателя без каких-либо имущественных обязательств со стороны последнего.
Между тем налоговая инспекция ни в своем решении, ни в кассационной жалобе не указала, какие конкретно доказательства подтверждают такую направленность воли собственников передаваемого предпринимателю товара.
В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
При рассмотрении спора судебные инстанции обоснованно указали о том, что возмездный характер получения плодоовощной продукции вытекает из содержания заключенных между предпринимателем и иностранными поставщиками внешнеэкономических договоров.
Согласно договорам данные сделки являются возмездными, цена поставляемого товара включает в себя стоимость товара, транспортировки, погрузки, тары, упаковки, одноразовых крепежных материалов, маркировки, выгрузку в порту назначения, а также все расходы, связанные с экспортным оформлением. Местом исполнения денежного обязательства в договорах указаны расчетные счета поставщиков товаров. Условия контрактов о месте исполнения денежного обязательства не изменялись, следовательно, за предпринимателем сохраняется обязанность по перечислению денежных сумм, предусмотренных договорами, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд на основании имеющихся в деле доказательств сделал правомерный вывод о том, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для признания факта задолженности по оплате за поставленный товар доходом предпринимателя в натуральной форме.
Нормы материального права применены правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалованных судебных актов по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16141/2006-33/294 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)