Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей: Бархатова В.Ю., Кручинина Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,
в заседании участвуют:
- от заявителя: Давыдова Н.А. по доверенности от 17.12.2010;
- от инспекции: Марова Н.А. по доверенности от 29.07.2011 N 03-11/0569,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2011 года по делу А41-33002/10, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению Московского ГТУ Банка России к Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области о возврате излишне уплаченного налога,
установил:
Банк России в лице Московского ГТУ Банка России (далее - заявитель, налогоплательщик, Банк России) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о возврате 106.876 руб. излишне уплаченного земельного налога за 1 квартал и полугодие 2006 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2011 года по делу А41-33002/10 заявление Банка России удовлетворено.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на пропуск заявителем установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока для обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено: банком произведена оплата земельного налога за земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Новая, 14, к. 2, за налоговый период 2006 г., за 1 квартал 2006 г. платежным поручением от 25.04.2006 N 114, за 2 квартал 2006 г. платежным поручением от 12.07.2006 N 114, за 3 квартал 2006 г. платежным поручением от 25.10.2006 N 114. Окончательный расчет по земельному налогу по итогам 2006 г. произведен банком по платежному поручению от 23.01.2007 N 112.
Общая сумма уплаченного банком земельного налога за указанный земельный участок за 2006 г. составила - 213.750 руб., за 2007 г. - 213.750 руб., за 2008 г. - 213.750 руб., за 2009 г. - 106.876 руб. Общая сумма налоговых платежей составила 748.126 руб.
Письмом от 30.09.2009 банк представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2006 год.
Банк обратился в инспекцию с заявлениями о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2006-2009 гг.
Инспекцией по акту проведенной сверки платежным поручением от 04.03.2010 N 237 на счет банка возвращены 641.250 руб.
В возврате оставшейся части ошибочно уплаченной суммы земельного налога за 1 квартал и 1 полугодие 2006 года в сумме 106.876 руб. налоговый орган отказал.
Полагая свои права и законные интересы нарушенными, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, при проведении внутренней ревизии бухгалтерских документов подразделения Банка России - РКЦ в г. Электросталь в сентябре 2009 г., не выявлено каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Новая, 14, к. 2.
В этой связи в инспекцию представлены уточненные налоговые декларации за период 2006-2009 гг. с приложением уточненных налоговых расчетов по авансовым платежам за указанный период, а также копии платежных поручений о ранее произведенной оплате земельного налога.
Одновременно с этим поданы заявления на возврат 748 126 руб. земельного налога, излишне уплаченного в указанный период, в том числе по платежным поручениям за первый квартал и полугодие 2006 г. в размере 106 876 руб.
Не оспаривая факта излишней уплаты банком земельного налога, инспекция возвратила 641 250 руб.
Инспекция, не соглашаясь с правом банка на возврат излишне уплаченного земельного налога за 1 квартал и 1 полугодие 2006 г., указала на п. 7 ст. 78 НК РФ, согласно которому заявление о зачете или возврате излишне уплаченного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговые органы в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Заявление о возврате излишне уплаченного налога, по мнению инспекции, подано с пропуском установленного срока.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации", налогоплательщик в случае пропуска трехлетнего срока, установленного в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в налоговый орган с письменным заявлением о возврате налога, вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 26.02.2009 г. N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Как указывает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 28.02.2006 г. N 11074/05 излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Наличие переплаты (ошибочной оплаты) земельного налога за 1 квартал и 1 полугодие 2006 года в сумме 106.876 руб. подтверждается представленными заявителем в материалы дела первоначальными и уточненными налоговыми декларациями по земельному налогу.
Факт наличия переплаты по земельному налогу в сумме 106.876 руб. Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В силу п. 2 ст. 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.
В силу п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В письме Минфина России от 10.04.2008 N 03-05-04-02/25 разъяснялось, что основанием для возникновения обязанностей налогоплательщика по уплате земельного налога является зарегистрированное, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской федерации, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ, право собственности или право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.
Соответственно, в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок банк не является плательщиком земельного налога. Инспекцией данное обстоятельство не оспаривается.
Согласно п. 4 ст. 397 НК РФ возврат (зачет) суммы излишне уплаченного (взысканного) налога в связи с перерасчетом суммы налога осуществляется за период такого перерасчета в порядке, установленном статьями 78 и 79 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, окончательный расчет по земельному налогу за 2006 год произведен банком 23.01.2007.
Таким образом, подача банком 30.09.2009 заявления о возврате излишне уплаченного налога, в том числе за налоговый период 2006 г., осуществлена в пределах трехлетнего срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ.
Вместе с тем п. 3 ст. 79 НК РФ предусмотрено, что заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано в суд в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
Судом установлено, что письмо Министерства финансов России от 10.04.2008 N 03-05-04-02/25 получено банком согласно штампу входящей корреспонденции 18.04.2008, заявление банка в Арбитражном суде Московской области зарегистрировано 14.09.2010.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что подача банком 30.09.2009 заявления о возврате излишне уплаченного налога, в том числе за налоговый период 2006 года, осуществлена в пределах трехлетнего срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ.
Суд первой инстанции, основываясь на вышеуказанных нормах Налогового кодекса Российской Федерации и обстоятельствах дела, пришел к правомерному выводу о том, что у Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области отсутствовали правовые основания для отказа Банку России в осуществлении возврата излишне уплаченного земельного налога в сумме 106.876 руб., в связи с чем требования заявителя об обязании Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области произвести возврат Банку России излишне уплаченного земельного налога в сумме 106.876 руб. подлежат удовлетворению как основанные на действующем законодательстве и подтвержденные материалами дела.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм материального или процессуального права.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2011 г. по делу N А41-33002/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.А.КРУЧИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2011 ПО ДЕЛУ N А41-33002/10
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2011 г. по делу N А41-33002/10
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей: Бархатова В.Ю., Кручинина Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,
в заседании участвуют:
- от заявителя: Давыдова Н.А. по доверенности от 17.12.2010;
- от инспекции: Марова Н.А. по доверенности от 29.07.2011 N 03-11/0569,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2011 года по делу А41-33002/10, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению Московского ГТУ Банка России к Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области о возврате излишне уплаченного налога,
установил:
Банк России в лице Московского ГТУ Банка России (далее - заявитель, налогоплательщик, Банк России) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о возврате 106.876 руб. излишне уплаченного земельного налога за 1 квартал и полугодие 2006 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2011 года по делу А41-33002/10 заявление Банка России удовлетворено.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на пропуск заявителем установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока для обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено: банком произведена оплата земельного налога за земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Новая, 14, к. 2, за налоговый период 2006 г., за 1 квартал 2006 г. платежным поручением от 25.04.2006 N 114, за 2 квартал 2006 г. платежным поручением от 12.07.2006 N 114, за 3 квартал 2006 г. платежным поручением от 25.10.2006 N 114. Окончательный расчет по земельному налогу по итогам 2006 г. произведен банком по платежному поручению от 23.01.2007 N 112.
Общая сумма уплаченного банком земельного налога за указанный земельный участок за 2006 г. составила - 213.750 руб., за 2007 г. - 213.750 руб., за 2008 г. - 213.750 руб., за 2009 г. - 106.876 руб. Общая сумма налоговых платежей составила 748.126 руб.
Письмом от 30.09.2009 банк представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2006 год.
Банк обратился в инспекцию с заявлениями о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2006-2009 гг.
Инспекцией по акту проведенной сверки платежным поручением от 04.03.2010 N 237 на счет банка возвращены 641.250 руб.
В возврате оставшейся части ошибочно уплаченной суммы земельного налога за 1 квартал и 1 полугодие 2006 года в сумме 106.876 руб. налоговый орган отказал.
Полагая свои права и законные интересы нарушенными, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, при проведении внутренней ревизии бухгалтерских документов подразделения Банка России - РКЦ в г. Электросталь в сентябре 2009 г., не выявлено каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Новая, 14, к. 2.
В этой связи в инспекцию представлены уточненные налоговые декларации за период 2006-2009 гг. с приложением уточненных налоговых расчетов по авансовым платежам за указанный период, а также копии платежных поручений о ранее произведенной оплате земельного налога.
Одновременно с этим поданы заявления на возврат 748 126 руб. земельного налога, излишне уплаченного в указанный период, в том числе по платежным поручениям за первый квартал и полугодие 2006 г. в размере 106 876 руб.
Не оспаривая факта излишней уплаты банком земельного налога, инспекция возвратила 641 250 руб.
Инспекция, не соглашаясь с правом банка на возврат излишне уплаченного земельного налога за 1 квартал и 1 полугодие 2006 г., указала на п. 7 ст. 78 НК РФ, согласно которому заявление о зачете или возврате излишне уплаченного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговые органы в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Заявление о возврате излишне уплаченного налога, по мнению инспекции, подано с пропуском установленного срока.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации", налогоплательщик в случае пропуска трехлетнего срока, установленного в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в налоговый орган с письменным заявлением о возврате налога, вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 26.02.2009 г. N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Как указывает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 28.02.2006 г. N 11074/05 излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Наличие переплаты (ошибочной оплаты) земельного налога за 1 квартал и 1 полугодие 2006 года в сумме 106.876 руб. подтверждается представленными заявителем в материалы дела первоначальными и уточненными налоговыми декларациями по земельному налогу.
Факт наличия переплаты по земельному налогу в сумме 106.876 руб. Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В силу п. 2 ст. 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.
В силу п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В письме Минфина России от 10.04.2008 N 03-05-04-02/25 разъяснялось, что основанием для возникновения обязанностей налогоплательщика по уплате земельного налога является зарегистрированное, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской федерации, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ, право собственности или право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.
Соответственно, в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок банк не является плательщиком земельного налога. Инспекцией данное обстоятельство не оспаривается.
Согласно п. 4 ст. 397 НК РФ возврат (зачет) суммы излишне уплаченного (взысканного) налога в связи с перерасчетом суммы налога осуществляется за период такого перерасчета в порядке, установленном статьями 78 и 79 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, окончательный расчет по земельному налогу за 2006 год произведен банком 23.01.2007.
Таким образом, подача банком 30.09.2009 заявления о возврате излишне уплаченного налога, в том числе за налоговый период 2006 г., осуществлена в пределах трехлетнего срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ.
Вместе с тем п. 3 ст. 79 НК РФ предусмотрено, что заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано в суд в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
Судом установлено, что письмо Министерства финансов России от 10.04.2008 N 03-05-04-02/25 получено банком согласно штампу входящей корреспонденции 18.04.2008, заявление банка в Арбитражном суде Московской области зарегистрировано 14.09.2010.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что подача банком 30.09.2009 заявления о возврате излишне уплаченного налога, в том числе за налоговый период 2006 года, осуществлена в пределах трехлетнего срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ.
Суд первой инстанции, основываясь на вышеуказанных нормах Налогового кодекса Российской Федерации и обстоятельствах дела, пришел к правомерному выводу о том, что у Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области отсутствовали правовые основания для отказа Банку России в осуществлении возврата излишне уплаченного земельного налога в сумме 106.876 руб., в связи с чем требования заявителя об обязании Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области произвести возврат Банку России излишне уплаченного земельного налога в сумме 106.876 руб. подлежат удовлетворению как основанные на действующем законодательстве и подтвержденные материалами дела.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм материального или процессуального права.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2011 г. по делу N А41-33002/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.А.КРУЧИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)