Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 декабря 2005 года Дело N Ф04-9051/2005(17947-А02-34)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Горно-Алтайску на решение от 02.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2005 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-513/05 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Горно-Алтайску к обществу с ограниченной ответственностью "ОйлТрейд" о взыскании налоговых санкций,
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Горно-Алтайску (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОйлТрейд" (далее - общество, налогоплательщик) налоговых санкций в сумме 3635509 руб. 50 коп.
Решением суда первой инстанции от 02.06.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на нарушение налогоплательщиком требований пункта 8 статьи 200, пункта 8 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить решение и постановление арбитражного суда, вынести новый судебный акт - удовлетворить заявленные требования.
Общество с кассационной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки налоговой декларации по акцизам за сентябрь 2004 года ООО "ОйлТрейд" было обнаружено, что в декларации отражены суммы акцизов, подлежащие вычету, не подтвержденные документами, предусмотренными статьей 201 Налогового кодекса Российской Федерации.
ООО "ОйлТрейд" было направлено требование N 33-69 от 31.12.2004 о предоставлении подтверждающих документов.
По результатам камеральной проверки, руководителем Инспекции вынесено решение от 01.02.2005 N 602/1 о привлечении ООО "ОйлТрейд" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в размере 3635509,50 руб.
Основанием для принятия названного решения послужило, по мнению налогового органа, то, что в нарушение пункта 8 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации обществом без предъявления реестра счетов-фактур с отметкой налогового органа, в котором состоит на учете покупатель (получатель) нефтепродуктов, копии договора с покупателем нефтепродуктов заявлены налоговые вычеты.
Указанное решение и требования о добровольной уплате налогов, пени и штрафа N 38193, N 279 ООО "ОйлТрейд" исполнено не было, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд обоснованно исходил из отсутствия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также из отсутствия вины.
Кассационная инстанция не принимает доводы кассационной жалобы и исходит при этом из следующего.
Судом установлено, что налогоплательщиком 25.11.2004 и 10.12.2004 заказным письмом с описью вложения были направлены уточненные налоговые декларации по акцизам на нефтепродукты за сентябрь 2004 года, поступившие в Инспекцию 14.03.2005. Первоначальная и уточненная налоговые декларации были представлены обществом в установленный законом срок до 26.11.2004, а последняя налоговая декларация была отправлена по истечении установленного срока.
Как установлено судом, решение по уточненным налоговым декларациям по акцизам на нефтепродукты за сентябрь 2004 года налоговой инспекцией не принималось.
Суд первой инстанции отметил, что до выставления требования Инспекции о предоставлении документов и принятия решения по результатам камеральной проверки налогоплательщик самостоятельно в соответствии с частью 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации внес исправления в соответствующую налоговую декларацию, отправив ее налоговому органу способом, не запрещенным действующим законодательством.
Отказывая во взыскании налоговых санкций, арбитражный суд обоснованно исходил из отсутствия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Названной нормой установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе при отсутствии события налогового правонарушения, а также вины лица в совершении налогового правонарушения.
Следовательно, при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.
В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Поскольку доказательств неправомерности применения налоговых вычетов, повлекших занижение сумм налога к уплате, налоговым органом не представлено, кассационная инстанция поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, Инспекция не оспаривает, что к уточненным декларациям обществом были приложены все необходимые документы для подтверждения налоговых вычетов. Более того, после проверки последней уточненной декларации по акцизам за сентябрь 2004 г. все суммы вычетов оказались документально подтверждены и недоимки по акцизам по соответствующему периоду у общества перед бюджетом не имелось. Данное обстоятельство подтверждается выписками из лицевых счетов налогоплательщика по каждому виду топлива за период с 01.01.2004 по 26.05.2005.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и фактически направлены на переоценку данных выводов относительно названных обстоятельств дела, что в силу статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
Решение от 02.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2005 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-513/05 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.12.2005 N Ф04-9051/2005(17947-А02-34)
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2005 года Дело N Ф04-9051/2005(17947-А02-34)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Горно-Алтайску на решение от 02.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2005 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-513/05 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Горно-Алтайску к обществу с ограниченной ответственностью "ОйлТрейд" о взыскании налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Горно-Алтайску (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОйлТрейд" (далее - общество, налогоплательщик) налоговых санкций в сумме 3635509 руб. 50 коп.
Решением суда первой инстанции от 02.06.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на нарушение налогоплательщиком требований пункта 8 статьи 200, пункта 8 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить решение и постановление арбитражного суда, вынести новый судебный акт - удовлетворить заявленные требования.
Общество с кассационной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки налоговой декларации по акцизам за сентябрь 2004 года ООО "ОйлТрейд" было обнаружено, что в декларации отражены суммы акцизов, подлежащие вычету, не подтвержденные документами, предусмотренными статьей 201 Налогового кодекса Российской Федерации.
ООО "ОйлТрейд" было направлено требование N 33-69 от 31.12.2004 о предоставлении подтверждающих документов.
По результатам камеральной проверки, руководителем Инспекции вынесено решение от 01.02.2005 N 602/1 о привлечении ООО "ОйлТрейд" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в размере 3635509,50 руб.
Основанием для принятия названного решения послужило, по мнению налогового органа, то, что в нарушение пункта 8 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации обществом без предъявления реестра счетов-фактур с отметкой налогового органа, в котором состоит на учете покупатель (получатель) нефтепродуктов, копии договора с покупателем нефтепродуктов заявлены налоговые вычеты.
Указанное решение и требования о добровольной уплате налогов, пени и штрафа N 38193, N 279 ООО "ОйлТрейд" исполнено не было, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд обоснованно исходил из отсутствия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также из отсутствия вины.
Кассационная инстанция не принимает доводы кассационной жалобы и исходит при этом из следующего.
Судом установлено, что налогоплательщиком 25.11.2004 и 10.12.2004 заказным письмом с описью вложения были направлены уточненные налоговые декларации по акцизам на нефтепродукты за сентябрь 2004 года, поступившие в Инспекцию 14.03.2005. Первоначальная и уточненная налоговые декларации были представлены обществом в установленный законом срок до 26.11.2004, а последняя налоговая декларация была отправлена по истечении установленного срока.
Как установлено судом, решение по уточненным налоговым декларациям по акцизам на нефтепродукты за сентябрь 2004 года налоговой инспекцией не принималось.
Суд первой инстанции отметил, что до выставления требования Инспекции о предоставлении документов и принятия решения по результатам камеральной проверки налогоплательщик самостоятельно в соответствии с частью 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации внес исправления в соответствующую налоговую декларацию, отправив ее налоговому органу способом, не запрещенным действующим законодательством.
Отказывая во взыскании налоговых санкций, арбитражный суд обоснованно исходил из отсутствия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Названной нормой установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе при отсутствии события налогового правонарушения, а также вины лица в совершении налогового правонарушения.
Следовательно, при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.
В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Поскольку доказательств неправомерности применения налоговых вычетов, повлекших занижение сумм налога к уплате, налоговым органом не представлено, кассационная инстанция поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, Инспекция не оспаривает, что к уточненным декларациям обществом были приложены все необходимые документы для подтверждения налоговых вычетов. Более того, после проверки последней уточненной декларации по акцизам за сентябрь 2004 г. все суммы вычетов оказались документально подтверждены и недоимки по акцизам по соответствующему периоду у общества перед бюджетом не имелось. Данное обстоятельство подтверждается выписками из лицевых счетов налогоплательщика по каждому виду топлива за период с 01.01.2004 по 26.05.2005.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и фактически направлены на переоценку данных выводов относительно названных обстоятельств дела, что в силу статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Решение от 02.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2005 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-513/05 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)