Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
27 февраля 2006 г. Дело N 09АП-14393/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2006.
Полный текст постановления изготовлен 06.03.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - Г., Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.П.В., при участии: от заявителя - У. по дов. N 001-137 от 30.08.2005; от заинтересованного лица - О. по дов. N 55-05/0008-л от 10.01.2006, М.М.Г. по дов. N 55-05/3738-л от 20.12.2005, М.Е.Ю. по дов. N 55-05/0009-л от 10.01.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ по КН N 4 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2005 по делу N А40-15692/05-114-114, принятое судьей С.Е.В., по заявлению ОАО "Пермская ГРЭС" к МИФНС РФ по КН N 4 о признании незаконным бездействия, зачете излишне уплаченного налога,
ОАО "Пермская ГРЭС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия МИФНС РФ по КН N 4, выражающегося в непринятии решения о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 143347285 руб. и излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 5338423 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль в соответствующие бюджеты, обязании налогового органа принять решение о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 143347285 руб. и излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 5338423 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль в соответствующие бюджеты, признании недействительным решения налогового органа N 58 от 16.05.2005.
Решением суда от 04.08.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
МИФНС РФ по КН N 4 не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, а также представила письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
ОАО "Пермская ГРЭС" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО "Пермская ГРЭС" осуществляет производство и реализацию электроэнергии на Федеральном оптовом рынке электрической энергии (мощности) (далее - ФОРЭМ).
15.02.2005 заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о зачете в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 143347285 руб. и излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 5338423 руб. В связи с перерасчетом суммы налога, подлежащего уплате за предыдущие налоговые периоды с учетом уменьшения на суммы излишне уплаченного налога, к заявлению были приложены уточненные декларации по налогу на прибыль за 2001 - 2004 гг. и по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 год.
В установленный ст. 78 НК РФ срок налоговым органом не было принято решения о зачете суммы излишне уплаченного налога.
16.05.2005 налоговым органом было принято решение N 58, в соответствии с которым заявителю доначислен налог на прибыль в размере 9425194 руб. за 2002 г., доначислена сумма налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 г. в размере 5338423 руб., а также увеличена сумма доходов от реализации, указанная в строке 020 приложения 1 к листу 02 декларации по налогу на прибыль за 2002 г., на сумму 99067603 руб.
Заявитель полагает, что бездействие инспекции и решение от 16.05.2005 N 58 нарушают его права и законные интересы.
В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, о том, что:
- - при уточнении требований заявитель изменил одновременно предмет и основание требований, что недопустимо;
- - судом не были применены положения ст. ст. 271, 272 НК РФ, согласно которым доходы и расходы признаются таковыми в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств и определяются с учетом положений ст. ст. 318 - 320 НК РФ. По правилам налогового учета (ст. ст. 271, 272 НК РФ) при определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик вправе учитывать недоплату по балансу в составе расходов по налогу на прибыль. При компенсации небаланса ФОРЭМ в последующие периоды данные суммы включаются в доходы и облагаются налогом;
- - заявитель завысил объем поставленной электроэнергии в январе 2002 года;
- - налогоплательщик занизил сумму налога на пользователей автомобильных дорог на сумму 5338423 руб.;
- - суммы, уплаченные ЗАО "ЦДР "ФОРЭМ" за ОАО "Пермская ГРЭС", нельзя расценивать как суммы излишне уплаченного налога, следовательно, вывод суда о зачете излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей в порядке ст. 78 НК РФ незаконен и не основан на фактических обстоятельствах;
- - суд не исследовал вопросы исполнения обязанностей по уплате налога на прибыль и налога на пользователей автомобильных дорог за периоды с 2001 г. по настоящее время, тем самым не дал оценку обстоятельствам наличия или отсутствия переплаты (недоимки) по этим налогам, проведения зачетов и возвратов, не установил наличие или отсутствие оснований для направления налоговыми органами требований об уплате налогов;
- - налогоплательщик не указал в заявлении бюджет, в который надлежит произвести зачет сумм налога пользователей автомобильных дорог в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль. Вывод суда о возможности самостоятельного принятия решения о проведении налоговым органом зачета противоречит п. 5 ст. 78 НК РФ. Вывод суда о признании незаконным бездействия и обязании произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль за 2001 г. сделан без учета положений п. 8 ст. 78, ст. 87 НК РФ;
- - в соответствии с представленной уточненной налоговой декларацией за 1 полугодие 2002 г. сумма налога на прибыль равна 4622575 руб., а не 37017121 руб., как указано в решении суда;
- - зачет излишне уплаченного налога на прибыль им был произведен в автоматическом режиме, в связи с чем им была выполнена обязанность по проведению зачета излишне уплаченных налогов.
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд находит доводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.
Несостоятелен довод инспекции со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права о том, что уточнения заявителя, принятые судом, привели к одновременному изменению предмета и основания иска, что недопустимо в силу ст. 49 АПК РФ.
Предмет заявленных требований включает в себя возложение на инспекцию обязанности совершить соответствующие действия: произвести зачет излишне уплаченного в 2001 - 2004 гг. налога на прибыль.
В силу ст. 201 АПК РФ решение суда о признании незаконным действий (бездействия) налогового органа предполагает не только признание их незаконными, но и устранение нарушений прав и законных интересов заявителя, причиненных такими незаконными действиями (бездействием).
Таким образом, решение суда об удовлетворении заявленных требований, принятое только в рамках заявленных первоначально требований без разрешения вопроса о недействительности решения от 16.05.2005 N 58, не привело бы к восстановлению нарушенных прав заявителя в полном объеме.
В обоснование своей позиции налоговый орган утверждает, что судом не были применены положения ст. ст. 271 и 272 НК РФ, согласно которым доходы и расходы признаются таковыми в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, и определяются с учетом положений ст. ст. 318 - 320 НК РФ.
Налоговый орган также не согласен с выводом суда о том, что для целей налогообложения необходимо применять цену, по которой покупатель приобрел электроэнергию.
Инспекция указывает на то, что электроэнергия поставляется заявителем не конкретным покупателям, а на оптовый рынок электроэнергии по установленному для него как поставщика Федеральной энергетической комиссией (далее - ФЭК РФ) тарифу. Именно по указанному тарифу как государственному регулируемому - и подлежали учету доходы заявителя, а не по ценам фактической реализации электроэнергии с ФОРЭМ конкретным поставщикам, которым также ФЭК РФ установлен тариф покупателя. При этом недополученные доходы подлежали полному погашению путем установления ФЭК РФ в следующих налоговых периодах соответствующего регулирования тарифов.
В результате налоговый орган делает вывод о том, что по правилам налогового учета (ст. ст. 271, 272 НК РФ) при определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик вправе учитывать недоплату по балансу в составе расходов по налогу на прибыль. При компенсации небаланса ФОРЭМ в последующие периоды данные суммы включаются в доходы и облагаются налогом.
Указанные доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку в целях налогообложения поставщик электроэнергии обязан руководствоваться государственно регулируемой ценой, по которой производится фактическая реализация электроэнергии конкретному потребителю, так как реальная выручка налогоплательщика - фактически полученные суммы от конкретных потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров (работ, услуг), указанная сторонами сделки.
В соответствии с п. 13 ст. 40 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).
Как следует из объяснений заявителя, в силу особенностей операций на оптовом рынке электроэнергии информация о стоимости соответствующей сделки по реализации электроэнергии определяется на основании счета-извещения "ЦДР "ФОРЭМ".
В данном документе фиксируются цена (стоимость), по которой была потреблена электрическая энергия, а также наименование контрагента. При этом указанная в счете-извещении цена всегда является государственной регулируемой ценой (тарифом), установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Следовательно, для целей налогообложения необходимо применять цену (стоимость), указанную в полученном предприятием счете-извещении ЦДР ФОРЭМ - то есть цену, по которой покупатель приобрел электроэнергию, что не противоречит п. 13 ст. 40 НК РФ.
Заявитель представил суду Письма Минфина РФ от 25.02.03 N 16-00-14/69 и от 27.06.2005 N 07-05-06/182, согласно которым "устанавливаются отдельно тарифы для поставщиков электроэнергии и тарифы для потребителей, которые не совпадают. Разница в тарифах приводит к образованию дефицита стоимостного баланса в регулируемом секторе рынка. Учитывая изложенное, по нашему мнению, выручку от продажи электроэнергии организациями-поставщиками электроэнергии на регулируемый сектор рынка следует признавать для целей налогообложения в размере суммы, подлежащей оплате конкретным покупателем исходя из тарифов, установленных для покупателей электроэнергии" (т. 7, л. д. 4 - 6).
При возникновении недоплаты по тарифам и стоимостному балансу ФЭК у заявителя доходов не возникает, сумма недоплаты по стоимостному балансу ФЭК является, по своей сути, "выпадающим" доходом, аналогичным доходам, возникающим при реализации электроэнергии льготным группам потребителей.
Отражение в составе дебиторской задолженности (неисполненных обязательств) рассматриваемых сумм не порождает в силу законодательства никаких обязательств для организации-покупателя.
Следовательно, увеличение суммы дебиторской задолженности, учитываемой в составе выручки, на суммы превышения над тарифами организации-покупателя (тарифами, по которым фактически осуществлена покупка) не приводит к увеличению экономических выгод (поступление активов и погашение обязательств, приводящих к увеличению капитала организации) для организации-поставщика и, как указывалось выше, не может быть признано в силу ст. 41 НК РФ, положений ПБУ 9/99, ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" ни доходом, ни прибылью, ни выручкой для целей налогообложения налогом на прибыль.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ошибочно начисленная заявителем дебиторская задолженность в результате разницы цен поставщика и фактических цен реализации потребителю (небаланса ФОРЭМ) не является объектом налогообложения налогом на прибыль и не порождает для заявителя обязанности по исчислению и уплате налога на прибыль с рассматриваемой дебиторской задолженности.
Довод инспекции о том, что заявитель завысил объем поставленной электроэнергии в январе 2002 г. (осуществлена поставка на ФОРЭМ 589079,706 кВт.ч, а не 1047598,238 кВт.ч, как указано в счете-извещении за январь 2002 года), не принимается апелляционным судом.
Инструкцией, утвержденной Постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ от 21.01.2000 N 4/6, установлено, что стоимостным балансом федерального (общероссийского) оптового рынка электрической энергии (мощности) является соотношение суммарной стоимости поставок электрической энергии (мощности) на оптовый рынок всеми поставщиками - субъектами ФОРЭМ (стоимостный поток на оптовый рынок) и стоимости поставок электрической энергии (мощности) с оптового рынка всем оптовым покупателям - субъектам ФОРЭМ, включая потребителей, выведенных на ФОРЭМ, а также поставки электрической энергии (мощности) с ФОРЭМ на экспорт (стоимостный поток с оптового рынка).
Стоимостный баланс ФОРЭМ при превышении стоимости поставки электрической энергии (мощности) на оптовый рынок над стоимостью поставки электрической энергии (мощности) с оптового рынка является отрицательным (дефицитным), а при превышении стоимости поставки электрической энергии (мощности) с оптового рынка над стоимостью поставки электрической энергии (мощности) на оптовый рынок является положительным (бездефицитным или избыточным).
В соответствии с государственным регулированием тарифов на электроэнергию и мощность, осуществляемым ФЭК РФ (ФСТ РФ), для каждого субъекта ФОРЭМ устанавливаются различные тарифы, в силу чего даже при равенстве объемов продажи и покупки электроэнергии (мощности) стоимость их у поставщика и покупателя неодинакова.
Кроме того, налоговым органом не учтено, что с ФОРЭМ реализуется не только электроэнергия, но и электрическая мощность, в отношении которой также установлены свои тарифы.
Из-за различия в тарифах не представляется возможным указывать в счетах-извещениях, выставляемых оператором торговой системы (ЗАО "ЦДР ФОРЭМ") поставщикам, количество и тариф в привязке к конкретному покупателю, поэтому указываются только общие объемы и общая стоимость поставленной на ФОРЭМ электроэнергии (мощности), а также стоимостный объем по каждому потребителю.
Первичными документами, служащими основанием для определения доходов от реализации и расходов покупки электроэнергии служат счета-извещения и счета-требования, формируемые оператором торговой системы.
Налогоплательщик не в состоянии самостоятельно производить расчет количества и цены поставки электроэнергии, так как это непременно приводит к искажению данных.
Налоговый орган при попытке свести стоимостный баланс между ОАО "Пермская ГРЭС" и отдельной группой потребителей, допустил искажение фактического объема электроэнергии.
Утверждение о занижении объема поставленной электроэнергии не подтверждается документально и не основано на особенностях рынка электроэнергии (мощности).
Фактические объемы поставленной ОАО "Пермская ГРЭС" подтверждает актами-балансами по расходу электроэнергии ОАО "Пермская ГРЭС" за январь, февраль и март 2002 года, в соответствии с которыми поставки электроэнергии на ФОРЭМ соответствуют данным полученных счетов-извещений и составляют: 1047598,238 тыс. кВт.ч в январе 2002 г.; 959100,095 тыс. кВт.ч в феврале 2002 г.; 902545,248 тыс. кВт.ч в марте 2002 г.
Не основан на законе довод инспекции о том, что налогоплательщик занизил сумму налога на пользователей автомобильных дорог на сумму 5338423 руб.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24.07.02 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ" для налогоплательщиков, определявших в 2002 году выручку от реализации по мере ее оплаты, налоговая база по налогу на пользователей автомобильных дорог за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года, определяется исходя из суммы дебиторской задолженности за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года.
Согласно п. 2 ст. 5 Закона РФ от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах" налог на пользователей автомобильных дорог уплачивается в размере 1 процента от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг).
С учетом п. 13 ст. 40 НК РФ в целях определения налоговой базы по налогу на пользователей автомобильных дорог заявителю необходимо применять государственные регулируемые цены, по которым производится реализация электроэнергии потребителям.
Таким образом, в результате неправильного определения тарифа, по которому должен рассчитываться доход (выручка) от реализации электроэнергии потребителям, заявителем ошибочно завышена налоговая база и излишне уплачен налог на пользователей автомобильных дорог.
Не может быть принят довод инспекции о том, что суммы, уплаченные ЗАО "ЦДР "ФОРЭМ" за ОАО "Пермская ГРЭС", нельзя расценивать как суммы излишне уплаченного налога.
Между ОАО "Пермская ГРЭС" (Принципал) и ОАО "Центральное диспетчерское управление Единой энергетической системы Российской Федерации" (Агент) был заключен агентский договор N Э-62/99 от 11.10.1999, в соответствии с которым агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия по перечислению (передаче) лицам, указанным в поручении принципала, средств, полученных за отпущенную принципалом для покупателей электрическую энергию по договорам на поставку, получение и оплату электроэнергии и мощности и оказание услуг по функционированию ФОРЭМ от своего имени, но за счет принципала (т. 4, л. д. 163 - 171).
ОАО "ЦДР "ФОРЭМ" в 2001 - 2002 гг. за счет средств заявителя производило уплату налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и налога на пользователей автодорог, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Из объяснений свидетеля - главного эксперта Финансового департамента ОАО "ЦДР "ФОРЭМ" М.О.Н. следует, что в 2001 - 2002 гг. все расчеты между производителями и поставщиками электроэнергии и покупателями электроэнергии производились только через посредника - ОАО "ЦДР "ФОРЭМ", в том числе и уплата налогов в бюджет производилась ОАО "ЦДР "ФОРЭМ" за счет денежных средств поставщиков электроэнергии, так как от покупателей электроэнергии денежные средства поступали не на счета продавцов электроэнергии, а на счета ОАО "ЦДР "ФОРЭМ".
Таким образом, производитель и продавец электроэнергии фактически не имели на своих счетах денежных средств от проданной электроэнергии, так как все денежные средства поступали на счета посредника, участие которого в расчетах было законодательно закреплено.
Ранее заявитель состоял на налоговом учете в МИМНС России по КН по Пермской области и Коми-Пермяцкому АО, которая приняла произведенные ОАО "ЦДР "ФОРЭМ" платежи по налогу на прибыль и на пользователей автодорог как надлежащую уплату налогов заявителем.
Между заявителем и МИМНС по Пермской области и Коми-Пермяцкому АО были составлены акты сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом по состоянию на 31.12.2004. Так, согласно акту сверки по налогу на прибыль N 369 от 21.01.2005 переплата по налогу на прибыль организаций (в городской бюджет) на конец сверяемого периода, 31.12.2004, составила 4854449,65 руб. (т. 3, л. д. 44 - 47). Согласно акту сверки N 371 от 21.01.2005 переплата заявителя по налогу на прибыль организаций (в федеральный бюджет) на конец сверяемого периода - 31.12.2004 составила 8738054,17 руб. (т. 3, л. д. 48 - 50). Согласно акту сверки N 370 от 21.01.2005 переплата заявителя по налогу на прибыль (в бюджет субъекта РФ) на конец сверяемого периода - 31.12.2004 составила 31076168,78 руб. (т. 3, л. д. 56 - 59). Согласно акту сверки N 1175 от 16.06.2003 переплата заявителя по налогу на пользователей автодорог на конец проверяемого периода составила 91780,75 руб. Подтверждением того, что в спорный период 2001 - 2002 гг. заявитель надлежащим образом исполнил свою обязанность по уплате налога на прибыль и налога на пользователей автодорог, является также тот факт, что налоговыми органами не выставлялись требования об уплате задолженности по налогу на прибыль и по налогу на пользователей автодорог за 2001 - 2002 гг.
С учетом изложенных обстоятельств доводы инспекции о том, что суд не исследовал вопросы исполнения обязанностей по уплате налога на прибыль и налога на пользователей автомобильных дорог за периоды с 2001 г. по настоящее время, тем самым не дал оценку обстоятельствам наличия или отсутствия переплаты (недоимки) по этим налогам, проведения зачетов и возвратов, не установил наличие или отсутствие оснований для направления налоговыми органами требований об уплате налогов, являются необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам.
Доводы инспекции о том, что налогоплательщик не указал в заявлении бюджет, в который надлежит произвести зачет сумм налога на пользователей автомобильных дорог в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль, в связи с чем вывод суда о возможности самостоятельного принятия решения о проведении налоговым органом зачета противоречит п. 5 ст. 78 НК РФ, а также вывод суда о признании незаконным бездействия и обязании произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль за 2001 г. сделан без учета положений п. 8 ст. 78, ст. 87 НК РФ, отклоняются апелляционным судом как не основанные на законе.
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно п. 4 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
15 февраля 2005 г. заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о принятии уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2001 г., 2002 г., 2003 г. и 9 месяцев 2004 г. (по отчетным периодам), а также по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 г. Этим же заявлением налогоплательщик просил налоговый орган зачесть сумму излишне уплаченного налога на прибыль и налога на пользователей автомобильных дорог в размере 148685708 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль, а также вынести решение о зачете сумм излишне уплаченных налогов и проинформировать об этом налогоплательщика (т. 1, л. д. 16 - 18).
В соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика о вынесенном решении о зачете сумм излишне уплаченного налога не позднее двух недель со дня подачи заявления о зачете.
В данном случае судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что сумму излишне уплаченных налогов выявил не налоговый орган, а налогоплательщик, в связи с чем последним были поданы уточненные налоговые декларации.
Таким образом, в силу ст. 88 НК РФ налоговый орган вправе воспользоваться сроком, отведенным ему для проведения камеральной проверки, то есть три месяца, следовательно, после проведения камеральных проверок по уточненным налоговым декларациям, в срок не позднее 21 мая 2005 г. (трехмесячный срок с даты получения налоговым органом уточненных налоговых деклараций) налоговый орган должен был проинформировать налогоплательщика о проведенном зачете.
По состоянию на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговым органом этого сделано не было.
В соответствии с п. 8 ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В отношении порядка уплаты налога на прибыль 2001 г. действовал Закон РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций". В соответствии со ст. 8 данного Закона сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм авансовых платежей, и подлежит уплате не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным.
Таким образом, окончательный расчет по налогу на прибыль за 2001 г. был произведен в 2002 г.
Тот факт, что налоговый орган не может провести проверку по суммам излишне уплаченного налога за 2001 г., не может являться основанием для отказа налогоплательщику в праве на проведение зачета суммы излишне уплаченного налога, если при этом налогоплательщиком были соблюдены сроки, предусмотренные п. 8 ст. 78 НК РФ.
Несостоятелен довод налогового органа о том, что в соответствии с представленной уточненной налоговой декларацией за 1 полугодие 2002 г. сумма налога на прибыль равна 4622575 руб., а не 37017121 руб., как указано в решении суда.
Как следует из объяснений заявителя, по состоянию на 01.01.2002 в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ N 110-ФЗ сумма недоплаты по тарифам и балансу ФЭК ("небаланса ФОРЭМ"), ошибочно учитываемого ОАО "Пермская ГРЭС" в составе дебиторской задолженности, была включена в налоговую базу переходного периода по налогу на прибыль в размере 451263122 руб. (541515746 руб. с учетом НДС - согласно регистру аналитического учета дебиторской задолженности за декабрь 2001 года). В составе налоговой базы переходного периода ошибочно была отражена в составе себестоимости реализованной и неоплаченной продукции себестоимость, относимая на себестоимость электроэнергии, оплаченной в 2001 году, в размере 297025118 руб. В результате была завышена налоговая база по налогу на прибыль переходного периода в размере 154238004 руб. Излишне начисленная сумма налога на прибыль переходного периода, исходя из налоговой ставки 24%, составила 37017121 руб. Указанные доводы не опровергнуты налоговым органом. Порядок расчета и размер сумм налога, заявленных к расчету, налоговым органом не оспариваются.
Довод инспекции о том, что налоговым органом была исполнена обязанность по проведению зачета излишне уплаченных налогов по уточненным декларациям за 2002 г., 2003 г. и 9 месяцев 2004 г., отклоняется апелляционным судом как противоречащий фактическим обстоятельствам, поскольку оспариваемым решением налогового органа N 58 от 16.05.2005 инспекция произвела доначисление сумм налога на прибыль и налога на пользователей автомобильных дорог по уточненным декларациям за 2002 г. Ссылка инспекции на письмо от 29.03.2005, которым заявитель был информирован о зачете, является необоснованной, поскольку в силу положений ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется по решению налогового органа, однако такого решения инспекцией принято не было.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2005 по делу N А40-15692/05-114-114 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2006, 06.03.2006 N 09АП-14393/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-15692/05-114-114
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
27 февраля 2006 г. Дело N 09АП-14393/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2006.
Полный текст постановления изготовлен 06.03.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - Г., Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.П.В., при участии: от заявителя - У. по дов. N 001-137 от 30.08.2005; от заинтересованного лица - О. по дов. N 55-05/0008-л от 10.01.2006, М.М.Г. по дов. N 55-05/3738-л от 20.12.2005, М.Е.Ю. по дов. N 55-05/0009-л от 10.01.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ по КН N 4 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2005 по делу N А40-15692/05-114-114, принятое судьей С.Е.В., по заявлению ОАО "Пермская ГРЭС" к МИФНС РФ по КН N 4 о признании незаконным бездействия, зачете излишне уплаченного налога,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Пермская ГРЭС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия МИФНС РФ по КН N 4, выражающегося в непринятии решения о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 143347285 руб. и излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 5338423 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль в соответствующие бюджеты, обязании налогового органа принять решение о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 143347285 руб. и излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 5338423 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль в соответствующие бюджеты, признании недействительным решения налогового органа N 58 от 16.05.2005.
Решением суда от 04.08.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
МИФНС РФ по КН N 4 не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, а также представила письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
ОАО "Пермская ГРЭС" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО "Пермская ГРЭС" осуществляет производство и реализацию электроэнергии на Федеральном оптовом рынке электрической энергии (мощности) (далее - ФОРЭМ).
15.02.2005 заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о зачете в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 143347285 руб. и излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 5338423 руб. В связи с перерасчетом суммы налога, подлежащего уплате за предыдущие налоговые периоды с учетом уменьшения на суммы излишне уплаченного налога, к заявлению были приложены уточненные декларации по налогу на прибыль за 2001 - 2004 гг. и по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 год.
В установленный ст. 78 НК РФ срок налоговым органом не было принято решения о зачете суммы излишне уплаченного налога.
16.05.2005 налоговым органом было принято решение N 58, в соответствии с которым заявителю доначислен налог на прибыль в размере 9425194 руб. за 2002 г., доначислена сумма налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 г. в размере 5338423 руб., а также увеличена сумма доходов от реализации, указанная в строке 020 приложения 1 к листу 02 декларации по налогу на прибыль за 2002 г., на сумму 99067603 руб.
Заявитель полагает, что бездействие инспекции и решение от 16.05.2005 N 58 нарушают его права и законные интересы.
В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, о том, что:
- - при уточнении требований заявитель изменил одновременно предмет и основание требований, что недопустимо;
- - судом не были применены положения ст. ст. 271, 272 НК РФ, согласно которым доходы и расходы признаются таковыми в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств и определяются с учетом положений ст. ст. 318 - 320 НК РФ. По правилам налогового учета (ст. ст. 271, 272 НК РФ) при определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик вправе учитывать недоплату по балансу в составе расходов по налогу на прибыль. При компенсации небаланса ФОРЭМ в последующие периоды данные суммы включаются в доходы и облагаются налогом;
- - заявитель завысил объем поставленной электроэнергии в январе 2002 года;
- - налогоплательщик занизил сумму налога на пользователей автомобильных дорог на сумму 5338423 руб.;
- - суммы, уплаченные ЗАО "ЦДР "ФОРЭМ" за ОАО "Пермская ГРЭС", нельзя расценивать как суммы излишне уплаченного налога, следовательно, вывод суда о зачете излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей в порядке ст. 78 НК РФ незаконен и не основан на фактических обстоятельствах;
- - суд не исследовал вопросы исполнения обязанностей по уплате налога на прибыль и налога на пользователей автомобильных дорог за периоды с 2001 г. по настоящее время, тем самым не дал оценку обстоятельствам наличия или отсутствия переплаты (недоимки) по этим налогам, проведения зачетов и возвратов, не установил наличие или отсутствие оснований для направления налоговыми органами требований об уплате налогов;
- - налогоплательщик не указал в заявлении бюджет, в который надлежит произвести зачет сумм налога пользователей автомобильных дорог в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль. Вывод суда о возможности самостоятельного принятия решения о проведении налоговым органом зачета противоречит п. 5 ст. 78 НК РФ. Вывод суда о признании незаконным бездействия и обязании произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль за 2001 г. сделан без учета положений п. 8 ст. 78, ст. 87 НК РФ;
- - в соответствии с представленной уточненной налоговой декларацией за 1 полугодие 2002 г. сумма налога на прибыль равна 4622575 руб., а не 37017121 руб., как указано в решении суда;
- - зачет излишне уплаченного налога на прибыль им был произведен в автоматическом режиме, в связи с чем им была выполнена обязанность по проведению зачета излишне уплаченных налогов.
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд находит доводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.
Несостоятелен довод инспекции со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права о том, что уточнения заявителя, принятые судом, привели к одновременному изменению предмета и основания иска, что недопустимо в силу ст. 49 АПК РФ.
Предмет заявленных требований включает в себя возложение на инспекцию обязанности совершить соответствующие действия: произвести зачет излишне уплаченного в 2001 - 2004 гг. налога на прибыль.
В силу ст. 201 АПК РФ решение суда о признании незаконным действий (бездействия) налогового органа предполагает не только признание их незаконными, но и устранение нарушений прав и законных интересов заявителя, причиненных такими незаконными действиями (бездействием).
Таким образом, решение суда об удовлетворении заявленных требований, принятое только в рамках заявленных первоначально требований без разрешения вопроса о недействительности решения от 16.05.2005 N 58, не привело бы к восстановлению нарушенных прав заявителя в полном объеме.
В обоснование своей позиции налоговый орган утверждает, что судом не были применены положения ст. ст. 271 и 272 НК РФ, согласно которым доходы и расходы признаются таковыми в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, и определяются с учетом положений ст. ст. 318 - 320 НК РФ.
Налоговый орган также не согласен с выводом суда о том, что для целей налогообложения необходимо применять цену, по которой покупатель приобрел электроэнергию.
Инспекция указывает на то, что электроэнергия поставляется заявителем не конкретным покупателям, а на оптовый рынок электроэнергии по установленному для него как поставщика Федеральной энергетической комиссией (далее - ФЭК РФ) тарифу. Именно по указанному тарифу как государственному регулируемому - и подлежали учету доходы заявителя, а не по ценам фактической реализации электроэнергии с ФОРЭМ конкретным поставщикам, которым также ФЭК РФ установлен тариф покупателя. При этом недополученные доходы подлежали полному погашению путем установления ФЭК РФ в следующих налоговых периодах соответствующего регулирования тарифов.
В результате налоговый орган делает вывод о том, что по правилам налогового учета (ст. ст. 271, 272 НК РФ) при определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик вправе учитывать недоплату по балансу в составе расходов по налогу на прибыль. При компенсации небаланса ФОРЭМ в последующие периоды данные суммы включаются в доходы и облагаются налогом.
Указанные доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку в целях налогообложения поставщик электроэнергии обязан руководствоваться государственно регулируемой ценой, по которой производится фактическая реализация электроэнергии конкретному потребителю, так как реальная выручка налогоплательщика - фактически полученные суммы от конкретных потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров (работ, услуг), указанная сторонами сделки.
В соответствии с п. 13 ст. 40 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).
Как следует из объяснений заявителя, в силу особенностей операций на оптовом рынке электроэнергии информация о стоимости соответствующей сделки по реализации электроэнергии определяется на основании счета-извещения "ЦДР "ФОРЭМ".
В данном документе фиксируются цена (стоимость), по которой была потреблена электрическая энергия, а также наименование контрагента. При этом указанная в счете-извещении цена всегда является государственной регулируемой ценой (тарифом), установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Следовательно, для целей налогообложения необходимо применять цену (стоимость), указанную в полученном предприятием счете-извещении ЦДР ФОРЭМ - то есть цену, по которой покупатель приобрел электроэнергию, что не противоречит п. 13 ст. 40 НК РФ.
Заявитель представил суду Письма Минфина РФ от 25.02.03 N 16-00-14/69 и от 27.06.2005 N 07-05-06/182, согласно которым "устанавливаются отдельно тарифы для поставщиков электроэнергии и тарифы для потребителей, которые не совпадают. Разница в тарифах приводит к образованию дефицита стоимостного баланса в регулируемом секторе рынка. Учитывая изложенное, по нашему мнению, выручку от продажи электроэнергии организациями-поставщиками электроэнергии на регулируемый сектор рынка следует признавать для целей налогообложения в размере суммы, подлежащей оплате конкретным покупателем исходя из тарифов, установленных для покупателей электроэнергии" (т. 7, л. д. 4 - 6).
При возникновении недоплаты по тарифам и стоимостному балансу ФЭК у заявителя доходов не возникает, сумма недоплаты по стоимостному балансу ФЭК является, по своей сути, "выпадающим" доходом, аналогичным доходам, возникающим при реализации электроэнергии льготным группам потребителей.
Отражение в составе дебиторской задолженности (неисполненных обязательств) рассматриваемых сумм не порождает в силу законодательства никаких обязательств для организации-покупателя.
Следовательно, увеличение суммы дебиторской задолженности, учитываемой в составе выручки, на суммы превышения над тарифами организации-покупателя (тарифами, по которым фактически осуществлена покупка) не приводит к увеличению экономических выгод (поступление активов и погашение обязательств, приводящих к увеличению капитала организации) для организации-поставщика и, как указывалось выше, не может быть признано в силу ст. 41 НК РФ, положений ПБУ 9/99, ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" ни доходом, ни прибылью, ни выручкой для целей налогообложения налогом на прибыль.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ошибочно начисленная заявителем дебиторская задолженность в результате разницы цен поставщика и фактических цен реализации потребителю (небаланса ФОРЭМ) не является объектом налогообложения налогом на прибыль и не порождает для заявителя обязанности по исчислению и уплате налога на прибыль с рассматриваемой дебиторской задолженности.
Довод инспекции о том, что заявитель завысил объем поставленной электроэнергии в январе 2002 г. (осуществлена поставка на ФОРЭМ 589079,706 кВт.ч, а не 1047598,238 кВт.ч, как указано в счете-извещении за январь 2002 года), не принимается апелляционным судом.
Инструкцией, утвержденной Постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ от 21.01.2000 N 4/6, установлено, что стоимостным балансом федерального (общероссийского) оптового рынка электрической энергии (мощности) является соотношение суммарной стоимости поставок электрической энергии (мощности) на оптовый рынок всеми поставщиками - субъектами ФОРЭМ (стоимостный поток на оптовый рынок) и стоимости поставок электрической энергии (мощности) с оптового рынка всем оптовым покупателям - субъектам ФОРЭМ, включая потребителей, выведенных на ФОРЭМ, а также поставки электрической энергии (мощности) с ФОРЭМ на экспорт (стоимостный поток с оптового рынка).
Стоимостный баланс ФОРЭМ при превышении стоимости поставки электрической энергии (мощности) на оптовый рынок над стоимостью поставки электрической энергии (мощности) с оптового рынка является отрицательным (дефицитным), а при превышении стоимости поставки электрической энергии (мощности) с оптового рынка над стоимостью поставки электрической энергии (мощности) на оптовый рынок является положительным (бездефицитным или избыточным).
В соответствии с государственным регулированием тарифов на электроэнергию и мощность, осуществляемым ФЭК РФ (ФСТ РФ), для каждого субъекта ФОРЭМ устанавливаются различные тарифы, в силу чего даже при равенстве объемов продажи и покупки электроэнергии (мощности) стоимость их у поставщика и покупателя неодинакова.
Кроме того, налоговым органом не учтено, что с ФОРЭМ реализуется не только электроэнергия, но и электрическая мощность, в отношении которой также установлены свои тарифы.
Из-за различия в тарифах не представляется возможным указывать в счетах-извещениях, выставляемых оператором торговой системы (ЗАО "ЦДР ФОРЭМ") поставщикам, количество и тариф в привязке к конкретному покупателю, поэтому указываются только общие объемы и общая стоимость поставленной на ФОРЭМ электроэнергии (мощности), а также стоимостный объем по каждому потребителю.
Первичными документами, служащими основанием для определения доходов от реализации и расходов покупки электроэнергии служат счета-извещения и счета-требования, формируемые оператором торговой системы.
Налогоплательщик не в состоянии самостоятельно производить расчет количества и цены поставки электроэнергии, так как это непременно приводит к искажению данных.
Налоговый орган при попытке свести стоимостный баланс между ОАО "Пермская ГРЭС" и отдельной группой потребителей, допустил искажение фактического объема электроэнергии.
Утверждение о занижении объема поставленной электроэнергии не подтверждается документально и не основано на особенностях рынка электроэнергии (мощности).
Фактические объемы поставленной ОАО "Пермская ГРЭС" подтверждает актами-балансами по расходу электроэнергии ОАО "Пермская ГРЭС" за январь, февраль и март 2002 года, в соответствии с которыми поставки электроэнергии на ФОРЭМ соответствуют данным полученных счетов-извещений и составляют: 1047598,238 тыс. кВт.ч в январе 2002 г.; 959100,095 тыс. кВт.ч в феврале 2002 г.; 902545,248 тыс. кВт.ч в марте 2002 г.
Не основан на законе довод инспекции о том, что налогоплательщик занизил сумму налога на пользователей автомобильных дорог на сумму 5338423 руб.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24.07.02 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ" для налогоплательщиков, определявших в 2002 году выручку от реализации по мере ее оплаты, налоговая база по налогу на пользователей автомобильных дорог за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года, определяется исходя из суммы дебиторской задолженности за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года.
Согласно п. 2 ст. 5 Закона РФ от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах" налог на пользователей автомобильных дорог уплачивается в размере 1 процента от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг).
С учетом п. 13 ст. 40 НК РФ в целях определения налоговой базы по налогу на пользователей автомобильных дорог заявителю необходимо применять государственные регулируемые цены, по которым производится реализация электроэнергии потребителям.
Таким образом, в результате неправильного определения тарифа, по которому должен рассчитываться доход (выручка) от реализации электроэнергии потребителям, заявителем ошибочно завышена налоговая база и излишне уплачен налог на пользователей автомобильных дорог.
Не может быть принят довод инспекции о том, что суммы, уплаченные ЗАО "ЦДР "ФОРЭМ" за ОАО "Пермская ГРЭС", нельзя расценивать как суммы излишне уплаченного налога.
Между ОАО "Пермская ГРЭС" (Принципал) и ОАО "Центральное диспетчерское управление Единой энергетической системы Российской Федерации" (Агент) был заключен агентский договор N Э-62/99 от 11.10.1999, в соответствии с которым агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия по перечислению (передаче) лицам, указанным в поручении принципала, средств, полученных за отпущенную принципалом для покупателей электрическую энергию по договорам на поставку, получение и оплату электроэнергии и мощности и оказание услуг по функционированию ФОРЭМ от своего имени, но за счет принципала (т. 4, л. д. 163 - 171).
ОАО "ЦДР "ФОРЭМ" в 2001 - 2002 гг. за счет средств заявителя производило уплату налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и налога на пользователей автодорог, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Из объяснений свидетеля - главного эксперта Финансового департамента ОАО "ЦДР "ФОРЭМ" М.О.Н. следует, что в 2001 - 2002 гг. все расчеты между производителями и поставщиками электроэнергии и покупателями электроэнергии производились только через посредника - ОАО "ЦДР "ФОРЭМ", в том числе и уплата налогов в бюджет производилась ОАО "ЦДР "ФОРЭМ" за счет денежных средств поставщиков электроэнергии, так как от покупателей электроэнергии денежные средства поступали не на счета продавцов электроэнергии, а на счета ОАО "ЦДР "ФОРЭМ".
Таким образом, производитель и продавец электроэнергии фактически не имели на своих счетах денежных средств от проданной электроэнергии, так как все денежные средства поступали на счета посредника, участие которого в расчетах было законодательно закреплено.
Ранее заявитель состоял на налоговом учете в МИМНС России по КН по Пермской области и Коми-Пермяцкому АО, которая приняла произведенные ОАО "ЦДР "ФОРЭМ" платежи по налогу на прибыль и на пользователей автодорог как надлежащую уплату налогов заявителем.
Между заявителем и МИМНС по Пермской области и Коми-Пермяцкому АО были составлены акты сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом по состоянию на 31.12.2004. Так, согласно акту сверки по налогу на прибыль N 369 от 21.01.2005 переплата по налогу на прибыль организаций (в городской бюджет) на конец сверяемого периода, 31.12.2004, составила 4854449,65 руб. (т. 3, л. д. 44 - 47). Согласно акту сверки N 371 от 21.01.2005 переплата заявителя по налогу на прибыль организаций (в федеральный бюджет) на конец сверяемого периода - 31.12.2004 составила 8738054,17 руб. (т. 3, л. д. 48 - 50). Согласно акту сверки N 370 от 21.01.2005 переплата заявителя по налогу на прибыль (в бюджет субъекта РФ) на конец сверяемого периода - 31.12.2004 составила 31076168,78 руб. (т. 3, л. д. 56 - 59). Согласно акту сверки N 1175 от 16.06.2003 переплата заявителя по налогу на пользователей автодорог на конец проверяемого периода составила 91780,75 руб. Подтверждением того, что в спорный период 2001 - 2002 гг. заявитель надлежащим образом исполнил свою обязанность по уплате налога на прибыль и налога на пользователей автодорог, является также тот факт, что налоговыми органами не выставлялись требования об уплате задолженности по налогу на прибыль и по налогу на пользователей автодорог за 2001 - 2002 гг.
С учетом изложенных обстоятельств доводы инспекции о том, что суд не исследовал вопросы исполнения обязанностей по уплате налога на прибыль и налога на пользователей автомобильных дорог за периоды с 2001 г. по настоящее время, тем самым не дал оценку обстоятельствам наличия или отсутствия переплаты (недоимки) по этим налогам, проведения зачетов и возвратов, не установил наличие или отсутствие оснований для направления налоговыми органами требований об уплате налогов, являются необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам.
Доводы инспекции о том, что налогоплательщик не указал в заявлении бюджет, в который надлежит произвести зачет сумм налога на пользователей автомобильных дорог в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль, в связи с чем вывод суда о возможности самостоятельного принятия решения о проведении налоговым органом зачета противоречит п. 5 ст. 78 НК РФ, а также вывод суда о признании незаконным бездействия и обязании произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль за 2001 г. сделан без учета положений п. 8 ст. 78, ст. 87 НК РФ, отклоняются апелляционным судом как не основанные на законе.
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно п. 4 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
15 февраля 2005 г. заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о принятии уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2001 г., 2002 г., 2003 г. и 9 месяцев 2004 г. (по отчетным периодам), а также по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 г. Этим же заявлением налогоплательщик просил налоговый орган зачесть сумму излишне уплаченного налога на прибыль и налога на пользователей автомобильных дорог в размере 148685708 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль, а также вынести решение о зачете сумм излишне уплаченных налогов и проинформировать об этом налогоплательщика (т. 1, л. д. 16 - 18).
В соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика о вынесенном решении о зачете сумм излишне уплаченного налога не позднее двух недель со дня подачи заявления о зачете.
В данном случае судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что сумму излишне уплаченных налогов выявил не налоговый орган, а налогоплательщик, в связи с чем последним были поданы уточненные налоговые декларации.
Таким образом, в силу ст. 88 НК РФ налоговый орган вправе воспользоваться сроком, отведенным ему для проведения камеральной проверки, то есть три месяца, следовательно, после проведения камеральных проверок по уточненным налоговым декларациям, в срок не позднее 21 мая 2005 г. (трехмесячный срок с даты получения налоговым органом уточненных налоговых деклараций) налоговый орган должен был проинформировать налогоплательщика о проведенном зачете.
По состоянию на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговым органом этого сделано не было.
В соответствии с п. 8 ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В отношении порядка уплаты налога на прибыль 2001 г. действовал Закон РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций". В соответствии со ст. 8 данного Закона сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм авансовых платежей, и подлежит уплате не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным.
Таким образом, окончательный расчет по налогу на прибыль за 2001 г. был произведен в 2002 г.
Тот факт, что налоговый орган не может провести проверку по суммам излишне уплаченного налога за 2001 г., не может являться основанием для отказа налогоплательщику в праве на проведение зачета суммы излишне уплаченного налога, если при этом налогоплательщиком были соблюдены сроки, предусмотренные п. 8 ст. 78 НК РФ.
Несостоятелен довод налогового органа о том, что в соответствии с представленной уточненной налоговой декларацией за 1 полугодие 2002 г. сумма налога на прибыль равна 4622575 руб., а не 37017121 руб., как указано в решении суда.
Как следует из объяснений заявителя, по состоянию на 01.01.2002 в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ N 110-ФЗ сумма недоплаты по тарифам и балансу ФЭК ("небаланса ФОРЭМ"), ошибочно учитываемого ОАО "Пермская ГРЭС" в составе дебиторской задолженности, была включена в налоговую базу переходного периода по налогу на прибыль в размере 451263122 руб. (541515746 руб. с учетом НДС - согласно регистру аналитического учета дебиторской задолженности за декабрь 2001 года). В составе налоговой базы переходного периода ошибочно была отражена в составе себестоимости реализованной и неоплаченной продукции себестоимость, относимая на себестоимость электроэнергии, оплаченной в 2001 году, в размере 297025118 руб. В результате была завышена налоговая база по налогу на прибыль переходного периода в размере 154238004 руб. Излишне начисленная сумма налога на прибыль переходного периода, исходя из налоговой ставки 24%, составила 37017121 руб. Указанные доводы не опровергнуты налоговым органом. Порядок расчета и размер сумм налога, заявленных к расчету, налоговым органом не оспариваются.
Довод инспекции о том, что налоговым органом была исполнена обязанность по проведению зачета излишне уплаченных налогов по уточненным декларациям за 2002 г., 2003 г. и 9 месяцев 2004 г., отклоняется апелляционным судом как противоречащий фактическим обстоятельствам, поскольку оспариваемым решением налогового органа N 58 от 16.05.2005 инспекция произвела доначисление сумм налога на прибыль и налога на пользователей автомобильных дорог по уточненным декларациям за 2002 г. Ссылка инспекции на письмо от 29.03.2005, которым заявитель был информирован о зачете, является необоснованной, поскольку в силу положений ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется по решению налогового органа, однако такого решения инспекцией принято не было.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2005 по делу N А40-15692/05-114-114 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)