Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриева В.В. и Ломакина С.А., при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Франшиза" Поповой Ж.Р. (доверенность от 01.10.2010 N 03-10/10), рассмотрев 11.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2010 (судья Романова А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А42-6997/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Франшиза", находящееся по адресу: Мурманская область, Печенгский район, поселок Никель, Гвардейский проспект, дом 23а, ОГРН 1075100000052 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области (далее - инспекция) от 30.06.2010 N 07-33/5081, требования от 23.08.2010 N 1046, решений от 09.09.2010 N 368 и N 475, от 27.07.2010 N 114 и об обязании зачесть излишне уплаченные (взысканные) налоги, пени и штрафы по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в счет уплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Определением суда от 14.10.2010 требования общества о признании недействительным решения инспекции от 27.07.2010 N 114 и об обязании произвести зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов, пени и штрафов по ЕСН в счет уплаты недоимки по НДФЛ выделены в отдельное производство с присвоением ему нового номера дела А42-7494/2010.
Решением суда первой инстанции от 10.12.2010 заявление общества удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции от 30.06.2010 N 07-33/5081 в части доначисления 705 862 налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I - IV кварталы 2009 года, 34 591 руб. 54 коп. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за I - IV кварталы 2009 года и пени, применения налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по НДС за 2009 год, в части, превышающей 5000 руб., применения налоговой санкции, предусмотренной статьей 123 НК РФ по НДФЛ, в части, превышающей 5000 руб. Производство по делу в части оспаривания требования инспекции от 23.08.2010 N 1046 и решений от 09.09.2010 N 368 и N 475 прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение от 10.12.2010 и постановление от 29.03.2011 в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении 705 862 руб. НДС за I - IV кварталы 2009 года. По мнению подателя жалобы, обществу правомерно доначислен НДС, поскольку оно, применяя систему налогообложения в виде ЕНВД, выставляло счета-фактуры за реализованные товары с выделением в них сумм НДС, но сумму НДС не исчисляло и в бюджет не уплачивало.
В судебном заседании представитель общества отклонил доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты обществом налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем составила акт от 07.06.2010 N 20. Результаты проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений отражены в решении инспекции от 30.06.2010 N 07-33/5081 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Указанным решением обществу доначислены за 2009 год ЕНВД, НДС, НДФЛ и соответствующие суммы пеней.
Основанием для доначисления НДС послужили выводы инспекции о том, что общество необоснованно не включило в налоговую базу суммы на основании счетов-фактур, выставленных на оплату продуктов питания для детских дошкольных учреждений с указанием в них суммы налога. Спорная сумма НДС (705 861 руб. 72 коп.) уплачена покупателем обществу, поэтому, как полагает налоговый орган, заявитель должен перечислить ее в бюджет на основании подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ.
Общество не согласилось с выводами инспекции и обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - управление), которое решением от 16.08.2010 N 520 оставила жалобу налогоплательщика без удовлетворения.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 30.06.2010 N 07-33/5081.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования по эпизоду начисления НДС за оплату продуктов питания по счетам-фактурам с выделенной суммой налога, исходил из того, что обществом заменены ошибочно оформленные счета-фактуры на новые, с указанием в них "без налога (НДС)", покупателем налог не уплачивался и вычету не заявлялся, поэтому оснований для доначисления налога не имеется.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Суды двух инстанций установили, а налоговый орган не отрицает, что в проверяемый период общество являлось плательщиком ЕНВД и не являлось плательщиком НДС в силу положений статьи 346.26 НК РФ.
Вместе с тем в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ в случае выставления такими налогоплательщиками покупателю счетов-фактур с выделением суммы НДС, они исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет в соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ.
В силу указанного подпункта сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг), то есть без налоговых вычетов.
Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, 12.01.2009 общество и Управление образования Администрации муниципального образования Печенгского района (далее - управление образования) заключили муниципальный контракт на поставку обществом продуктов питания в дошкольные образовательные учреждения поселков Никель и Раякоски. В соответствии с условиями договора на организацию питания детей от 10.02.2009 N 88-юр и от 20.08.2009 N 764-юр общество поставило продукты питания в дошкольные образовательные учреждения на общую сумму 7 779 323 руб. 18 коп. Общество выставило управлению образования счета-фактуры на оплату реализованных продуктов питания на указанную сумму с выделением отдельной строкой суммы НДС в размере 705 862 руб.
Общество, полагая, что спорные счета-фактуры выставлены ошибочно с выделением в них суммы НДС, заменило их на новые с указанием "без налога (НДС)" и направило исправленные счета-фактуры в управление образования, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 25.06.2010, которое приняло их к учету. Исправленные счета-фактуры направлены обществом и в управление при представлении апелляционной жалобы на решение инспекции от 30.06.2010 N 07-33/5081.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что внесение исправлений в счета-фактуры, в том числе путем их замены, не противоречит положениям пункта 5 статьи 173 и статьи 168 НК РФ, а в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано на обязанность суда принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 6 статьи 100 НК РФ.
Суды двух инстанций установили, что управление образования не предъявляло к вычету НДС по счетам-фактурам, первоначально выставленным обществом.
В данном случае не доказан и факт получения обществом НДС от покупателя - отдела образования. Ни в договорах, ни в спецификациях к ним, ни в платежных поручениях НДС не выделен, а цена товара, указанная в исправленных счетах-фактурах соответствует цене, указанной в таблицах цен без выделения НДС.
Учитывая данные обстоятельства, суд кассационной инстанции, в данном случае, считает неправомерным доначисление обществу НДС со ссылкой на ошибочно выставленные обществом счета-фактуры с указанием в них сумм этого налога.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.07.2011 ПО ДЕЛУ N А42-6997/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2011 г. по делу N А42-6997/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриева В.В. и Ломакина С.А., при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Франшиза" Поповой Ж.Р. (доверенность от 01.10.2010 N 03-10/10), рассмотрев 11.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2010 (судья Романова А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А42-6997/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Франшиза", находящееся по адресу: Мурманская область, Печенгский район, поселок Никель, Гвардейский проспект, дом 23а, ОГРН 1075100000052 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области (далее - инспекция) от 30.06.2010 N 07-33/5081, требования от 23.08.2010 N 1046, решений от 09.09.2010 N 368 и N 475, от 27.07.2010 N 114 и об обязании зачесть излишне уплаченные (взысканные) налоги, пени и штрафы по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в счет уплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Определением суда от 14.10.2010 требования общества о признании недействительным решения инспекции от 27.07.2010 N 114 и об обязании произвести зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов, пени и штрафов по ЕСН в счет уплаты недоимки по НДФЛ выделены в отдельное производство с присвоением ему нового номера дела А42-7494/2010.
Решением суда первой инстанции от 10.12.2010 заявление общества удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции от 30.06.2010 N 07-33/5081 в части доначисления 705 862 налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I - IV кварталы 2009 года, 34 591 руб. 54 коп. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за I - IV кварталы 2009 года и пени, применения налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по НДС за 2009 год, в части, превышающей 5000 руб., применения налоговой санкции, предусмотренной статьей 123 НК РФ по НДФЛ, в части, превышающей 5000 руб. Производство по делу в части оспаривания требования инспекции от 23.08.2010 N 1046 и решений от 09.09.2010 N 368 и N 475 прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение от 10.12.2010 и постановление от 29.03.2011 в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении 705 862 руб. НДС за I - IV кварталы 2009 года. По мнению подателя жалобы, обществу правомерно доначислен НДС, поскольку оно, применяя систему налогообложения в виде ЕНВД, выставляло счета-фактуры за реализованные товары с выделением в них сумм НДС, но сумму НДС не исчисляло и в бюджет не уплачивало.
В судебном заседании представитель общества отклонил доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты обществом налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем составила акт от 07.06.2010 N 20. Результаты проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений отражены в решении инспекции от 30.06.2010 N 07-33/5081 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Указанным решением обществу доначислены за 2009 год ЕНВД, НДС, НДФЛ и соответствующие суммы пеней.
Основанием для доначисления НДС послужили выводы инспекции о том, что общество необоснованно не включило в налоговую базу суммы на основании счетов-фактур, выставленных на оплату продуктов питания для детских дошкольных учреждений с указанием в них суммы налога. Спорная сумма НДС (705 861 руб. 72 коп.) уплачена покупателем обществу, поэтому, как полагает налоговый орган, заявитель должен перечислить ее в бюджет на основании подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ.
Общество не согласилось с выводами инспекции и обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - управление), которое решением от 16.08.2010 N 520 оставила жалобу налогоплательщика без удовлетворения.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 30.06.2010 N 07-33/5081.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования по эпизоду начисления НДС за оплату продуктов питания по счетам-фактурам с выделенной суммой налога, исходил из того, что обществом заменены ошибочно оформленные счета-фактуры на новые, с указанием в них "без налога (НДС)", покупателем налог не уплачивался и вычету не заявлялся, поэтому оснований для доначисления налога не имеется.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Суды двух инстанций установили, а налоговый орган не отрицает, что в проверяемый период общество являлось плательщиком ЕНВД и не являлось плательщиком НДС в силу положений статьи 346.26 НК РФ.
Вместе с тем в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ в случае выставления такими налогоплательщиками покупателю счетов-фактур с выделением суммы НДС, они исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет в соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ.
В силу указанного подпункта сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг), то есть без налоговых вычетов.
Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, 12.01.2009 общество и Управление образования Администрации муниципального образования Печенгского района (далее - управление образования) заключили муниципальный контракт на поставку обществом продуктов питания в дошкольные образовательные учреждения поселков Никель и Раякоски. В соответствии с условиями договора на организацию питания детей от 10.02.2009 N 88-юр и от 20.08.2009 N 764-юр общество поставило продукты питания в дошкольные образовательные учреждения на общую сумму 7 779 323 руб. 18 коп. Общество выставило управлению образования счета-фактуры на оплату реализованных продуктов питания на указанную сумму с выделением отдельной строкой суммы НДС в размере 705 862 руб.
Общество, полагая, что спорные счета-фактуры выставлены ошибочно с выделением в них суммы НДС, заменило их на новые с указанием "без налога (НДС)" и направило исправленные счета-фактуры в управление образования, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 25.06.2010, которое приняло их к учету. Исправленные счета-фактуры направлены обществом и в управление при представлении апелляционной жалобы на решение инспекции от 30.06.2010 N 07-33/5081.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что внесение исправлений в счета-фактуры, в том числе путем их замены, не противоречит положениям пункта 5 статьи 173 и статьи 168 НК РФ, а в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано на обязанность суда принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 6 статьи 100 НК РФ.
Суды двух инстанций установили, что управление образования не предъявляло к вычету НДС по счетам-фактурам, первоначально выставленным обществом.
В данном случае не доказан и факт получения обществом НДС от покупателя - отдела образования. Ни в договорах, ни в спецификациях к ним, ни в платежных поручениях НДС не выделен, а цена товара, указанная в исправленных счетах-фактурах соответствует цене, указанной в таблицах цен без выделения НДС.
Учитывая данные обстоятельства, суд кассационной инстанции, в данном случае, считает неправомерным доначисление обществу НДС со ссылкой на ошибочно выставленные обществом счета-фактуры с указанием в них сумм этого налога.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КОРПУСОВА
О.А.КОРПУСОВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
С.А.ЛОМАКИН
В.В.ДМИТРИЕВ
С.А.ЛОМАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)