Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 мая 2005 года Дело N Ф04-2847/2005(11157-А81-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение от 24.02.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-627/05 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геойлбент", г. Губкинский, к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Салехард, о признании незаконными действий налогового органа,
Общество с ограниченной ответственностью "Геойлбент" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление), выразившихся в возложении на налогоплательщика обязанности по уплате налога на добычу полезных ископаемых в сумме 83042441 руб. и пени в сумме 55012690 руб., и о признании недействительным в части решения Управления об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности N 1 от 26.01.2005.
Одновременно с вышеназванным заявлением Общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении заявления в виде запрета Управлению выполнять действия по бесспорному взысканию налога и пеней за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете, и запрета ЗАО "Международный Московский Банк" исполнять инкассовые поручения налогового органа по списанию денежных средств в вышеуказанных суммах.
В обоснование ходатайства Общество указало, что сумма налога и пени, которую, по мнению налогового органа, должен уплатить налогоплательщик, превосходит одну треть его среднемесячной выручки, бесспорное взыскание указанных сумм недоимки и пени лишит возможности осуществлять текущие платежи, парализует хозяйственную деятельность Общества, повлечет тяжкие социальные последствия.
Определением суда от 24.02.2005 ходатайство Общества удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе Управление просит отменить определение суда. По мнению налогового органа, указанные Обществом доводы не могли служить основанием для вынесения определения об обеспечении иска.
Проверив в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого определения, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Принимая определение, суд указал, что списание денежных средств со счетов заявителя до вынесения судом решения по существу спора в случае признания акта налогового органа недействительным будет препятствовать правилу, предусмотренному пунктом 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о немедленном исполнении решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, которое подразумевает под собой немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием акта, признанного судом недействительным. Налогоплательщик будет вынужден принимать определенные меры для возврата списанных денежных средств из бюджетов, что значительно затруднит исполнение судебного акта.
Кроме того, возврат денежных средств из бюджета затруднителен и потребует длительного времени.
Потери из бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя о признании недействительными актов налогового органа налоговым органом на сумму налога будут взысканы в предусмотренном законодательством порядке пени.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Изложенное указывает на то, что арбитражный суд, рассматривая ходатайство Общества, исследовал все обстоятельства, обосновал принятое определение и правильно применил нормы права.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определение от 24.02.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-627/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 12 мая 2005 года Дело N Ф04-2847/2005(11157-А81-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение от 24.02.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-627/05 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геойлбент", г. Губкинский, к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Салехард, о признании незаконными действий налогового органа,
Общество с ограниченной ответственностью "Геойлбент" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление), выразившихся в возложении на налогоплательщика обязанности по уплате налога на добычу полезных ископаемых в сумме 83042441 руб. и пени в сумме 55012690 руб., и о признании недействительным в части решения Управления об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности N 1 от 26.01.2005.
Одновременно с вышеназванным заявлением Общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении заявления в виде запрета Управлению выполнять действия по бесспорному взысканию налога и пеней за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете, и запрета ЗАО "Международный Московский Банк" исполнять инкассовые поручения налогового органа по списанию денежных средств в вышеуказанных суммах.
В обоснование ходатайства Общество указало, что сумма налога и пени, которую, по мнению налогового органа, должен уплатить налогоплательщик, превосходит одну треть его среднемесячной выручки, бесспорное взыскание указанных сумм недоимки и пени лишит возможности осуществлять текущие платежи, парализует хозяйственную деятельность Общества, повлечет тяжкие социальные последствия.
Определением суда от 24.02.2005 ходатайство Общества удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе Управление просит отменить определение суда. По мнению налогового органа, указанные Обществом доводы не могли служить основанием для вынесения определения об обеспечении иска.
Проверив в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого определения, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Принимая определение, суд указал, что списание денежных средств со счетов заявителя до вынесения судом решения по существу спора в случае признания акта налогового органа недействительным будет препятствовать правилу, предусмотренному пунктом 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о немедленном исполнении решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, которое подразумевает под собой немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием акта, признанного судом недействительным. Налогоплательщик будет вынужден принимать определенные меры для возврата списанных денежных средств из бюджетов, что значительно затруднит исполнение судебного акта.
Кроме того, возврат денежных средств из бюджета затруднителен и потребует длительного времени.
Потери из бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя о признании недействительными актов налогового органа налоговым органом на сумму налога будут взысканы в предусмотренном законодательством порядке пени.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Изложенное указывает на то, что арбитражный суд, рассматривая ходатайство Общества, исследовал все обстоятельства, обосновал принятое определение и правильно применил нормы права.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определение от 24.02.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-627/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2005 N Ф04-2847/2005(11157-А81-27)
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 12 мая 2005 года Дело N Ф04-2847/2005(11157-А81-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение от 24.02.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-627/05 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геойлбент", г. Губкинский, к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Салехард, о признании незаконными действий налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Геойлбент" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление), выразившихся в возложении на налогоплательщика обязанности по уплате налога на добычу полезных ископаемых в сумме 83042441 руб. и пени в сумме 55012690 руб., и о признании недействительным в части решения Управления об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности N 1 от 26.01.2005.
Одновременно с вышеназванным заявлением Общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении заявления в виде запрета Управлению выполнять действия по бесспорному взысканию налога и пеней за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете, и запрета ЗАО "Международный Московский Банк" исполнять инкассовые поручения налогового органа по списанию денежных средств в вышеуказанных суммах.
В обоснование ходатайства Общество указало, что сумма налога и пени, которую, по мнению налогового органа, должен уплатить налогоплательщик, превосходит одну треть его среднемесячной выручки, бесспорное взыскание указанных сумм недоимки и пени лишит возможности осуществлять текущие платежи, парализует хозяйственную деятельность Общества, повлечет тяжкие социальные последствия.
Определением суда от 24.02.2005 ходатайство Общества удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе Управление просит отменить определение суда. По мнению налогового органа, указанные Обществом доводы не могли служить основанием для вынесения определения об обеспечении иска.
Проверив в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого определения, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Принимая определение, суд указал, что списание денежных средств со счетов заявителя до вынесения судом решения по существу спора в случае признания акта налогового органа недействительным будет препятствовать правилу, предусмотренному пунктом 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о немедленном исполнении решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, которое подразумевает под собой немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием акта, признанного судом недействительным. Налогоплательщик будет вынужден принимать определенные меры для возврата списанных денежных средств из бюджетов, что значительно затруднит исполнение судебного акта.
Кроме того, возврат денежных средств из бюджета затруднителен и потребует длительного времени.
Потери из бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя о признании недействительными актов налогового органа налоговым органом на сумму налога будут взысканы в предусмотренном законодательством порядке пени.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Изложенное указывает на то, что арбитражный суд, рассматривая ходатайство Общества, исследовал все обстоятельства, обосновал принятое определение и правильно применил нормы права.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 24.02.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-627/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 12 мая 2005 года Дело N Ф04-2847/2005(11157-А81-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение от 24.02.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-627/05 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геойлбент", г. Губкинский, к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Салехард, о признании незаконными действий налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Геойлбент" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление), выразившихся в возложении на налогоплательщика обязанности по уплате налога на добычу полезных ископаемых в сумме 83042441 руб. и пени в сумме 55012690 руб., и о признании недействительным в части решения Управления об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности N 1 от 26.01.2005.
Одновременно с вышеназванным заявлением Общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении заявления в виде запрета Управлению выполнять действия по бесспорному взысканию налога и пеней за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете, и запрета ЗАО "Международный Московский Банк" исполнять инкассовые поручения налогового органа по списанию денежных средств в вышеуказанных суммах.
В обоснование ходатайства Общество указало, что сумма налога и пени, которую, по мнению налогового органа, должен уплатить налогоплательщик, превосходит одну треть его среднемесячной выручки, бесспорное взыскание указанных сумм недоимки и пени лишит возможности осуществлять текущие платежи, парализует хозяйственную деятельность Общества, повлечет тяжкие социальные последствия.
Определением суда от 24.02.2005 ходатайство Общества удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе Управление просит отменить определение суда. По мнению налогового органа, указанные Обществом доводы не могли служить основанием для вынесения определения об обеспечении иска.
Проверив в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого определения, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Принимая определение, суд указал, что списание денежных средств со счетов заявителя до вынесения судом решения по существу спора в случае признания акта налогового органа недействительным будет препятствовать правилу, предусмотренному пунктом 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о немедленном исполнении решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, которое подразумевает под собой немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием акта, признанного судом недействительным. Налогоплательщик будет вынужден принимать определенные меры для возврата списанных денежных средств из бюджетов, что значительно затруднит исполнение судебного акта.
Кроме того, возврат денежных средств из бюджета затруднителен и потребует длительного времени.
Потери из бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя о признании недействительными актов налогового органа налоговым органом на сумму налога будут взысканы в предусмотренном законодательством порядке пени.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Изложенное указывает на то, что арбитражный суд, рассматривая ходатайство Общества, исследовал все обстоятельства, обосновал принятое определение и правильно применил нормы права.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 24.02.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-627/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)