Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Пауля Г.Д. и Поповченко А.А., рассмотрев заявление закрытого акционерного общества "ВЕГАС" о пересмотре в порядке надзора решения от 28.12.2007 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-4600/2007-26 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2008 по тому же делу,
закрытое акционерное общество "ВЕГАС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Костромской области (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 05.07.2007 N 90 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 6 000 рублей, начислении пени в сумме 1 725 рублей с предложением уплатить налог на игорный бизнес за декабрь 2006 года в сумме 30 000 рублей, а также о взыскании штрафа в сумме 90 000 рублей на основании пункта 1 статьи 129.2 Кодекса.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2007 в удовлетворении требования обществу отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 19.05.2008 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Оценив представленные сторонами доказательства и исследовав фактические обстоятельства, суды пришли к выводу об обоснованности доначисления обществу налога на игорный бизнес за декабрь 2006 года, начислении пени и привлечения к налоговой ответственности, поскольку факты осуществления обществом деятельности в сфере игорного бизнеса в спорный период без регистрации в налоговом органе объектов налогообложения налогом на игорный бизнес и неуплаты налога признаны доказанными.
Довод общества о том, что протокол осмотра помещения, где находились игровые автоматы, не может служить допустимым доказательством по делу в связи с несоблюдением инспекцией положений статей 92 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации, отклонен судом первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что осмотр производился в присутствии понятых и представителя общества.
Более того, суд кассационной инстанции указал, что доказательства, исследованные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, добыты в установленном законом порядке.
Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неполное исследование судами фактических обстоятельств и на неверную оценку имеющихся в материалах дела доказательств.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований при изучении доводов заявителя, а также оспариваемых судебных актов не установлено.
Доводы, изложенные обществом в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводы судов, основанные на установленных фактических обстоятельствах дела.
Нарушений арбитражными судами норм права, которые могли бы явиться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не установлено.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А31-4600/2007-26 Арбитражного суда Костромской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2008 по тому же делу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 26.09.2008 N 10328/08 ПО ДЕЛУ N А31-4600/2007-26
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2008 г. N 10328/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Пауля Г.Д. и Поповченко А.А., рассмотрев заявление закрытого акционерного общества "ВЕГАС" о пересмотре в порядке надзора решения от 28.12.2007 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-4600/2007-26 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2008 по тому же делу,
установила:
закрытое акционерное общество "ВЕГАС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Костромской области (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 05.07.2007 N 90 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 6 000 рублей, начислении пени в сумме 1 725 рублей с предложением уплатить налог на игорный бизнес за декабрь 2006 года в сумме 30 000 рублей, а также о взыскании штрафа в сумме 90 000 рублей на основании пункта 1 статьи 129.2 Кодекса.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2007 в удовлетворении требования обществу отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 19.05.2008 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Оценив представленные сторонами доказательства и исследовав фактические обстоятельства, суды пришли к выводу об обоснованности доначисления обществу налога на игорный бизнес за декабрь 2006 года, начислении пени и привлечения к налоговой ответственности, поскольку факты осуществления обществом деятельности в сфере игорного бизнеса в спорный период без регистрации в налоговом органе объектов налогообложения налогом на игорный бизнес и неуплаты налога признаны доказанными.
Довод общества о том, что протокол осмотра помещения, где находились игровые автоматы, не может служить допустимым доказательством по делу в связи с несоблюдением инспекцией положений статей 92 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации, отклонен судом первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что осмотр производился в присутствии понятых и представителя общества.
Более того, суд кассационной инстанции указал, что доказательства, исследованные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, добыты в установленном законом порядке.
Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неполное исследование судами фактических обстоятельств и на неверную оценку имеющихся в материалах дела доказательств.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований при изучении доводов заявителя, а также оспариваемых судебных актов не установлено.
Доводы, изложенные обществом в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводы судов, основанные на установленных фактических обстоятельствах дела.
Нарушений арбитражными судами норм права, которые могли бы явиться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не установлено.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А31-4600/2007-26 Арбитражного суда Костромской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судьи
Г.Д.ПАУЛЬ
А.А.ПОПОВЧЕНКО
М.Г.ЗОРИНА
Судьи
Г.Д.ПАУЛЬ
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)