Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульга Л.А.
судей Есипова О.И., Фокина Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Алыбина Ж.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17788/2010) (заявление) Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2010 по делу N А56-29426/2010 (судья Денего Е.С.), принятое
по заявлению ООО "Берег"
к Центральной акцизной таможне
о признании недействительным требования
при участии:
от заявителя: Болоцкий Г.В. по доверенности N 4/К от 10.06.2010
от ответчика: Степанова М.В. по доверенности N 07-16/22493 от 27.10.2010
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Берег" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни об уплате таможенных платежей от 08.04.2010 N 10009190/1339.
Решением от 12 августа 2010 суд удовлетворил требования заявителя в полном объеме.
Центральная акцизная таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2010 по делу N А56-29426/2010 и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что данные использованные обществом при заявлении таможенной стоимости по резервному методу не подтверждены документально, т.к. декларантом необоснованно произведено занижение размера таможенной стоимости на отсутствие отдельных компонентов и превышение фактического пробега над нормативными параметрами. По мнению таможни, вопрос о правомерности выставления требования об уплате платежей не может быть рассмотрен до решения вопроса о правомерности принятия решения Центральной акцизной таможней о корректировке таможенной стоимости товара и такое заявление должно рассматриваться по месту нахождения Центральной акцизной таможни в г. Москве.
В судебном заседании представитель Центральной акцизной таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.
Общество против доводов апелляционной жалобы возражало по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела видно, что ООО "Берег" в рамках внешнеэкономического контракта от 10.11.2009 N 4-ATW/10-11, заключенного с компанией "American Truck World LLC", ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - седельный тягач с седельно-сцепным устройством "KENWORTH Т2000" 2005 года выпуска, предъявленный к таможенному оформлению по ГТД N 10009195/271709/0000663.
При таможенном оформлении товара общество определило его таможенную стоимость по методу "по цене сделки с ввозимыми товарами" и предъявило в таможню сведения, относящиеся к ее определению, в соответствии с Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления, утвержденным Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536.
По результатам таможенного контроля таможенная стоимость товаров, оформленных по указанной ГТД скорректирована обществом по резервному методу на основании каталога NADA от 01.11.2009, после чего 27.11.2010 Северо-Западным акцизным таможенным постом товар выпущен в свободное обращение.
По результатам ведомственного контроля таможенный орган установил, что Общество необоснованно произвело снижение цены товара на отсутствие опции "ENGINE BRAKE" (горный тормоз) и превышение фактического пробега над нормативными параметрами.
Таможенный орган письмом от 04.02.2010 уведомил Общество об отмене решения по таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10009195/271709/0000663 решением N 10009000/020210/008 и предложил провести перерасчет таможенной стоимости товара.
Поскольку общество не откорректировало таможенную стоимость товара, таможенный орган 15.03.2010 принял решение о корректировке таможенной стоимости товара, в результате чего у общества образовалась задолженность по уплате таможенных платежей.
В связи с имеющейся задолженностью таможенный орган выставил в адрес общества требование об уплате таможенных платежей в размере 200 845,91 рубль.
Не согласившись с требованием таможни, общество оспорило его в судебном порядке.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Порядок исчисления таможенных платежей регламентируется главой 28 Таможенного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
Согласно пункту 4 статьи 323 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
В пункте 2 статьи 323 ТК РФ определено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 3 статьи 323 ТК РФ предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.
В силу пунктов 1, 2 статьи 63 ТК РФ при производстве таможенного оформления лица, определенные названным Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с настоящим Кодексом.
Перечень документов, представляемых в обоснование применения метода по цене сделки определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в подпункте "а" пункта 1 Приложения N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536.
Согласно статье 12 Закона N 5003-1 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.
В соответствии со статьей 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 названного Закона.
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно последующие методы. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в целях документального подтверждения выбранного метода оценки таможенной стоимости общество представило все документы и сведения, необходимые для таможенного оформления, предусмотренные Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536.
Вместе с тем, Общество согласилось скорректировать таможенную стоимость товаров на основании каталога NADA от 01.11.2009 и применить резервный метод определения таможенной стоимости товаров.
Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они позволяют с достоверностью установить цену товара, его качественные характеристики в связи с чем, таможенный орган необоснованно повторно осуществил корректировку таможенной стоимости товара по резервному методу.
Довод таможенного органа о занижении таможенной стоимости товара на отсутствие опции "ENGINE BRAKE" (горный тормоз), правильно, со ссылкой на акт таможенного досмотра, признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку не представлены доказательства того, что спорный автомобиль укомплектован указанной опцией. Наличие в автомобиле указанной опции основано на предположении таможенного органа.
В подтверждение сведений, указанных в ГТД в отношении мощности двигателей, Общество представило экспертные заключения Торгово-промышленной палаты РФ N 002-11-0369/ПА и N 002-11-0370/ПА от 27.11.2009.
Таким образом, из изложенного следует, что таможенная стоимость ввезенного товара установлена таможенным органом произвольно.
В соответствии со статьей 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.
Начисление обществу таможенных платежей и выставление оспариваемого требования осуществлено таможенным органом в отсутствие оснований, предусмотренных таможенным законодательством.
Довод таможенного органа о том, что вопрос о правомерности выставления требования об уплате таможенных платежей не может быть разрешен до рассмотрения вопроса о правомерности корректировки таможенной стоимости признан судом ошибочным и противоречащим нормам главы 24 АПК РФ и главы 7 Таможенного кодекса РФ, которыми не установлена очередность обжалования ненормативных правовых актов, а исследование оснований выставления требования об уплате таможенных платежей не выходит за пределы заявленного Обществом требования. Правила подсудности судом не нарушены, дело рассмотрено по месту нахождения государственного органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт.
При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и таможенным органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2010 по делу N А56-29426/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2010 ПО ДЕЛУ N А56-29426/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2010 г. по делу N А56-29426/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульга Л.А.
судей Есипова О.И., Фокина Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Алыбина Ж.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17788/2010) (заявление) Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2010 по делу N А56-29426/2010 (судья Денего Е.С.), принятое
по заявлению ООО "Берег"
к Центральной акцизной таможне
о признании недействительным требования
при участии:
от заявителя: Болоцкий Г.В. по доверенности N 4/К от 10.06.2010
от ответчика: Степанова М.В. по доверенности N 07-16/22493 от 27.10.2010
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Берег" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни об уплате таможенных платежей от 08.04.2010 N 10009190/1339.
Решением от 12 августа 2010 суд удовлетворил требования заявителя в полном объеме.
Центральная акцизная таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2010 по делу N А56-29426/2010 и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что данные использованные обществом при заявлении таможенной стоимости по резервному методу не подтверждены документально, т.к. декларантом необоснованно произведено занижение размера таможенной стоимости на отсутствие отдельных компонентов и превышение фактического пробега над нормативными параметрами. По мнению таможни, вопрос о правомерности выставления требования об уплате платежей не может быть рассмотрен до решения вопроса о правомерности принятия решения Центральной акцизной таможней о корректировке таможенной стоимости товара и такое заявление должно рассматриваться по месту нахождения Центральной акцизной таможни в г. Москве.
В судебном заседании представитель Центральной акцизной таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.
Общество против доводов апелляционной жалобы возражало по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела видно, что ООО "Берег" в рамках внешнеэкономического контракта от 10.11.2009 N 4-ATW/10-11, заключенного с компанией "American Truck World LLC", ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - седельный тягач с седельно-сцепным устройством "KENWORTH Т2000" 2005 года выпуска, предъявленный к таможенному оформлению по ГТД N 10009195/271709/0000663.
При таможенном оформлении товара общество определило его таможенную стоимость по методу "по цене сделки с ввозимыми товарами" и предъявило в таможню сведения, относящиеся к ее определению, в соответствии с Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления, утвержденным Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536.
По результатам таможенного контроля таможенная стоимость товаров, оформленных по указанной ГТД скорректирована обществом по резервному методу на основании каталога NADA от 01.11.2009, после чего 27.11.2010 Северо-Западным акцизным таможенным постом товар выпущен в свободное обращение.
По результатам ведомственного контроля таможенный орган установил, что Общество необоснованно произвело снижение цены товара на отсутствие опции "ENGINE BRAKE" (горный тормоз) и превышение фактического пробега над нормативными параметрами.
Таможенный орган письмом от 04.02.2010 уведомил Общество об отмене решения по таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10009195/271709/0000663 решением N 10009000/020210/008 и предложил провести перерасчет таможенной стоимости товара.
Поскольку общество не откорректировало таможенную стоимость товара, таможенный орган 15.03.2010 принял решение о корректировке таможенной стоимости товара, в результате чего у общества образовалась задолженность по уплате таможенных платежей.
В связи с имеющейся задолженностью таможенный орган выставил в адрес общества требование об уплате таможенных платежей в размере 200 845,91 рубль.
Не согласившись с требованием таможни, общество оспорило его в судебном порядке.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Порядок исчисления таможенных платежей регламентируется главой 28 Таможенного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
Согласно пункту 4 статьи 323 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
В пункте 2 статьи 323 ТК РФ определено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 3 статьи 323 ТК РФ предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.
В силу пунктов 1, 2 статьи 63 ТК РФ при производстве таможенного оформления лица, определенные названным Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с настоящим Кодексом.
Перечень документов, представляемых в обоснование применения метода по цене сделки определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в подпункте "а" пункта 1 Приложения N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536.
Согласно статье 12 Закона N 5003-1 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.
В соответствии со статьей 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 названного Закона.
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно последующие методы. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в целях документального подтверждения выбранного метода оценки таможенной стоимости общество представило все документы и сведения, необходимые для таможенного оформления, предусмотренные Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536.
Вместе с тем, Общество согласилось скорректировать таможенную стоимость товаров на основании каталога NADA от 01.11.2009 и применить резервный метод определения таможенной стоимости товаров.
Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они позволяют с достоверностью установить цену товара, его качественные характеристики в связи с чем, таможенный орган необоснованно повторно осуществил корректировку таможенной стоимости товара по резервному методу.
Довод таможенного органа о занижении таможенной стоимости товара на отсутствие опции "ENGINE BRAKE" (горный тормоз), правильно, со ссылкой на акт таможенного досмотра, признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку не представлены доказательства того, что спорный автомобиль укомплектован указанной опцией. Наличие в автомобиле указанной опции основано на предположении таможенного органа.
В подтверждение сведений, указанных в ГТД в отношении мощности двигателей, Общество представило экспертные заключения Торгово-промышленной палаты РФ N 002-11-0369/ПА и N 002-11-0370/ПА от 27.11.2009.
Таким образом, из изложенного следует, что таможенная стоимость ввезенного товара установлена таможенным органом произвольно.
В соответствии со статьей 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.
Начисление обществу таможенных платежей и выставление оспариваемого требования осуществлено таможенным органом в отсутствие оснований, предусмотренных таможенным законодательством.
Довод таможенного органа о том, что вопрос о правомерности выставления требования об уплате таможенных платежей не может быть разрешен до рассмотрения вопроса о правомерности корректировки таможенной стоимости признан судом ошибочным и противоречащим нормам главы 24 АПК РФ и главы 7 Таможенного кодекса РФ, которыми не установлена очередность обжалования ненормативных правовых актов, а исследование оснований выставления требования об уплате таможенных платежей не выходит за пределы заявленного Обществом требования. Правила подсудности судом не нарушены, дело рассмотрено по месту нахождения государственного органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт.
При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и таможенным органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2010 по делу N А56-29426/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ШУЛЬГА Л.А.
ШУЛЬГА Л.А.
Судьи
ЕСИПОВА О.И.
ФОКИНА Е.А.
ЕСИПОВА О.И.
ФОКИНА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)