Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 09.08.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2010
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС по Железнодорожному району г. Ульяновска на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу N А14-14446/2009-479/11,
Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по Железнодорожному району города Ульяновска (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Цуцких Евгения Владимировича (далее - арбитражный управляющий, Цуцких Е.В.) убытков в сумме 19 046 447,79 руб., причиненных им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Волжские моторы".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Страховое закрытое акционерное общество "Стандарт-Резерв" и Некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 указанное решение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, ФНС России обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не были учтены сведения о получении представителем ОАО "Волжские моторы" требования налогового органа от 13.03.2006 об уплате налогов, не приняты во внимание ненадлежащее исполнение Цуцких Е.В. возложенных на него обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства, допущенные нарушения законодательства о банкротстве.
Заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, полагая, что подлежащие доказыванию обстоятельства, необходимые для возложения на арбитражного управляющего убытков, им доказаны.
Доводы жалобы поддержаны представителем ФНС России в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ФНС России, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2005 ОАО "Волжские моторы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Варыгин А.А.
Определением арбитражного суда от 08.09.2005 Варыгин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим назначен Цуцких Е.В.
Определением арбитражного суда от 11.12.2006 конкурсное производство в отношении должника завершено.
В период проведения процедуры конкурсного производства Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Волжские моторы" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по вопросу правильности и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2003 по 13.03.2006.
По результатам проверки был составлен акт N 491 ДСП выездной налоговой проверки.
В соответствии с указанным актом должник за период с 01.09.2003 по 13.03.2006 удержал, но не перечислил в бюджет 19 117 367,31 руб. налога на доходы физических лиц.
В решении N 563 ДСП от 14.08.2006 о привлечении должника к налоговой ответственности должнику было предложено перечислить налог на доходы физических лиц в указанной сумме.
На основании указанного решения налоговым органом было направлено требование N 1970 об уплате 19 117 367,31 руб. в счет перечисления налога на доходы физических лиц.
20.09.2006 налоговым органом было принято решение N 762 о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах должника в банке.
Расчетный счет должника в связи с завершением процедуры банкротства был закрыт 17.10.2006, что следует из определения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2006.
Задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 19 046 477,79 руб. не была погашена.
Ссылаясь на несоблюдение Цуцких Е.В. порядка очередности погашения текущих платежей, нарушение требований ст. ст. 24, 134 ФЗ "О несостоятельности банкротстве)", ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, считая неуплаченную задолженность ОАО "Волжские моторы" по налогу на доходы физических лиц в размере 19 046 477,79 руб. убытками налогового органа, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 24, 25, 134, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пришли к выводу о недоказанности налоговым органом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в заявленной сумме.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
В силу пункта 4 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей в спорный период, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
Согласно пункту 3 статьи 25 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований названного Федерального закона убытки должнику, кредиторам, иным лицам, несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Для взыскания убытков необходимо доказать: наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.
Из материалов дела следует, что заявленные к взысканию с ответчика 19046477,79 руб. представляют собой сумму удержанного, но не перечисленного должником налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2003 по 13.03.2006.
При этом Цуцких Е.В. был утвержден конкурсным управляющим должника определением арбитражного суда от 08.09.2005 после освобождения от исполнения обязанностей Варыгина А.А.
Однако, в материалы дела ФНС России не представлено надлежащего расчета суммы налога на доходы физических лиц, которая была начислена, удержана и не перечислена в бюджет в период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего должника (с 08.09.2005 по 13.03.2006).
Вместе с тем, ответчик при рассмотрении спора указывал на то, что при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника удержанные суммы НДФЛ им были полностью перечислены в бюджет. Обратное истцом не было доказано.
Более того, из представленных истцом приложений N 1 и N 2 к акту проверки в части НДФЛ ("Расшифровка установленных нарушений по месяцам за проверяемый период") судом первой инстанции было установлено, что должник в лице конкурсного управляющего полностью перечислял удержанный НДФЛ в период осуществления ответчиком полномочий конкурсного управляющего должника. Установление судом данного обстоятельства ФНС России в кассационной жалобе ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства не опровергается.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности суммы убытков и вины ответчика в непогашении требований по обязательным платежам, возникшим в период наблюдения.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что подлежащие доказыванию обстоятельства, необходимые для возложения на арбитражного управляющего убытков им доказаны подлежат отклонению, как не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций доказательства получения представителем ОАО "Волжские моторы" требования налогового органа от 13.03.2006, не может быть принят во внимание.
Обстоятельства получения должником указанного требования надлежащим образом были исследованы судом апелляционной инстанции при рассмотрении доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, настоящий довод заявителя кассационной жалобы не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ.
В силу изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу N А14-14446/2009-479/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 10.08.2010 ПО ДЕЛУ N А14-14446/2009-479/11
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2010 г. по делу N А14-14446/2009-479/11
Резолютивная часть постановления оглашена 09.08.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2010
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС по Железнодорожному району г. Ульяновска на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу N А14-14446/2009-479/11,
установил:
Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по Железнодорожному району города Ульяновска (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Цуцких Евгения Владимировича (далее - арбитражный управляющий, Цуцких Е.В.) убытков в сумме 19 046 447,79 руб., причиненных им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Волжские моторы".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Страховое закрытое акционерное общество "Стандарт-Резерв" и Некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 указанное решение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, ФНС России обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не были учтены сведения о получении представителем ОАО "Волжские моторы" требования налогового органа от 13.03.2006 об уплате налогов, не приняты во внимание ненадлежащее исполнение Цуцких Е.В. возложенных на него обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства, допущенные нарушения законодательства о банкротстве.
Заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, полагая, что подлежащие доказыванию обстоятельства, необходимые для возложения на арбитражного управляющего убытков, им доказаны.
Доводы жалобы поддержаны представителем ФНС России в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ФНС России, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2005 ОАО "Волжские моторы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Варыгин А.А.
Определением арбитражного суда от 08.09.2005 Варыгин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим назначен Цуцких Е.В.
Определением арбитражного суда от 11.12.2006 конкурсное производство в отношении должника завершено.
В период проведения процедуры конкурсного производства Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Волжские моторы" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по вопросу правильности и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2003 по 13.03.2006.
По результатам проверки был составлен акт N 491 ДСП выездной налоговой проверки.
В соответствии с указанным актом должник за период с 01.09.2003 по 13.03.2006 удержал, но не перечислил в бюджет 19 117 367,31 руб. налога на доходы физических лиц.
В решении N 563 ДСП от 14.08.2006 о привлечении должника к налоговой ответственности должнику было предложено перечислить налог на доходы физических лиц в указанной сумме.
На основании указанного решения налоговым органом было направлено требование N 1970 об уплате 19 117 367,31 руб. в счет перечисления налога на доходы физических лиц.
20.09.2006 налоговым органом было принято решение N 762 о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах должника в банке.
Расчетный счет должника в связи с завершением процедуры банкротства был закрыт 17.10.2006, что следует из определения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2006.
Задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 19 046 477,79 руб. не была погашена.
Ссылаясь на несоблюдение Цуцких Е.В. порядка очередности погашения текущих платежей, нарушение требований ст. ст. 24, 134 ФЗ "О несостоятельности банкротстве)", ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, считая неуплаченную задолженность ОАО "Волжские моторы" по налогу на доходы физических лиц в размере 19 046 477,79 руб. убытками налогового органа, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 24, 25, 134, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пришли к выводу о недоказанности налоговым органом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в заявленной сумме.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
В силу пункта 4 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей в спорный период, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
Согласно пункту 3 статьи 25 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований названного Федерального закона убытки должнику, кредиторам, иным лицам, несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Для взыскания убытков необходимо доказать: наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.
Из материалов дела следует, что заявленные к взысканию с ответчика 19046477,79 руб. представляют собой сумму удержанного, но не перечисленного должником налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2003 по 13.03.2006.
При этом Цуцких Е.В. был утвержден конкурсным управляющим должника определением арбитражного суда от 08.09.2005 после освобождения от исполнения обязанностей Варыгина А.А.
Однако, в материалы дела ФНС России не представлено надлежащего расчета суммы налога на доходы физических лиц, которая была начислена, удержана и не перечислена в бюджет в период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего должника (с 08.09.2005 по 13.03.2006).
Вместе с тем, ответчик при рассмотрении спора указывал на то, что при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника удержанные суммы НДФЛ им были полностью перечислены в бюджет. Обратное истцом не было доказано.
Более того, из представленных истцом приложений N 1 и N 2 к акту проверки в части НДФЛ ("Расшифровка установленных нарушений по месяцам за проверяемый период") судом первой инстанции было установлено, что должник в лице конкурсного управляющего полностью перечислял удержанный НДФЛ в период осуществления ответчиком полномочий конкурсного управляющего должника. Установление судом данного обстоятельства ФНС России в кассационной жалобе ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства не опровергается.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности суммы убытков и вины ответчика в непогашении требований по обязательным платежам, возникшим в период наблюдения.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что подлежащие доказыванию обстоятельства, необходимые для возложения на арбитражного управляющего убытков им доказаны подлежат отклонению, как не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций доказательства получения представителем ОАО "Волжские моторы" требования налогового органа от 13.03.2006, не может быть принят во внимание.
Обстоятельства получения должником указанного требования надлежащим образом были исследованы судом апелляционной инстанции при рассмотрении доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, настоящий довод заявителя кассационной жалобы не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ.
В силу изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу N А14-14446/2009-479/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)