Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 мая 2006 г. Дело N А60-430/06-С6
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Филипповой Н.Г., судей Ефимова Д.В., Соловцова С.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Классен Н.М., при участии: от заявителя - Евстигнеевой А.А., специалиста, доверенность N 56 от 29.03.2006; Константиновой А.С., госналогинспектора, доверенность N 51 от 02.02.2006; от заинтересованного лица - Новожилова Д.В., паспорт 65 03 N 603617,
рассмотрел 24 мая 2006 г. в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Свердловской области на решение от 10.03.2006 по делу N А60-430/06-С6 Арбитражного суда Свердловской области (судья Гнездилова Н.В.) по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Свердловской области к ИП Новожилову Дмитрию Владимировичу о взыскании 1236588 рублей 84 копеек.
Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ИП Новожилова Д.В. 1235588 руб. 84 коп., в том числе: налог на доходы физических лиц в сумме 333380 руб. 81 коп., пени в сумме 117219 руб. 90 коп., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 66676 руб. 16 коп.; единый социальный налог в сумме 63603 руб. 47 коп., пени в сумме 22429 руб. 60 коп., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 12720 руб. 70 коп.; налог на добавленную стоимость в сумме 358494 руб. 91 коп., пени в сумме 189364 руб. 27 коп., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 71699 руб.
Решением суда первой инстанции от 10.03.2006 требования заявителя удовлетворены в части взыскания налога на добавленную стоимость в размере 358494 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 189364 руб. 27 коп., штрафных санкций на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 13071 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Свердловской области, которая с решением не согласна, просит его изменить в части отказа во взыскании НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней, штрафных санкций по ст. 122 НК РФ.
Оспаривая решение, заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Предприниматель Новожилов Д.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на законность и обоснованность судебного акта.
Рассмотрев материалы дела, суд
Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Новожилова Дмитрия Владимировича по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 31.03.2005; налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу с продаж, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, о чем составлен акт N 104 от 02.09.2005.
По итогам проверки 21 октября 2005 года руководителем Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Свердловской области принято решение N 352 о привлечении ИП Новожилова Д.В. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 333380,81 руб., единого социального налога в сумме 63603,47 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 358494,91 руб., соответствующих сумм пеней.
Неуплата заинтересованным лицом в добровольном порядке суммы налогов, пени, штрафа послужила основанием для обращения инспекции в суд.
Судом первой инстанции при принятии решения сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения заинтересованного лица к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц, единого социального налога, доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пеней. При этом суд руководствовался тем, что ИП Новожилов Д.В. обосновал и документально подтвердил затраты, связанные с закупом электрооборудования и реализацией товаров, при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм налогового права.
Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ, налоговая база при исчислении НДФЛ определяется как денежное выражение всех доходов налогоплательщика, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму профессиональных и стандартных налоговых вычетов.
В соответствии со статьей 221 НК РФ налогоплательщик НДФЛ имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав таких расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база для исчисления ЕСН определяется как сумма доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции установил, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ и по ЕСН налогоплательщик в состав расходов правомерно включил суммы, уплаченные им ООО "Компания Ростгарант" и ООО "Финанс-Маркет" на основании договоров поставки от 01.06.2002 со склада поставщика на условиях самовывоза электрооборудования (автоматические выключатели ВА-5739, ВА-5735, контактор КТ-6023, контактор 6022, пускатель ПКТ-60), реализованного впоследствии по заявкам ОАО "ВСМПО". При этом суд обоснованно исходил из того, что суммы, уплаченные налогоплательщиком за приобретенные товары, организациям, не зарегистрированным в установленном порядке, правомерно включены в расходы, поскольку представленные первичные документы подтверждают фактическое осуществление хозяйственных операций.
Отсутствие ООО "Компания "Ростгарант" и ООО "Финанс-Маркет" в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков Свердловской области не опровергает факт приобретения предпринимателем спорных товаров и реальность их оплаты.
Факт приобретения и реализации товаров подтвержден материалами дела и не оспаривается налоговым органом. Указанные обстоятельства подтверждены книгой учета доходов и расходов, актами сверок взаимных расчетов с ООО "Компания "Ростгарант" и ООО "Финанс-Маркет". Кроме того, фактическое осуществление расходов предпринимателем документально подтверждено актами сверок взаимных расчетов, подписанными контрагентами предпринимателя в 2003 г., 2004 г., уже в то время, когда ООО "Компания "Ростгарант" и ООО "Финанс-Маркет" прошли регистрацию в ЕГРЮЛ и поставлены на налоговый учет.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что нет оснований для переоценки вывода суда о неправомерности доначисления 333380 руб. 81 коп. НДФЛ, 63603 руб. 47 коп. ЕСН по эпизоду, связанному с ООО "Компания Ростгарант" и ООО "Финанс-Маркет", а также соответствующих пеней за несвоевременную уплату налогов и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение от 10.03.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 24.05.2006 ПО ДЕЛУ N А60-430/06-С6
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 24 мая 2006 г. Дело N А60-430/06-С6
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Филипповой Н.Г., судей Ефимова Д.В., Соловцова С.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Классен Н.М., при участии: от заявителя - Евстигнеевой А.А., специалиста, доверенность N 56 от 29.03.2006; Константиновой А.С., госналогинспектора, доверенность N 51 от 02.02.2006; от заинтересованного лица - Новожилова Д.В., паспорт 65 03 N 603617,
рассмотрел 24 мая 2006 г. в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Свердловской области на решение от 10.03.2006 по делу N А60-430/06-С6 Арбитражного суда Свердловской области (судья Гнездилова Н.В.) по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Свердловской области к ИП Новожилову Дмитрию Владимировичу о взыскании 1236588 рублей 84 копеек.
Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ИП Новожилова Д.В. 1235588 руб. 84 коп., в том числе: налог на доходы физических лиц в сумме 333380 руб. 81 коп., пени в сумме 117219 руб. 90 коп., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 66676 руб. 16 коп.; единый социальный налог в сумме 63603 руб. 47 коп., пени в сумме 22429 руб. 60 коп., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 12720 руб. 70 коп.; налог на добавленную стоимость в сумме 358494 руб. 91 коп., пени в сумме 189364 руб. 27 коп., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 71699 руб.
Решением суда первой инстанции от 10.03.2006 требования заявителя удовлетворены в части взыскания налога на добавленную стоимость в размере 358494 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 189364 руб. 27 коп., штрафных санкций на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 13071 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Свердловской области, которая с решением не согласна, просит его изменить в части отказа во взыскании НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней, штрафных санкций по ст. 122 НК РФ.
Оспаривая решение, заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Предприниматель Новожилов Д.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на законность и обоснованность судебного акта.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Новожилова Дмитрия Владимировича по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 31.03.2005; налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу с продаж, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, о чем составлен акт N 104 от 02.09.2005.
По итогам проверки 21 октября 2005 года руководителем Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Свердловской области принято решение N 352 о привлечении ИП Новожилова Д.В. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 333380,81 руб., единого социального налога в сумме 63603,47 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 358494,91 руб., соответствующих сумм пеней.
Неуплата заинтересованным лицом в добровольном порядке суммы налогов, пени, штрафа послужила основанием для обращения инспекции в суд.
Судом первой инстанции при принятии решения сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения заинтересованного лица к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц, единого социального налога, доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пеней. При этом суд руководствовался тем, что ИП Новожилов Д.В. обосновал и документально подтвердил затраты, связанные с закупом электрооборудования и реализацией товаров, при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм налогового права.
Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ, налоговая база при исчислении НДФЛ определяется как денежное выражение всех доходов налогоплательщика, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму профессиональных и стандартных налоговых вычетов.
В соответствии со статьей 221 НК РФ налогоплательщик НДФЛ имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав таких расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база для исчисления ЕСН определяется как сумма доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции установил, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ и по ЕСН налогоплательщик в состав расходов правомерно включил суммы, уплаченные им ООО "Компания Ростгарант" и ООО "Финанс-Маркет" на основании договоров поставки от 01.06.2002 со склада поставщика на условиях самовывоза электрооборудования (автоматические выключатели ВА-5739, ВА-5735, контактор КТ-6023, контактор 6022, пускатель ПКТ-60), реализованного впоследствии по заявкам ОАО "ВСМПО". При этом суд обоснованно исходил из того, что суммы, уплаченные налогоплательщиком за приобретенные товары, организациям, не зарегистрированным в установленном порядке, правомерно включены в расходы, поскольку представленные первичные документы подтверждают фактическое осуществление хозяйственных операций.
Отсутствие ООО "Компания "Ростгарант" и ООО "Финанс-Маркет" в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков Свердловской области не опровергает факт приобретения предпринимателем спорных товаров и реальность их оплаты.
Факт приобретения и реализации товаров подтвержден материалами дела и не оспаривается налоговым органом. Указанные обстоятельства подтверждены книгой учета доходов и расходов, актами сверок взаимных расчетов с ООО "Компания "Ростгарант" и ООО "Финанс-Маркет". Кроме того, фактическое осуществление расходов предпринимателем документально подтверждено актами сверок взаимных расчетов, подписанными контрагентами предпринимателя в 2003 г., 2004 г., уже в то время, когда ООО "Компания "Ростгарант" и ООО "Финанс-Маркет" прошли регистрацию в ЕГРЮЛ и поставлены на налоговый учет.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что нет оснований для переоценки вывода суда о неправомерности доначисления 333380 руб. 81 коп. НДФЛ, 63603 руб. 47 коп. ЕСН по эпизоду, связанному с ООО "Компания Ростгарант" и ООО "Финанс-Маркет", а также соответствующих пеней за несвоевременную уплату налогов и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.03.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
ФИЛИППОВА Н.Г.
Судьи
ЕФИМОВ Д.В.
СОЛОВЦОВ С.Н.
ФИЛИППОВА Н.Г.
Судьи
ЕФИМОВ Д.В.
СОЛОВЦОВ С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)