Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 мая 2005 года Дело N Ф09-2054/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Первухина В.М., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Удмуртской Республике; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 29.10.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.02.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-275/04.
В судебном заседании приняли участие представители: закрытого акционерного общества "Строительно-монтажная фирма "Блок" (далее - общество) - Мухаметдинов И.Г. (доверенность от 25.04.2005); инспекции - Богданова А.А. (доверенность от 10.01.2005 N 4).
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 08.06.2004 N 03-43/66/16761 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда первой инстанции от 29.10.2004 (судья Симонов В.Н.) заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части взыскания за 2000 г. 44004 руб. штрафа и за 2001 г. 8295 руб. штрафа по налогу на прибыль; доначисления 21079603 руб. налога на прибыль, 4215920 руб. 60 коп. штрафа, соответствующих сумм пеней и дополнительных платежей по налогу на прибыль; доначисления 421125 руб. налога на прибыль, 84225 руб. штрафа, соответствующих сумм пеней и дополнительных платежей по налогу на прибыль; взыскания 20646 руб. 73 коп. штрафа за 2001 г.; доначисления 280750 руб. налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней; подп. 5 п. 1.1, подп. 6 п. 1.1, подп. 7 п. 1.1, подп. 1 п. 1.2 разд. 1, подп. 3 п. 2.1 разд. 2 решения инспекции. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2005 (судьи Ухина Л.А., Ломаева Е.И., Шарова Л.П.) в связи с допущенной инспекцией технической ошибкой при корректировке доначисленных сумм прибыли п. 1 резолютивной части решения суда изменен и изложен в следующей редакции: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления 4910192 руб. 26 коп. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 280750 руб. налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней; 21720621 руб. 21 коп. налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и дополнительных платежей по налогу на прибыль; в части подп. 1.2 п. 1, подп. 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 п. 2 резолютивной части решения инспекции. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявления о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней, дополнительных платежей по налогу на прибыль, налоговых санкций по операциям, связанным с ООО "Блок-Строй", ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2000 по 31.12.2002 составлен акт от 09.12.2003 N 4848дсп и принято решение от 08.06.2004 N 03-43/66/16761 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 18149 руб. 06 коп., налога на прибыль в сумме 4916743 руб. 73 коп. Обществу предложено уплатить доначисленные 375428 руб. 15 коп. налога на добавленную стоимость, 376806 руб. 06 коп. пеней, 22006512 руб. 06 коп. налога на прибыль, 15635908 руб. 44 коп. пеней, 1284523 руб. 61 коп. дополнительных платежей по налогу на прибыль, 143496 руб. 12 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог.
Основанием для доначисления за 2000 г. оспариваемых налога на добавленную стоимость в сумме 280750 руб., налога на прибыль в сумме 21720621 руб. 21 коп., соответствующих сумм пеней и дополнительных платежей по налогу на прибыль, налоговых санкций в сумме 4910192 руб. 26 коп. послужили выводы инспекции о необоснованности предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, исчисленного от стоимости работ, выполненных ООО "Блок-Строй" по договору 05.07.1999 N 151/1Б, а также занижении налоговой базы по налогу на прибыль в результате включения в состав затрат, учитываемых при налогообложении прибыли, стоимости работ, выполненных ООО "Блок-Строй" по договорам от 10.01.2000 N 2/1, 05.07.1999 N 151/1Б.
Признавая недействительным решение инспекции в указанной части, судебные инстанции исходили из того, что операции по договорам, заключенным обществом с ООО "Блок-Строй", не привели к занижению налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.
Выводы судебных инстанций являются правильными и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что обществом налог на добавленную стоимость к возмещению из бюджета не предъявлен, затраты по оплате работ, выполненных ООО "Блок-Строй", не включены в себестоимость продукции (работ, услуг) и не повлияли на формирование финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли.
В нарушение требований ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.
Включение в себестоимость продукции (работ, услуг) оспариваемых затрат, предъявление к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость выездной налоговой проверкой не установлены, в акте проверки указанные обстоятельства не изложены, в связи с чем доначисление оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пеней, дополнительных платежей по налогу на прибыль и привлечение к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, противоречат требованиям налогового законодательства и нарушают права налогоплательщика.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе инспекции, о недобросовестности действий общества, недостоверности документов о произведенных расходах, взаимозависимости общества и ООО "Блок-Строй", а также о том, что договор от 10.01.2000 N 2/1 является ничтожной сделкой, ООО "Блок-Строй" не осуществляло хозяйственных операций с обществом и не имело возможности выполнить строительно-монтажные работы ввиду отсутствия необходимых ресурсов и основных средств, исследованы судебными инстанциями в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречат материалам дела и подлежат отклонению как несостоятельные.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление суда апелляционной инстанции от 07.02.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-275/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.05.2005 N Ф09-2054/05-С7 ПО ДЕЛУ N А71-275/04
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2005 года Дело N Ф09-2054/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Первухина В.М., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Удмуртской Республике; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 29.10.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.02.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-275/04.
В судебном заседании приняли участие представители: закрытого акционерного общества "Строительно-монтажная фирма "Блок" (далее - общество) - Мухаметдинов И.Г. (доверенность от 25.04.2005); инспекции - Богданова А.А. (доверенность от 10.01.2005 N 4).
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 08.06.2004 N 03-43/66/16761 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда первой инстанции от 29.10.2004 (судья Симонов В.Н.) заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части взыскания за 2000 г. 44004 руб. штрафа и за 2001 г. 8295 руб. штрафа по налогу на прибыль; доначисления 21079603 руб. налога на прибыль, 4215920 руб. 60 коп. штрафа, соответствующих сумм пеней и дополнительных платежей по налогу на прибыль; доначисления 421125 руб. налога на прибыль, 84225 руб. штрафа, соответствующих сумм пеней и дополнительных платежей по налогу на прибыль; взыскания 20646 руб. 73 коп. штрафа за 2001 г.; доначисления 280750 руб. налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней; подп. 5 п. 1.1, подп. 6 п. 1.1, подп. 7 п. 1.1, подп. 1 п. 1.2 разд. 1, подп. 3 п. 2.1 разд. 2 решения инспекции. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2005 (судьи Ухина Л.А., Ломаева Е.И., Шарова Л.П.) в связи с допущенной инспекцией технической ошибкой при корректировке доначисленных сумм прибыли п. 1 резолютивной части решения суда изменен и изложен в следующей редакции: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления 4910192 руб. 26 коп. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 280750 руб. налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней; 21720621 руб. 21 коп. налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и дополнительных платежей по налогу на прибыль; в части подп. 1.2 п. 1, подп. 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 п. 2 резолютивной части решения инспекции. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявления о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней, дополнительных платежей по налогу на прибыль, налоговых санкций по операциям, связанным с ООО "Блок-Строй", ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2000 по 31.12.2002 составлен акт от 09.12.2003 N 4848дсп и принято решение от 08.06.2004 N 03-43/66/16761 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 18149 руб. 06 коп., налога на прибыль в сумме 4916743 руб. 73 коп. Обществу предложено уплатить доначисленные 375428 руб. 15 коп. налога на добавленную стоимость, 376806 руб. 06 коп. пеней, 22006512 руб. 06 коп. налога на прибыль, 15635908 руб. 44 коп. пеней, 1284523 руб. 61 коп. дополнительных платежей по налогу на прибыль, 143496 руб. 12 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог.
Основанием для доначисления за 2000 г. оспариваемых налога на добавленную стоимость в сумме 280750 руб., налога на прибыль в сумме 21720621 руб. 21 коп., соответствующих сумм пеней и дополнительных платежей по налогу на прибыль, налоговых санкций в сумме 4910192 руб. 26 коп. послужили выводы инспекции о необоснованности предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, исчисленного от стоимости работ, выполненных ООО "Блок-Строй" по договору 05.07.1999 N 151/1Б, а также занижении налоговой базы по налогу на прибыль в результате включения в состав затрат, учитываемых при налогообложении прибыли, стоимости работ, выполненных ООО "Блок-Строй" по договорам от 10.01.2000 N 2/1, 05.07.1999 N 151/1Б.
Признавая недействительным решение инспекции в указанной части, судебные инстанции исходили из того, что операции по договорам, заключенным обществом с ООО "Блок-Строй", не привели к занижению налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.
Выводы судебных инстанций являются правильными и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что обществом налог на добавленную стоимость к возмещению из бюджета не предъявлен, затраты по оплате работ, выполненных ООО "Блок-Строй", не включены в себестоимость продукции (работ, услуг) и не повлияли на формирование финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли.
В нарушение требований ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.
Включение в себестоимость продукции (работ, услуг) оспариваемых затрат, предъявление к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость выездной налоговой проверкой не установлены, в акте проверки указанные обстоятельства не изложены, в связи с чем доначисление оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пеней, дополнительных платежей по налогу на прибыль и привлечение к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, противоречат требованиям налогового законодательства и нарушают права налогоплательщика.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе инспекции, о недобросовестности действий общества, недостоверности документов о произведенных расходах, взаимозависимости общества и ООО "Блок-Строй", а также о том, что договор от 10.01.2000 N 2/1 является ничтожной сделкой, ООО "Блок-Строй" не осуществляло хозяйственных операций с обществом и не имело возможности выполнить строительно-монтажные работы ввиду отсутствия необходимых ресурсов и основных средств, исследованы судебными инстанциями в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречат материалам дела и подлежат отклонению как несостоятельные.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции от 07.02.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-275/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Председательствующий
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)