Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 ноября 2006 года Дело N А52-1133/2006/2
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Абакумовой И.Д. и Клириковой Т.В., при участии представителя закрытого акционерного общества "Псков "Гидроэлектромонтаж" Стрелковой А.П. (доверенность от 23.11.2006 N 977/24), рассмотрев 27.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 11.07.2006 по делу N А52-1133/2006/2 (судья Радионова И.М.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Псков "Гидроэлектромонтаж" (далее - общество, ЗАО "Псков "Гидроэлектромонтаж") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Псковской области (далее - инспекция) от 31.03.2006 N 09-52/489дсп в части начисления 47106 руб. налога на прибыль, 4802 руб. пени, 8067 руб. 60 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, а также уменьшения убытка за 2003 год на сумму 149876 руб., предложения уплатить 779078 руб. налога на доходы физических лиц, 261877 руб. пени и 155815 руб. 60 коп. штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации; о признании недействительным требования от 31.03.2006 N 64029 в части предложения уплатить 40338 руб. налога на прибыль, 4802 руб. пени, 779078 руб. налога на доходы физических лиц, 261877 руб. пени; о признании недействительным требования от 31.03.2006 N 338 в части предложения уплатить 8067 руб. 60 коп. штрафа по налогу на прибыль, 155815 руб. 60 коп. штрафа за неперечисление налога на доходы физических лиц (с учетом уточнения требований).
Ответчик в порядке статьи 49 признал заявленные обществом требования в части необоснованного начисления пени в размере 39896 руб. 61 коп. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.
Решением суда первой инстанции от 11.07.2006 заявленные обществом требования частично удовлетворены. Оспариваемое решение инспекции признано судом недействительным в части начисления 40338 руб. налога на прибыль, 4802 руб. пени и 8067 руб. 60 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, уменьшения убытка за 2003 год на сумму 149876 руб., предложения уплатить 779078 руб. налога на доходы физических лиц и 261877 руб. пени. Оспариваемое требование от 31.03.2006 N 64029 признано судом недействительным в части предложения уплатить 40338 руб. налога на прибыль, 4802 руб. пени, 779078 руб. налога на доходы физических лиц, 39896 руб. 61 коп. пени; требование от 31.03.2006 N 338 - в части предложения уплатить 8067 руб. 60 коп. штрафа по налогу на прибыль. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт в части признания недействительными решения инспекции от 31.03.2006 N 09-52/489дсп и требования от 31.03.2006 N 64029 в части взыскания с общества как с налогового агента 779078 руб. налога на доходы физических лиц. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права - пункта 3 статьи 101 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель общества просил оставить решение в силе, указывая на его законность и обоснованность.
Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, удержания и уплаты в бюджет ЗАО "Псков "Гидроэлектромонтаж" различных налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 22.02.2006. В ходе проверки налоговым органом выявлены факты неполной уплаты указанных налогов, что отражено в акте проверки от 16.03.2006 N 09/52-27/514. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений общества инспекцией принято решение от 31.03.2006 N 09-52/489дсп о привлечении ЗАО "Псков "Гидроэлектромонтаж" к налоговой ответственности, в частности, в виде взыскания 8067 руб. 60 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль; 155815 руб. 60 коп. штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц. Указанным решением обществу также предложено уплатить 40338 руб. налога на прибыль и 4802 руб. пени, 779078 руб. налога на доходы физических лиц, 261877 руб. пени; уменьшен убыток за 2003 год на сумму 149876 руб. На основании решения от 31.03.2006 N 09-52/489дсп инспекцией в адрес налогоплательщика направлены требования от 31.03.2006 N 64029 и N 338, содержащие предложение уплатить в срок до 10.04.2006 доначисленные суммы налогов, пени и штрафов. Не согласившись с приведенными ненормативными актами налогового органа, ЗАО "Псков "Гидроэлектромонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в указанной части.
По эпизоду, оспариваемому инспекцией в кассационной жалобе, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что по состоянию на 22.02.2006 ЗАО "Псков "Гидроэлектромонтаж" удержано, но не перечислено в бюджет 779078 руб. налога на доходы физических лиц. При этом из материалов дела усматривается, что общество не оспаривает размер удержанного налога, который подлежал перечислению в бюджет, однако ссылается на то обстоятельство, что инспекция при вынесении оспариваемого решения необоснованно не учла факт перечисления 779078 руб. налога на доходы физических лиц в бюджет платежным поручением от 31.03.2006 N 423. Инспекция, в свою очередь, указывает, что на дату принятия налоговым органом решения от 31.03.2006 и направления налогоплательщику требования от той же даты уплата задолженности по налогу на доходы физических лиц не была произведена.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества в этой части, указал в решении, что "материалами дела подтверждается, что задолженность по налогу на доходы в сумме 779078 руб. была перечислена и списана со счета общества 31.03.2006, то есть в день рассмотрения материалов проверки" (том дела 1, лист 70). Суд посчитал, что "налоговый орган имел возможность проверить указанное обстоятельство, так как заявитель на него ссылался, и учесть произведенную уплату при вынесении решения". Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Общество взяло кредит для уплаты налога, и штамп банка подтверждает, что денежные средства по платежному поручению N 423 были списаны 31.03.2006. В платежном поручении, на которое ссылается налогоплательщик от 31.03.2006 N 423 (том дела 1, лист 70), назначение платежа указано - "налог на доходы физических лиц за декабрь 2005 года", что соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку заработная плата за декабрь 2005 года была выплачена обществом 18.02.2006, а налог на доходы физических лиц не был с нее своевременно перечислен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. В данном случае общество как налоговый агент перечислило налог на доходы физических лиц 31.03.2006.
Инспекция также оспаривает признание судом недействительным требования N 64029 об уплате налогов по состоянию на 31.03.2006 в части, касающейся 779078 руб. налога на доходы физических лиц.
Относительно требования инспекции N 64029 кассационная коллегия считает необходимым указать на следующее. Названное требование об уплате налогов составлено по состоянию на 31.03.2006, однако подписано руководителем налогового органа 13.04.2006 и в тот же день вручено главному бухгалтеру общества Фоминой Н.М. (том дела 1, лист 33). При этом в требовании установлен срок уплаты налогов - до 10.04.2006. Кассационная коллегия полагает, что инспекцией нарушены пункты 2 и 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Псковской области от 11.07.2006 по делу N А52-1133/2006/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий
КОРПУСОВА О.А.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
КЛИРИКОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.11.2006 ПО ДЕЛУ N А52-1133/2006/2
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2006 года Дело N А52-1133/2006/2
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Абакумовой И.Д. и Клириковой Т.В., при участии представителя закрытого акционерного общества "Псков "Гидроэлектромонтаж" Стрелковой А.П. (доверенность от 23.11.2006 N 977/24), рассмотрев 27.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 11.07.2006 по делу N А52-1133/2006/2 (судья Радионова И.М.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Псков "Гидроэлектромонтаж" (далее - общество, ЗАО "Псков "Гидроэлектромонтаж") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Псковской области (далее - инспекция) от 31.03.2006 N 09-52/489дсп в части начисления 47106 руб. налога на прибыль, 4802 руб. пени, 8067 руб. 60 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, а также уменьшения убытка за 2003 год на сумму 149876 руб., предложения уплатить 779078 руб. налога на доходы физических лиц, 261877 руб. пени и 155815 руб. 60 коп. штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации; о признании недействительным требования от 31.03.2006 N 64029 в части предложения уплатить 40338 руб. налога на прибыль, 4802 руб. пени, 779078 руб. налога на доходы физических лиц, 261877 руб. пени; о признании недействительным требования от 31.03.2006 N 338 в части предложения уплатить 8067 руб. 60 коп. штрафа по налогу на прибыль, 155815 руб. 60 коп. штрафа за неперечисление налога на доходы физических лиц (с учетом уточнения требований).
Ответчик в порядке статьи 49 признал заявленные обществом требования в части необоснованного начисления пени в размере 39896 руб. 61 коп. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.
Решением суда первой инстанции от 11.07.2006 заявленные обществом требования частично удовлетворены. Оспариваемое решение инспекции признано судом недействительным в части начисления 40338 руб. налога на прибыль, 4802 руб. пени и 8067 руб. 60 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, уменьшения убытка за 2003 год на сумму 149876 руб., предложения уплатить 779078 руб. налога на доходы физических лиц и 261877 руб. пени. Оспариваемое требование от 31.03.2006 N 64029 признано судом недействительным в части предложения уплатить 40338 руб. налога на прибыль, 4802 руб. пени, 779078 руб. налога на доходы физических лиц, 39896 руб. 61 коп. пени; требование от 31.03.2006 N 338 - в части предложения уплатить 8067 руб. 60 коп. штрафа по налогу на прибыль. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт в части признания недействительными решения инспекции от 31.03.2006 N 09-52/489дсп и требования от 31.03.2006 N 64029 в части взыскания с общества как с налогового агента 779078 руб. налога на доходы физических лиц. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права - пункта 3 статьи 101 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель общества просил оставить решение в силе, указывая на его законность и обоснованность.
Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, удержания и уплаты в бюджет ЗАО "Псков "Гидроэлектромонтаж" различных налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 22.02.2006. В ходе проверки налоговым органом выявлены факты неполной уплаты указанных налогов, что отражено в акте проверки от 16.03.2006 N 09/52-27/514. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений общества инспекцией принято решение от 31.03.2006 N 09-52/489дсп о привлечении ЗАО "Псков "Гидроэлектромонтаж" к налоговой ответственности, в частности, в виде взыскания 8067 руб. 60 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль; 155815 руб. 60 коп. штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц. Указанным решением обществу также предложено уплатить 40338 руб. налога на прибыль и 4802 руб. пени, 779078 руб. налога на доходы физических лиц, 261877 руб. пени; уменьшен убыток за 2003 год на сумму 149876 руб. На основании решения от 31.03.2006 N 09-52/489дсп инспекцией в адрес налогоплательщика направлены требования от 31.03.2006 N 64029 и N 338, содержащие предложение уплатить в срок до 10.04.2006 доначисленные суммы налогов, пени и штрафов. Не согласившись с приведенными ненормативными актами налогового органа, ЗАО "Псков "Гидроэлектромонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в указанной части.
По эпизоду, оспариваемому инспекцией в кассационной жалобе, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что по состоянию на 22.02.2006 ЗАО "Псков "Гидроэлектромонтаж" удержано, но не перечислено в бюджет 779078 руб. налога на доходы физических лиц. При этом из материалов дела усматривается, что общество не оспаривает размер удержанного налога, который подлежал перечислению в бюджет, однако ссылается на то обстоятельство, что инспекция при вынесении оспариваемого решения необоснованно не учла факт перечисления 779078 руб. налога на доходы физических лиц в бюджет платежным поручением от 31.03.2006 N 423. Инспекция, в свою очередь, указывает, что на дату принятия налоговым органом решения от 31.03.2006 и направления налогоплательщику требования от той же даты уплата задолженности по налогу на доходы физических лиц не была произведена.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества в этой части, указал в решении, что "материалами дела подтверждается, что задолженность по налогу на доходы в сумме 779078 руб. была перечислена и списана со счета общества 31.03.2006, то есть в день рассмотрения материалов проверки" (том дела 1, лист 70). Суд посчитал, что "налоговый орган имел возможность проверить указанное обстоятельство, так как заявитель на него ссылался, и учесть произведенную уплату при вынесении решения". Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Общество взяло кредит для уплаты налога, и штамп банка подтверждает, что денежные средства по платежному поручению N 423 были списаны 31.03.2006. В платежном поручении, на которое ссылается налогоплательщик от 31.03.2006 N 423 (том дела 1, лист 70), назначение платежа указано - "налог на доходы физических лиц за декабрь 2005 года", что соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку заработная плата за декабрь 2005 года была выплачена обществом 18.02.2006, а налог на доходы физических лиц не был с нее своевременно перечислен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. В данном случае общество как налоговый агент перечислило налог на доходы физических лиц 31.03.2006.
Инспекция также оспаривает признание судом недействительным требования N 64029 об уплате налогов по состоянию на 31.03.2006 в части, касающейся 779078 руб. налога на доходы физических лиц.
Относительно требования инспекции N 64029 кассационная коллегия считает необходимым указать на следующее. Названное требование об уплате налогов составлено по состоянию на 31.03.2006, однако подписано руководителем налогового органа 13.04.2006 и в тот же день вручено главному бухгалтеру общества Фоминой Н.М. (том дела 1, лист 33). При этом в требовании установлен срок уплаты налогов - до 10.04.2006. Кассационная коллегия полагает, что инспекцией нарушены пункты 2 и 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Псковской области от 11.07.2006 по делу N А52-1133/2006/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий
КОРПУСОВА О.А.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
КЛИРИКОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)