Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2008.
Постановление в полном объеме изготовлено 08.05.2008.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества С. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2007 года по делу N А36-1045/2007,
открытое акционерное общество С. (далее - ОАО С., Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N по Липецкой области (далее - МРИФНС России N по Липецкой области, Инспекция) о признании незаконным бездействие, выразившееся в непринятии решения об уточнении платежа, а также обязать Инспекцию принять в соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) решение об уточнении платежа и осуществить пересчет пеней за период со дня фактической уплаты (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2007 года по делу N А36-1045/2007 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
ОАО С. не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставило вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 г. по делу N А36-1045/2007 решение арбитражного суда первой инстанции отменено. Признано незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в непринятии решения об уточнении платежа по заявлению Общества от 10.04.2007 г. N 45. На Инспекцию возложена обязанность по принятию решения об уточнении платежа Общества по платежному поручению от 19.12.2006 г. N 64 и осуществить перерасчет пеней в соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2008 г. постановление апелляционной инстанции по делу N А36-1045/2007 в части обязания МРИФНС России N по Липецкой области осуществить перерасчет пеней в соответствии со ст. 45 НК РФ отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Основанием для направления дела на новое рассмотрение послужило то обстоятельство, что при принятии решения об обязании Инспекции произвести перерасчет пеней, судом апелляционной инстанции не было установлено, начислялась ли Инспекцией пеня, в каком размере и на какую сумму недоимки.
При новом рассмотрении, представитель ОАО С. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители МРИФНС России N по Липецкой области возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества С. без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении требований Общества об обязании МИ ФНС России N по Липецкой области осуществить перерасчет пеней за период со дня фактической уплаты.
В соответствии с п. 7 ст. 45 НК РФ при обнаружении ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисление этого налога в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства с просьбой уточнить основание, тип, принадлежность платежа, налоговый период или статус налогоплательщика.
В силу абз. 5 п. 7 ст. 45 НК РФ в случае принятия решения об уточнении платежа налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.
Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).
В силу п. 7 ст. 75 НК РФ правила, предусмотренные указанной статьей, распространяются также на налоговых агентов.
Таким образом, начисление пени связано с наличием задолженности по уплате налога или сбора.
При этом, исходя из вышеуказанных положений ст. 45 НК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 75 НК РФ возможность перерасчета пени в случае принятия налоговым органом решения об уточнении платежа связана с наличием у налогоплательщика обязанности по уплате налога, неисполнением данной обязанности в установленный срок в результате ошибки в платежном поручении, и, как следствие, начислением пени на несвоевременно уплаченную в результате ошибки в платежном поручении сумму налога.
Как следует из материалов дела Общество обратилось в Инспекцию с заявлением об уточнении платежа по платежному поручению N 64 от 19.12.2006 г., указав в заявлении об уточнении код бюджетной классификации, соответствующий налогу на доходы физических лиц, тогда как в платежном поручении был указан код бюджетной классификации, соответствующий штрафу.
В пункте 6 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами (утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 г. N 106н, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 14.12.2004 г. N 6187), установлено, что в поле 107 расчетного документа на перечисление платежей в бюджетную систему Российской Федерации указывается показатель налогового периода, который используется для определения периодичности уплаты налога (сбора) или конкретной даты уплаты налога (сбора), установленной законодательством о налогах и сборах - "число. месяц. год". Периодичность уплаты может быть месячной, квартальной, полугодовой или годовой.
Первые два знака показателя налогового периода предназначены для определения периодичности уплаты налога (сбора), установленной законодательством о налогах и сборах, которая указывается следующим образом: "МС" - месячные платежи, "КВ" - квартальные платежи, "ПЛ" - полугодовые платежи, "ГД" - годовые платежи.
В 4 и 5 знаках показателя налогового периода для месячных платежей проставляется номер месяца текущего отчетного года, для квартальных платежей - номер квартала, для полугодовых - номер полугодия. Номер месяца может принимать значения от 01 до 12, номер квартала - от 01 до 04, номер полугодия - 01 или 02. В 7 - 10 знаках показателя налогового периода указывается год, за который производится уплата налога.
В рассматриваемом случае в поле 107 платежного поручения N 64 от 19.12.2006 г. содержатся следующие показатели: ПЛ.01.2006. Следовательно, платеж в размере 107 408,8 рубля по спорному платежному поручению был произведен за первое полугодие 2006 года.
Согласно представленным Инспекцией в материалы дела выпискам из лицевого счета Общества за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г., с 01.01.2007 г. по 31.01.2007 г., а также пояснений Инспекции задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 107 408 рублей 80 коп., образовавшейся за первое полугодие 2006 г., как указано в платежном поручении N 64 от 19.12.2006 г., у ОАО С. не имеется, в связи с чем, пени на указанную сумму не начислялись.
Судом апелляционной инстанции учтено также, что в налоговом законодательстве отсутствует обязанность налогового агента декларировать суммы налога исчисленные и удержанные у физических лиц - налогоплательщиков, а также перечисленные налоговым агентом суммы НДФЛ. Следовательно, установить факт несвоевременного перечисления налога с начислением на указанную сумму пени в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговый орган может только по результатам выездной налоговой проверки.
При этом, выездная налоговая проверка в отношении Общества по НДФЛ в результате которой Обществу были доначислены в том числе НДФЛ в сумме 880 686 рублей, пени по НДФЛ в сумме 198 718 рублей 23 коп., была проведена Инспекцией за период 2004 - 2005 гг.
Представленная Обществом выписка о состоянии расчетов с бюджетом по НДФЛ не может служить доказательством того, что Инспекцией начислялась пеня на сумму задолженности по НДФЛ за I полугодие 2006 г. в размере 107 408,8 рубля в связи с допущенной ошибкой в платежном поручении, повлекшей несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет. Данная выписка содержит сведения об общей сумме задолженности по состоянию на 15.01.2007 г., 19.11.2007 г., 01.03.2008 г. и не содержит сведений о начислении Инспекцией пени на сумму, уплаченную по спорному платежному поручению за I полугодие 2006 г. Из указанной выписки также не следует, что Инспекцией установлена задолженность Общества за I полугодие 2006 г.
Каких-либо расчетов и доказательств факта начисления пени на сумму НДФЛ, указанную в спорном платежном поручении, Обществом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2007 года по делу N А36-1045/2007 в части отказа в удовлетворении требований об обязании МРИФНС России N по Липецкой области осуществить перерасчет пеней за период со дня фактической уплаты следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО С. без удовлетворения.
С учетом Постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2008 г. по настоящему делу, а также исходя из того, что МРИФНС России N по Липецкой области предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины при подачи кассационной жалобы, государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с ОАО С. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2007 года по делу N А36-1045/2007 в части отказа в удовлетворении требований об обязании МРИФНС России N по Липецкой области осуществить перерасчет пеней за период со дня фактической уплаты оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО С. без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества С., находящегося по адресу: Липецкая область, с. С., ул. Т., д. 21 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей.
На взыскание госпошлины выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2008 ПО ДЕЛУ N А36-1045/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2008 г. по делу N А36-1045/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2008.
Постановление в полном объеме изготовлено 08.05.2008.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества С. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2007 года по делу N А36-1045/2007,
установил:
открытое акционерное общество С. (далее - ОАО С., Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N по Липецкой области (далее - МРИФНС России N по Липецкой области, Инспекция) о признании незаконным бездействие, выразившееся в непринятии решения об уточнении платежа, а также обязать Инспекцию принять в соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) решение об уточнении платежа и осуществить пересчет пеней за период со дня фактической уплаты (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2007 года по делу N А36-1045/2007 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
ОАО С. не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставило вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 г. по делу N А36-1045/2007 решение арбитражного суда первой инстанции отменено. Признано незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в непринятии решения об уточнении платежа по заявлению Общества от 10.04.2007 г. N 45. На Инспекцию возложена обязанность по принятию решения об уточнении платежа Общества по платежному поручению от 19.12.2006 г. N 64 и осуществить перерасчет пеней в соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2008 г. постановление апелляционной инстанции по делу N А36-1045/2007 в части обязания МРИФНС России N по Липецкой области осуществить перерасчет пеней в соответствии со ст. 45 НК РФ отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Основанием для направления дела на новое рассмотрение послужило то обстоятельство, что при принятии решения об обязании Инспекции произвести перерасчет пеней, судом апелляционной инстанции не было установлено, начислялась ли Инспекцией пеня, в каком размере и на какую сумму недоимки.
При новом рассмотрении, представитель ОАО С. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители МРИФНС России N по Липецкой области возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества С. без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении требований Общества об обязании МИ ФНС России N по Липецкой области осуществить перерасчет пеней за период со дня фактической уплаты.
В соответствии с п. 7 ст. 45 НК РФ при обнаружении ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисление этого налога в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства с просьбой уточнить основание, тип, принадлежность платежа, налоговый период или статус налогоплательщика.
В силу абз. 5 п. 7 ст. 45 НК РФ в случае принятия решения об уточнении платежа налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.
Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).
В силу п. 7 ст. 75 НК РФ правила, предусмотренные указанной статьей, распространяются также на налоговых агентов.
Таким образом, начисление пени связано с наличием задолженности по уплате налога или сбора.
При этом, исходя из вышеуказанных положений ст. 45 НК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 75 НК РФ возможность перерасчета пени в случае принятия налоговым органом решения об уточнении платежа связана с наличием у налогоплательщика обязанности по уплате налога, неисполнением данной обязанности в установленный срок в результате ошибки в платежном поручении, и, как следствие, начислением пени на несвоевременно уплаченную в результате ошибки в платежном поручении сумму налога.
Как следует из материалов дела Общество обратилось в Инспекцию с заявлением об уточнении платежа по платежному поручению N 64 от 19.12.2006 г., указав в заявлении об уточнении код бюджетной классификации, соответствующий налогу на доходы физических лиц, тогда как в платежном поручении был указан код бюджетной классификации, соответствующий штрафу.
В пункте 6 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами (утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 г. N 106н, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 14.12.2004 г. N 6187), установлено, что в поле 107 расчетного документа на перечисление платежей в бюджетную систему Российской Федерации указывается показатель налогового периода, который используется для определения периодичности уплаты налога (сбора) или конкретной даты уплаты налога (сбора), установленной законодательством о налогах и сборах - "число. месяц. год". Периодичность уплаты может быть месячной, квартальной, полугодовой или годовой.
Первые два знака показателя налогового периода предназначены для определения периодичности уплаты налога (сбора), установленной законодательством о налогах и сборах, которая указывается следующим образом: "МС" - месячные платежи, "КВ" - квартальные платежи, "ПЛ" - полугодовые платежи, "ГД" - годовые платежи.
В 4 и 5 знаках показателя налогового периода для месячных платежей проставляется номер месяца текущего отчетного года, для квартальных платежей - номер квартала, для полугодовых - номер полугодия. Номер месяца может принимать значения от 01 до 12, номер квартала - от 01 до 04, номер полугодия - 01 или 02. В 7 - 10 знаках показателя налогового периода указывается год, за который производится уплата налога.
В рассматриваемом случае в поле 107 платежного поручения N 64 от 19.12.2006 г. содержатся следующие показатели: ПЛ.01.2006. Следовательно, платеж в размере 107 408,8 рубля по спорному платежному поручению был произведен за первое полугодие 2006 года.
Согласно представленным Инспекцией в материалы дела выпискам из лицевого счета Общества за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г., с 01.01.2007 г. по 31.01.2007 г., а также пояснений Инспекции задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 107 408 рублей 80 коп., образовавшейся за первое полугодие 2006 г., как указано в платежном поручении N 64 от 19.12.2006 г., у ОАО С. не имеется, в связи с чем, пени на указанную сумму не начислялись.
Судом апелляционной инстанции учтено также, что в налоговом законодательстве отсутствует обязанность налогового агента декларировать суммы налога исчисленные и удержанные у физических лиц - налогоплательщиков, а также перечисленные налоговым агентом суммы НДФЛ. Следовательно, установить факт несвоевременного перечисления налога с начислением на указанную сумму пени в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговый орган может только по результатам выездной налоговой проверки.
При этом, выездная налоговая проверка в отношении Общества по НДФЛ в результате которой Обществу были доначислены в том числе НДФЛ в сумме 880 686 рублей, пени по НДФЛ в сумме 198 718 рублей 23 коп., была проведена Инспекцией за период 2004 - 2005 гг.
Представленная Обществом выписка о состоянии расчетов с бюджетом по НДФЛ не может служить доказательством того, что Инспекцией начислялась пеня на сумму задолженности по НДФЛ за I полугодие 2006 г. в размере 107 408,8 рубля в связи с допущенной ошибкой в платежном поручении, повлекшей несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет. Данная выписка содержит сведения об общей сумме задолженности по состоянию на 15.01.2007 г., 19.11.2007 г., 01.03.2008 г. и не содержит сведений о начислении Инспекцией пени на сумму, уплаченную по спорному платежному поручению за I полугодие 2006 г. Из указанной выписки также не следует, что Инспекцией установлена задолженность Общества за I полугодие 2006 г.
Каких-либо расчетов и доказательств факта начисления пени на сумму НДФЛ, указанную в спорном платежном поручении, Обществом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2007 года по делу N А36-1045/2007 в части отказа в удовлетворении требований об обязании МРИФНС России N по Липецкой области осуществить перерасчет пеней за период со дня фактической уплаты следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО С. без удовлетворения.
С учетом Постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2008 г. по настоящему делу, а также исходя из того, что МРИФНС России N по Липецкой области предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины при подачи кассационной жалобы, государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с ОАО С. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2007 года по делу N А36-1045/2007 в части отказа в удовлетворении требований об обязании МРИФНС России N по Липецкой области осуществить перерасчет пеней за период со дня фактической уплаты оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО С. без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества С., находящегося по адресу: Липецкая область, с. С., ул. Т., д. 21 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей.
На взыскание госпошлины выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)