Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 ноября 2002 года Дело N Ф04/4183-392/А81-2002
Открытое акционерное общество "Надымгазпром" обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Надыму о признании недействительным ее решения от 30.04.2002 N 21 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 50768 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 02.07.2002 исковые требования удовлетворены, поскольку налоговым органом не были выполнены требования статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае выявления ошибок в заполнении документов налоговому органу необходимо направить требование налогоплательщику о внесении исправлений в установленный срок.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2002 решение суда отменено в связи с несоответствием выводов суда материалам дела, принято новое решение - об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель указал, что выявленные арифметические ошибки в представленных расчетах платежей за пользование недрами (право на добычу полезных ископаемых) явились следствием неясности Инструкции Министерства финансов Российской Федерации от 04.02.93, Госналогслужбы Российской Федерации от 30.01.93 N 17, Госгортехнадзора Российской Федерации от 04.02.93 N 01-17/41 "О порядке и сроках внесения в бюджет платы за право на пользование недрами", поэтому в декларациях, представленных в налоговый орган, указана средневзвешенная цена реализации.
В отзыве на жалобу налоговый орган просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на принятие судом апелляционной инстанции законного и обоснованного судебного акта.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция считает решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленных расчетов платежей за право на пользование недрами (за право на добычу природного газа, песка и воды) за 2001 год обнаружена арифметическая ошибка, что повлекло занижение суммы платежей за право на пользование недрами, о чем налоговым органом составлен акт от 08.04.2002 N 20 и принято решение от 30.04.2002 N 21 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и уплате доначисленной задолженности.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции указал на нарушение налоговым органом статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выявления ошибок в заполнении документов налоговому органу необходимо направить требование налогоплательщику о внесении исправлений в установленный срок.
Кроме того, суд сослался на недоказанность налоговым органом вины налогоплательщика в соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение суда, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что требование, установленное статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом выполнено, а представление в налоговый орган дополнительно расшифровок по данному налогу по всем разрабатываемым месторождениям (кроме расчетов по конкретному налогу - платежей за право на добычу полезных ископаемых в целом по предприятию) налоговым законодательством не предусмотрено.
Апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу, что указание в решении налогового органа о привлечении к ответственности ОАО "Надымгазпром" вместо истца - ООО "Надымгазпром", но с указанием идентификационного номера истца не является безусловным основанием для признания недействительным решения налогового органа.
Вместе с тем судебные инстанции, принявшие различные судебные акты, не разрешили спор по существу, переданный на рассмотрение арбитражного суда, и не проверили доводы истца о том, что фактически расхождения сумм в представленных расчетах по платежам вызваны не арифметической ошибкой, а неясностью порядка заполнения формы расчета платежей за пользование полезными ископаемыми, предусмотренного Инструкцией Министерства финансов Российской Федерации от 04.02.93, Госналогслужбой Российской Федерации от 30.01.93 N 17, Госгортехнадзором Российской Федерации от 04.02.93 N 01-17/41 "О порядке и сроках внесения в бюджет платы за право на пользование недрами".
В частности, истец указывает, что оптовые цены на природный газ установлены прейскурантом N 04-03-28 по конкретным видам приобретателей природного газа и являются различными, однако данная Инструкция не предусматривает отражение цен по каждому конкретному покупателю, в связи с чем арифметическим путем выводится средневзвешенная величина стоимости единицы добытого полезного ископаемого, округленная до десятых, сотых единиц, что влечет погрешность в расчетах.
В нарушение требований статей 59, 125, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года) и статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (2002 года) судом первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам сторон, не выяснено, соответствует ли примененный истцом порядок расчетов платежей за пользование недрами установленному порядку, какие нормативные правовые акты нарушены истцом и на каких правовых актах основаны доводы налогового органа, который в силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации должен доказать обстоятельства правонарушения и виновность налогоплательщика.
Судом допущены процессуальные нарушения и не проверены приложения - сводные расчеты за право на пользование недрами, расшифровки платежей за право на пользование недрами по месторождениям (л. д. 43, 44, 55, 61, 71, 72 т. 1), не исследованы возражения истца на акт камеральной проверки (в деле данные возражения отсутствуют), не проверено, имеются ли в решении налогового органа выводы в отношении возражений налогоплательщика, не дана оценка доводам истца (л. д. 58, т. 2) о том, что расчеты по платежам представлены с учетом разъяснений налогового органа, направленных в адрес налогоплательщика (в деле данные разъяснения отсутствуют).
В связи с изложенным решение и постановление суда не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда для устранения допущенных нарушений и разрешения спора в соответствии с требованиями арбитражно - процессуального законодательства.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктами 2, 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 02.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 04.09.2002 Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа по делу N А81-1701/2095А-02 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.11.2002 N Ф04/4183-392/А81-2002
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 13 ноября 2002 года Дело N Ф04/4183-392/А81-2002
Открытое акционерное общество "Надымгазпром" обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Надыму о признании недействительным ее решения от 30.04.2002 N 21 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 50768 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 02.07.2002 исковые требования удовлетворены, поскольку налоговым органом не были выполнены требования статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае выявления ошибок в заполнении документов налоговому органу необходимо направить требование налогоплательщику о внесении исправлений в установленный срок.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2002 решение суда отменено в связи с несоответствием выводов суда материалам дела, принято новое решение - об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель указал, что выявленные арифметические ошибки в представленных расчетах платежей за пользование недрами (право на добычу полезных ископаемых) явились следствием неясности Инструкции Министерства финансов Российской Федерации от 04.02.93, Госналогслужбы Российской Федерации от 30.01.93 N 17, Госгортехнадзора Российской Федерации от 04.02.93 N 01-17/41 "О порядке и сроках внесения в бюджет платы за право на пользование недрами", поэтому в декларациях, представленных в налоговый орган, указана средневзвешенная цена реализации.
В отзыве на жалобу налоговый орган просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на принятие судом апелляционной инстанции законного и обоснованного судебного акта.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция считает решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленных расчетов платежей за право на пользование недрами (за право на добычу природного газа, песка и воды) за 2001 год обнаружена арифметическая ошибка, что повлекло занижение суммы платежей за право на пользование недрами, о чем налоговым органом составлен акт от 08.04.2002 N 20 и принято решение от 30.04.2002 N 21 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и уплате доначисленной задолженности.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции указал на нарушение налоговым органом статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выявления ошибок в заполнении документов налоговому органу необходимо направить требование налогоплательщику о внесении исправлений в установленный срок.
Кроме того, суд сослался на недоказанность налоговым органом вины налогоплательщика в соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение суда, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что требование, установленное статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом выполнено, а представление в налоговый орган дополнительно расшифровок по данному налогу по всем разрабатываемым месторождениям (кроме расчетов по конкретному налогу - платежей за право на добычу полезных ископаемых в целом по предприятию) налоговым законодательством не предусмотрено.
Апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу, что указание в решении налогового органа о привлечении к ответственности ОАО "Надымгазпром" вместо истца - ООО "Надымгазпром", но с указанием идентификационного номера истца не является безусловным основанием для признания недействительным решения налогового органа.
Вместе с тем судебные инстанции, принявшие различные судебные акты, не разрешили спор по существу, переданный на рассмотрение арбитражного суда, и не проверили доводы истца о том, что фактически расхождения сумм в представленных расчетах по платежам вызваны не арифметической ошибкой, а неясностью порядка заполнения формы расчета платежей за пользование полезными ископаемыми, предусмотренного Инструкцией Министерства финансов Российской Федерации от 04.02.93, Госналогслужбой Российской Федерации от 30.01.93 N 17, Госгортехнадзором Российской Федерации от 04.02.93 N 01-17/41 "О порядке и сроках внесения в бюджет платы за право на пользование недрами".
В частности, истец указывает, что оптовые цены на природный газ установлены прейскурантом N 04-03-28 по конкретным видам приобретателей природного газа и являются различными, однако данная Инструкция не предусматривает отражение цен по каждому конкретному покупателю, в связи с чем арифметическим путем выводится средневзвешенная величина стоимости единицы добытого полезного ископаемого, округленная до десятых, сотых единиц, что влечет погрешность в расчетах.
В нарушение требований статей 59, 125, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года) и статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (2002 года) судом первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам сторон, не выяснено, соответствует ли примененный истцом порядок расчетов платежей за пользование недрами установленному порядку, какие нормативные правовые акты нарушены истцом и на каких правовых актах основаны доводы налогового органа, который в силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации должен доказать обстоятельства правонарушения и виновность налогоплательщика.
Судом допущены процессуальные нарушения и не проверены приложения - сводные расчеты за право на пользование недрами, расшифровки платежей за право на пользование недрами по месторождениям (л. д. 43, 44, 55, 61, 71, 72 т. 1), не исследованы возражения истца на акт камеральной проверки (в деле данные возражения отсутствуют), не проверено, имеются ли в решении налогового органа выводы в отношении возражений налогоплательщика, не дана оценка доводам истца (л. д. 58, т. 2) о том, что расчеты по платежам представлены с учетом разъяснений налогового органа, направленных в адрес налогоплательщика (в деле данные разъяснения отсутствуют).
В связи с изложенным решение и постановление суда не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда для устранения допущенных нарушений и разрешения спора в соответствии с требованиями арбитражно - процессуального законодательства.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктами 2, 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 02.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 04.09.2002 Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа по делу N А81-1701/2095А-02 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)