Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 27.01.2009
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.
судей: Антоновой М.К. и Тетеркиной С.И.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО "Гипрозем-7": С. - М., доверенность от 01.06.2008,
от ответчика ИФНС РФ N 6: Г., доверенность от 01.07.2007 N 05-08,
от третьего лица не участвует
рассмотрев 26.01.2009 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве, налогового органа
на решение от 15.07.2008
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Дранко Л.А.
на постановление от 16.10.2008 N 09АП-11322/08-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Яремчук Л.А., Порывкиным П.А., Короблевой М.С.
по иску (заявлению) ООО "Гипрозем-7"
о признании недействительным уведомления
к Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве
Общество с ограниченной ответственностью "Гипрозем-7" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным уведомления Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) от 11.03.2008 N 4765 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения, обязании Инспекции выдать заявителю уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 21.02.2008.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2008 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 16.10.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суды пришли к выводу о наличии у налогоплательщика права на применение упрощенной системой налогообложения (УСН).
Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Инспекция приводит довод о том, что Общество на момент подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, датированного 14.02.2008 и поступившего в налоговый орган 19.02.2008, правоспособностью не обладало, зарегистрировано и поставлено на учет в налоговом органе после подачи заявления - 21.02.2008. По мнению налогового органа, право на применение УСН у вновь созданной организации имеется только в том случае, если она уже поставлена на налоговый учет.
В судебном заседании Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.
Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против приобщения отзыва к материалам дела, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, определил: заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела отзыв заявителя на кассационную жалобу Инспекции.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Признавая незаконным оспариваемое уведомление от 11.03.2008 о невозможности применения Обществом упрощенной системы налогообложения со ссылкой на ст. 346.13 НК РФ, судебные инстанции исходили из нарушения налоговым органом законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку Общество с даты его постановки на налоговый учет фактически лишено было права, предусмотренного п. 2 ст. 346.13 НК РФ.
Довод жалобы о неправильном применении п. 2 ст. 346.13 НК РФ отклоняется судом кассационной инстанции.
Налоговый орган полагает, что правом на подачу заявления о применении упрощенной системы налогообложения обладает организация, поставленная на налоговый учет. Поскольку Общество зарегистрировано и поставлено на налоговый учет после подачи такого заявления, то у Инспекции отсутствовали правовые основания для выдачи заявителю уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения.
Согласно п. 2 ст. 346.13 НК РФ вновь созданные организация, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 84 НК РФ. В этом случае организация вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты ее постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Положения п. 2 ст. 346.13 НК РФ, согласно ее диспозиции, применяются к отношениям, связанным с переходом вновь созданной организации на УСН. При этом п. 2 ст. 346.13 НК РФ не содержит указания на то, что право на применение УСН вновь созданной организацией может быть реализовано исключительно в порядке перехода на налоговый режим. В этой связи п. 2 ст. 346.13 НК РФ не подлежит применению при выборе учредителями вновь созданной организации УСН как первоначального налогового режима.
Как правильно установили суды, подтверждается материалами дела и не оспаривается Инспекцией, на момент вынесения оспариваемого уведомления Общество уже состояло на налоговом учете в Инспекции, которой принят вышеназванный ненормативно-правовой акт.
Факт подачи 19.02.2008 в Инспекцию заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения до момента его оформления и до регистрации Общества в качестве юридического лица в установленном порядке не опровергает правильность вывода суда о незаконности оспариваемого уведомления от 11.03.2008.
В данном случае Общество именно с даты поставки на налоговый учет 21.02.2008 вправе применять упрощенную систему налогообложения, носящей заявительный характер.
Налоговое законодательство не содержит каких-либо ограничений относительно подачи заявления о применении упрощенной системы налогообложения одновременно с комплектом документов на регистрацию юридического лица.
Суд кассационной инстанции также руководствуется нормой, содержащейся в п. 7 ст. 3 НК РФ "Об основных началах законодательства о налогах и сборах", согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в признании наличия у налогоплательщика права на заявленный режим как изначально применяемого.
Не является основанием для отмены судебных актов по настоящему делу ссылка Инспекции на утвержденную Приказом МНС России от 19.09.2002 N ВГ-3-22/495 форму N 26.2-1 заявления о переходе на УСН, которая содержит графы для указания ОГРН, ИНН и КПП налогоплательщика, что предполагает, как считает налоговый орган, предварительное (предшествующее подаче заявления) создание организации и ее постановку на налоговый учет.
В данном случае упомянутый Приказ МНС России является подзаконным нормативным правовым актом, применению же подлежит правовой акт, имеющий большую юридическую силу - Налоговый кодекс РФ, положения которого не содержат ограничений права налогоплательщика на применение УСН при создании организации-налогоплательщика.
Суд кассационной инстанции не принимает довод Инспекции о непоступлении в налоговый орган заявления о применении УСН от вновь зарегистрированного ООО "Гипрозем-7" в связи с подписанием заявления от названной организации Р., который не является единственным участником Общества.
В материалах дела имеются заявление Общества о переходе на упрощенную систему налогообложения, подписанное его генеральным директором Р., протокол от 14.02.2008 N 1 учредительного собрания участников Общества, которым единоличным исполнительным органом Общества на должность Генерального директора назначен Р., учредительные документы Общества Устав Общества. Данные документы опровергают доводы Инспекции о подписании названного заявления неуполномоченным лицом.
Кроме того, отклоняя довод налогового органа о непредставлении заявителем доказательств, подтверждающих наличия у него права на применение упрощенной системы налогообложения, суды правомерно учли то обстоятельство, что заявление о применении упрощенной системы налогообложения подано Обществом до начала ведения предпринимательской деятельности, действия заявителя не противоречат требованиям налогового законодательства.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на налоговый орган.
Инспекцией не приведено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя права на применение упрощенной системы налогообложения.
По существу, в кассационной жалобе Инспекцией вновь указаны фактические обстоятельства дела, уже исследованные судами и получившие правильную правовую оценку со ссылкой на конкретные доказательства и нормы материального права.
Переоценка оцененных судом обстоятельств и доказательств, на что направлены доводы жалобы, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции также учитывает сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассмотрению аналогичных споров с применением ст. 346.13 НК РФ (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2008 по делу Арбитражного суда Мурманской области N А42-6374/2007, Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.03.2006 N КА-А40/1548-06 по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-46047/05-141-363 и от 26.01.2009 N КА-А40/13273-08 по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-32638/08-79-332).
На основании ст. 110 АПК РФ с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина по кассационной жалобе, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовые образование выступали в качестве ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение от 15 июля 2008 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 16 октября 2008 года N 09АП-11322/08-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32641/08-79-333 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 рублей по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.01.2009 N КА-А40/13301-08 ПО ДЕЛУ N А40-32641/08-79-333
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2009 г. N КА-А40/13301-08
Дело N А40-32641/08-79-333
Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2009Полный текст постановления изготовлен 27.01.2009
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.
судей: Антоновой М.К. и Тетеркиной С.И.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО "Гипрозем-7": С. - М., доверенность от 01.06.2008,
от ответчика ИФНС РФ N 6: Г., доверенность от 01.07.2007 N 05-08,
от третьего лица не участвует
рассмотрев 26.01.2009 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве, налогового органа
на решение от 15.07.2008
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Дранко Л.А.
на постановление от 16.10.2008 N 09АП-11322/08-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Яремчук Л.А., Порывкиным П.А., Короблевой М.С.
по иску (заявлению) ООО "Гипрозем-7"
о признании недействительным уведомления
к Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гипрозем-7" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным уведомления Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) от 11.03.2008 N 4765 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения, обязании Инспекции выдать заявителю уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 21.02.2008.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2008 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 16.10.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суды пришли к выводу о наличии у налогоплательщика права на применение упрощенной системой налогообложения (УСН).
Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Инспекция приводит довод о том, что Общество на момент подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, датированного 14.02.2008 и поступившего в налоговый орган 19.02.2008, правоспособностью не обладало, зарегистрировано и поставлено на учет в налоговом органе после подачи заявления - 21.02.2008. По мнению налогового органа, право на применение УСН у вновь созданной организации имеется только в том случае, если она уже поставлена на налоговый учет.
В судебном заседании Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.
Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против приобщения отзыва к материалам дела, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, определил: заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела отзыв заявителя на кассационную жалобу Инспекции.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Признавая незаконным оспариваемое уведомление от 11.03.2008 о невозможности применения Обществом упрощенной системы налогообложения со ссылкой на ст. 346.13 НК РФ, судебные инстанции исходили из нарушения налоговым органом законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку Общество с даты его постановки на налоговый учет фактически лишено было права, предусмотренного п. 2 ст. 346.13 НК РФ.
Довод жалобы о неправильном применении п. 2 ст. 346.13 НК РФ отклоняется судом кассационной инстанции.
Налоговый орган полагает, что правом на подачу заявления о применении упрощенной системы налогообложения обладает организация, поставленная на налоговый учет. Поскольку Общество зарегистрировано и поставлено на налоговый учет после подачи такого заявления, то у Инспекции отсутствовали правовые основания для выдачи заявителю уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения.
Согласно п. 2 ст. 346.13 НК РФ вновь созданные организация, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 84 НК РФ. В этом случае организация вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты ее постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Положения п. 2 ст. 346.13 НК РФ, согласно ее диспозиции, применяются к отношениям, связанным с переходом вновь созданной организации на УСН. При этом п. 2 ст. 346.13 НК РФ не содержит указания на то, что право на применение УСН вновь созданной организацией может быть реализовано исключительно в порядке перехода на налоговый режим. В этой связи п. 2 ст. 346.13 НК РФ не подлежит применению при выборе учредителями вновь созданной организации УСН как первоначального налогового режима.
Как правильно установили суды, подтверждается материалами дела и не оспаривается Инспекцией, на момент вынесения оспариваемого уведомления Общество уже состояло на налоговом учете в Инспекции, которой принят вышеназванный ненормативно-правовой акт.
Факт подачи 19.02.2008 в Инспекцию заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения до момента его оформления и до регистрации Общества в качестве юридического лица в установленном порядке не опровергает правильность вывода суда о незаконности оспариваемого уведомления от 11.03.2008.
В данном случае Общество именно с даты поставки на налоговый учет 21.02.2008 вправе применять упрощенную систему налогообложения, носящей заявительный характер.
Налоговое законодательство не содержит каких-либо ограничений относительно подачи заявления о применении упрощенной системы налогообложения одновременно с комплектом документов на регистрацию юридического лица.
Суд кассационной инстанции также руководствуется нормой, содержащейся в п. 7 ст. 3 НК РФ "Об основных началах законодательства о налогах и сборах", согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в признании наличия у налогоплательщика права на заявленный режим как изначально применяемого.
Не является основанием для отмены судебных актов по настоящему делу ссылка Инспекции на утвержденную Приказом МНС России от 19.09.2002 N ВГ-3-22/495 форму N 26.2-1 заявления о переходе на УСН, которая содержит графы для указания ОГРН, ИНН и КПП налогоплательщика, что предполагает, как считает налоговый орган, предварительное (предшествующее подаче заявления) создание организации и ее постановку на налоговый учет.
В данном случае упомянутый Приказ МНС России является подзаконным нормативным правовым актом, применению же подлежит правовой акт, имеющий большую юридическую силу - Налоговый кодекс РФ, положения которого не содержат ограничений права налогоплательщика на применение УСН при создании организации-налогоплательщика.
Суд кассационной инстанции не принимает довод Инспекции о непоступлении в налоговый орган заявления о применении УСН от вновь зарегистрированного ООО "Гипрозем-7" в связи с подписанием заявления от названной организации Р., который не является единственным участником Общества.
В материалах дела имеются заявление Общества о переходе на упрощенную систему налогообложения, подписанное его генеральным директором Р., протокол от 14.02.2008 N 1 учредительного собрания участников Общества, которым единоличным исполнительным органом Общества на должность Генерального директора назначен Р., учредительные документы Общества Устав Общества. Данные документы опровергают доводы Инспекции о подписании названного заявления неуполномоченным лицом.
Кроме того, отклоняя довод налогового органа о непредставлении заявителем доказательств, подтверждающих наличия у него права на применение упрощенной системы налогообложения, суды правомерно учли то обстоятельство, что заявление о применении упрощенной системы налогообложения подано Обществом до начала ведения предпринимательской деятельности, действия заявителя не противоречат требованиям налогового законодательства.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на налоговый орган.
Инспекцией не приведено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя права на применение упрощенной системы налогообложения.
По существу, в кассационной жалобе Инспекцией вновь указаны фактические обстоятельства дела, уже исследованные судами и получившие правильную правовую оценку со ссылкой на конкретные доказательства и нормы материального права.
Переоценка оцененных судом обстоятельств и доказательств, на что направлены доводы жалобы, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции также учитывает сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассмотрению аналогичных споров с применением ст. 346.13 НК РФ (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2008 по делу Арбитражного суда Мурманской области N А42-6374/2007, Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.03.2006 N КА-А40/1548-06 по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-46047/05-141-363 и от 26.01.2009 N КА-А40/13273-08 по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-32638/08-79-332).
На основании ст. 110 АПК РФ с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина по кассационной жалобе, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовые образование выступали в качестве ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 15 июля 2008 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 16 октября 2008 года N 09АП-11322/08-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32641/08-79-333 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 рублей по кассационной жалобе.
Председательствующий-судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи:
М.К.АНТОНОВА
С.И.ТЕТЕРКИНА
О.И.РУСАКОВА
Судьи:
М.К.АНТОНОВА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)