Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Парской Н.Н.,
судей: Чупрова А.И., Юдиной Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 февраля 2010 года по делу N А78-7294/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликова Н.Н., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Лешукова Т.О., Никифорюк Е.О.),
установил:
открытое акционерное общество "Ксеньевский прииск" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным решения от 24.06.2009 N 1394/692 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю (далее - налоговая инспекция) в редакции решения от 02.10.2009 N 2.13-20/402-ЮЛ/10387 Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - налоговое управление).
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 ноября 2009 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено налоговое управление.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в решении не указаны доказательства, на основании которых он сделал вывод о том, что в спорном периоде в качестве добытого полезного ископаемого указывался золотосодержащий песок. Кроме того, налоговая инспекция в ходе судебного разбирательства указывала на то, что добытым полезным ископаемым общества является лигатурное золото.
Из кассационной жалобы также следует, что суд не дал оценку доводам налоговой инспекции о том, что сам факт тождественности цифровых показателей, отраженных в кассовых отчетах и данных налоговых деклараций не может служить основанием для вывода об указании им в декларациях именно количества добытого золотосодержащего песка. При этом общество не представило сведения о количестве лигатурного золота, полученного в проверяемом периоде.
Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции обществом не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16 сентября 2010 года был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 23 сентября 2010 года, о чем сделано публичное извещение.
После перерыва лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.
Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за июль 2008 года.
По результатам проверки налоговая инспекция вынесла решение от 24.06.2009 N 1394/692 с учетом его изменения решением от 02.10.2009 N 2.13-20/402-ЮЛ/10387 налогового управления о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 22 552 рубля 40 копеек, доначислила налог на добычу полезных ископаемых в сумме 112 762 рубля и начислила пени в сумме 2 219 рублей 53 копейки.
Не согласившись с названным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
В соответствии со статьей 334 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
Согласно статье 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, в том числе, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Перечень видов полезных ископаемых предусмотрен пунктом 2 указанной статьи, где в подпункте 13 полезными ископаемыми названы концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы (золото, серебро, платина, палладий, иридий, родий, рутений, осмий), получаемые при добыче драгоценных металлов, то есть извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений.
В силу пункта 1 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого) как стоимость добытых полезных ископаемых.
Согласно пункту 2 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом.
Пунктом 5 указанной статьи установлено, что оценка стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии - в ближайшем из предыдущих налоговых периодов) цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя.
При этом стоимость единицы указанного добытого полезного ископаемого определяется как произведение доли (в натуральных измерителях) содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого и стоимости единицы химически чистого металла.
Количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно в единицах массы или объема в соответствии с пунктом 1 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 данной статьи определено, что количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.
Удовлетворяя требования общества, суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что обществом в качестве объекта налогообложения принят золотосодержащий песок и исчислена стоимость добытого полезного ископаемого исходя из содержания химически чистого металла в золотосодержащем песке. Налоговая инспекция при проведении камеральной налоговой проверки определила в качестве добытого полезного ископаемого лигатурное золото в слитках.
Однако из акта проверки, решения налоговой инспекции, а также представленных обществом на проверку налоговых деклараций не следует, что в качестве объекта налогообложения общество указало золотосодержащий песок.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 марта 2009 года по делу N А78-3177/2008, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, установлено, что согласно стандарту предприятия конечной готовой продукцией общества в соответствии с техническим условиями, определенными техническими проектами отработки месторождений россыпного и рудного золота, является золото лигатурное, соответствующее условиям ТУ-117-2-7-75.
В связи с чем суд кассационной инстанции не может признать обоснованным данный вывод судебных инстанций.
Вместе с тем, удовлетворяя требования общества, суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что при определении стоимости добытого полезного ископаемого общество, налоговая инспекция и налоговое управление пришли к различным показателям.
При этом судом первой инстанции установлено, что налоговая инспекция неверно определила количество добытого обществом полезного ископаемого в июле 2008 года и неправильно произвела расчет стоимости единицы добытого полезного ископаемого (золота). При этом суд пришел к выводу, налоговой инспекцией применен порядок исчисления налога с использованием несопоставимых показателей.
Из материалов дела следует, что все вышеуказанные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
В нарушение названной нормы оспариваемое решение налоговой инспекции не содержит конкретных ссылок на основания дополнительного начисления налога на добычу полезных ископаемых.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что недостатки материалов проверки и решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не могут быть восполнены пояснениями в судебном заседании и доводами апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции была дана оценка доводу налоговой инспекции о непредставлении обществом сведений о количестве лигатурного золота, полученного в проверяемом периоде.
Пунктом 9 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено право налоговых органов при проведении камеральной налоговой проверки по налогам, связанным с использованием природных ресурсов помимо документов, представленных налогоплательщиком, истребовать у него иные документы, являющиеся основанием для исчисления и уплаты таких налогов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что требование о представлении документов, необходимых для проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за июль 2008 года, налоговая инспекция обществу не направляла. Требование N 705 было выставлено обществу в целях проверки первоначальной налоговой декларации.
Из пояснений инспекции в дополнении к отзыву на заявление от 02.02.2010 N 04.01-14 следует, что при проведении камеральной налоговой проверки по уточненной налоговой декларации инспекцией использованы документы, представленные налогоплательщиком при проведении предыдущей проверки.
Кассационная жалоба налоговой инспекции не содержат доводы, опровергающие правильность установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу.
Учитывая изложенное, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, для изменения или отмены судом кассационной инстанции обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 февраля 2010 года по делу N А78-7294/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.09.2010 ПО ДЕЛУ N А78-7294/2009
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2010 г. N А78-7294/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Парской Н.Н.,
судей: Чупрова А.И., Юдиной Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 февраля 2010 года по делу N А78-7294/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликова Н.Н., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Лешукова Т.О., Никифорюк Е.О.),
установил:
открытое акционерное общество "Ксеньевский прииск" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным решения от 24.06.2009 N 1394/692 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю (далее - налоговая инспекция) в редакции решения от 02.10.2009 N 2.13-20/402-ЮЛ/10387 Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - налоговое управление).
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 ноября 2009 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено налоговое управление.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в решении не указаны доказательства, на основании которых он сделал вывод о том, что в спорном периоде в качестве добытого полезного ископаемого указывался золотосодержащий песок. Кроме того, налоговая инспекция в ходе судебного разбирательства указывала на то, что добытым полезным ископаемым общества является лигатурное золото.
Из кассационной жалобы также следует, что суд не дал оценку доводам налоговой инспекции о том, что сам факт тождественности цифровых показателей, отраженных в кассовых отчетах и данных налоговых деклараций не может служить основанием для вывода об указании им в декларациях именно количества добытого золотосодержащего песка. При этом общество не представило сведения о количестве лигатурного золота, полученного в проверяемом периоде.
Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции обществом не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16 сентября 2010 года был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 23 сентября 2010 года, о чем сделано публичное извещение.
После перерыва лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.
Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за июль 2008 года.
По результатам проверки налоговая инспекция вынесла решение от 24.06.2009 N 1394/692 с учетом его изменения решением от 02.10.2009 N 2.13-20/402-ЮЛ/10387 налогового управления о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 22 552 рубля 40 копеек, доначислила налог на добычу полезных ископаемых в сумме 112 762 рубля и начислила пени в сумме 2 219 рублей 53 копейки.
Не согласившись с названным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
В соответствии со статьей 334 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
Согласно статье 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, в том числе, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Перечень видов полезных ископаемых предусмотрен пунктом 2 указанной статьи, где в подпункте 13 полезными ископаемыми названы концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы (золото, серебро, платина, палладий, иридий, родий, рутений, осмий), получаемые при добыче драгоценных металлов, то есть извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений.
В силу пункта 1 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого) как стоимость добытых полезных ископаемых.
Согласно пункту 2 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом.
Пунктом 5 указанной статьи установлено, что оценка стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии - в ближайшем из предыдущих налоговых периодов) цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя.
При этом стоимость единицы указанного добытого полезного ископаемого определяется как произведение доли (в натуральных измерителях) содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого и стоимости единицы химически чистого металла.
Количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно в единицах массы или объема в соответствии с пунктом 1 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 данной статьи определено, что количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.
Удовлетворяя требования общества, суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что обществом в качестве объекта налогообложения принят золотосодержащий песок и исчислена стоимость добытого полезного ископаемого исходя из содержания химически чистого металла в золотосодержащем песке. Налоговая инспекция при проведении камеральной налоговой проверки определила в качестве добытого полезного ископаемого лигатурное золото в слитках.
Однако из акта проверки, решения налоговой инспекции, а также представленных обществом на проверку налоговых деклараций не следует, что в качестве объекта налогообложения общество указало золотосодержащий песок.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 марта 2009 года по делу N А78-3177/2008, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, установлено, что согласно стандарту предприятия конечной готовой продукцией общества в соответствии с техническим условиями, определенными техническими проектами отработки месторождений россыпного и рудного золота, является золото лигатурное, соответствующее условиям ТУ-117-2-7-75.
В связи с чем суд кассационной инстанции не может признать обоснованным данный вывод судебных инстанций.
Вместе с тем, удовлетворяя требования общества, суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что при определении стоимости добытого полезного ископаемого общество, налоговая инспекция и налоговое управление пришли к различным показателям.
При этом судом первой инстанции установлено, что налоговая инспекция неверно определила количество добытого обществом полезного ископаемого в июле 2008 года и неправильно произвела расчет стоимости единицы добытого полезного ископаемого (золота). При этом суд пришел к выводу, налоговой инспекцией применен порядок исчисления налога с использованием несопоставимых показателей.
Из материалов дела следует, что все вышеуказанные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
В нарушение названной нормы оспариваемое решение налоговой инспекции не содержит конкретных ссылок на основания дополнительного начисления налога на добычу полезных ископаемых.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что недостатки материалов проверки и решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не могут быть восполнены пояснениями в судебном заседании и доводами апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции была дана оценка доводу налоговой инспекции о непредставлении обществом сведений о количестве лигатурного золота, полученного в проверяемом периоде.
Пунктом 9 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено право налоговых органов при проведении камеральной налоговой проверки по налогам, связанным с использованием природных ресурсов помимо документов, представленных налогоплательщиком, истребовать у него иные документы, являющиеся основанием для исчисления и уплаты таких налогов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что требование о представлении документов, необходимых для проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за июль 2008 года, налоговая инспекция обществу не направляла. Требование N 705 было выставлено обществу в целях проверки первоначальной налоговой декларации.
Из пояснений инспекции в дополнении к отзыву на заявление от 02.02.2010 N 04.01-14 следует, что при проведении камеральной налоговой проверки по уточненной налоговой декларации инспекцией использованы документы, представленные налогоплательщиком при проведении предыдущей проверки.
Кассационная жалоба налоговой инспекции не содержат доводы, опровергающие правильность установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу.
Учитывая изложенное, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, для изменения или отмены судом кассационной инстанции обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 февраля 2010 года по делу N А78-7294/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
А.И.ЧУПРОВ
Н.М.ЮДИНА
А.И.ЧУПРОВ
Н.М.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)