Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
30 августа 2006 г. Дело N А60-17055/2006-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Хомяковой при ведении протокола судьей С.А. Хомяковой рассмотрел 30.08.2006 дело по заявлению индивидуального предпринимателя Першакова Виктора Николаевича к Инспекции федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании: от заявителя - ИП Першаков В.Н., паспорт; от заинтересованного лица - специалист I категории Мельникова Т.А., доверенность от 20.07.2006, временное удостоверение N 7.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов и ходатайств и не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Першаков Виктор Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга N 350/1 от 01.06.2006 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 НК РФ, в виде штрафа в сумме 187500 руб.
Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ.
Определением суда от 08.08.2006 рассмотрение дела отложено на 30.08.2006 в связи с отсутствием надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд
Инспекцией федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за февраль 2006 г., представленной предпринимателем в налоговый орган 20.03.2006.
По результатам проверки составлены уведомление N 11-11 и докладная записка N 350/1 от 04.05.2006 с указанием на совершенное правонарушение также с предложением представить свои письменные возражения и объяснения в случае несогласия с фактами, изложенными в акте. Предпринимателем 24.05.2006 в инспекцию представлены возражения, не принятые налоговым органом.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика решением исполняющего обязанности заместителя руководителя налогового органа N 350/1 от 01.06.2006 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 НК РФ, и наложены штрафные санкции в сумме 187500 руб. за непостановку на учет в налоговом органе по месту установки объекта игорного бизнеса (игрового автомата). Указанным решением заявителю начислены налог в размере 31250 руб. и пени в сумме 562,50 руб.
Налоговым органом заказной почтой предпринимателю направлены решение N 350/1 от 01.06.2006 и требование N 765 от 02.06.2006 с предложением об уплате налоговых санкций в добровольном порядке.
Полагая, что решение N 350/1 от 01.06.2006 является незаконным, поскольку нарушает права заявителя, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения заявителя, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 83 НК РФ налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренных Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 ст. 366 НК РФ плательщик налога на игорный бизнес обязан поставить на учет (зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения отмеченным налогом не позднее чем за два рабочих дня до даты постановки каждого объекта налогообложения.
В силу требований п. 3 ст. 366 НК РФ налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
На основании п. 1 ст. 366 НК РФ объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес являются объекты, перечисленные в указанной статье, в том числе игровые автоматы. При этом игровым автоматом считается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное и иное техническое оборудование), установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения (ст. 364 НК РФ).
Пунктом 7 ст. 366 НК РФ установлена ответственность за нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи, в виде взыскания штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Исходя из смысла приведенных норм, следует, что индивидуальный предприниматель становится плательщиком налога на игорный бизнес с момента установки объекта налогообложения и начала деятельности в сфере игорного бизнеса, соответственно обязанность по уплате налога на игорный бизнес прекращается с момента выбытия игрового автомата из числа объектов налогообложения.
Как следует из материалов дела, предпринимателем были зарегистрированы в инспекции игровые автоматы (свидетельство от 25.10.2005). При этом в заявлении о регистрации данных автоматов предпринимателем были сообщены их номера, указанные на лицевой части аппаратов.
В ходе профилактического осмотра в феврале 2006 г. заявителем обнаружено, что на 10 игровых автоматах, зарегистрированных в налоговом органе, номера, указанные на лицевой части аппаратов, не совпадают с номерами, отштампованными заводом-изготовителем на задней стороне игрового оборудования, в связи с чем предпринимателем в налоговый орган одновременно направлено два заявления об изменении количества объектов налогообложения - о постановке на учет объектов игорного бизнеса в количестве 10 штук и о снятии с налогового учета такого же количества игровых автоматов.
На основании указанных заявлений предпринимателя от 20.02.2006 о регистрации изменений количества объектов налогообложения (уменьшения на 10 штук и увеличения на 10 штук) налоговым органом выдано свидетельство о регистрации.
При этом налогоплательщик исчислял и уплачивал налог на игорный бизнес, исходя из общего количества объектов налогообложения, с учетом дат фактической установки и выбытия игровых автоматов.
Инспекцией 25.04.2006 получено письмо заявителя о том, что в связи с регистрацией (уменьшением и увеличением одного и того же количества игровых автоматов) фактическое местонахождение и количество игровых автоматов оставались на 20.02.2006 прежними (в соответствии со свидетельством от 25.10.2005), поскольку это одни и те же игровые автоматы.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 НК РФ, явился вывод налогового органа о нарушении предпринимателем ч. 2 ст. 370 НК РФ, в связи с чем, по мнению налогового органа, налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за февраль 2006 г. не отражены 10 новых объектов налогообложения.
Вместе с тем обязанность зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации изменение количества объектов налогообложения предусмотрена п. 3 ст. 366 НК РФ, и ответственность, предусмотренная п. 7 ст. 366 НК РФ, наступает не в случае неотражения в налоговой декларации объектов налогообложения, а за несвоевременную регистрацию объектов налогообложения.
Согласно письму Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 16.08.2005 N 03-06-05-07/20, а также письму Министерства финансов РФ от 10.05.2006 N 03-06-05-02/05 положения пунктов 3 и 4 статьи 370 НК РФ касаются только приобретенных и реализованных объектов налогообложения, так как иное понимание приведет к двойному налогообложению данных объектов у одного налогоплательщика одним и тем же налогом в одном налоговом периоде и вступит в противоречие со статьей 3 Налогового кодекса РФ, в которой закреплены принципы равенства налогообложения и экономическая обоснованность установления налогов.
Пунктом 4 ст. 366 НК РФ предусмотрено, что объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком заявления о регистрации; объект налогообложения считается выбывшим с даты представления в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшения) количества объектов налогообложения.
Из материалов дела и объяснения сторон следует, что на момент проверки у заявителя имелось выданное налоговым органом свидетельство о регистрации уменьшения и увеличения одного и то же количества игровых автоматов (заявления об изменении количества игровых автоматов предпринимателем представлены в налоговый орган 20.02.2006, а решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено инспекцией 01.06.2006). Следовательно, на момент представления декларации игровые автоматы предпринимателем были зарегистрированы в налоговом органе в соответствии с требованиями налогового законодательства.
Кроме того, налоговым органом не доказано, что у заявителя на момент проверки общее количество объектов налогообложения не совпадало с количеством, зарегистрированным налоговым органом.
Налоговые органы вправе осуществлять налоговый контроль посредством выездных и камеральных налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверок данных учета и отчетности, осмотра помещений, используемых для извлечения дохода, и в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом (п. 1 ст. 82 НК РФ).
Как следует из материалов дела (решение N 2-12 от 13.01.2006 о привлечении к налоговой ответственности) и объяснения сторон, инспекцией ранее проверялись игровые аппараты заявителя, при этом налоговым органом не выявлено, что номера, указанные на лицевой части аппаратов, не совпадают с номерами, отштампованными заводом-изготовителем на задней стороне игрового оборудования, указанный факт был выявлен позже самостоятельно самим налогоплательщиком.
Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о событии налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, в силу ст. 108 НК Российской Федерации возложена на налоговые органы.
Между тем, как следует из материалов дела, наличие виновно совершенных неправомерных действий (бездействия) предприятия, следствием которых является нарушение срока подачи заявления о постановке на учет объектов игорного бизнеса, не установлено.
Учитывая изложенное, суд полагает, что заинтересованным лицом не доказано событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 7 ст. 366 НК РФ, ввиду чего считает, что оспариваемым решением нарушены как положения законодательства о налогах и сборах, так и права заявителя, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
заявленные требования удовлетворить полностью.
Признать недействительным и подлежащим отмене решение Инспекции федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга N 350/1 от 01.06.2006.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Першакову Виктору Николаевичу (ОГРН 304665936600048) государственную пошлину в сумме 100 руб., уплаченную платежным поручением N 214 от 26.06.2006.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
В соответствии с частью 2 ст. 257 и частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 30.08.2006 ПО ДЕЛУ N А60-17055/2006-С9
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
30 августа 2006 г. Дело N А60-17055/2006-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Хомяковой при ведении протокола судьей С.А. Хомяковой рассмотрел 30.08.2006 дело по заявлению индивидуального предпринимателя Першакова Виктора Николаевича к Инспекции федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании: от заявителя - ИП Першаков В.Н., паспорт; от заинтересованного лица - специалист I категории Мельникова Т.А., доверенность от 20.07.2006, временное удостоверение N 7.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов и ходатайств и не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Першаков Виктор Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга N 350/1 от 01.06.2006 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 НК РФ, в виде штрафа в сумме 187500 руб.
Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ.
Определением суда от 08.08.2006 рассмотрение дела отложено на 30.08.2006 в связи с отсутствием надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд
УСТАНОВИЛ:
Инспекцией федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за февраль 2006 г., представленной предпринимателем в налоговый орган 20.03.2006.
По результатам проверки составлены уведомление N 11-11 и докладная записка N 350/1 от 04.05.2006 с указанием на совершенное правонарушение также с предложением представить свои письменные возражения и объяснения в случае несогласия с фактами, изложенными в акте. Предпринимателем 24.05.2006 в инспекцию представлены возражения, не принятые налоговым органом.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика решением исполняющего обязанности заместителя руководителя налогового органа N 350/1 от 01.06.2006 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 НК РФ, и наложены штрафные санкции в сумме 187500 руб. за непостановку на учет в налоговом органе по месту установки объекта игорного бизнеса (игрового автомата). Указанным решением заявителю начислены налог в размере 31250 руб. и пени в сумме 562,50 руб.
Налоговым органом заказной почтой предпринимателю направлены решение N 350/1 от 01.06.2006 и требование N 765 от 02.06.2006 с предложением об уплате налоговых санкций в добровольном порядке.
Полагая, что решение N 350/1 от 01.06.2006 является незаконным, поскольку нарушает права заявителя, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения заявителя, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 83 НК РФ налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренных Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 ст. 366 НК РФ плательщик налога на игорный бизнес обязан поставить на учет (зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения отмеченным налогом не позднее чем за два рабочих дня до даты постановки каждого объекта налогообложения.
В силу требований п. 3 ст. 366 НК РФ налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
На основании п. 1 ст. 366 НК РФ объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес являются объекты, перечисленные в указанной статье, в том числе игровые автоматы. При этом игровым автоматом считается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное и иное техническое оборудование), установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения (ст. 364 НК РФ).
Пунктом 7 ст. 366 НК РФ установлена ответственность за нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи, в виде взыскания штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Исходя из смысла приведенных норм, следует, что индивидуальный предприниматель становится плательщиком налога на игорный бизнес с момента установки объекта налогообложения и начала деятельности в сфере игорного бизнеса, соответственно обязанность по уплате налога на игорный бизнес прекращается с момента выбытия игрового автомата из числа объектов налогообложения.
Как следует из материалов дела, предпринимателем были зарегистрированы в инспекции игровые автоматы (свидетельство от 25.10.2005). При этом в заявлении о регистрации данных автоматов предпринимателем были сообщены их номера, указанные на лицевой части аппаратов.
В ходе профилактического осмотра в феврале 2006 г. заявителем обнаружено, что на 10 игровых автоматах, зарегистрированных в налоговом органе, номера, указанные на лицевой части аппаратов, не совпадают с номерами, отштампованными заводом-изготовителем на задней стороне игрового оборудования, в связи с чем предпринимателем в налоговый орган одновременно направлено два заявления об изменении количества объектов налогообложения - о постановке на учет объектов игорного бизнеса в количестве 10 штук и о снятии с налогового учета такого же количества игровых автоматов.
На основании указанных заявлений предпринимателя от 20.02.2006 о регистрации изменений количества объектов налогообложения (уменьшения на 10 штук и увеличения на 10 штук) налоговым органом выдано свидетельство о регистрации.
При этом налогоплательщик исчислял и уплачивал налог на игорный бизнес, исходя из общего количества объектов налогообложения, с учетом дат фактической установки и выбытия игровых автоматов.
Инспекцией 25.04.2006 получено письмо заявителя о том, что в связи с регистрацией (уменьшением и увеличением одного и того же количества игровых автоматов) фактическое местонахождение и количество игровых автоматов оставались на 20.02.2006 прежними (в соответствии со свидетельством от 25.10.2005), поскольку это одни и те же игровые автоматы.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 НК РФ, явился вывод налогового органа о нарушении предпринимателем ч. 2 ст. 370 НК РФ, в связи с чем, по мнению налогового органа, налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за февраль 2006 г. не отражены 10 новых объектов налогообложения.
Вместе с тем обязанность зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации изменение количества объектов налогообложения предусмотрена п. 3 ст. 366 НК РФ, и ответственность, предусмотренная п. 7 ст. 366 НК РФ, наступает не в случае неотражения в налоговой декларации объектов налогообложения, а за несвоевременную регистрацию объектов налогообложения.
Согласно письму Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 16.08.2005 N 03-06-05-07/20, а также письму Министерства финансов РФ от 10.05.2006 N 03-06-05-02/05 положения пунктов 3 и 4 статьи 370 НК РФ касаются только приобретенных и реализованных объектов налогообложения, так как иное понимание приведет к двойному налогообложению данных объектов у одного налогоплательщика одним и тем же налогом в одном налоговом периоде и вступит в противоречие со статьей 3 Налогового кодекса РФ, в которой закреплены принципы равенства налогообложения и экономическая обоснованность установления налогов.
Пунктом 4 ст. 366 НК РФ предусмотрено, что объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком заявления о регистрации; объект налогообложения считается выбывшим с даты представления в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшения) количества объектов налогообложения.
Из материалов дела и объяснения сторон следует, что на момент проверки у заявителя имелось выданное налоговым органом свидетельство о регистрации уменьшения и увеличения одного и то же количества игровых автоматов (заявления об изменении количества игровых автоматов предпринимателем представлены в налоговый орган 20.02.2006, а решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено инспекцией 01.06.2006). Следовательно, на момент представления декларации игровые автоматы предпринимателем были зарегистрированы в налоговом органе в соответствии с требованиями налогового законодательства.
Кроме того, налоговым органом не доказано, что у заявителя на момент проверки общее количество объектов налогообложения не совпадало с количеством, зарегистрированным налоговым органом.
Налоговые органы вправе осуществлять налоговый контроль посредством выездных и камеральных налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверок данных учета и отчетности, осмотра помещений, используемых для извлечения дохода, и в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом (п. 1 ст. 82 НК РФ).
Как следует из материалов дела (решение N 2-12 от 13.01.2006 о привлечении к налоговой ответственности) и объяснения сторон, инспекцией ранее проверялись игровые аппараты заявителя, при этом налоговым органом не выявлено, что номера, указанные на лицевой части аппаратов, не совпадают с номерами, отштампованными заводом-изготовителем на задней стороне игрового оборудования, указанный факт был выявлен позже самостоятельно самим налогоплательщиком.
Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о событии налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, в силу ст. 108 НК Российской Федерации возложена на налоговые органы.
Между тем, как следует из материалов дела, наличие виновно совершенных неправомерных действий (бездействия) предприятия, следствием которых является нарушение срока подачи заявления о постановке на учет объектов игорного бизнеса, не установлено.
Учитывая изложенное, суд полагает, что заинтересованным лицом не доказано событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 7 ст. 366 НК РФ, ввиду чего считает, что оспариваемым решением нарушены как положения законодательства о налогах и сборах, так и права заявителя, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
заявленные требования удовлетворить полностью.
Признать недействительным и подлежащим отмене решение Инспекции федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга N 350/1 от 01.06.2006.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Першакову Виктору Николаевичу (ОГРН 304665936600048) государственную пошлину в сумме 100 руб., уплаченную платежным поручением N 214 от 26.06.2006.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
В соответствии с частью 2 ст. 257 и частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
ХОМЯКОВА С.А.
ХОМЯКОВА С.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)