Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 августа 2005 года Дело N Ф04-5203/2005(13831-А46-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Омской области с. Азово на постановление апелляционной инстанции от 11.05.2005 по делу N 13-1401/04 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Таврический" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Омской области с. Азово о признании недействительным решения,
Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс Таврический" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Омской области с. Азово (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 07-01-22/37 от 13.12.2004 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере 9507,4 рубля, в том числе за неполную уплату единого налога за II и III кварталы 2003 г., штрафа в сумме 1258,4 рубля за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 8249 рублей за IV квартал 2003 г. По пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации о взыскании штрафа в сумме 12795,9 рубля за непредставление налоговой декларации по НДС за II и III кварталы 2003 г., доначислении НДС в сумме 6292 рублей и единого налога в сумме 41640 рублей, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и пени.
Заявленные требования мотивированы тем, что выводы, изложенные в оспариваемом решении налогового органа, противоречат положениям статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, что Общество не является плательщиком НДС, поскольку применяет упрощенную систему налогообложения (УСН), привлечено к налоговой ответственности неправомерно.
Решением от 01.02.2005 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3696 рублей за неполную уплату единого налога, уплачиваемого по УСН, за II и IV квартал 2003 года, по пункту 1 статьи 122 в виде штрафа в сумме 1258,4 рубля за неуплату НДС за IV квартал 2003 года, взыскания НДС за IV квартал 2003 г. в сумме 6292 рублей, единого налога, уплачиваемого по УСН, в сумме 18482 рублей и пени. В остальной части заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2005 решение по делу отменено. Принято новое решение по делу - об удовлетворении заявления по делу.
В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Омской области с. Азово просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение по делу, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств по делу, в частности Инспекция указывает, что датой поступления доходов признается день поступления средств в кассу, получения имущества или имущественных прав, а налогоплательщик не включил в состав доходов денежные средства в спорный период, чем допустил неполную уплату единого налога. Считает, что Общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности по основаниям пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу необоснованной.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты НДС, единого налога, уплачиваемого по УСН, транспортного налога и целевых сборов на содержание детских учреждений, содержание милиции за 2003 год.
По результатам проверки составлен акт N 07-01-22/73 от 15.09.2004 и принято решение от 23.10.2004 о привлечении Общества к вышеназванной налоговой ответственности. Решение оспорено Обществом в суде по вышеуказанным мотивам.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, исследовав доказательства по делу, исходил из того, что налоговым органом не учтена переплата по единому налогу, уплачиваемому Обществом по УСН в период III квартала 2003 года в сумме 18482 рублей, из чего (41245 - 18482 x 20%) следовала сумма штрафа в размере 4522,6 рубля, установил, что заявитель привлечен к ответственности необоснованно.
По платежному поручению N 037 перечислена сумма НДС 25.02.2004, что также не учтено, по мнению суда, необоснованно. Суд признал отсутствие оснований для привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в сумме 1258 рублей и доначисления НДС за IV квартал 2003 г.
Отменив решение по делу, суд апелляционной инстанции установил, что и в отказанной части по решению суда оснований для привлечения заявителя к вышеназванной ответственности не имелось.
Так, суд установил, что судом первой инстанции дана неправильная оценка обстоятельства о поставке молока. Суд установил на основании представленных доказательств, что фактически поставка не была осуществлена и денежные средства, полученные в счет предстоящей отгрузки товара, при отсутствии факта реализации, не могут быть признаны как выручка от реализации и как объект налогообложения. Из чего судом правильно сделан вывод о неосновательном доначислении единого налога за II и IV кварталы 2003 г. в сумме 227763 рублей и привлечении Общества к налоговой ответственности.
Суд признал неправильным применение штрафных санкций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, установил, что основанием привлечения к ответственности является нарушение установленного законом срока представления налоговой декларации, что заявитель не может в силу положений пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации являться плательщиком НДС в спорный период и нести названную ответственность.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и законными. Нарушения норм материального и процессуального права при принятии постановления не допущено.
Поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они отклоняются.
По вышеизложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции от 11.05.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 13-1401/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 16 августа 2005 года Дело N Ф04-5203/2005(13831-А46-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Омской области с. Азово на постановление апелляционной инстанции от 11.05.2005 по делу N 13-1401/04 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Таврический" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Омской области с. Азово о признании недействительным решения,
Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс Таврический" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Омской области с. Азово (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 07-01-22/37 от 13.12.2004 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере 9507,4 рубля, в том числе за неполную уплату единого налога за II и III кварталы 2003 г., штрафа в сумме 1258,4 рубля за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 8249 рублей за IV квартал 2003 г. По пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации о взыскании штрафа в сумме 12795,9 рубля за непредставление налоговой декларации по НДС за II и III кварталы 2003 г., доначислении НДС в сумме 6292 рублей и единого налога в сумме 41640 рублей, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и пени.
Заявленные требования мотивированы тем, что выводы, изложенные в оспариваемом решении налогового органа, противоречат положениям статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, что Общество не является плательщиком НДС, поскольку применяет упрощенную систему налогообложения (УСН), привлечено к налоговой ответственности неправомерно.
Решением от 01.02.2005 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3696 рублей за неполную уплату единого налога, уплачиваемого по УСН, за II и IV квартал 2003 года, по пункту 1 статьи 122 в виде штрафа в сумме 1258,4 рубля за неуплату НДС за IV квартал 2003 года, взыскания НДС за IV квартал 2003 г. в сумме 6292 рублей, единого налога, уплачиваемого по УСН, в сумме 18482 рублей и пени. В остальной части заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2005 решение по делу отменено. Принято новое решение по делу - об удовлетворении заявления по делу.
В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Омской области с. Азово просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение по делу, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств по делу, в частности Инспекция указывает, что датой поступления доходов признается день поступления средств в кассу, получения имущества или имущественных прав, а налогоплательщик не включил в состав доходов денежные средства в спорный период, чем допустил неполную уплату единого налога. Считает, что Общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности по основаниям пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу необоснованной.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты НДС, единого налога, уплачиваемого по УСН, транспортного налога и целевых сборов на содержание детских учреждений, содержание милиции за 2003 год.
По результатам проверки составлен акт N 07-01-22/73 от 15.09.2004 и принято решение от 23.10.2004 о привлечении Общества к вышеназванной налоговой ответственности. Решение оспорено Обществом в суде по вышеуказанным мотивам.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, исследовав доказательства по делу, исходил из того, что налоговым органом не учтена переплата по единому налогу, уплачиваемому Обществом по УСН в период III квартала 2003 года в сумме 18482 рублей, из чего (41245 - 18482 x 20%) следовала сумма штрафа в размере 4522,6 рубля, установил, что заявитель привлечен к ответственности необоснованно.
По платежному поручению N 037 перечислена сумма НДС 25.02.2004, что также не учтено, по мнению суда, необоснованно. Суд признал отсутствие оснований для привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в сумме 1258 рублей и доначисления НДС за IV квартал 2003 г.
Отменив решение по делу, суд апелляционной инстанции установил, что и в отказанной части по решению суда оснований для привлечения заявителя к вышеназванной ответственности не имелось.
Так, суд установил, что судом первой инстанции дана неправильная оценка обстоятельства о поставке молока. Суд установил на основании представленных доказательств, что фактически поставка не была осуществлена и денежные средства, полученные в счет предстоящей отгрузки товара, при отсутствии факта реализации, не могут быть признаны как выручка от реализации и как объект налогообложения. Из чего судом правильно сделан вывод о неосновательном доначислении единого налога за II и IV кварталы 2003 г. в сумме 227763 рублей и привлечении Общества к налоговой ответственности.
Суд признал неправильным применение штрафных санкций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, установил, что основанием привлечения к ответственности является нарушение установленного законом срока представления налоговой декларации, что заявитель не может в силу положений пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации являться плательщиком НДС в спорный период и нести названную ответственность.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и законными. Нарушения норм материального и процессуального права при принятии постановления не допущено.
Поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они отклоняются.
По вышеизложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции от 11.05.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 13-1401/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.08.2005 N Ф04-5203/2005(13831-А46-32)
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 16 августа 2005 года Дело N Ф04-5203/2005(13831-А46-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Омской области с. Азово на постановление апелляционной инстанции от 11.05.2005 по делу N 13-1401/04 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Таврический" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Омской области с. Азово о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс Таврический" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Омской области с. Азово (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 07-01-22/37 от 13.12.2004 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере 9507,4 рубля, в том числе за неполную уплату единого налога за II и III кварталы 2003 г., штрафа в сумме 1258,4 рубля за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 8249 рублей за IV квартал 2003 г. По пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации о взыскании штрафа в сумме 12795,9 рубля за непредставление налоговой декларации по НДС за II и III кварталы 2003 г., доначислении НДС в сумме 6292 рублей и единого налога в сумме 41640 рублей, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и пени.
Заявленные требования мотивированы тем, что выводы, изложенные в оспариваемом решении налогового органа, противоречат положениям статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, что Общество не является плательщиком НДС, поскольку применяет упрощенную систему налогообложения (УСН), привлечено к налоговой ответственности неправомерно.
Решением от 01.02.2005 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3696 рублей за неполную уплату единого налога, уплачиваемого по УСН, за II и IV квартал 2003 года, по пункту 1 статьи 122 в виде штрафа в сумме 1258,4 рубля за неуплату НДС за IV квартал 2003 года, взыскания НДС за IV квартал 2003 г. в сумме 6292 рублей, единого налога, уплачиваемого по УСН, в сумме 18482 рублей и пени. В остальной части заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2005 решение по делу отменено. Принято новое решение по делу - об удовлетворении заявления по делу.
В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Омской области с. Азово просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение по делу, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств по делу, в частности Инспекция указывает, что датой поступления доходов признается день поступления средств в кассу, получения имущества или имущественных прав, а налогоплательщик не включил в состав доходов денежные средства в спорный период, чем допустил неполную уплату единого налога. Считает, что Общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности по основаниям пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу необоснованной.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты НДС, единого налога, уплачиваемого по УСН, транспортного налога и целевых сборов на содержание детских учреждений, содержание милиции за 2003 год.
По результатам проверки составлен акт N 07-01-22/73 от 15.09.2004 и принято решение от 23.10.2004 о привлечении Общества к вышеназванной налоговой ответственности. Решение оспорено Обществом в суде по вышеуказанным мотивам.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, исследовав доказательства по делу, исходил из того, что налоговым органом не учтена переплата по единому налогу, уплачиваемому Обществом по УСН в период III квартала 2003 года в сумме 18482 рублей, из чего (41245 - 18482 x 20%) следовала сумма штрафа в размере 4522,6 рубля, установил, что заявитель привлечен к ответственности необоснованно.
По платежному поручению N 037 перечислена сумма НДС 25.02.2004, что также не учтено, по мнению суда, необоснованно. Суд признал отсутствие оснований для привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в сумме 1258 рублей и доначисления НДС за IV квартал 2003 г.
Отменив решение по делу, суд апелляционной инстанции установил, что и в отказанной части по решению суда оснований для привлечения заявителя к вышеназванной ответственности не имелось.
Так, суд установил, что судом первой инстанции дана неправильная оценка обстоятельства о поставке молока. Суд установил на основании представленных доказательств, что фактически поставка не была осуществлена и денежные средства, полученные в счет предстоящей отгрузки товара, при отсутствии факта реализации, не могут быть признаны как выручка от реализации и как объект налогообложения. Из чего судом правильно сделан вывод о неосновательном доначислении единого налога за II и IV кварталы 2003 г. в сумме 227763 рублей и привлечении Общества к налоговой ответственности.
Суд признал неправильным применение штрафных санкций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, установил, что основанием привлечения к ответственности является нарушение установленного законом срока представления налоговой декларации, что заявитель не может в силу положений пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации являться плательщиком НДС в спорный период и нести названную ответственность.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и законными. Нарушения норм материального и процессуального права при принятии постановления не допущено.
Поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они отклоняются.
По вышеизложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 11.05.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 13-1401/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 16 августа 2005 года Дело N Ф04-5203/2005(13831-А46-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Омской области с. Азово на постановление апелляционной инстанции от 11.05.2005 по делу N 13-1401/04 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Таврический" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Омской области с. Азово о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс Таврический" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Омской области с. Азово (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 07-01-22/37 от 13.12.2004 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере 9507,4 рубля, в том числе за неполную уплату единого налога за II и III кварталы 2003 г., штрафа в сумме 1258,4 рубля за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 8249 рублей за IV квартал 2003 г. По пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации о взыскании штрафа в сумме 12795,9 рубля за непредставление налоговой декларации по НДС за II и III кварталы 2003 г., доначислении НДС в сумме 6292 рублей и единого налога в сумме 41640 рублей, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и пени.
Заявленные требования мотивированы тем, что выводы, изложенные в оспариваемом решении налогового органа, противоречат положениям статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, что Общество не является плательщиком НДС, поскольку применяет упрощенную систему налогообложения (УСН), привлечено к налоговой ответственности неправомерно.
Решением от 01.02.2005 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3696 рублей за неполную уплату единого налога, уплачиваемого по УСН, за II и IV квартал 2003 года, по пункту 1 статьи 122 в виде штрафа в сумме 1258,4 рубля за неуплату НДС за IV квартал 2003 года, взыскания НДС за IV квартал 2003 г. в сумме 6292 рублей, единого налога, уплачиваемого по УСН, в сумме 18482 рублей и пени. В остальной части заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2005 решение по делу отменено. Принято новое решение по делу - об удовлетворении заявления по делу.
В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Омской области с. Азово просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение по делу, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств по делу, в частности Инспекция указывает, что датой поступления доходов признается день поступления средств в кассу, получения имущества или имущественных прав, а налогоплательщик не включил в состав доходов денежные средства в спорный период, чем допустил неполную уплату единого налога. Считает, что Общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности по основаниям пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу необоснованной.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты НДС, единого налога, уплачиваемого по УСН, транспортного налога и целевых сборов на содержание детских учреждений, содержание милиции за 2003 год.
По результатам проверки составлен акт N 07-01-22/73 от 15.09.2004 и принято решение от 23.10.2004 о привлечении Общества к вышеназванной налоговой ответственности. Решение оспорено Обществом в суде по вышеуказанным мотивам.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, исследовав доказательства по делу, исходил из того, что налоговым органом не учтена переплата по единому налогу, уплачиваемому Обществом по УСН в период III квартала 2003 года в сумме 18482 рублей, из чего (41245 - 18482 x 20%) следовала сумма штрафа в размере 4522,6 рубля, установил, что заявитель привлечен к ответственности необоснованно.
По платежному поручению N 037 перечислена сумма НДС 25.02.2004, что также не учтено, по мнению суда, необоснованно. Суд признал отсутствие оснований для привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в сумме 1258 рублей и доначисления НДС за IV квартал 2003 г.
Отменив решение по делу, суд апелляционной инстанции установил, что и в отказанной части по решению суда оснований для привлечения заявителя к вышеназванной ответственности не имелось.
Так, суд установил, что судом первой инстанции дана неправильная оценка обстоятельства о поставке молока. Суд установил на основании представленных доказательств, что фактически поставка не была осуществлена и денежные средства, полученные в счет предстоящей отгрузки товара, при отсутствии факта реализации, не могут быть признаны как выручка от реализации и как объект налогообложения. Из чего судом правильно сделан вывод о неосновательном доначислении единого налога за II и IV кварталы 2003 г. в сумме 227763 рублей и привлечении Общества к налоговой ответственности.
Суд признал неправильным применение штрафных санкций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, установил, что основанием привлечения к ответственности является нарушение установленного законом срока представления налоговой декларации, что заявитель не может в силу положений пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации являться плательщиком НДС в спорный период и нести названную ответственность.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и законными. Нарушения норм материального и процессуального права при принятии постановления не допущено.
Поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они отклоняются.
По вышеизложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 11.05.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 13-1401/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)