Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2008 по делу N А07-10380/08.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Киреева Салима Салиховна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2008 N 13/0006 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда от 25.08.2008 (судья Азаматов А.Д.) требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению инспекции, судом не приняты во внимание положения названной статьи Кодекса, в соответствии с которыми розничной торговлей признаются торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет. Предприниматель в спорный период осуществлял розничную торговлю с применением наличной и безналичной форм расчетов, в связи с чем обязан был вести раздельный учет по деятельности, осуществляемой с применением безналичной формы расчетов, а также исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу пояснил, что считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
В судебном заседании представители инспекции и предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 02.06.2008 N 13/356 ДСП и вынесено решение от 30.06.2008 N 13/0006 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 75 657 руб., предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 10 178 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 7 829 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 14 262 руб., пени в общей сумме 9 890 руб. 70 коп.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о необоснованном использовании предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД при реализации в 2005 году товаров (продуктов питания) администрации муниципального образования "Карагушевский сельский совет" с применением безналичной формы расчетов, в связи с чем предприниматель не исчислил и не уплатил в бюджет оспариваемые суммы НДФЛ, ЕСН, НДС и не представил соответствующие налоговые декларации.
Полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд.
По мнению предпринимателя, реализация товара бюджетным организациям (детскому саду, школе) по договорам розничной купли-продажи по безналичному расчету относится к розничной торговле и должна облагаться по системе налогообложения в виде ЕНВД.
Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из отсутствия у инспекции оснований для доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения. Суд указал, что розничная продажа может быть проведена с использованием как безналичных, так и наличных расчетов. При определении понятия розничной торговли следует исходить из цели конечного потребления - для перепродажи или собственного использования, и, поскольку суд установил, что товар приобретался организациями для собственных нужд, инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что произведенные предпринимателем торговые операции не отвечают признакам розничной торговли, следовательно, ЕНВД предпринимателем применен обоснованно.
Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.
В силу ст. 346.27 Кодекса в целях гл. 26.3 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи (до 01.01.2006 данная норма действовала в редакции: "розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием "платежных карт").
Пунктом 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Таким образом, к розничной торговле в целях гл. 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары. При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель в проверяемом периоде заключал с бюджетными организациями договоры купли-продажи продуктов питания (для столовых образовательных и лечебных учреждений), с оплатой по безналичному расчету. Поскольку целью приобретения товаров являлись нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем в 2005 году заключались договоры розничной купли-продажи, реализация товаров и продуктов по которым подпадает по обложение ЕНВД.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у предпринимателя обязанностей по уплате в указанный период НДС, НДФЛ и ЕСН, по представлению налоговых деклараций по данным налогам, а у инспекции - оснований для доначисления соответствующих сумм налогов.
Основания для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2008 по делу N А07-10380/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2008 N Ф09-9824/08-С3 ПО ДЕЛУ N А07-10380/08
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2008 г. N Ф09-9824/08-С3
Дело N А07-10380/08
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2008 по делу N А07-10380/08.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Киреева Салима Салиховна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2008 N 13/0006 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда от 25.08.2008 (судья Азаматов А.Д.) требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению инспекции, судом не приняты во внимание положения названной статьи Кодекса, в соответствии с которыми розничной торговлей признаются торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет. Предприниматель в спорный период осуществлял розничную торговлю с применением наличной и безналичной форм расчетов, в связи с чем обязан был вести раздельный учет по деятельности, осуществляемой с применением безналичной формы расчетов, а также исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу пояснил, что считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
В судебном заседании представители инспекции и предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 02.06.2008 N 13/356 ДСП и вынесено решение от 30.06.2008 N 13/0006 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 75 657 руб., предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 10 178 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 7 829 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 14 262 руб., пени в общей сумме 9 890 руб. 70 коп.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о необоснованном использовании предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД при реализации в 2005 году товаров (продуктов питания) администрации муниципального образования "Карагушевский сельский совет" с применением безналичной формы расчетов, в связи с чем предприниматель не исчислил и не уплатил в бюджет оспариваемые суммы НДФЛ, ЕСН, НДС и не представил соответствующие налоговые декларации.
Полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд.
По мнению предпринимателя, реализация товара бюджетным организациям (детскому саду, школе) по договорам розничной купли-продажи по безналичному расчету относится к розничной торговле и должна облагаться по системе налогообложения в виде ЕНВД.
Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из отсутствия у инспекции оснований для доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения. Суд указал, что розничная продажа может быть проведена с использованием как безналичных, так и наличных расчетов. При определении понятия розничной торговли следует исходить из цели конечного потребления - для перепродажи или собственного использования, и, поскольку суд установил, что товар приобретался организациями для собственных нужд, инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что произведенные предпринимателем торговые операции не отвечают признакам розничной торговли, следовательно, ЕНВД предпринимателем применен обоснованно.
Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.
В силу ст. 346.27 Кодекса в целях гл. 26.3 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи (до 01.01.2006 данная норма действовала в редакции: "розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием "платежных карт").
Пунктом 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Таким образом, к розничной торговле в целях гл. 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары. При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель в проверяемом периоде заключал с бюджетными организациями договоры купли-продажи продуктов питания (для столовых образовательных и лечебных учреждений), с оплатой по безналичному расчету. Поскольку целью приобретения товаров являлись нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем в 2005 году заключались договоры розничной купли-продажи, реализация товаров и продуктов по которым подпадает по обложение ЕНВД.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у предпринимателя обязанностей по уплате в указанный период НДС, НДФЛ и ЕСН, по представлению налоговых деклараций по данным налогам, а у инспекции - оснований для доначисления соответствующих сумм налогов.
Основания для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2008 по делу N А07-10380/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.
Председательствующий
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ПЕРВУХИН В.М.
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ПЕРВУХИН В.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)