Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 08.05.2009
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Алексеева С.В.
судей Власенко Л.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от заявителя: С. - дов. от 12.12.08 г.
от ответчика: Д. - дов. от 12.01.09
рассмотрев 04.05.2009 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ответчика ИФНС РФ по г. Электростали Московской области
на решение от 14 ноября 2008 г.
Арбитражного суда Московской области
принятое Соловьевым А.А.
на постановление от 21 января 2009 г. N А41-2191/08
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое Александровым Д.Д., Макаровской Э.П., Мордкиной Л.М.
по заявлению Индивидуального предпринимателя К.
о признании недействительными решения и требования
к ИФНС РФ по г. Электростали Московской области
индивидуальный предприниматель К. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом изменения требований, о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Электростали Московской области от 10.01.2008 N 15-072 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату за 2005 - 2006 г.г. ЕСН в виде взыскания штрафа в размере 27 071 руб., НДФЛ - штраф - 85 953 руб. и НДС за III - IV кв. 2005 г., I - IV кв. 2006 г.г., I - II кв. 2007 г. - штраф - 212 666 руб.; по п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации за 2005 - 2006 г.г. по ЕСН - штраф - 98 934 руб. и 20 819 руб. соответственно, по НДФЛ за 2005 - 2006 г.г. - штраф - 317 999 руб. и 65 330 руб., по НДС за III - IV кв. 2005 г., I - IV кв. 2006 г.г., I кв. 2007 г. - штраф 1 345 652 руб., и за II кв. 2007 г. - 61 675 руб.; в части доначисления заявителю ЕСН, НДФЛ и НДС в суммах 135 354 руб., 429 766 руб. и 1 063 329 руб. соответственно; в части начисления пеней по ЕСН, НДФЛ и НДС в размерах 33 990 руб., 114 225 руб. и 183 184 руб. соответственно. Заявитель также просил признать недействительным требование Инспекции от 28.01.2008 N 1702 об уплате налогов, пеней, штрафов в части перечисленных позиций.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2008, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009, заявленные требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о наличии у налогоплательщика права на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД).
Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в силу ст. 346.27 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2006, условием уплаты ЕНВД в связи с розничной торговлей являлся наличный характер расчетов, в этой связи осуществление безналичных расчетов исключает применение данной системы налогообложения; на отсутствие у налогоплательщика права на уплату ЕНВД в связи с реализацией товара юридическим лицам, поскольку, как указывает налоговый орган, товар приобретался последними не для обеспечения их деятельности в качестве организаций, а в предпринимательских целях.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Согласно ст. 346.27 НК РФ в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ (действовавшей до 01.01.2006) розничная торговля в целях применения ЕНВД - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Судебные инстанции правильно отклонили довод Инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на применение в период с июля по декабрь 2005 г. системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности по реализации товара, в том числе физическим лицам в кредит, поскольку, как указывает налоговый орган, расчеты за товар осуществлялись в безналичном порядке.
Согласно п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться в частности, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в т.ч. не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 N 405-О, подобное условие применения данной системы налогообложения в отношении розничной торговли позволяет рассматривать ее как направленную преимущественно на налогообложение в сфере торговли товарами или оказания услуг для конечного потребления.
С 01.01.2006 Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ введена в действие новая редакция вышеприведенной статьи 346.27 НК РФ, согласно которой розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в т.ч. за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. Таким образом, данная редакция признает продажу товаров по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов.
В Письме Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37 указано, что, учитывая данные изменения, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, Министерство финансов Российской Федерации считает возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 г.г. в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле.
Суды, проанализировав развитие налогового законодательства по вопросу об определении понятия "розничная торговля", исследовав правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 20.10.2005 N 405-О и Министерства финансов Российской Федерации, изложенную в Письме от 15.09.2005 N 03-11-02/37, пришли к правильному выводу о том, что у Инспекции не было оснований для отказа налогоплательщику в применении системы налогообложения в виде ЕНВД.
Выводы судов соответствуют сложившейся по данному вопросу судебно-арбитражной практике (постановления ФАС Северо-Западного округа от 10.09.2007 по делу N А13-6933/2006-23, ФАС Поволжского округа от 22.11.2007 N А12-3425/07, ФАС Уральского округа от 13.03.2008 N Ф09-594/08-С3, ФАС Дальневосточного округа от 26.08.2008 N Ф03-А59/08-2/2943 и от 03.10.2008 N Ф03-3797/2008).
Как следует из ст. 346.27 НК РФ розничной торговлей в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД является деятельность, осуществляемая на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно ч. 1 ст. 492 ГК РФ (подлежащей применению в порядке п. 1 ст. 11 НК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод Инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на применение в период до июня 2007 г. системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности по реализации товара юридическим лицам, поскольку, как указывает налоговый орган, цель приобретения товара не соответствует предусмотренной ч. 1 ст. 492 ГК РФ.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 5 Постановления Пленума суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что при квалификации судами отношений в целях ст. 506 ГК РФ, под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в т.ч. приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (парагр. 2 гл. 30 ГК РФ).
Такое решение данного вопроса отражено, в т.ч. в постановлении ФАС Московского округа от 16.05.2006 N КА-А41/4104-06, ФАС Северо-Западного округа от 12.12.2008 по делу N А56-12330/2008, ФАС Западно-Сибирского округа от 02.04.2009 N Ф04-1988/2009(3818-А81-19).
Судами установлено, что согласно решению Инспекции торговля осуществлялась предпринимателем через торговые места на территории торгового комплекса и торговые помещения общей площадью по 16,5 и 37,5 кв. м, то есть в установленных подп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ пределах. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 N 405-О, данное обстоятельство позволяет рассматривать осуществляемую на этих площадях реализацию товара как конечную, то есть в целях его конечного потребления, что по смыслу ст. 492 ГК РФ является розничной торговлей. Аналогичная квалификация деятельности заявителя отражена также в решении налогового органа.
Суды также приняли во внимание имеющееся в материалах дела информационное письмо Отдела государственной статистики в г. Электросталь от 07.04.2008 N 01-331 о присвоении предпринимателю кода ОКВЭД 52.48.13, которым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1) (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2007 N 329-ст), обозначается розничная торговля компьютерами, программным обеспечением и периферийными устройствами.
На основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом, на который ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено бремя доказывания законности и обоснованности принятых им и оспариваемых в судебном порядке ненормативных правовых актов, не доказано, что товар приобретался покупателями - юридическими лицами не для обеспечения их деятельности в качестве организаций, а в предпринимательских целях.
В том числе суды, с учетом ч. 1 ст. 50 ГК РФ, приняли во внимание то обстоятельство, что согласно представленным в материалы дела выпискам из счета предпринимателя в Банке "Возрождение" контрагентами заявителя за указанный период являлись и некоммерческие организации, в частности Некоммерческая организация "Благотворительный фонд "Правопорядок", МДОУ Детский сад 21 "Солнышко", Минфин Московской области, Ногинское управление социальной защиты населения в Московской области.
Инспекцией в материалы дела также были представлены доказательства по ее доводу об использовании покупателями - юридическими лицами приобретенного товара в предпринимательских целях, полученные налоговым органом по ее запросам, датированным не ранее апреля 2008 г., по окончании 23.11.2007 налоговой проверки и после вынесения 10.01.2008 решения по ее результатам, что Инспекцией не оспаривается. В этой связи судебные инстанции указали, что данные доказательства не могут быть использованы судами.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод Инспекции об ошибочности данного вывода судов.
Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
В данной норме закреплены гарантии права налогоплательщика на защиту своих интересов перед налоговым органом, в т.ч. путем представления возражений по акту проверки (п. 6 ст. 100 НК РФ).
В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, в т.ч. проверяет наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта.
Между тем, на момент вынесения решения Инспекции спорные обстоятельства не подтверждались упомянутыми доказательствам в связи с их отсутствием у налогового органа, в этой связи эти доказательства не имеют правового значения для разрешения вопроса о законности решения налогового органа.
При таких обстоятельствах не имеется оснований к отмене обжалуемых решения и постановления.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ
решение от Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2008 года по делу N А41-2191/08 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Электросталь - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.05.2009 N КА-А40/3557-09 ПО ДЕЛУ N А41-2191/08
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2009 г. N КА-А40/3557-09
Дело N А41-2191/08
Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2009Полный текст постановления изготовлен 08.05.2009
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Алексеева С.В.
судей Власенко Л.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от заявителя: С. - дов. от 12.12.08 г.
от ответчика: Д. - дов. от 12.01.09
рассмотрев 04.05.2009 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ответчика ИФНС РФ по г. Электростали Московской области
на решение от 14 ноября 2008 г.
Арбитражного суда Московской области
принятое Соловьевым А.А.
на постановление от 21 января 2009 г. N А41-2191/08
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое Александровым Д.Д., Макаровской Э.П., Мордкиной Л.М.
по заявлению Индивидуального предпринимателя К.
о признании недействительными решения и требования
к ИФНС РФ по г. Электростали Московской области
установил:
индивидуальный предприниматель К. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом изменения требований, о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Электростали Московской области от 10.01.2008 N 15-072 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату за 2005 - 2006 г.г. ЕСН в виде взыскания штрафа в размере 27 071 руб., НДФЛ - штраф - 85 953 руб. и НДС за III - IV кв. 2005 г., I - IV кв. 2006 г.г., I - II кв. 2007 г. - штраф - 212 666 руб.; по п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации за 2005 - 2006 г.г. по ЕСН - штраф - 98 934 руб. и 20 819 руб. соответственно, по НДФЛ за 2005 - 2006 г.г. - штраф - 317 999 руб. и 65 330 руб., по НДС за III - IV кв. 2005 г., I - IV кв. 2006 г.г., I кв. 2007 г. - штраф 1 345 652 руб., и за II кв. 2007 г. - 61 675 руб.; в части доначисления заявителю ЕСН, НДФЛ и НДС в суммах 135 354 руб., 429 766 руб. и 1 063 329 руб. соответственно; в части начисления пеней по ЕСН, НДФЛ и НДС в размерах 33 990 руб., 114 225 руб. и 183 184 руб. соответственно. Заявитель также просил признать недействительным требование Инспекции от 28.01.2008 N 1702 об уплате налогов, пеней, штрафов в части перечисленных позиций.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2008, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009, заявленные требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о наличии у налогоплательщика права на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД).
Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в силу ст. 346.27 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2006, условием уплаты ЕНВД в связи с розничной торговлей являлся наличный характер расчетов, в этой связи осуществление безналичных расчетов исключает применение данной системы налогообложения; на отсутствие у налогоплательщика права на уплату ЕНВД в связи с реализацией товара юридическим лицам, поскольку, как указывает налоговый орган, товар приобретался последними не для обеспечения их деятельности в качестве организаций, а в предпринимательских целях.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Согласно ст. 346.27 НК РФ в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ (действовавшей до 01.01.2006) розничная торговля в целях применения ЕНВД - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Судебные инстанции правильно отклонили довод Инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на применение в период с июля по декабрь 2005 г. системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности по реализации товара, в том числе физическим лицам в кредит, поскольку, как указывает налоговый орган, расчеты за товар осуществлялись в безналичном порядке.
Согласно п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться в частности, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в т.ч. не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 N 405-О, подобное условие применения данной системы налогообложения в отношении розничной торговли позволяет рассматривать ее как направленную преимущественно на налогообложение в сфере торговли товарами или оказания услуг для конечного потребления.
С 01.01.2006 Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ введена в действие новая редакция вышеприведенной статьи 346.27 НК РФ, согласно которой розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в т.ч. за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. Таким образом, данная редакция признает продажу товаров по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов.
В Письме Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37 указано, что, учитывая данные изменения, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, Министерство финансов Российской Федерации считает возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 г.г. в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле.
Суды, проанализировав развитие налогового законодательства по вопросу об определении понятия "розничная торговля", исследовав правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 20.10.2005 N 405-О и Министерства финансов Российской Федерации, изложенную в Письме от 15.09.2005 N 03-11-02/37, пришли к правильному выводу о том, что у Инспекции не было оснований для отказа налогоплательщику в применении системы налогообложения в виде ЕНВД.
Выводы судов соответствуют сложившейся по данному вопросу судебно-арбитражной практике (постановления ФАС Северо-Западного округа от 10.09.2007 по делу N А13-6933/2006-23, ФАС Поволжского округа от 22.11.2007 N А12-3425/07, ФАС Уральского округа от 13.03.2008 N Ф09-594/08-С3, ФАС Дальневосточного округа от 26.08.2008 N Ф03-А59/08-2/2943 и от 03.10.2008 N Ф03-3797/2008).
Как следует из ст. 346.27 НК РФ розничной торговлей в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД является деятельность, осуществляемая на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно ч. 1 ст. 492 ГК РФ (подлежащей применению в порядке п. 1 ст. 11 НК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод Инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на применение в период до июня 2007 г. системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности по реализации товара юридическим лицам, поскольку, как указывает налоговый орган, цель приобретения товара не соответствует предусмотренной ч. 1 ст. 492 ГК РФ.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 5 Постановления Пленума суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что при квалификации судами отношений в целях ст. 506 ГК РФ, под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в т.ч. приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (парагр. 2 гл. 30 ГК РФ).
Такое решение данного вопроса отражено, в т.ч. в постановлении ФАС Московского округа от 16.05.2006 N КА-А41/4104-06, ФАС Северо-Западного округа от 12.12.2008 по делу N А56-12330/2008, ФАС Западно-Сибирского округа от 02.04.2009 N Ф04-1988/2009(3818-А81-19).
Судами установлено, что согласно решению Инспекции торговля осуществлялась предпринимателем через торговые места на территории торгового комплекса и торговые помещения общей площадью по 16,5 и 37,5 кв. м, то есть в установленных подп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ пределах. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 N 405-О, данное обстоятельство позволяет рассматривать осуществляемую на этих площадях реализацию товара как конечную, то есть в целях его конечного потребления, что по смыслу ст. 492 ГК РФ является розничной торговлей. Аналогичная квалификация деятельности заявителя отражена также в решении налогового органа.
Суды также приняли во внимание имеющееся в материалах дела информационное письмо Отдела государственной статистики в г. Электросталь от 07.04.2008 N 01-331 о присвоении предпринимателю кода ОКВЭД 52.48.13, которым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1) (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2007 N 329-ст), обозначается розничная торговля компьютерами, программным обеспечением и периферийными устройствами.
На основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом, на который ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено бремя доказывания законности и обоснованности принятых им и оспариваемых в судебном порядке ненормативных правовых актов, не доказано, что товар приобретался покупателями - юридическими лицами не для обеспечения их деятельности в качестве организаций, а в предпринимательских целях.
В том числе суды, с учетом ч. 1 ст. 50 ГК РФ, приняли во внимание то обстоятельство, что согласно представленным в материалы дела выпискам из счета предпринимателя в Банке "Возрождение" контрагентами заявителя за указанный период являлись и некоммерческие организации, в частности Некоммерческая организация "Благотворительный фонд "Правопорядок", МДОУ Детский сад 21 "Солнышко", Минфин Московской области, Ногинское управление социальной защиты населения в Московской области.
Инспекцией в материалы дела также были представлены доказательства по ее доводу об использовании покупателями - юридическими лицами приобретенного товара в предпринимательских целях, полученные налоговым органом по ее запросам, датированным не ранее апреля 2008 г., по окончании 23.11.2007 налоговой проверки и после вынесения 10.01.2008 решения по ее результатам, что Инспекцией не оспаривается. В этой связи судебные инстанции указали, что данные доказательства не могут быть использованы судами.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод Инспекции об ошибочности данного вывода судов.
Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
В данной норме закреплены гарантии права налогоплательщика на защиту своих интересов перед налоговым органом, в т.ч. путем представления возражений по акту проверки (п. 6 ст. 100 НК РФ).
В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, в т.ч. проверяет наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта.
Между тем, на момент вынесения решения Инспекции спорные обстоятельства не подтверждались упомянутыми доказательствам в связи с их отсутствием у налогового органа, в этой связи эти доказательства не имеют правового значения для разрешения вопроса о законности решения налогового органа.
При таких обстоятельствах не имеется оснований к отмене обжалуемых решения и постановления.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ
постановил:
решение от Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2008 года по делу N А41-2191/08 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Электросталь - без удовлетворения.
Председательствующий - судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи:
Л.В.ВЛАСЕНКО
А.В.ЖУКОВ
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи:
Л.В.ВЛАСЕНКО
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)