Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Появление акционерных обществ в современной России связано с принятием Правительством Российской Федерации Постановления от 25.12.1990 N 601, которым было утверждено Положение об акционерных обществах.
В 1994 году принят новый Гражданский кодекс, определивший виды юридических лиц и установивший основные правила их деятельности, а 26 декабря 1995 года был принят Федеральный закон "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ, действующий и в настоящее время.
Очевидно, что после с почти 12-летним сроком применения данного закона назрела необходимость исследовать его реальную эффективность, оценить практику его применения, сформулировать некоторые идеи, направленные на его совершенствование.
Особого внимания заслуживают, на наш взгляд, вопросы, касающиеся судебной защиты прав акционеров.
Значимость наличия эффективных способов защиты субъективных гражданских прав участников акционерных обществ определяют, с одной стороны, концентрация большого капитала в уставных капиталах акционерных обществ, с другой - вовлечение в число членов большого количества лиц, как российских, так и иностранных. Усиливает необходимость наличия правовых механизмов, гарантирующих реальную и эффективную защиту прав акционеров, и большое количество споров, возникающих в связи с защитой прав акционеров в судах. Их подавляющее большинство связано с вопросами признания права собственности на акции, в частности, на акции, выпускаемые в бездокументарной форме.
Одной из причин большого количества судебных споров является то, что ситуация, складывающаяся при нарушении прав владельцев акций, к сожалению, не получила отражения в действующем российском законе об акционерных обществах. Здесь имеются в виду случаи списания акций со счета владельца без его согласия.
Списание акций со счета владельца без его согласия может иметь место только при наличии определенных оснований, предусмотренных законом. Такими основаниями могут быть, в частности, обращение взыскания на акции как на имущественный актив обязанного лица в порядке исполнения вступившего в законную силу решения суда; преемство в правах при наследовании в случае смерти физического лица - владельца акций или при реорганизации юридического лица - владельца акций; возврат эмитенту акций, выпуск которых признан недействительным.
Могут быть и иные случаи, но они должны быть прямо предусмотрены законом. Во всех остальных случаях списание акций со счета владельца без его согласия и зачисление их на счет другого лица являются незаконными.
Незаконное списание происходит, как правило, либо вследствие фальсификации передаточного распоряжения, либо вследствие ненадлежащего совершения учетно-регистрационных операций держателем реестра.
Можно выделить два основных направления судебно-арбитражной практики по этой категории дел, определяемых предметом исковых требований:
- - взыскание убытков, причиненных бывшему владельцу незаконным списанием акций с его счета;
- - возврат акций или, точнее, восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
Первое направление основывается на том, что к акциям не могут быть применены правила о виндикации, и бывший владелец, которого без его согласия лишили права на принадлежащие ему акции, вправе требовать лишь возмещения убытков, причиненных ему лишением его права на акции.
Раньше, в первоначальной редакции ст. 44 Федерального закона "Об акционерных обществах", лицом, несущим ответственность перед бывшим владельцем акций в случаях нарушения его права на акции, признавался реестродержатель.
В последнее время арбитражная практика изменилась и склоняется к тому, что имущественная ответственность за неправомерное списание акций должна возлагаться не только на профессионального реестродержателя, но и на общество-эмитента <1>. Нормативно-правовым основанием для этого является правило п. 4 ст. 44 Закона об акционерных обществах, согласно которому общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение (ред. ФЗ от 07.08.2001 N 120-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах").
--------------------------------
<1> - Данная позиция нашла свое отражение и в специальной литературе. См. об этом: Степанов Д.И. Ответственность эмитента и регистратора за необоснованное списание акций // Вестник ВАС РФ. 2007. N 3.С. 11 - 31.
Обоснование применения этой нормы дал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 02.08.2005 N 16112/03 по делу по иску гр-ки Зацаринной О.М. к ОАО "Сибирская нефтяная компания" и ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." о взыскании убытков, возникших в связи с утратой 143000 акций эмитента, списанных регистратором с лицевого счета истицы. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, рассматривая это дело, указал, что ответственность перед своими акционерами за исполнение обязанности по надлежащему ведению и хранению реестра и за действия регистратора несет само акционерное общество, поручившее ведение реестра регистратору <2>.
--------------------------------
<2> - Вестник ВАС РФ. 2005. N 12. С. 30 - 36.
Указанная позиция высшей судебной инстанции небезосновательно, на наш взгляд, подвергалась критике многими исследователями, отстаивающими необходимость смещения акцента в сторону ответственности профессионального держателя реестра ценных бумаг и возможности возложения ответственности на общество-эмитента лишь при доказанности его вины <3>.
--------------------------------
<3> - См., например: Ломакин Д.В. Правовые проблемы определения субъектов ответственности за необоснованное списание акций. //Вестник ВАС РФ, 2007. N 9. С. 44 - 59.
По нашему мнению, необходимо на законодательном уровне четко определить пределы ответственности как общества-эмитента, так и профессионального реестродержателя.
Подготовленный Правительством РФ в рамках реализации Концепции реформирования корпоративного законодательства на период до 2008 года <4> проект поправок в Закон об акционерных обществах <5>, предусматривающих солидарную ответственность эмитента и регистратора за ущерб, причиненный акционеру, вне зависимости от вины общества или вины регистратора, на наш взгляд, не имеет под собой достаточного научного обоснования.
--------------------------------
<4> - С текстом Концепции можно ознакомиться на сайте Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации по адресу http://economy.gov.ru.
<5> - Текст законопроекта размещен на сайте Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации по адресу http://economy.gov.ru.
Такой подход законодателя, по нашему мнению, будет означать правомерность возмещения акционерам убытков не за счет тех, кто их причинил, а за счет тех, кто реально способен их возместить.
Как справедливо отмечает Д.В. Ломакин, необоснованность безоговорочного признания приоритета интересов акционеров над всем и вся становится еще более очевидной, если не рассматривать организацию-эмитента в качестве абстрактной фикции, а обратиться к сущности юридического лица. Такой подход неоднократно демонстрировал Конституционный Суд РФ, отмечая, в частности, что "...граждане и созданные ими объединения вправе обратиться с конституционной жалобой на нарушение прав... акционерное общество, товарищество и общество с ограниченной ответственностью, обратившиеся в Конституционный Суд Российской Федерации, по своей сути являются объединениями - юридическими лицами, которые созданы гражданами для совместной реализации таких конституционных прав, как право свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности..." <6>. Из изложенного следует, что приоритет интересов отдельного акционера, чьи акции были безосновательно списаны, над интересами акционерного общества-эмитента по существу означает верховенство его интереса над интересами иных акционеров <7>, что, на наш взгляд, является недопустимым.
--------------------------------
<6> - П. 2 постановления Конституционного Суда РФ от 24.10.1996 N 17-п "По делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 7 марта 1996 года "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об акцизах" // Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. N 5.
Верным представляется вывод о том, что специальная регламентация деятельности по ведению реестра, лицензионные требования, установленные законодателем для осуществляющих ее лиц, факт передачи им реестров, после чего эмитенты лишаются возможности не только осуществлять операции в реестре, но и контролировать их, позволяют рассматривать данных лиц в качестве основных субъектов ответственности за необоснованное списание акций <8>. На эмитента же может быть возложена ответственность за невозможность осуществления зарегистрированными в реестре лицами своих прав только тогда, когда такая невозможность вызвана виновными действиями или бездействиями самого акционерного общества-эмитента.
--------------------------------
<7> Ломакин Д.В. Правовые проблемы определения субъектов ответственности за необоснованное списание акций // Вестник ВАС РФ, 2007. N 9. С. 49, 50.
<8> - Там же. С. 59.
В настоящее время иски о возмещении убытков, причиненных бывшему владельцу незаконным списанием акций с его счета, не получили большого распространения в качестве способа защиты акционеров. Представляется, что одной из причин этого явления являются определенные трудности доказывания наличия оснований ответственности, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ: необходимо собрать и представить суду доказательства вины причинителя вреда, причинной связи между действиями причинителя и наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями, размера убытков, что не всегда возможно.
Более того, взыскание убытков далеко не во всех случаях соответствует интересам бывшего владельца акций.
Можно предположить, что в подавляющем большинстве случаев бывший владелец неправомерно отчужденных или незаконно изъятых у него акций заинтересован в том, чтобы ему были возвращены его акции.
И здесь встает проблема выбора способа гражданско-правовой защиты, который напрямую зависит от материальных правоотношений, складывающихся при нарушении прав владельцев акций.
Таких ситуаций выделяют по крайней мере две:
- - после списания акций с лицевого счета заинтересованного лица (бывшего владельца) они были записаны на счет другого лица, которое в данный момент - на дату подачи иска в суд - значится в реестре и, следовательно, остается владельцем спорных ценных бумаг;
- - спорные акции перешли от лица, на счет которого они были записаны после списания с лицевого счета заинтересованного лица, к другому (третьему) лицу, а от этого лица могли перейти к последующим владельцам спорных акций; в этой ситуации материальные правоотношения непосредственно между заинтересованным лицом (бывшим владельцем) и лицом, владеющим спорными ценными бумагами на дату предъявления иска, не возникли <9>.
--------------------------------
<9> - Лебедев К.К. Защита прав обладателей бездокументарных ценных бумаг (материально- и процессуально-правовые аспекты разрешения споров, связанных с отчуждением бездокументарных ценных бумаг). М., 2007. С. 100.
В зависимости от той или иной ситуации используются различные способы восстановления прав на акции.
В первой ситуации основанием для восстановления права заинтересованного лица на спорные ценные бумаги могут служить: расторжение договора об отчуждении акций с условием о возврате исполненного по договору (п. 4 ст. 453 ГК РФ), признание сделки недействительной, отмена судебного акта, вступившего в законную силу и исполненного в части оспариваемых ценных бумаг.
Если договор об отчуждении ценных бумаг признан судом недействительным, то каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Права бывшего владельца на акции восстанавливаются в данном случае на основании судебного решения и соответствующих ему действий реестродержателя по внесению соответствующих записей в реестр акционеров.
Довольно часто истцами заявляются одновременно два требования: к лицу, неправомерно владеющему акциями, - требование, указанное выше; к держателю реестра - об обязании его произвести списание спорных акций с лицевого счета первого ответчика и восстановлении их на лицевом счете истца.
Иногда исковые требования о восстановлении права на ценные бумаги конструируются как требования о применении последствий недействительности сделки.
Восстановление неправомерно списанных акций на лицевом счете отчуждателя и будет являться, условно говоря, "возвратом в натуре".
Более сложная с точки зрения защиты и восстановления нарушенных прав владельца акций ситуация складывается в тех случаях, когда неправомерно списанные со счета владельца ценные бумаги оказываются в результате цепочки сделок во владении лица, с которым бывший владелец акций не состоит непосредственно в материально-правовых отношениях.
В связи с этим возникает вопрос о возможности восстановления права бывшего владельца на бездокументарные ценные бумаги, находящиеся теперь во владении другого лица, которое не является лицом, нарушившим право бывшего владельца акций, и поведение которого как с моральной, так и с правовой точки зрения может оказаться безупречным.
К сожалению, эти отношения не урегулированы действующим российским законодательством, нет каких-либо специальных норм, которые предусматривали бы условия и механизм восстановления нарушенного права лица - бывшего законного (титульного) владельца (правообладателя) в такой ситуации.
В данном случае заинтересованными лицами используется конструкция виндикации - истребования акций от владельца.
Существующая сегодня судебно-арбитражная практика по этой категории дел не отличается единообразием. Одни арбитражные суды выносят решения в пользу бывших владельцев акций и истребуют их из владения третьих лиц, другие, напротив, отказывают в удовлетворении таких требований, ссылаясь на то, что бездокументарные акции не могут быть признаны вещами, которые можно истребовать в натуре на основании ст. 301 ГК РФ.
Мнения российских ученых-юристов по вопросу о возможности виндикации бездокументарных ценных бумаг также разделились <10>.
--------------------------------
<10> - О возможности виндикации бездокументарных акций, в частности, указывает Бушев А.Ю.: Бушев А.Ю. Виндикация бездокументарных ценных бумаг: теория и судебно-арбитражная практика // Арбитражные споры. 2003. N 2. С. 87. Противоположной позиции придерживается Рыбалов А.О.: Рыбалов А.О. О возможности виндикации бездокументарных ценных бумаг // Арбитражные споры. 2005. N 1. С. 47 - 58.
На наш взгляд, при отсутствии в действующем законе механизма возврата акций в случае их незаконного отчуждения представляется оправданным применение к бездокументарным акциям правил о виндикации вещей по аналогии закона. При этом проистекающая из особенностей выпуска и фиксации бездокументарных акций их индивидуализация вполне достаточна для того, чтобы при рассмотрении споров идентифицировать бездокументарные ценные бумаги, являющиеся предметом правопритязания.
По нашему мнению, права бывшего владельца бездокументарных ценных бумаг подлежат защите и восстановлению, в принципе, на тех же условиях, на которых собственник вещи вправе истребовать ее из чужого незаконного владения. При этом собственник обладает правом на виндикацию имущества у приобретателя по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 302 Гражданского кодекса РФ: безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем и выбытие имущества из владения собственника помимо его воли.
При наличии указанных в этих нормах оснований права бывшего владельца бездокументарных ценных бумаг, неправомерно лишенного их, должны быть восстановлены.
Предусмотренная законом возможность истребования имущества даже от добросовестного приобретателя, приобретшего спорное имущество возмездно от лица, не имевшего права его отчуждать (то есть помимо воли собственника), по-своему решает проблему справедливости, сбалансированности правовых гарантий интересов участников гражданско-правовых отношений, стабильности коммерческого оборота, доверия его участников друг к другу. Вполне естественно, что возможность истребования акций от возмездного добросовестного приобретателя повышает риск потери вложенных в акции средств участниками операции на фондовом рынке. Но точно так же обстоит дело и с другими видами активов. В сопоставлении интересов собственника и интересов возмездного добросовестного приобретателя в ситуации, когда объект выбыл из владения собственника или лица, которому объект был передан собственником во владение, помимо их воли, предпочтение отдается собственнику и его законные интересы защищаются сильнее, чем законные интересы возмездного добросовестного приобретателя. Это принципиальное положение распространяется непосредственно или по аналогии закона на правоотношения, возникающие по поводу объектов любого вида.
Отметим, что и истец, и ответчик в рассматриваемых спорах сталкиваются с определенными трудностями, касающимися сбора доказательств и процесса доказывания в целом.
Так, в рамках нескольких дел, рассмотренных Арбитражным судом Приморского края в отношении пакета акций крупнейшего предприятия Дальнего Востока - Морского рыбного порта в г. Находке, истцу не удалось доказать наличие оснований для возврата акций.
В 1999 году акции порта были проданы генеральным директором акционера - юридического лица третьим лицам. Впоследствии в отношении генерального директора предприятия было возбуждено уголовное дело по признакам хищения чужого имущества, совершенного с использованием своего служебного положения (п. 3 ст. 160 УК РФ), он был отстранен от занимаемой должности. Акционер обратился в арбитражный суд с иском о признании договоров купли-продажи пакета акций третьим лицам недействительными. Требования истца были судом удовлетворены. Однако применить последствия недействительности сделок оказалось невозможным, так как на момент вынесения судом решения акции были несколько раз перепроданы уже другим лицам. Акционер обратился в суд с иском об истребовании ценных бумаг у их владельцев в порядке виндикации. Решением суда в удовлетворении требований отказано. При этом суд указал на то, что истребуемые акции выбыли из владения истца по его воле в результате действий исполнительного органа общества, которые рассматриваются как действия самого юридического лица. Лица же, которые приобрели эти акции по возмездным сделкам, не могли знать о том, что имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, так как полномочия продавцов акций в момент совершения сделок по покупке акций были проверены надлежащим образом и подтверждены данными реестра акционеров, то есть указанные лица были признаны судом добросовестными приобретателями <11>.
--------------------------------
<11> - Архив Арбитражного суда Приморского края, дела N А51-5215/00 17-157, N А51-9945/00 19-299, N 51-11362/02 17-491.
В заключение отметим, что, по нашему мнению, восстановление нарушенного права владельца акций в случае их необоснованного списания в полном объеме должно быть общим правилом, а компенсация убытков должна применяться как дополнительный способ, направленный на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Лишь в том случае, когда вернуть объект невозможно, поскольку, например, он уже не существует, невозможно и восстановление нарушенного права. Только тогда, а также в том случае, если само лицо, чье законное право на ценные бумаги нарушено, отказывается от их возврата и требует компенсации убытков, взамен восстановления нарушенного права применяются компенсационные способы защиты: возмещение убытков, компенсация морального вреда, взыскание неосновательного обогащения. Ведь восстановление нарушенного права - это всеобщий принцип защиты гражданских прав, и он должен действовать во всех сферах, применительно ко всем видам объектов гражданских прав, не делая исключений в отношении акций.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
<ИНФОРМАЦИЯ> ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА И УПРАВЛЕНИЯ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В ПРИМОРСКОМ КРАЕ ОТ 2008 ГОДА
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА
ПРИ ВЕРХОВНОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В ПРИМОРСКОМ КРАЕ
<ИНФОРМАЦИЯ>
от 2008 года
СПОСОБЫ СУДЕБНОЙ ЗАЩИТЫ ПРАВ АКЦИОНЕРОВ
В СЛУЧАЕ НЕОБОСНОВАННОГО СПИСАНИЯ
АКЦИЙ СО СЧЕТА ИХ ВЛАДЕЛЬЦА
Появление акционерных обществ в современной России связано с принятием Правительством Российской Федерации Постановления от 25.12.1990 N 601, которым было утверждено Положение об акционерных обществах.
В 1994 году принят новый Гражданский кодекс, определивший виды юридических лиц и установивший основные правила их деятельности, а 26 декабря 1995 года был принят Федеральный закон "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ, действующий и в настоящее время.
Очевидно, что после с почти 12-летним сроком применения данного закона назрела необходимость исследовать его реальную эффективность, оценить практику его применения, сформулировать некоторые идеи, направленные на его совершенствование.
Особого внимания заслуживают, на наш взгляд, вопросы, касающиеся судебной защиты прав акционеров.
Значимость наличия эффективных способов защиты субъективных гражданских прав участников акционерных обществ определяют, с одной стороны, концентрация большого капитала в уставных капиталах акционерных обществ, с другой - вовлечение в число членов большого количества лиц, как российских, так и иностранных. Усиливает необходимость наличия правовых механизмов, гарантирующих реальную и эффективную защиту прав акционеров, и большое количество споров, возникающих в связи с защитой прав акционеров в судах. Их подавляющее большинство связано с вопросами признания права собственности на акции, в частности, на акции, выпускаемые в бездокументарной форме.
Одной из причин большого количества судебных споров является то, что ситуация, складывающаяся при нарушении прав владельцев акций, к сожалению, не получила отражения в действующем российском законе об акционерных обществах. Здесь имеются в виду случаи списания акций со счета владельца без его согласия.
Списание акций со счета владельца без его согласия может иметь место только при наличии определенных оснований, предусмотренных законом. Такими основаниями могут быть, в частности, обращение взыскания на акции как на имущественный актив обязанного лица в порядке исполнения вступившего в законную силу решения суда; преемство в правах при наследовании в случае смерти физического лица - владельца акций или при реорганизации юридического лица - владельца акций; возврат эмитенту акций, выпуск которых признан недействительным.
Могут быть и иные случаи, но они должны быть прямо предусмотрены законом. Во всех остальных случаях списание акций со счета владельца без его согласия и зачисление их на счет другого лица являются незаконными.
Незаконное списание происходит, как правило, либо вследствие фальсификации передаточного распоряжения, либо вследствие ненадлежащего совершения учетно-регистрационных операций держателем реестра.
Можно выделить два основных направления судебно-арбитражной практики по этой категории дел, определяемых предметом исковых требований:
- - взыскание убытков, причиненных бывшему владельцу незаконным списанием акций с его счета;
- - возврат акций или, точнее, восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
Первое направление основывается на том, что к акциям не могут быть применены правила о виндикации, и бывший владелец, которого без его согласия лишили права на принадлежащие ему акции, вправе требовать лишь возмещения убытков, причиненных ему лишением его права на акции.
Раньше, в первоначальной редакции ст. 44 Федерального закона "Об акционерных обществах", лицом, несущим ответственность перед бывшим владельцем акций в случаях нарушения его права на акции, признавался реестродержатель.
В последнее время арбитражная практика изменилась и склоняется к тому, что имущественная ответственность за неправомерное списание акций должна возлагаться не только на профессионального реестродержателя, но и на общество-эмитента <1>. Нормативно-правовым основанием для этого является правило п. 4 ст. 44 Закона об акционерных обществах, согласно которому общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение (ред. ФЗ от 07.08.2001 N 120-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах").
--------------------------------
<1> - Данная позиция нашла свое отражение и в специальной литературе. См. об этом: Степанов Д.И. Ответственность эмитента и регистратора за необоснованное списание акций // Вестник ВАС РФ. 2007. N 3.С. 11 - 31.
Обоснование применения этой нормы дал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 02.08.2005 N 16112/03 по делу по иску гр-ки Зацаринной О.М. к ОАО "Сибирская нефтяная компания" и ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." о взыскании убытков, возникших в связи с утратой 143000 акций эмитента, списанных регистратором с лицевого счета истицы. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, рассматривая это дело, указал, что ответственность перед своими акционерами за исполнение обязанности по надлежащему ведению и хранению реестра и за действия регистратора несет само акционерное общество, поручившее ведение реестра регистратору <2>.
--------------------------------
<2> - Вестник ВАС РФ. 2005. N 12. С. 30 - 36.
Указанная позиция высшей судебной инстанции небезосновательно, на наш взгляд, подвергалась критике многими исследователями, отстаивающими необходимость смещения акцента в сторону ответственности профессионального держателя реестра ценных бумаг и возможности возложения ответственности на общество-эмитента лишь при доказанности его вины <3>.
--------------------------------
<3> - См., например: Ломакин Д.В. Правовые проблемы определения субъектов ответственности за необоснованное списание акций. //Вестник ВАС РФ, 2007. N 9. С. 44 - 59.
По нашему мнению, необходимо на законодательном уровне четко определить пределы ответственности как общества-эмитента, так и профессионального реестродержателя.
Подготовленный Правительством РФ в рамках реализации Концепции реформирования корпоративного законодательства на период до 2008 года <4> проект поправок в Закон об акционерных обществах <5>, предусматривающих солидарную ответственность эмитента и регистратора за ущерб, причиненный акционеру, вне зависимости от вины общества или вины регистратора, на наш взгляд, не имеет под собой достаточного научного обоснования.
--------------------------------
<4> - С текстом Концепции можно ознакомиться на сайте Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации по адресу http://economy.gov.ru.
<5> - Текст законопроекта размещен на сайте Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации по адресу http://economy.gov.ru.
Такой подход законодателя, по нашему мнению, будет означать правомерность возмещения акционерам убытков не за счет тех, кто их причинил, а за счет тех, кто реально способен их возместить.
Как справедливо отмечает Д.В. Ломакин, необоснованность безоговорочного признания приоритета интересов акционеров над всем и вся становится еще более очевидной, если не рассматривать организацию-эмитента в качестве абстрактной фикции, а обратиться к сущности юридического лица. Такой подход неоднократно демонстрировал Конституционный Суд РФ, отмечая, в частности, что "...граждане и созданные ими объединения вправе обратиться с конституционной жалобой на нарушение прав... акционерное общество, товарищество и общество с ограниченной ответственностью, обратившиеся в Конституционный Суд Российской Федерации, по своей сути являются объединениями - юридическими лицами, которые созданы гражданами для совместной реализации таких конституционных прав, как право свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности..." <6>. Из изложенного следует, что приоритет интересов отдельного акционера, чьи акции были безосновательно списаны, над интересами акционерного общества-эмитента по существу означает верховенство его интереса над интересами иных акционеров <7>, что, на наш взгляд, является недопустимым.
--------------------------------
<6> - П. 2 постановления Конституционного Суда РФ от 24.10.1996 N 17-п "По делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 7 марта 1996 года "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об акцизах" // Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. N 5.
Верным представляется вывод о том, что специальная регламентация деятельности по ведению реестра, лицензионные требования, установленные законодателем для осуществляющих ее лиц, факт передачи им реестров, после чего эмитенты лишаются возможности не только осуществлять операции в реестре, но и контролировать их, позволяют рассматривать данных лиц в качестве основных субъектов ответственности за необоснованное списание акций <8>. На эмитента же может быть возложена ответственность за невозможность осуществления зарегистрированными в реестре лицами своих прав только тогда, когда такая невозможность вызвана виновными действиями или бездействиями самого акционерного общества-эмитента.
--------------------------------
<7> Ломакин Д.В. Правовые проблемы определения субъектов ответственности за необоснованное списание акций // Вестник ВАС РФ, 2007. N 9. С. 49, 50.
<8> - Там же. С. 59.
В настоящее время иски о возмещении убытков, причиненных бывшему владельцу незаконным списанием акций с его счета, не получили большого распространения в качестве способа защиты акционеров. Представляется, что одной из причин этого явления являются определенные трудности доказывания наличия оснований ответственности, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ: необходимо собрать и представить суду доказательства вины причинителя вреда, причинной связи между действиями причинителя и наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями, размера убытков, что не всегда возможно.
Более того, взыскание убытков далеко не во всех случаях соответствует интересам бывшего владельца акций.
Можно предположить, что в подавляющем большинстве случаев бывший владелец неправомерно отчужденных или незаконно изъятых у него акций заинтересован в том, чтобы ему были возвращены его акции.
И здесь встает проблема выбора способа гражданско-правовой защиты, который напрямую зависит от материальных правоотношений, складывающихся при нарушении прав владельцев акций.
Таких ситуаций выделяют по крайней мере две:
- - после списания акций с лицевого счета заинтересованного лица (бывшего владельца) они были записаны на счет другого лица, которое в данный момент - на дату подачи иска в суд - значится в реестре и, следовательно, остается владельцем спорных ценных бумаг;
- - спорные акции перешли от лица, на счет которого они были записаны после списания с лицевого счета заинтересованного лица, к другому (третьему) лицу, а от этого лица могли перейти к последующим владельцам спорных акций; в этой ситуации материальные правоотношения непосредственно между заинтересованным лицом (бывшим владельцем) и лицом, владеющим спорными ценными бумагами на дату предъявления иска, не возникли <9>.
--------------------------------
<9> - Лебедев К.К. Защита прав обладателей бездокументарных ценных бумаг (материально- и процессуально-правовые аспекты разрешения споров, связанных с отчуждением бездокументарных ценных бумаг). М., 2007. С. 100.
В зависимости от той или иной ситуации используются различные способы восстановления прав на акции.
В первой ситуации основанием для восстановления права заинтересованного лица на спорные ценные бумаги могут служить: расторжение договора об отчуждении акций с условием о возврате исполненного по договору (п. 4 ст. 453 ГК РФ), признание сделки недействительной, отмена судебного акта, вступившего в законную силу и исполненного в части оспариваемых ценных бумаг.
Если договор об отчуждении ценных бумаг признан судом недействительным, то каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Права бывшего владельца на акции восстанавливаются в данном случае на основании судебного решения и соответствующих ему действий реестродержателя по внесению соответствующих записей в реестр акционеров.
Довольно часто истцами заявляются одновременно два требования: к лицу, неправомерно владеющему акциями, - требование, указанное выше; к держателю реестра - об обязании его произвести списание спорных акций с лицевого счета первого ответчика и восстановлении их на лицевом счете истца.
Иногда исковые требования о восстановлении права на ценные бумаги конструируются как требования о применении последствий недействительности сделки.
Восстановление неправомерно списанных акций на лицевом счете отчуждателя и будет являться, условно говоря, "возвратом в натуре".
Более сложная с точки зрения защиты и восстановления нарушенных прав владельца акций ситуация складывается в тех случаях, когда неправомерно списанные со счета владельца ценные бумаги оказываются в результате цепочки сделок во владении лица, с которым бывший владелец акций не состоит непосредственно в материально-правовых отношениях.
В связи с этим возникает вопрос о возможности восстановления права бывшего владельца на бездокументарные ценные бумаги, находящиеся теперь во владении другого лица, которое не является лицом, нарушившим право бывшего владельца акций, и поведение которого как с моральной, так и с правовой точки зрения может оказаться безупречным.
К сожалению, эти отношения не урегулированы действующим российским законодательством, нет каких-либо специальных норм, которые предусматривали бы условия и механизм восстановления нарушенного права лица - бывшего законного (титульного) владельца (правообладателя) в такой ситуации.
В данном случае заинтересованными лицами используется конструкция виндикации - истребования акций от владельца.
Существующая сегодня судебно-арбитражная практика по этой категории дел не отличается единообразием. Одни арбитражные суды выносят решения в пользу бывших владельцев акций и истребуют их из владения третьих лиц, другие, напротив, отказывают в удовлетворении таких требований, ссылаясь на то, что бездокументарные акции не могут быть признаны вещами, которые можно истребовать в натуре на основании ст. 301 ГК РФ.
Мнения российских ученых-юристов по вопросу о возможности виндикации бездокументарных ценных бумаг также разделились <10>.
--------------------------------
<10> - О возможности виндикации бездокументарных акций, в частности, указывает Бушев А.Ю.: Бушев А.Ю. Виндикация бездокументарных ценных бумаг: теория и судебно-арбитражная практика // Арбитражные споры. 2003. N 2. С. 87. Противоположной позиции придерживается Рыбалов А.О.: Рыбалов А.О. О возможности виндикации бездокументарных ценных бумаг // Арбитражные споры. 2005. N 1. С. 47 - 58.
На наш взгляд, при отсутствии в действующем законе механизма возврата акций в случае их незаконного отчуждения представляется оправданным применение к бездокументарным акциям правил о виндикации вещей по аналогии закона. При этом проистекающая из особенностей выпуска и фиксации бездокументарных акций их индивидуализация вполне достаточна для того, чтобы при рассмотрении споров идентифицировать бездокументарные ценные бумаги, являющиеся предметом правопритязания.
По нашему мнению, права бывшего владельца бездокументарных ценных бумаг подлежат защите и восстановлению, в принципе, на тех же условиях, на которых собственник вещи вправе истребовать ее из чужого незаконного владения. При этом собственник обладает правом на виндикацию имущества у приобретателя по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 302 Гражданского кодекса РФ: безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем и выбытие имущества из владения собственника помимо его воли.
При наличии указанных в этих нормах оснований права бывшего владельца бездокументарных ценных бумаг, неправомерно лишенного их, должны быть восстановлены.
Предусмотренная законом возможность истребования имущества даже от добросовестного приобретателя, приобретшего спорное имущество возмездно от лица, не имевшего права его отчуждать (то есть помимо воли собственника), по-своему решает проблему справедливости, сбалансированности правовых гарантий интересов участников гражданско-правовых отношений, стабильности коммерческого оборота, доверия его участников друг к другу. Вполне естественно, что возможность истребования акций от возмездного добросовестного приобретателя повышает риск потери вложенных в акции средств участниками операции на фондовом рынке. Но точно так же обстоит дело и с другими видами активов. В сопоставлении интересов собственника и интересов возмездного добросовестного приобретателя в ситуации, когда объект выбыл из владения собственника или лица, которому объект был передан собственником во владение, помимо их воли, предпочтение отдается собственнику и его законные интересы защищаются сильнее, чем законные интересы возмездного добросовестного приобретателя. Это принципиальное положение распространяется непосредственно или по аналогии закона на правоотношения, возникающие по поводу объектов любого вида.
Отметим, что и истец, и ответчик в рассматриваемых спорах сталкиваются с определенными трудностями, касающимися сбора доказательств и процесса доказывания в целом.
Так, в рамках нескольких дел, рассмотренных Арбитражным судом Приморского края в отношении пакета акций крупнейшего предприятия Дальнего Востока - Морского рыбного порта в г. Находке, истцу не удалось доказать наличие оснований для возврата акций.
В 1999 году акции порта были проданы генеральным директором акционера - юридического лица третьим лицам. Впоследствии в отношении генерального директора предприятия было возбуждено уголовное дело по признакам хищения чужого имущества, совершенного с использованием своего служебного положения (п. 3 ст. 160 УК РФ), он был отстранен от занимаемой должности. Акционер обратился в арбитражный суд с иском о признании договоров купли-продажи пакета акций третьим лицам недействительными. Требования истца были судом удовлетворены. Однако применить последствия недействительности сделок оказалось невозможным, так как на момент вынесения судом решения акции были несколько раз перепроданы уже другим лицам. Акционер обратился в суд с иском об истребовании ценных бумаг у их владельцев в порядке виндикации. Решением суда в удовлетворении требований отказано. При этом суд указал на то, что истребуемые акции выбыли из владения истца по его воле в результате действий исполнительного органа общества, которые рассматриваются как действия самого юридического лица. Лица же, которые приобрели эти акции по возмездным сделкам, не могли знать о том, что имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, так как полномочия продавцов акций в момент совершения сделок по покупке акций были проверены надлежащим образом и подтверждены данными реестра акционеров, то есть указанные лица были признаны судом добросовестными приобретателями <11>.
--------------------------------
<11> - Архив Арбитражного суда Приморского края, дела N А51-5215/00 17-157, N А51-9945/00 19-299, N 51-11362/02 17-491.
В заключение отметим, что, по нашему мнению, восстановление нарушенного права владельца акций в случае их необоснованного списания в полном объеме должно быть общим правилом, а компенсация убытков должна применяться как дополнительный способ, направленный на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Лишь в том случае, когда вернуть объект невозможно, поскольку, например, он уже не существует, невозможно и восстановление нарушенного права. Только тогда, а также в том случае, если само лицо, чье законное право на ценные бумаги нарушено, отказывается от их возврата и требует компенсации убытков, взамен восстановления нарушенного права применяются компенсационные способы защиты: возмещение убытков, компенсация морального вреда, взыскание неосновательного обогащения. Ведь восстановление нарушенного права - это всеобщий принцип защиты гражданских прав, и он должен действовать во всех сферах, применительно ко всем видам объектов гражданских прав, не делая исключений в отношении акций.
Судья Арбитражного суда
Приморского края
Т.А.АППАКОВА
Приморского края
Т.А.АППАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)