Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Качаловой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3706/2006) Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга (Межрайонной инспекции ФНС N 25 по Санкт-Петербургу)
на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2006 по делу N А56-59441/2005 (судья Спецакова Т.Е.), принятое
по заявлению Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга (Межрайонной инспекции ФНС N 25 по Санкт-Петербургу)
к ООО "Технология-Сервис"
о взыскании 100 рублей штрафа
при участии:
от заявителя: Лаптев В.Г. доверенность от 13.02.06. N 20-05/4560
от ответчика: представитель не явился. Уведомление N 55542
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО "Технология - Сервис" (далее - Общество) 100 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременное представление в налоговый орган декларации по налогу на имущество организаций за полугодие 2005 года.
Решением суда от 14.02.2006 Инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, за непредставление в налоговый орган в установленный срок декларации по налогу на имущество организаций.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
На основании ходатайства инспекции в соответствии со ст. 48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства Инспекция ФНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга заменена на Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 25 по Санкт-Петербургу.
Законность оспариваемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 5 августа 2005 Общество представило в Инспекцию расчет авансового платежа по налогу на имущество организаций за полугодие 2005 года по сроку представления не позднее 30.04.2005.
В ходе камеральной проверки расчета Инспекция установила факт его несвоевременного представления.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 13.10.2005 N 823-07/491 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 100 руб. штрафа за несвоевременное представление в Инспекцию декларации по налогу на имущество организаций за полугодие 2005 года.
18 октября 2005 года выставлено требование N 1119 которым Обществу предложено добровольно уплатить сумму налоговой санкции. Поскольку налогоплательщик не исполнил указанное требование, Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая Инспекции во взыскании с организации штрафа за непредставление в срок расчета по налогу на имущество за полугодие 2005 года, указал на то, что, поскольку нормами налогового законодательства разграничены понятия налоговой декларации, которая представляется по итогам налогового периода, и расчета авансовых платежей, представляемого по итогам отчетного периода, действия Общества по несвоевременному представлению расчета авансовых платежей по налогу на имущество организаций за полугодие 2005 года нельзя квалифицировать по пункту 1 статьи 119 НК РФ.
Апелляционная инстанция считает такой вывод суда первой инстанции правомерным.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно положениям статьи 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.
В силу пункта 1 статьи 55 НК РФ налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 382 и пунктом 2 статьи 383 НК РФ в течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу на имущество организаций. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между произведением соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период, и суммами авансовых платежей, исчисленными в течение налогового периода.
Согласно статье 379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год, а отчетными периодами являются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 386 НК РФ налоговая декларация по итогам налогового периода представляется не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, а расчеты по авансовым платежам - не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.
В данном случае налогоплательщиком в Инспекцию представлен документ строгой отчетности за полугодие 2005 года, признаваемый, исходя из системного толкования приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым расчетом авансовых платежей по налогу на имущество и не являющийся по смыслу статьи 80 НК РФ налоговой декларацией.
В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
Статьей 119 НК РФ установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган налоговой декларации, а не расчета авансовых платежей по налогу. Расширительное толкование норм, предусматривающих налоговую ответственность, не допускается.
Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности, а следовательно, и для удовлетворения заявленного Инспекцией требования являются правомерными.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 февраля 2006 года по делу N А56-59441/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2006 ПО ДЕЛУ N А56-59441/2005
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2006 г. по делу N А56-59441/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Качаловой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3706/2006) Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга (Межрайонной инспекции ФНС N 25 по Санкт-Петербургу)
на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2006 по делу N А56-59441/2005 (судья Спецакова Т.Е.), принятое
по заявлению Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга (Межрайонной инспекции ФНС N 25 по Санкт-Петербургу)
к ООО "Технология-Сервис"
о взыскании 100 рублей штрафа
при участии:
от заявителя: Лаптев В.Г. доверенность от 13.02.06. N 20-05/4560
от ответчика: представитель не явился. Уведомление N 55542
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО "Технология - Сервис" (далее - Общество) 100 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременное представление в налоговый орган декларации по налогу на имущество организаций за полугодие 2005 года.
Решением суда от 14.02.2006 Инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, за непредставление в налоговый орган в установленный срок декларации по налогу на имущество организаций.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
На основании ходатайства инспекции в соответствии со ст. 48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства Инспекция ФНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга заменена на Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 25 по Санкт-Петербургу.
Законность оспариваемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 5 августа 2005 Общество представило в Инспекцию расчет авансового платежа по налогу на имущество организаций за полугодие 2005 года по сроку представления не позднее 30.04.2005.
В ходе камеральной проверки расчета Инспекция установила факт его несвоевременного представления.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 13.10.2005 N 823-07/491 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 100 руб. штрафа за несвоевременное представление в Инспекцию декларации по налогу на имущество организаций за полугодие 2005 года.
18 октября 2005 года выставлено требование N 1119 которым Обществу предложено добровольно уплатить сумму налоговой санкции. Поскольку налогоплательщик не исполнил указанное требование, Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая Инспекции во взыскании с организации штрафа за непредставление в срок расчета по налогу на имущество за полугодие 2005 года, указал на то, что, поскольку нормами налогового законодательства разграничены понятия налоговой декларации, которая представляется по итогам налогового периода, и расчета авансовых платежей, представляемого по итогам отчетного периода, действия Общества по несвоевременному представлению расчета авансовых платежей по налогу на имущество организаций за полугодие 2005 года нельзя квалифицировать по пункту 1 статьи 119 НК РФ.
Апелляционная инстанция считает такой вывод суда первой инстанции правомерным.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно положениям статьи 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.
В силу пункта 1 статьи 55 НК РФ налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 382 и пунктом 2 статьи 383 НК РФ в течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу на имущество организаций. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между произведением соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период, и суммами авансовых платежей, исчисленными в течение налогового периода.
Согласно статье 379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год, а отчетными периодами являются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 386 НК РФ налоговая декларация по итогам налогового периода представляется не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, а расчеты по авансовым платежам - не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.
В данном случае налогоплательщиком в Инспекцию представлен документ строгой отчетности за полугодие 2005 года, признаваемый, исходя из системного толкования приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым расчетом авансовых платежей по налогу на имущество и не являющийся по смыслу статьи 80 НК РФ налоговой декларацией.
В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
Статьей 119 НК РФ установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган налоговой декларации, а не расчета авансовых платежей по налогу. Расширительное толкование норм, предусматривающих налоговую ответственность, не допускается.
Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности, а следовательно, и для удовлетворения заявленного Инспекцией требования являются правомерными.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 февраля 2006 года по делу N А56-59441/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)