Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Риб Л.Х., Мещеряковой Т.И.
при ведении протокола судебного заседания Тухватуллиной Э.Р.
при участии:
от заявителя ООО "Ремстрой": не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица ИФНС России по г. Полевскому Свердловской области: Рязанова А.Б. - представитель по доверенности от 19.10.2007 г., Шахмина Н.В.- представитель по доверенности от 19.06.2007 г.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Ответчика ИФНС России по г. Полевскому Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2008 года
по делу N А60-1871/2008,
принятое судьей Классен Н.М.
по заявлению ООО "Ремстрой"
к ИФНС России по г. Полевскому Свердловской области
о признании недействительным решения налогового органа в части,
общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Полевскому Свердловской области от 02.11.2007 N 511 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 95 092 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2008 года заявленные требования общества удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, инспекция (ответчик по делу) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального права - статей 24, 123, 226 НК РФ. Полагает, что материалами дела подтверждается тот факт, что налоговый агент имел реальную возможность удержать из доходов своих работников НДФЛ и перечислить его в бюджет, следовательно, состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ налоговым органом доказан.
Общество (заявитель по делу), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Полевскому Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Ремстрой" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления и полноты уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 г. - 31.05.2007 г.
По результатам проверки составлен акт N 09-34 от 02.11.2007 г. и вынесено решение от 02.11.2007 N 511 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 148 028,62 руб.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужили выводы акта проверки о неправомерном не перечислении (неполном перечислении) обществом налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2005-2006 гг. в сумме 740 143,12 руб., в том числе НДФЛ в сумме 475 460 руб. перечислен налоговым агентом в бюджет на момент проведения проверки и оформления ее результатов.
Не согласившись с данным решением в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 92 092 руб., исчисленного от суммы НДФЛ в размере 475 460 руб., общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ.
Указанный вывод суда является правильным.
Согласно подп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 24 НК РФ).
В п. 6 ст. 226 НК РФ установлены сроки, в соответствии с которыми налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ.
Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которые Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогового агента для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации.
Из буквального содержания статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что ответственность налогового агента установлена за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Данная статья не предусматривает ответственность за несвоевременное перечисление сумм налога в бюджет.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности сумма задолженности по НДФЛ в размере 475 460 руб. 12 коп. была полностью перечислена налоговым агентом в бюджет. Данное обстоятельство налоговый орган не оспаривает.
Таким образом, учитывая, что сумма налога на доходы с физических лиц обществом уплачена до вынесения оспариваемого решения инспекции, следовательно, судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения к ответственности на основании статьи 123 НК РФ, которая не предусматривает ответственности за несвоевременное перечисление налога. Указанная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 6.03.2008 г. N 2999/08.
Ссылка налогового органа на доказательства, подтверждающие тот факт, что налоговый агент имел реальную возможность удержать НДФЛ из доходов своих работников и перечислить его в бюджет, несостоятельна, так как указанные обстоятельства подлежали установлению инспекцией в целях привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ только в отношении НДФЛ, не перечисленного на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого решения.
С учетом изложенного, решение суда от 18.03.2008 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Полевскому Свердловской области - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2008 г. по делу N А60-1871/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Полевскому Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2008 N 17АП-2828/2008-АК ПО ДЕЛУ N А60-1871/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2008 г. N 17АП-2828/2008-АК
Дело N А60-1871/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2008 года.Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Риб Л.Х., Мещеряковой Т.И.
при ведении протокола судебного заседания Тухватуллиной Э.Р.
при участии:
от заявителя ООО "Ремстрой": не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица ИФНС России по г. Полевскому Свердловской области: Рязанова А.Б. - представитель по доверенности от 19.10.2007 г., Шахмина Н.В.- представитель по доверенности от 19.06.2007 г.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Ответчика ИФНС России по г. Полевскому Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2008 года
по делу N А60-1871/2008,
принятое судьей Классен Н.М.
по заявлению ООО "Ремстрой"
к ИФНС России по г. Полевскому Свердловской области
о признании недействительным решения налогового органа в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Полевскому Свердловской области от 02.11.2007 N 511 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 95 092 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2008 года заявленные требования общества удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, инспекция (ответчик по делу) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального права - статей 24, 123, 226 НК РФ. Полагает, что материалами дела подтверждается тот факт, что налоговый агент имел реальную возможность удержать из доходов своих работников НДФЛ и перечислить его в бюджет, следовательно, состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ налоговым органом доказан.
Общество (заявитель по делу), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Полевскому Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Ремстрой" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления и полноты уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 г. - 31.05.2007 г.
По результатам проверки составлен акт N 09-34 от 02.11.2007 г. и вынесено решение от 02.11.2007 N 511 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 148 028,62 руб.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужили выводы акта проверки о неправомерном не перечислении (неполном перечислении) обществом налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2005-2006 гг. в сумме 740 143,12 руб., в том числе НДФЛ в сумме 475 460 руб. перечислен налоговым агентом в бюджет на момент проведения проверки и оформления ее результатов.
Не согласившись с данным решением в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 92 092 руб., исчисленного от суммы НДФЛ в размере 475 460 руб., общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ.
Указанный вывод суда является правильным.
Согласно подп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 24 НК РФ).
В п. 6 ст. 226 НК РФ установлены сроки, в соответствии с которыми налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ.
Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которые Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогового агента для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации.
Из буквального содержания статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что ответственность налогового агента установлена за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Данная статья не предусматривает ответственность за несвоевременное перечисление сумм налога в бюджет.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности сумма задолженности по НДФЛ в размере 475 460 руб. 12 коп. была полностью перечислена налоговым агентом в бюджет. Данное обстоятельство налоговый орган не оспаривает.
Таким образом, учитывая, что сумма налога на доходы с физических лиц обществом уплачена до вынесения оспариваемого решения инспекции, следовательно, судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения к ответственности на основании статьи 123 НК РФ, которая не предусматривает ответственности за несвоевременное перечисление налога. Указанная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 6.03.2008 г. N 2999/08.
Ссылка налогового органа на доказательства, подтверждающие тот факт, что налоговый агент имел реальную возможность удержать НДФЛ из доходов своих работников и перечислить его в бюджет, несостоятельна, так как указанные обстоятельства подлежали установлению инспекцией в целях привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ только в отношении НДФЛ, не перечисленного на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого решения.
С учетом изложенного, решение суда от 18.03.2008 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Полевскому Свердловской области - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2008 г. по делу N А60-1871/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Полевскому Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Т.И.МЕЩЕРЯКОВА
Л.Х.РИБ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Т.И.МЕЩЕРЯКОВА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)