Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2007 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу N А12-13850/07
по иску индивидуального предпринимателя Сатиной Т.Я., город Волжский Волгоградской области, к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
индивидуальный предприниматель Сатина Т.Я., город Волжский Волгоградской области (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 15.02.2007 N 232-в2 о привлечении к налоговой ответственности, от 18.04.2007 N 276446 о взыскании налогов, сборов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, от 10.05.2007 N 1943 о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет имущества налогоплательщика, постановления от 10.05.2007 N 1751 о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2007 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, инспекция не согласна с ранее принятыми судебными актами.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает следующее.
Из материалов дела усматривается и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт и вынесено оспариваемое решение от 15.02.2007 N 232-в2 о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2, 3, 4 кварталы 2005 года в виде штрафа в размере 7 341 рублей, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога по уточненным налоговым декларациям по ЕНВД за 3, 4 кварталы 2005 года, на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 рублей за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2005 года Одновременно налогоплательщику предложено уплатить ЕНВД в сумме 36 699 рублей, пени в сумме 3 788 рублей.
Основанием для вынесения решения явилось неправомерное использование в качестве физического показателя "торговое место". По мнению налогового органа, при расчете ЕНВД предприниматель в проверяемом периоде должен был применять следующие физические показатели: торговую площадь - 23 кв. м. и базовую доходность - 1800 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Волгоградской области, а также в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2006 по делу N А12-16557/06, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.12.2006 и кассационной инстанции от 03.04.2007, исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме - решение налогового органа от 30.06.2006 N 232-в2 признано недействительным. Суды всех инстанций пришли к выводу о неправомерном начислении налоговым органом ЕНВД исходя из физического показателя "торговая площадь" 26 кв. м.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что, удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, арбитражные суды правомерно исходили из фактических обстоятельств дела, а также положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как сказано выше, в рамках арбитражного дела N А12-16557/06 суд признал позицию налогового органа об использовании при исчислении налога физического показателя "торговая площадь" неправомерной.
Следовательно, как обоснованно указали суды, повторное исчисление налога ответчиком по результатам дополнительно проведенной проверки с использованием физического показателя "торговая площадь" неправомерно.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства судами установлено нарушение налоговым органом при принятии оспариваемого решения требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела решение от 15.02.2007 N 232-в2 принято налоговым органом по результатам дополнительной налоговой проверки в отношении предпринимателя, проведенной в связи с отменой решения налогового органа от 30.06.2006 N 232-в2 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, которое было принято на основании акта выездной налоговой проверки от 09.06.2006 N 232.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что уведомлением налогового органа от 07.02.2007 N 11.2-РС предприниматель приглашался для решения вопроса об окончании мероприятий налогового контроля 16.02.2007 к 10 час. 00 мин. по адресу: г. Волжский, пр. Ленина, 46, каб. 501.
Однако оспариваемое решение налогового органа N 232-в2 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности принято 15.02.2007.
Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства ознакомления предпринимателя с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, таких доказательств не представлено и судам первой и апелляционной инстанций.
Как правомерно указано в ранее принятых судебных актах, согласно пункту 14 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требовании, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявление предпринимателя и признали недействительным решение налогового органа.
При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, судами проверены и отклонены по мотиву несостоятельности.
Сведений, опровергающих выводы судов, в кассационной жалобе и прилагаемых к ней документах не содержится.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При подаче кассационной жалобы инспекции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с налогового органа в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
постановила:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2007 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу N А12-13850/07 - оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.
В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2008 ПО ДЕЛУ N А12-13850/07
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2008 г. по делу N А12-13850/07
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2007 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу N А12-13850/07
по иску индивидуального предпринимателя Сатиной Т.Я., город Волжский Волгоградской области, к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
индивидуальный предприниматель Сатина Т.Я., город Волжский Волгоградской области (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 15.02.2007 N 232-в2 о привлечении к налоговой ответственности, от 18.04.2007 N 276446 о взыскании налогов, сборов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, от 10.05.2007 N 1943 о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет имущества налогоплательщика, постановления от 10.05.2007 N 1751 о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2007 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, инспекция не согласна с ранее принятыми судебными актами.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает следующее.
Из материалов дела усматривается и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт и вынесено оспариваемое решение от 15.02.2007 N 232-в2 о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2, 3, 4 кварталы 2005 года в виде штрафа в размере 7 341 рублей, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога по уточненным налоговым декларациям по ЕНВД за 3, 4 кварталы 2005 года, на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 рублей за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2005 года Одновременно налогоплательщику предложено уплатить ЕНВД в сумме 36 699 рублей, пени в сумме 3 788 рублей.
Основанием для вынесения решения явилось неправомерное использование в качестве физического показателя "торговое место". По мнению налогового органа, при расчете ЕНВД предприниматель в проверяемом периоде должен был применять следующие физические показатели: торговую площадь - 23 кв. м. и базовую доходность - 1800 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Волгоградской области, а также в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2006 по делу N А12-16557/06, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.12.2006 и кассационной инстанции от 03.04.2007, исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме - решение налогового органа от 30.06.2006 N 232-в2 признано недействительным. Суды всех инстанций пришли к выводу о неправомерном начислении налоговым органом ЕНВД исходя из физического показателя "торговая площадь" 26 кв. м.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что, удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, арбитражные суды правомерно исходили из фактических обстоятельств дела, а также положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как сказано выше, в рамках арбитражного дела N А12-16557/06 суд признал позицию налогового органа об использовании при исчислении налога физического показателя "торговая площадь" неправомерной.
Следовательно, как обоснованно указали суды, повторное исчисление налога ответчиком по результатам дополнительно проведенной проверки с использованием физического показателя "торговая площадь" неправомерно.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства судами установлено нарушение налоговым органом при принятии оспариваемого решения требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела решение от 15.02.2007 N 232-в2 принято налоговым органом по результатам дополнительной налоговой проверки в отношении предпринимателя, проведенной в связи с отменой решения налогового органа от 30.06.2006 N 232-в2 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, которое было принято на основании акта выездной налоговой проверки от 09.06.2006 N 232.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что уведомлением налогового органа от 07.02.2007 N 11.2-РС предприниматель приглашался для решения вопроса об окончании мероприятий налогового контроля 16.02.2007 к 10 час. 00 мин. по адресу: г. Волжский, пр. Ленина, 46, каб. 501.
Однако оспариваемое решение налогового органа N 232-в2 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности принято 15.02.2007.
Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства ознакомления предпринимателя с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, таких доказательств не представлено и судам первой и апелляционной инстанций.
Как правомерно указано в ранее принятых судебных актах, согласно пункту 14 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требовании, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявление предпринимателя и признали недействительным решение налогового органа.
При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, судами проверены и отклонены по мотиву несостоятельности.
Сведений, опровергающих выводы судов, в кассационной жалобе и прилагаемых к ней документах не содержится.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При подаче кассационной жалобы инспекции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с налогового органа в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
постановила:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2007 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу N А12-13850/07 - оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.
В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)