Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 октября 2006 г. Дело N Ф09-9166/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Варламовой Т.В., Черкезова Е.О. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 30.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.08.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1787/06.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Усольцева Г.В. (доверенность от 13.01.2006 N 04-32/03051), Подкорытов А.С. (доверенность от 22.03.2006 N 04-32/01955); индивидуальный предприниматель Смолин Евгений Витальевич (далее - предприниматель; паспорт 75 03 N 076089, выдан 14.01.2003 УВД г. Копейска Челябинской области).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.12.2005 N 1562.
Решением суда первой инстанции от 30.04.2006 (резолютивная часть от 11.04.2006; судья Каюров С.Б.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2006 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Марухина И.А., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, перечисленные в жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки налоговой декларации предпринимателя по вопросу правильности исчисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за III квартал 2005 г. инспекцией выявлено невключение в налоговую базу указанного налога оборотов по реализации в розницу карточек экспресс-оплаты телефонной связи и sim-карт. Доначисленный в связи с этим НДС составил 474872 руб. 58 коп. Предпринимателю также начислены пени 9283 руб. 51 коп. и штраф 94974 руб. 52 коп., предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суммы которых определены с учетом имевшейся на лицевом счете переплаты. Акт проверки от 07.12.2005 N 1562 явился основанием для принятия инспекцией решения от 28.12.2005 N 313, обжалованного предпринимателем в суд по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из неправомерности вывода инспекции о том, что обороты по розничной реализации карточек экспресс-оплаты телефонной связи и sim-карт подлежат обложению налогами по общей системе. Соответственно предприниматель, осуществлявший розничную торговлю через магазин товарами, в ассортимент которых входили также карточки экспресс-оплаты телефонной связи и sim-карты, правомерно производил налогообложение такого вида деятельности единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД) и обязанности по уплате доначисленной суммы НДС у него в III квартале 2005 г. не возникло.
Между тем судом не учтено следующее.
Розничной торговлей для целей исчисления и уплаты ЕНВД является торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет (ст. 346.27 Кодекса).
Розничная торговля как подвид предпринимательской деятельности в сфере торговли предполагает заключение между продавцами и покупателями договоров розничной купли-продажи, предметом которых является выполнение работ и оказание услуг, связанных с передачей покупателям на платной основе любых вещей, относящихся в соответствии с правилами ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации к товарам, за исключением тех вещей, нахождение которых в обороте законом не допускается либо ограничено, а также вещей и имущества, обращение которых регулируется федеральным законодательством.
В соответствии с Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Правительством Российской Федерации от 26.09.1997 N 1235, оказание услуг телефонной связи (в первую очередь услуги по предоставлению доступа к телефонной сети) осуществляется операторами связи на основании заключенных ими с абонентами договоров возмездного оказания услуг. Разделом X Правил определено, что все расчеты за услуги телефонной связи могут производиться абонентами с операторами связи или уполномоченными ими лицами как наличными денежными средствами, так и в безналичной форме, в том числе с использованием любых пластиковых карточек, включая предварительно оплаченные телефонные карточки (карточки экспресс-оплаты), кредитные карточки и другие.
Из имеющихся в материалах дела договоров (л. д. 26 - 33) видно, что при приобретении у оператора связи соответствующих карт, предприниматель принимал на себя обязанности лица, уполномоченного на их дальнейшую реализацию и совершение действий, связанных с оказанием оператором связи услуг радиотелефонной связи в качестве дилера.
Таким образом, приобретенные абонентами у операторов связи или у уполномоченных ими лиц пластиковые карточки (карточки экспресс-оплаты и sim-карты) являются по своей природе лишь средством оплаты услуг телефонной связи (в том числе услуги по предоставлению доступа к телефонной сети) и, следовательно, не могут быть признаны товаром, реализуемым по договорам розничной купли-продажи, а указанные лица - розничными продавцами для целей их перевода на уплату ЕНВД.
При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для признания недействительным обжалуемого решения инспекции по той причине, что выявленные в ходе налоговой проверки хозяйственные операции совершены в рамках деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД.
Между тем при рассмотрении спора по существу судами не исследован тот факт, обоснованным ли является доначисление предпринимателю НДС в сумме 474872 руб. 58 коп., начисление соответствующих пеней и штрафа, не сделаны выводы об иных обстоятельствах принятия обжалуемого ненормативного акта государственного органа, как это предусмотрено ст. 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На стадии кассационного производства совершение указанных процессуальных действий в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. При таких обстоятельствах требуется новое рассмотрение.
В связи с вышеизложенным, учитывая неправильное применение судами норм материального и процессуального права, судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда для исправления выявленных недостатков.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 30.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.08.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1787/06 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.10.2006 N Ф09-9166/06-С1 ПО ДЕЛУ N А76-1787/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2006 г. Дело N Ф09-9166/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Варламовой Т.В., Черкезова Е.О. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 30.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.08.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1787/06.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Усольцева Г.В. (доверенность от 13.01.2006 N 04-32/03051), Подкорытов А.С. (доверенность от 22.03.2006 N 04-32/01955); индивидуальный предприниматель Смолин Евгений Витальевич (далее - предприниматель; паспорт 75 03 N 076089, выдан 14.01.2003 УВД г. Копейска Челябинской области).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.12.2005 N 1562.
Решением суда первой инстанции от 30.04.2006 (резолютивная часть от 11.04.2006; судья Каюров С.Б.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2006 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Марухина И.А., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, перечисленные в жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки налоговой декларации предпринимателя по вопросу правильности исчисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за III квартал 2005 г. инспекцией выявлено невключение в налоговую базу указанного налога оборотов по реализации в розницу карточек экспресс-оплаты телефонной связи и sim-карт. Доначисленный в связи с этим НДС составил 474872 руб. 58 коп. Предпринимателю также начислены пени 9283 руб. 51 коп. и штраф 94974 руб. 52 коп., предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суммы которых определены с учетом имевшейся на лицевом счете переплаты. Акт проверки от 07.12.2005 N 1562 явился основанием для принятия инспекцией решения от 28.12.2005 N 313, обжалованного предпринимателем в суд по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из неправомерности вывода инспекции о том, что обороты по розничной реализации карточек экспресс-оплаты телефонной связи и sim-карт подлежат обложению налогами по общей системе. Соответственно предприниматель, осуществлявший розничную торговлю через магазин товарами, в ассортимент которых входили также карточки экспресс-оплаты телефонной связи и sim-карты, правомерно производил налогообложение такого вида деятельности единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД) и обязанности по уплате доначисленной суммы НДС у него в III квартале 2005 г. не возникло.
Между тем судом не учтено следующее.
Розничной торговлей для целей исчисления и уплаты ЕНВД является торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет (ст. 346.27 Кодекса).
Розничная торговля как подвид предпринимательской деятельности в сфере торговли предполагает заключение между продавцами и покупателями договоров розничной купли-продажи, предметом которых является выполнение работ и оказание услуг, связанных с передачей покупателям на платной основе любых вещей, относящихся в соответствии с правилами ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации к товарам, за исключением тех вещей, нахождение которых в обороте законом не допускается либо ограничено, а также вещей и имущества, обращение которых регулируется федеральным законодательством.
В соответствии с Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Правительством Российской Федерации от 26.09.1997 N 1235, оказание услуг телефонной связи (в первую очередь услуги по предоставлению доступа к телефонной сети) осуществляется операторами связи на основании заключенных ими с абонентами договоров возмездного оказания услуг. Разделом X Правил определено, что все расчеты за услуги телефонной связи могут производиться абонентами с операторами связи или уполномоченными ими лицами как наличными денежными средствами, так и в безналичной форме, в том числе с использованием любых пластиковых карточек, включая предварительно оплаченные телефонные карточки (карточки экспресс-оплаты), кредитные карточки и другие.
Из имеющихся в материалах дела договоров (л. д. 26 - 33) видно, что при приобретении у оператора связи соответствующих карт, предприниматель принимал на себя обязанности лица, уполномоченного на их дальнейшую реализацию и совершение действий, связанных с оказанием оператором связи услуг радиотелефонной связи в качестве дилера.
Таким образом, приобретенные абонентами у операторов связи или у уполномоченных ими лиц пластиковые карточки (карточки экспресс-оплаты и sim-карты) являются по своей природе лишь средством оплаты услуг телефонной связи (в том числе услуги по предоставлению доступа к телефонной сети) и, следовательно, не могут быть признаны товаром, реализуемым по договорам розничной купли-продажи, а указанные лица - розничными продавцами для целей их перевода на уплату ЕНВД.
При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для признания недействительным обжалуемого решения инспекции по той причине, что выявленные в ходе налоговой проверки хозяйственные операции совершены в рамках деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД.
Между тем при рассмотрении спора по существу судами не исследован тот факт, обоснованным ли является доначисление предпринимателю НДС в сумме 474872 руб. 58 коп., начисление соответствующих пеней и штрафа, не сделаны выводы об иных обстоятельствах принятия обжалуемого ненормативного акта государственного органа, как это предусмотрено ст. 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На стадии кассационного производства совершение указанных процессуальных действий в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. При таких обстоятельствах требуется новое рассмотрение.
В связи с вышеизложенным, учитывая неправильное применение судами норм материального и процессуального права, судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда для исправления выявленных недостатков.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 30.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.08.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1787/06 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)