Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А., рассмотрев 22.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 24.12.2008 по делу N А52-5166/2008 (судья Орлов В.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Арутюнян Арутюн Феликси обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) возвратить 3 062 руб. 06 коп. излишне уплаченных налогов, в том числе 314 руб. 65 коп. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 388 руб. 26 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 2 359 руб. 15 коп. единого социального налога (далее - ЕСН), с учетом уточнения заявленных требований.
Решением от 24.12.2008 суд удовлетворил требование заявителя частично, обязал Инспекцию возвратить предпринимателю в срок до 26.01.2009 излишне уплаченные налоги в общей сумме 2 673 руб. 80 коп. и отказал в удовлетворении остальной части заявленного требования.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда и отказать Арутюняну А.Ф. в удовлетворении заявленного требования об обязании налогового органа возвратить 2 673 руб. 80 коп. излишне уплаченных налогов.
По мнению подателя жалобы, предпринимателем пропущен срок, установленный пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако их представители не явились, что не препятствует рассмотрению дела без их участия.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы налогового органа.
Как следует из материалов дела, между Инспекцией и Арутюняном А.Ф. 28.07.2008 проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2005 по 30.12.2005, в результате которой установлено наличие у предпринимателя переплаты по НДФЛ в сумме 388 руб. 67 коп., по НДС - 388 руб. 26 коп., по ЕСН - 2 457 руб. 82 коп., о чем составлен акт N 1431.
Предприниматель 01.10.2008 обратился в Инспекцию с заявлениями о возврате указанных сумм излишне уплаченных налогов.
Налоговый орган решениями от 15.10.2008 N 2463 и от 17.10.2008 N 2514-2516 оставил заявления налогоплательщика без исполнения в связи с тем, что они поданы по истечении трех лет со дня уплаты налога.
Предприниматель Арутюнян А.Ф. не согласился с отказом Инспекции произвести возврат излишне уплаченных налогов в общей сумме 3 062 руб. 06 коп. и обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить названную сумму излишне уплаченных налогов.
Частично удовлетворяя заявленное Арутюняном А.Ф. требование, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у предпринимателя переплаты по НДФЛ в сумме 388 руб. 67 коп. и по ЕСН в сумме 2 457 руб. 82 коп. подтверждено материалами дела и налоговым органом не оспаривается, срок исковой давности в отношении подачи заявления на возврат указанных налогов налогоплательщиком не нарушен, а обстоятельства, препятствующие осуществлению возврата этих налогов, отсутствуют.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы налогового органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных сумм налога предусмотрено статьей 78 НК РФ.
В отношении сумм налога, излишне уплаченных до 01.01.2007, статьей 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что они подлежат возврату налогоплательщику в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в силу статей 21 и 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней. При этом в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате указанных сумм.
Из пункта 8 статьи 78 НК РФ следует, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Вместе с тем, если налогоплательщик пропустил указанный срок, это не препятствует ему обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 НК РФ, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что пункт 8 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В постановлении от 08.11.2006 N 6219/06 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что "вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога".
В данном случае суд установил, что о наличии 388 руб. 67 коп. переплаты по НДФЛ и 2 457 руб. 82 коп. по ЕСН по состоянию на 31.12.2005 предприниматель узнал в результате совместной сверки расчетов, проведенной с Инспекцией 28.07.2008.
Из материалов дела видно, что с заявлением о возврате указанных сумм налогов Арутюнян А.Ф. обратился в налоговый орган 01.10.2008, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ.
Инспекция в жалобе ссылается на пропуск предпринимателем срока, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных НДФЛ и ЕСН. О наличии переплаты по указанным налогам Арутюняну А.Ф. было известно, как указывает налоговый орган, до проведения совместной сверки расчетов 28.07.2008, поскольку факт излишней уплаты предпринимателем НДФЛ и ЕСН установлен в ходе проведения выездной налоговой проверки и отражен в решении Инспекции от 13.01.2004 N 11-04/60, принятом по результатам этой проверки. Таким образом, по мнению налогового органа, обращение налогоплательщика 01.10.2008 с заявлениями о возврате переплаты по указанным налогам произведено с пропуском срока, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ.
Между тем из обжалуемого судебного акта следует, что приведенный довод налогового органа был предметом детального исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонен как несостоятельный.
Так, суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в ходе выездной налоговой проверки соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 30.09.2003, по результатам которой налоговым органом вынесено решение от 13.01.2004 N 11-04/60, действительно был установлен факт излишней уплаты Арутюняном А.Ф. ряда налогов, в том числе НДФЛ и ЕСН. Однако, поскольку указанным решением предпринимателю доначислены иные налоги, начислены пени и штрафы, уплата которых налогоплательщиком не произведена в добровольном порядке, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании образовавшейся задолженности. В ходе судебного разбирательства по делу N А52/2523/2004/2, возбужденному по названному заявлению налогового органа, предприниматель 03.08.2004 обратился в Инспекцию с заявлением о зачете выявленной в ходе выездной налоговой проверки излишней уплаты НДФЛ и ЕСН в счет доначисленных решением от 13.01.2004 N 11-04/60 налогов и обязательных платежей. Данное обстоятельство послужило основанием для уменьшения налоговым органом размера заявленных требований в части суммы взыскиваемой в судебном порядке задолженности.
Довод подателя жалобы о том, что факт обращения предпринимателя 03.08.2004 с заявлением о зачете переплаты по НДФЛ и ЕСН в счет доначисленных по решению от 13.01.2004 N 11-04/60 налогов не является подтверждением обращения Арутюняна А.Ф. с заявлением о возврате переплаты по указанным налогам в пределах срока исковой давности, поскольку зачеты по заявлению предпринимателя от 03.08.2004 Инспекцией не проводились, а налогоплательщик в период с августа 2004 по октябрь 2008 года не удостоверился в результатах рассмотрения этого заявления, не принимается судом кассационной инстанции.
Пункт 7 статьи 78 НК РФ применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченного налога обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение 3-х лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешить с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возлагается на налогоплательщика.
Суд первой инстанции установил и подателем жалобы не оспаривается, что в нарушение пункта 9 статьи 78 НК РФ Инспекция не известила предпринимателя о решении, принятом по результатам рассмотрения заявления налогоплательщика от 03.08.2004.
В то же время из материалов дела следует, что Инспекция самостоятельно осуществляла зачеты по НДФЛ путем проведения соответствующих проводок в карточке лицевого счета налогоплательщика без вынесения соответствующего решения и без извещения об этом налогоплательщика.
Так как пунктом 3 статьи 78 НК РФ предусмотрена обязанность налогового органа сообщать налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога не позднее одного месяца со дня обнаружения этого факта, то таким доказательством в данном деле могло бы быть соответствующее извещение. Вместе с тем таких сообщений, как установлено судом первой инстанции, налогоплательщику также не направлялось.
Исходя из установленных обстоятельств, основанных на представленных сторонами доказательствах, суд сделал правильный вывод о том, что в данном случае об имеющейся переплате по НДФЛ и ЕСН предприниматель узнал только по результатам проведенной 28.07.2008 совместно с Инспекцией сверки расчетов.
Таким образом, предприниматель 19.11.2008 обратился в суд за возвратом суммы переплаты по НДФЛ и ЕСН в пределах трехгодичного срока с момента, когда ему достоверно стало известно о наличии переплаты по указанным налогам, которая и была подтверждена актом указанной сверки расчетов.
При таких обстоятельствах рассмотренный довод Инспекции, заявленный в обоснование вывода о невозможности возврата Арутюняну А.Ф. излишне уплаченных НДФЛ и ЕСН в связи с пропуском установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ срока, не может служить мотивом для отказа заявителю в возврате спорных сумм налогов.
Следовательно, суд первой инстанции, установив отсутствие обстоятельств, препятствующих удовлетворению заявления предпринимателя, правомерно обязал Инспекцию возвратить Арутюняну А.Ф. излишне уплаченные НДФЛ и ЕСН в общей сумме 2 673 руб. 80 коп.
С учетом того, что все приведенные в кассационной жалобе доводы налогового органа были судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ детально и в совокупности исследованы и оценены, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а решение суда первой инстанции от 24.12.2008 считает законным и обоснованным.
Следует отметить, что в кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции полностью, однако доводов о неправомерности судебного акта в части отказа предпринимателю в удовлетворении требования об обязании налогового органа возвратить 388 руб. 26 коп. НДС указанная жалоба не содержит. Поэтому и в этой части принятый по делу судебный акт следует оставить без изменения.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 24.12.2008 по делу N А52-5166/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
О.А.КОРПУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.04.2009 ПО ДЕЛУ N А52-5166/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2009 г. по делу N А52-5166/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А., рассмотрев 22.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 24.12.2008 по делу N А52-5166/2008 (судья Орлов В.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Арутюнян Арутюн Феликси обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) возвратить 3 062 руб. 06 коп. излишне уплаченных налогов, в том числе 314 руб. 65 коп. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 388 руб. 26 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 2 359 руб. 15 коп. единого социального налога (далее - ЕСН), с учетом уточнения заявленных требований.
Решением от 24.12.2008 суд удовлетворил требование заявителя частично, обязал Инспекцию возвратить предпринимателю в срок до 26.01.2009 излишне уплаченные налоги в общей сумме 2 673 руб. 80 коп. и отказал в удовлетворении остальной части заявленного требования.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда и отказать Арутюняну А.Ф. в удовлетворении заявленного требования об обязании налогового органа возвратить 2 673 руб. 80 коп. излишне уплаченных налогов.
По мнению подателя жалобы, предпринимателем пропущен срок, установленный пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако их представители не явились, что не препятствует рассмотрению дела без их участия.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы налогового органа.
Как следует из материалов дела, между Инспекцией и Арутюняном А.Ф. 28.07.2008 проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2005 по 30.12.2005, в результате которой установлено наличие у предпринимателя переплаты по НДФЛ в сумме 388 руб. 67 коп., по НДС - 388 руб. 26 коп., по ЕСН - 2 457 руб. 82 коп., о чем составлен акт N 1431.
Предприниматель 01.10.2008 обратился в Инспекцию с заявлениями о возврате указанных сумм излишне уплаченных налогов.
Налоговый орган решениями от 15.10.2008 N 2463 и от 17.10.2008 N 2514-2516 оставил заявления налогоплательщика без исполнения в связи с тем, что они поданы по истечении трех лет со дня уплаты налога.
Предприниматель Арутюнян А.Ф. не согласился с отказом Инспекции произвести возврат излишне уплаченных налогов в общей сумме 3 062 руб. 06 коп. и обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить названную сумму излишне уплаченных налогов.
Частично удовлетворяя заявленное Арутюняном А.Ф. требование, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у предпринимателя переплаты по НДФЛ в сумме 388 руб. 67 коп. и по ЕСН в сумме 2 457 руб. 82 коп. подтверждено материалами дела и налоговым органом не оспаривается, срок исковой давности в отношении подачи заявления на возврат указанных налогов налогоплательщиком не нарушен, а обстоятельства, препятствующие осуществлению возврата этих налогов, отсутствуют.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы налогового органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных сумм налога предусмотрено статьей 78 НК РФ.
В отношении сумм налога, излишне уплаченных до 01.01.2007, статьей 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что они подлежат возврату налогоплательщику в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в силу статей 21 и 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней. При этом в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате указанных сумм.
Из пункта 8 статьи 78 НК РФ следует, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Вместе с тем, если налогоплательщик пропустил указанный срок, это не препятствует ему обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 НК РФ, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что пункт 8 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В постановлении от 08.11.2006 N 6219/06 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что "вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога".
В данном случае суд установил, что о наличии 388 руб. 67 коп. переплаты по НДФЛ и 2 457 руб. 82 коп. по ЕСН по состоянию на 31.12.2005 предприниматель узнал в результате совместной сверки расчетов, проведенной с Инспекцией 28.07.2008.
Из материалов дела видно, что с заявлением о возврате указанных сумм налогов Арутюнян А.Ф. обратился в налоговый орган 01.10.2008, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ.
Инспекция в жалобе ссылается на пропуск предпринимателем срока, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных НДФЛ и ЕСН. О наличии переплаты по указанным налогам Арутюняну А.Ф. было известно, как указывает налоговый орган, до проведения совместной сверки расчетов 28.07.2008, поскольку факт излишней уплаты предпринимателем НДФЛ и ЕСН установлен в ходе проведения выездной налоговой проверки и отражен в решении Инспекции от 13.01.2004 N 11-04/60, принятом по результатам этой проверки. Таким образом, по мнению налогового органа, обращение налогоплательщика 01.10.2008 с заявлениями о возврате переплаты по указанным налогам произведено с пропуском срока, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ.
Между тем из обжалуемого судебного акта следует, что приведенный довод налогового органа был предметом детального исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонен как несостоятельный.
Так, суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в ходе выездной налоговой проверки соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 30.09.2003, по результатам которой налоговым органом вынесено решение от 13.01.2004 N 11-04/60, действительно был установлен факт излишней уплаты Арутюняном А.Ф. ряда налогов, в том числе НДФЛ и ЕСН. Однако, поскольку указанным решением предпринимателю доначислены иные налоги, начислены пени и штрафы, уплата которых налогоплательщиком не произведена в добровольном порядке, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании образовавшейся задолженности. В ходе судебного разбирательства по делу N А52/2523/2004/2, возбужденному по названному заявлению налогового органа, предприниматель 03.08.2004 обратился в Инспекцию с заявлением о зачете выявленной в ходе выездной налоговой проверки излишней уплаты НДФЛ и ЕСН в счет доначисленных решением от 13.01.2004 N 11-04/60 налогов и обязательных платежей. Данное обстоятельство послужило основанием для уменьшения налоговым органом размера заявленных требований в части суммы взыскиваемой в судебном порядке задолженности.
Довод подателя жалобы о том, что факт обращения предпринимателя 03.08.2004 с заявлением о зачете переплаты по НДФЛ и ЕСН в счет доначисленных по решению от 13.01.2004 N 11-04/60 налогов не является подтверждением обращения Арутюняна А.Ф. с заявлением о возврате переплаты по указанным налогам в пределах срока исковой давности, поскольку зачеты по заявлению предпринимателя от 03.08.2004 Инспекцией не проводились, а налогоплательщик в период с августа 2004 по октябрь 2008 года не удостоверился в результатах рассмотрения этого заявления, не принимается судом кассационной инстанции.
Пункт 7 статьи 78 НК РФ применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченного налога обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение 3-х лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешить с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возлагается на налогоплательщика.
Суд первой инстанции установил и подателем жалобы не оспаривается, что в нарушение пункта 9 статьи 78 НК РФ Инспекция не известила предпринимателя о решении, принятом по результатам рассмотрения заявления налогоплательщика от 03.08.2004.
В то же время из материалов дела следует, что Инспекция самостоятельно осуществляла зачеты по НДФЛ путем проведения соответствующих проводок в карточке лицевого счета налогоплательщика без вынесения соответствующего решения и без извещения об этом налогоплательщика.
Так как пунктом 3 статьи 78 НК РФ предусмотрена обязанность налогового органа сообщать налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога не позднее одного месяца со дня обнаружения этого факта, то таким доказательством в данном деле могло бы быть соответствующее извещение. Вместе с тем таких сообщений, как установлено судом первой инстанции, налогоплательщику также не направлялось.
Исходя из установленных обстоятельств, основанных на представленных сторонами доказательствах, суд сделал правильный вывод о том, что в данном случае об имеющейся переплате по НДФЛ и ЕСН предприниматель узнал только по результатам проведенной 28.07.2008 совместно с Инспекцией сверки расчетов.
Таким образом, предприниматель 19.11.2008 обратился в суд за возвратом суммы переплаты по НДФЛ и ЕСН в пределах трехгодичного срока с момента, когда ему достоверно стало известно о наличии переплаты по указанным налогам, которая и была подтверждена актом указанной сверки расчетов.
При таких обстоятельствах рассмотренный довод Инспекции, заявленный в обоснование вывода о невозможности возврата Арутюняну А.Ф. излишне уплаченных НДФЛ и ЕСН в связи с пропуском установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ срока, не может служить мотивом для отказа заявителю в возврате спорных сумм налогов.
Следовательно, суд первой инстанции, установив отсутствие обстоятельств, препятствующих удовлетворению заявления предпринимателя, правомерно обязал Инспекцию возвратить Арутюняну А.Ф. излишне уплаченные НДФЛ и ЕСН в общей сумме 2 673 руб. 80 коп.
С учетом того, что все приведенные в кассационной жалобе доводы налогового органа были судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ детально и в совокупности исследованы и оценены, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а решение суда первой инстанции от 24.12.2008 считает законным и обоснованным.
Следует отметить, что в кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции полностью, однако доводов о неправомерности судебного акта в части отказа предпринимателю в удовлетворении требования об обязании налогового органа возвратить 388 руб. 26 коп. НДС указанная жалоба не содержит. Поэтому и в этой части принятый по делу судебный акт следует оставить без изменения.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 24.12.2008 по делу N А52-5166/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
О.А.КОРПУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)