Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 августа 2001 года Дело N А31-429/1
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Масловой О.П., судей: Базилевой Т.В., Бердникова О.Е., при участии представителей истца - Ковалевой О.В., доверенность от 17.01.2001 N 307/02, ответчика - Капустиной И.С., доверенность от 16.03.2001 N 07-09, Корниловой И.В., доверенность от 20.07.2000 N 1719/07-09, рассмотрев в заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Росспиртпром" (федерального казенного предприятия) (город Москва) на решение от 03.04.2001 и постановление апелляционной инстанции от 18.06.2001 по делу N А31-429/1 Арбитражного суда Костромской области, судьи: Данченко А.А., Калиберда А.И., Зиновьева А.В., Громова Н.В., Денисенко Л.Ю., Стрельникова О.А.,
Федеральное государственное унитарное предприятие "Росспиртпром" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Костромской области о признании неправомерными действий налогового органа, выразившихся в отказе признать исполненной обязанность по уплате акцизного сбора в сумме 5000000 рублей, списанной по инкассовому поручению от 23.12.99 N 12314.
Решением от 03.04.2001 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2001 решение оставлено без изменения.
Обратившись с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа, ФГУП "Росспиртпром" просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.
По мнению заявителя, при принятии указанных судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает, что Костромским ликеро - водочным заводом - филиалом истца требования названной нормы соблюдены, достаточность денежных средств на счете завода на момент исполнения инкассового поручения от 23.12.99 N 12314 подтверждена выпиской банка, поэтому обязанность по уплате акцизного сбора следует признать исполненной. При разрешении спора судами неправомерно взяты за основу данные о наличии денежных средств на корреспондентском счете банка на начало и конец рабочего дня (23.12.99). Согласно архивным данным об обороте денежных средств в банке, оборот за декабрь 1999 года составил более 7 млрд рублей, а остаток денежных средств на 01.01.2000 - около 2 млрд рублей.
В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на статью 57 Конституции Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П, статьи 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя в судебном заседании привел те же доводы.
Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Костромской области в отзыве на кассационную жалобу и представители налогового органа в судебном заседании против доводов заявителя возразили, указав на законность состоявшихся судебных актов.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Костромской области при принятии решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса.
Как следует из материалов дела, 16.12.99 Костромскому ликеро - водочному заводу в АКБ "Московский международный торговый банк" (АКБ "ММТБ") был открыт расчетный счет N 405028102000080000169 для предоставления услуг по расчетно - кассовому обслуживанию.
Согласно договору мены, заключенному 22.12.99, Костромской ликеро - водочный завод передал ООО "Мастертехресурс" ценные бумаги Сбербанка Российской Федерации и ЗАО "Вексельный центр Энерго - ГАЗ" стоимостью 5000000 рублей, а ООО "Мастертехресурс" передало Костромскому ликеро - водочному заводу вексель АКБ "ММТБ" (дата составления векселя 22.12.99) стоимостью 5000000 рублей.
Вексель банка предъявлен заводом к погашению 23.12.99 и погашен в этот же день путем перечисления на вышеуказанный расчетный счет завода суммы 5000000 рублей мемориальным ордером от 23.12.99 N 25, то есть внутренней проводкой банка.
На основании инкассового поручения от 23.12.99 N 12314 с расчетного счета Костромского ликеро - водочного завода указанная выше сумма списана банком в уплату суммы акциза в федеральный бюджет. Одновременно мемориальным ордером от 23.12.99 N 26 данная сумма зачислена банком на транзитный счет, как средства клиента по незавершенным расчетным операциям.
Поскольку фактически налоговый платеж в бюджет не поступил из-за отсутствия достаточных денежных средств на корреспондентском счете банка, налоговый орган посчитал обязанность по уплате акциза в сумме 5000000 рублей неисполненной и отказал в отражении данной суммы в лицевом счете завода (письмо от 26.12.2000 N 4395/11-04).
Полагая, что налоговый орган действует неправомерно, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Арбитражный суд Костромской области признал доводы налогового органа обоснованными и, руководствуясь пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в иске отказал.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
Статья 45 (пункт 2) Налогового кодекса Российской Федерации связывает факт уплаты налогов с наличием достаточных денежных средств на счетах налогоплательщика.
В рассматриваемом случае АКБ "ММТБ" отразил поступление средств на расчетный счет Костромского ликеро - водочного завода в результате погашения собственного векселя при отсутствии достаточных денежных средств на корреспондентском счете. Об этом свидетельствует выписка по корреспондентскому счету банка от 23.12.99, согласно которой на момент совершения операции по зачислению денежных средств в сумме 5000000 рублей банк располагал только суммой 70091 рубль 85 копеек.
Вексель является денежным обязательством, при котором заемщик - векселедатель обязан выплатить полученные взаймы денежные средства последнему законному держателю векселя. Отсутствие денежных средств у векселедателя в момент погашения векселя означает, что им не исполнено обязательство по оплате векселя. Поскольку эта операция не была обеспечена денежными средствами, они не могли быть реально зачислены на расчетный счет Костромского ликеро - водочного завода.
Об отсутствии на корреспондентском счете банка достаточных денежных средств на момент совершения операции также свидетельствует тот факт, что 23.12.99 сумма 5000000 рублей была зачислена на транзитный счет банка как средства клиента по незавершенным расчетным операциям.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области правильно применил пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и обоснованно отказал истцу в иске.
В силу изложенного ссылки заявителя жалобы на статью 57 Конституции Российской Федерации и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" во внимание не принимаются.
Несостоятельными являются доводы заявителя жалобы о том, что суд при принятии решения неправомерно взял за основу данные о наличии денежных средств на корреспондентском счете банка на начало и конец рабочего дня (23.12.99). Из выписки по корреспондентскому счету банка видно, что в течение данного дня проведено всего три операции, обороты по операциям составили 112900 рублей, остаток - 70091 рубль.
Из представленной в суд кассационной инстанции оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета АКБ "ММТБ" по состоянию на 01.01.2000 также не следует, что банк располагал достаточными денежными средствами для погашения векселя.
Поскольку при принятии решения и постановления Арбитражный суд Костромской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
решение от 03.04.2001 и постановление апелляционной инстанции от 18.06.2001 по делу N А31-429/1 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Росспиртпром" (федерального казенного предприятия) - без удовлетворения.
Расходы по кассационной жалобе отнести на заявителя.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 20.08.2001 N А31-429/1
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
(определений, постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 20 августа 2001 года Дело N А31-429/1
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Масловой О.П., судей: Базилевой Т.В., Бердникова О.Е., при участии представителей истца - Ковалевой О.В., доверенность от 17.01.2001 N 307/02, ответчика - Капустиной И.С., доверенность от 16.03.2001 N 07-09, Корниловой И.В., доверенность от 20.07.2000 N 1719/07-09, рассмотрев в заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Росспиртпром" (федерального казенного предприятия) (город Москва) на решение от 03.04.2001 и постановление апелляционной инстанции от 18.06.2001 по делу N А31-429/1 Арбитражного суда Костромской области, судьи: Данченко А.А., Калиберда А.И., Зиновьева А.В., Громова Н.В., Денисенко Л.Ю., Стрельникова О.А.,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Росспиртпром" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Костромской области о признании неправомерными действий налогового органа, выразившихся в отказе признать исполненной обязанность по уплате акцизного сбора в сумме 5000000 рублей, списанной по инкассовому поручению от 23.12.99 N 12314.
Решением от 03.04.2001 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2001 решение оставлено без изменения.
Обратившись с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа, ФГУП "Росспиртпром" просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.
По мнению заявителя, при принятии указанных судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает, что Костромским ликеро - водочным заводом - филиалом истца требования названной нормы соблюдены, достаточность денежных средств на счете завода на момент исполнения инкассового поручения от 23.12.99 N 12314 подтверждена выпиской банка, поэтому обязанность по уплате акцизного сбора следует признать исполненной. При разрешении спора судами неправомерно взяты за основу данные о наличии денежных средств на корреспондентском счете банка на начало и конец рабочего дня (23.12.99). Согласно архивным данным об обороте денежных средств в банке, оборот за декабрь 1999 года составил более 7 млрд рублей, а остаток денежных средств на 01.01.2000 - около 2 млрд рублей.
В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на статью 57 Конституции Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П, статьи 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя в судебном заседании привел те же доводы.
Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Костромской области в отзыве на кассационную жалобу и представители налогового органа в судебном заседании против доводов заявителя возразили, указав на законность состоявшихся судебных актов.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Костромской области при принятии решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса.
Как следует из материалов дела, 16.12.99 Костромскому ликеро - водочному заводу в АКБ "Московский международный торговый банк" (АКБ "ММТБ") был открыт расчетный счет N 405028102000080000169 для предоставления услуг по расчетно - кассовому обслуживанию.
Согласно договору мены, заключенному 22.12.99, Костромской ликеро - водочный завод передал ООО "Мастертехресурс" ценные бумаги Сбербанка Российской Федерации и ЗАО "Вексельный центр Энерго - ГАЗ" стоимостью 5000000 рублей, а ООО "Мастертехресурс" передало Костромскому ликеро - водочному заводу вексель АКБ "ММТБ" (дата составления векселя 22.12.99) стоимостью 5000000 рублей.
Вексель банка предъявлен заводом к погашению 23.12.99 и погашен в этот же день путем перечисления на вышеуказанный расчетный счет завода суммы 5000000 рублей мемориальным ордером от 23.12.99 N 25, то есть внутренней проводкой банка.
На основании инкассового поручения от 23.12.99 N 12314 с расчетного счета Костромского ликеро - водочного завода указанная выше сумма списана банком в уплату суммы акциза в федеральный бюджет. Одновременно мемориальным ордером от 23.12.99 N 26 данная сумма зачислена банком на транзитный счет, как средства клиента по незавершенным расчетным операциям.
Поскольку фактически налоговый платеж в бюджет не поступил из-за отсутствия достаточных денежных средств на корреспондентском счете банка, налоговый орган посчитал обязанность по уплате акциза в сумме 5000000 рублей неисполненной и отказал в отражении данной суммы в лицевом счете завода (письмо от 26.12.2000 N 4395/11-04).
Полагая, что налоговый орган действует неправомерно, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Арбитражный суд Костромской области признал доводы налогового органа обоснованными и, руководствуясь пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в иске отказал.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
Статья 45 (пункт 2) Налогового кодекса Российской Федерации связывает факт уплаты налогов с наличием достаточных денежных средств на счетах налогоплательщика.
В рассматриваемом случае АКБ "ММТБ" отразил поступление средств на расчетный счет Костромского ликеро - водочного завода в результате погашения собственного векселя при отсутствии достаточных денежных средств на корреспондентском счете. Об этом свидетельствует выписка по корреспондентскому счету банка от 23.12.99, согласно которой на момент совершения операции по зачислению денежных средств в сумме 5000000 рублей банк располагал только суммой 70091 рубль 85 копеек.
Вексель является денежным обязательством, при котором заемщик - векселедатель обязан выплатить полученные взаймы денежные средства последнему законному держателю векселя. Отсутствие денежных средств у векселедателя в момент погашения векселя означает, что им не исполнено обязательство по оплате векселя. Поскольку эта операция не была обеспечена денежными средствами, они не могли быть реально зачислены на расчетный счет Костромского ликеро - водочного завода.
Об отсутствии на корреспондентском счете банка достаточных денежных средств на момент совершения операции также свидетельствует тот факт, что 23.12.99 сумма 5000000 рублей была зачислена на транзитный счет банка как средства клиента по незавершенным расчетным операциям.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области правильно применил пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и обоснованно отказал истцу в иске.
В силу изложенного ссылки заявителя жалобы на статью 57 Конституции Российской Федерации и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" во внимание не принимаются.
Несостоятельными являются доводы заявителя жалобы о том, что суд при принятии решения неправомерно взял за основу данные о наличии денежных средств на корреспондентском счете банка на начало и конец рабочего дня (23.12.99). Из выписки по корреспондентскому счету банка видно, что в течение данного дня проведено всего три операции, обороты по операциям составили 112900 рублей, остаток - 70091 рубль.
Из представленной в суд кассационной инстанции оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета АКБ "ММТБ" по состоянию на 01.01.2000 также не следует, что банк располагал достаточными денежными средствами для погашения векселя.
Поскольку при принятии решения и постановления Арбитражный суд Костромской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.04.2001 и постановление апелляционной инстанции от 18.06.2001 по делу N А31-429/1 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Росспиртпром" (федерального казенного предприятия) - без удовлетворения.
Расходы по кассационной жалобе отнести на заявителя.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
МАСЛОВА О.П.
Судьи
БАЗИЛЕВА Т.В.
БЕРДНИКОВ О.Е.
МАСЛОВА О.П.
Судьи
БАЗИЛЕВА Т.В.
БЕРДНИКОВ О.Е.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)