Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Шестаковой М.А., Шульга Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2005 г. по делу N А56-52536/2004 (судья Третьякова Н.О.),
по заявлению Межрайонной ИМНС РФ N 1 по Санкт-Петербургу
к ООО "Торговый Фирма "Невский Дом"
о привлечении к административной ответственности
при участии:
от заявителя: представитель Худра П.А., доверенность N 3 от 11.01.05 г.
от ответчика: ю/к Астафьева В.А., доверенность N 20 от 06.01.03 г.
от 3-го лица:
установил:
Межрайонная инспекция МНС РФ N 1 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Невский Дом" (далее - Общество, ответчик) по ч. 4 ст. 14.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Межрайонная Инспекция МНС РФ N 1 по Санкт-Петербургу заменена на Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 1 по Санкт-Петербургу.
Решением арбитражного суда от 04.02.05 г. заявление оставлено без удовлетворения.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Инспекция просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт - привлечь Общество к административной ответственности.
Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения.
По мнению Инспекции, правонарушение совершено по неосторожности, так как Общество при обращении с заявлением о закрытии акцизного склада должно было и могло предвидеть возможность наступления вредных последствий (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).
В заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить в силе решение суда.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 07.12.04 г. Инспекцией в ходе проверки склада Общества, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 154, литера "А", пом. 7-Н, комн. 111, 112, установлено наличие алкогольной продукции в количестве 80342 бут. Срок действия лицензии А631486 от 05.12.2001 г. на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, выданной УМНС РФ, истек 04.12.2004 года.
По результатам проверки 07.12.2004 г. в отношении Общества составлен протокол N 13/03 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.
Частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.
Под оборотом алкогольной продукции в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон РФ N 171-ФЗ) понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона РФ N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.
Судом первой инстанции установлено наличие предусмотренного ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ события правонарушения, выразившегося в хранении Обществом алкогольной продукции по истечении срока действия соответствующей лицензии, однако в привлечении Общества с административной ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ судом отказано ввиду отсутствия вины Общества в совершении административного правонарушения.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, действует презумпция невиновности (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).
Согласно ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Судом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению соответствующего законодательства, направленные на обеспечение вывоза со склада алкогольной продукции как до подачи заявления о закрытии акцизного склада, так и после его закрытия до истечения срока действия лицензии.
12.08.04 г. Общество обратилось в УМНС РФ по Санкт-Петербургу с заявлением о рассмотрении вопроса о закрытии акцизного склада. 13.08.2004 г. УМНС РФ по Санкт-Петербургу принято решение N 16 о прекращении действия разрешения на учреждение акцизного склада. При этом УМНС РФ по Санкт-Петербургу обязал Межрайонную МНС РФ N 1 по Санкт-Петербургу произвести изъятие электронного ключа, произвести инвентаризацию региональных специальных марок, осуществить снятие остатков готовой алкогольной продукции.
До обращения с заявлением о закрытии склада Общество направило письма в адрес своих поставщиков с просьбой о возврате алкогольной продукции, от ООО "Устьянский ЛВЗ" получено согласие на возврат продукции 10.08.2004 г.
Как подтверждено налоговым органом в апелляционной жалобе, 20.08.04 г. была проведена инвентаризация остатков алкогольной продукции на складе и изъят электронный ключ.
Обстоятельство изъятия электронного ключа исключило доступ Общества на склад и соответственно возможность вывоза алкогольной продукции со склада до и после истечения срока действия лицензии 04.12.2004 г. Причем в течение этого периода Общество принимало все зависящие от него меры к разрешению вопроса о вывозе остатков продукции, что подтверждается письмами в Управление МНС РФ по Санкт-Петербургу от 23.08.04 г. и от 27.08.04 г., оставшимися без ответа.
Неосторожная форма вины в действиях Общества Инспекцией не доказана, так как исходя из положений п. п. 12, 13 Порядка хранения алкогольной продукции, находящейся под действием режима налогового склада, утвержденного Приказом МНС РФ от 31.03.03 г. N БГ-3-07/154, не следует, что Общество должно и могло предвидеть наступление указанных выше последствий прекращения действия разрешения на учреждение акцизного склада.
Кроме того, все неустранимые сомнения в виновности Общества согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу Общества.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.
Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы с просьбой о привлечении Общества к административной ответственности истек срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое Обществу правонарушение.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 февраля 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2005 ПО ДЕЛУ N А56-52536/2004
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2005 г. по делу N А56-52536/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Шестаковой М.А., Шульга Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2005 г. по делу N А56-52536/2004 (судья Третьякова Н.О.),
по заявлению Межрайонной ИМНС РФ N 1 по Санкт-Петербургу
к ООО "Торговый Фирма "Невский Дом"
о привлечении к административной ответственности
при участии:
от заявителя: представитель Худра П.А., доверенность N 3 от 11.01.05 г.
от ответчика: ю/к Астафьева В.А., доверенность N 20 от 06.01.03 г.
от 3-го лица:
установил:
Межрайонная инспекция МНС РФ N 1 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Невский Дом" (далее - Общество, ответчик) по ч. 4 ст. 14.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Межрайонная Инспекция МНС РФ N 1 по Санкт-Петербургу заменена на Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 1 по Санкт-Петербургу.
Решением арбитражного суда от 04.02.05 г. заявление оставлено без удовлетворения.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Инспекция просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт - привлечь Общество к административной ответственности.
Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения.
По мнению Инспекции, правонарушение совершено по неосторожности, так как Общество при обращении с заявлением о закрытии акцизного склада должно было и могло предвидеть возможность наступления вредных последствий (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).
В заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить в силе решение суда.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 07.12.04 г. Инспекцией в ходе проверки склада Общества, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 154, литера "А", пом. 7-Н, комн. 111, 112, установлено наличие алкогольной продукции в количестве 80342 бут. Срок действия лицензии А631486 от 05.12.2001 г. на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, выданной УМНС РФ, истек 04.12.2004 года.
По результатам проверки 07.12.2004 г. в отношении Общества составлен протокол N 13/03 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.
Частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.
Под оборотом алкогольной продукции в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон РФ N 171-ФЗ) понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона РФ N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.
Судом первой инстанции установлено наличие предусмотренного ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ события правонарушения, выразившегося в хранении Обществом алкогольной продукции по истечении срока действия соответствующей лицензии, однако в привлечении Общества с административной ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ судом отказано ввиду отсутствия вины Общества в совершении административного правонарушения.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, действует презумпция невиновности (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).
Согласно ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Судом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению соответствующего законодательства, направленные на обеспечение вывоза со склада алкогольной продукции как до подачи заявления о закрытии акцизного склада, так и после его закрытия до истечения срока действия лицензии.
12.08.04 г. Общество обратилось в УМНС РФ по Санкт-Петербургу с заявлением о рассмотрении вопроса о закрытии акцизного склада. 13.08.2004 г. УМНС РФ по Санкт-Петербургу принято решение N 16 о прекращении действия разрешения на учреждение акцизного склада. При этом УМНС РФ по Санкт-Петербургу обязал Межрайонную МНС РФ N 1 по Санкт-Петербургу произвести изъятие электронного ключа, произвести инвентаризацию региональных специальных марок, осуществить снятие остатков готовой алкогольной продукции.
До обращения с заявлением о закрытии склада Общество направило письма в адрес своих поставщиков с просьбой о возврате алкогольной продукции, от ООО "Устьянский ЛВЗ" получено согласие на возврат продукции 10.08.2004 г.
Как подтверждено налоговым органом в апелляционной жалобе, 20.08.04 г. была проведена инвентаризация остатков алкогольной продукции на складе и изъят электронный ключ.
Обстоятельство изъятия электронного ключа исключило доступ Общества на склад и соответственно возможность вывоза алкогольной продукции со склада до и после истечения срока действия лицензии 04.12.2004 г. Причем в течение этого периода Общество принимало все зависящие от него меры к разрешению вопроса о вывозе остатков продукции, что подтверждается письмами в Управление МНС РФ по Санкт-Петербургу от 23.08.04 г. и от 27.08.04 г., оставшимися без ответа.
Неосторожная форма вины в действиях Общества Инспекцией не доказана, так как исходя из положений п. п. 12, 13 Порядка хранения алкогольной продукции, находящейся под действием режима налогового склада, утвержденного Приказом МНС РФ от 31.03.03 г. N БГ-3-07/154, не следует, что Общество должно и могло предвидеть наступление указанных выше последствий прекращения действия разрешения на учреждение акцизного склада.
Кроме того, все неустранимые сомнения в виновности Общества согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу Общества.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.
Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы с просьбой о привлечении Общества к административной ответственности истек срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое Обществу правонарушение.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 февраля 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
М.А.ШЕСТАКОВА
Л.А.ШУЛЬГА
М.А.ШЕСТАКОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)