Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
5 августа 2005 г. Дело N КА-А40/7279-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Т., судей В., З., при участии в заседании от истца: ООО ТД "Стройдормаш" (А. - ю/к, дов. от 15.04.05 N 04); от ответчика: ИФНС РФ N 18 по г. Москве (Ш. - главный госналогинспектор, дов. от 02.08.05 N 05-116/69, Ф. - старший госналогинспектор, дов. от 25.05.05 N 05-116/58), рассмотрев 03.08.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС РФ N 18 по г. Москве - на решение от 12.04.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б., по делу N А40-3198/05-128-40 по иску (заявлению) ООО "ТД Стройдормаш" о признании незаконным решения в части к ИФНС РФ N 18 по г. Москве,
Общество с ограниченной ответственностью "ТД Стройдормаш" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании решения N 7 от 11.01.2005 Инспекции ФНС России N 18 по г. Москве (далее - Инспекция) незаконным в части п. 1 раздела 1, п. 3 раздела 3, п. 4 раздела 3, то есть в части требования уплатить 532767 руб., в том числе налог на доходы физических лиц в размере 35847,15 руб., пени в сумме 4794,52 руб., штраф в размере 7169,43 руб., единый социальный налог в размере 404129,97 руб., пени в сумме 80527,6 руб., штраф в размере 80826 руб.
До рассмотрения дела заявитель увеличил размер требований и просил признать решение Инспекции незаконным в части требований уплатить 613294,67 руб. Уточнение требований произведено в связи с арифметической ошибкой при расчете оспариваемых сумм.
В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял уточненные требования к рассмотрению.
Решением суда от 12 апреля 2005 года суд признал недействительным, как не соответствующее главам 23, 24 НК РФ, решение ИФНС России N 18 по г. Москве от 11.01.2005 N 7, вынесенное в отношении ООО "ТД Стройдормаш", в части вывода о нарушении заявителем норм НК РФ в связи с невключением в налоговую базу по НДФЛ сумм выходных пособий в размере двухнедельного среднего заработка, выплаченных сотрудникам при увольнении в связи с изменением местонахождения организации, доначисления соответствующих сумм НДФЛ, пеней и налоговых санкций, в части вывода о нарушении заявителем норм НК РФ в связи с невключением в налоговую базу по ЕСН сумм выходных пособий в размере двухнедельного среднего заработка, выплаченных сотрудникам при увольнении в связи с изменением местонахождения организации, доначисления соответствующих сумм ЕСН, пеней и налоговых санкций, и в части доначисления ЕСН 404129,97 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций в связи с несоответствием между налоговой базой, начисленным и перечисленным налогом в расчетах по авансовым платежам ЕСН за отчетные периоды 2003 года.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
Законность и обоснованность решения проверяются в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Инспекция просит требования заявителя отклонить, так как:
- - Общество нарушило ст. ст. 208, 209, 210, п. 1 ст. 236, ст. 237, 243 НК РФ, не включив в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу суммы выходных пособий в размере двухнедельного среднего заработка, выплаченные сотрудникам при увольнении в связи с изменением местонахождения организации, поскольку отсутствуют протокол собрания Общества, подтверждающий изменение местонахождения, уведомления администрации о перемещении организации в другую местность, письменные заявления сотрудников с отказом от перевода и о расторжении трудовых договоров;
- - Общество как налоговый агент несвоевременно перечисляло исчисленные и удержанные суммы налога на доходы физических лиц по месту нахождения обособленных подразделений, нарушая требования ст. 24, п. п. 3, 4 ст. 45, п. 6 ст. 226 НК РФ;
- - вопреки п. п. 1 и 6 Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, утвержденного Постановлением ВЦСПС от 12.11.1984 в редакции от 15.04.1992, п. 8 Основных условий обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, утвержденных Постановлением Совмина СССР и ВЦСПС от 23.02.1984 N 191, неправомерно начисляло за счет средств Фонда социального страхования и выплачивало суммы пособий по временной нетрудоспособности в 2001 - 2003 годах без предоставления больничных листов;
- - в нарушение п. 1 ст. 236, п. 1 ст. 243 НК РФ не включило в налоговую базу по ЕСН за ноябрь и декабрь 2003 года суммы, выплаченные физическим лицам по договорам гражданско-правового характера: С. в размере 357762 руб., Л. в размере 17495 руб.;
- - неправильно определяло суммы вычетов по ЕСН в связи с неверным начислением налога в 2003 г.;
- - в нарушение ст. 5, п. 4 ст. 21 Федерального закона от 25.06.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и Указа Президента Российской Федерации от 16.12.1993 N 2146 "О привлечении и использовании в Российской Федерации иностранной рабочей силы" не представило документов о регистрации по временному пребыванию или разрешении на временное проживание в РФ гражданки Республики Беларусь С.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы жалобы. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах.
По ходатайству заявителя с согласия представителя Инспекции к материалам дела приобщены письменные пояснения по жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции установил.
По результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 составлен акт проверки N 9895 от 15.12.2004 и принято решение N 7 от 11.01.2005 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентов, в виде взыскания штрафа в размере 7169,43 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм единого социального налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 131936,9 руб.
Обществу также предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налог на доходы физических лиц в сумме 35847 руб., пени 8684,34 руб., ЕСН в размере 659684,4 руб., пени по налогу 141325,5 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, подать уточненные сведения о сумме налога на доходы физических лиц, исчисленной и удержанной налоговым агентом в налогоплательщика, подлежащей уплате в бюджет по месту нахождения обособленных подразделений, подать уточненную декларацию по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002 и 2003 годы, подать в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц за 2003 г. и суммах исчисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов.
В ходе проверки Инспекция установила, что Общество не представило сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2003 год, не включило в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в декабре 2003 года суммы выходных пособий, выплаченные сотрудникам при увольнении в связи с изменением местонахождения организации, что повлекло неуплату НДФЛ в сумме 35847,15 руб. (начислены пени в сумме 4794,52 руб.), несвоевременно перечисляло в бюджет суммы НДФЛ, исчисленные и удержанные им как налоговым агентом (начислены пени в сумме 3889,91 руб.), не перечисляло удержанные налоги по месту нахождения обособленных подразделений. Кроме того, установлено неприменение в 2001 - 2003 годах регрессивных ставок в отношении единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, неправомерно начисляло за счет средств Фонда социального страхования (ФСС) в 2001 - 2003 гг. и выплачивало пособия по временной нетрудоспособности без предоставления больничных листов, что повлекло неуплату ЕСН в сумме 99975,95 руб. (начислены пени в сумме 25594,18 руб.); не включило в налоговую базу в ноябре и декабре 2003 г. суммы, выплаченные С. (357762 руб.) и Л. (17495 руб.) по договорам гражданско-правового характера, что повлекло неуплату ЕСН в сумме 155578,5 руб. (пени 25203,7 руб.); не включило в налоговую базу за декабрь 2003 г. суммы выходных пособий в связи с увольнением сотрудников, что повлекло неуплату ЕСН в сумме 98166,03 руб. (пени 15009,47 руб.). Начислен ЕСН в сумме 305963,94 руб. (пени 65518,13 руб.) в связи с выявлением в расчетах по авансовым платежам в отчетные периоды 2003 г. несоответствия между налоговой базой, начисленным и перечисленным налогом, выразившегося в неправильном начислении налога и неверном определении страхового вычета, поскольку Общество в течение первого полугодия 2003 г. по итогам каждого календарного месяца производило исчисление ежемесячных авансовых платежей без применения регрессивной ставки и производило расчет условий применения регрессивной ставки, а отчет за 9 месяцев 2003 г. и декларация за 2003 г. по ЕСН Инспекцией не получены. Установлено также непредставление документов, подтверждающих легальное пребывание на территории России гражданки Республики Беларусь С.
Заявитель оспорил решение в части, относящейся к выводам о неисчислении и неуплате НДФЛ, ЕСН с выплаченных выходных пособий в связи с увольнением сотрудников, о несоответствии между налоговой базой по ЕСН, начисленным и перечисленным единым социальным налогом.
Инспекция, оспаривая решение суда, это обстоятельство не учла.
Удовлетворяя требования заявителя, суд указал, что выводы Инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, поскольку изменение местонахождения организации подтверждается решением учредителей Общества от 20.10.2003, приказом генерального директора Общества от 21.10.2003 N 31, направлением руководством Общества уведомлений сотрудникам о перемещении работодателя из Москвы в Челябинск, заявлениями сотрудников об увольнении, досрочным расторжением договора аренды N 239/2002 г. от 31.12.2002, заключенного с арендодателем "Автоэкспедиционный комбинат N 45", заключением договора аренды офисных помещений в г. Челябинске, принятием в г. Челябинске на работу новых сотрудников, платежными документами, свидетельствующими о полной уплате ЕСН с применением регрессивных ставок.
Вывод суда о неправомерном доначислении ЕСН в сумме 404129,97 руб., основанном на несоответствии между налоговой базой, начисленным и перечисленным налогом соответствует действующему законодательству.
В силу пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Согласно статье 243 Кодекса в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога, сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу. Разница между суммой налога, подлежащей по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период.
Регрессивные ставки налога применяются в порядке, установленном ст. 241 НК РФ. При этом право на применение регрессивных ставок не зависит от отражения (неотражения) в налоговой декларации соответствующих сведений. Необходимость такого отражения обусловлена необходимостью контроля налоговыми органами правильности исчисления налога.
Судом установлено и из материалов дела следует, что налогоплательщик при перечислении ЕСН использовал регрессивные ставки налога, то есть воспользовался своим правом на применение п. 2 ст. 241 НК РФ.
Наличие права на применение регрессивных ставок в отчетных периодах налоговым органом не оспаривается.
При таких обстоятельствах у налогового органа не было правовых оснований доначислять ЕСН в сумме 404129,97 руб.
Вместе с тем, выводы суда о незаконности решения налогового органа в части доначисления ЕСН и НДФЛ в связи с включением в расчет налогов двухнедельного выходного пособия при увольнении сотрудников при изменении местонахождения организации недостаточно обоснованы.
В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 217 и пунктом 2 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов). При этом НДФЛ не облагаются выплаты, связанные с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск, а ЕСН - выплаты, связанные с увольнением, включая компенсации за неиспользованный отпуск.
Частью 9 статьи 77 Трудового кодекса РФ установлено, что при отказе работника от перевода в связи с перемещением работодателя в другую местность трудовой договор с ним прекращается, в этом случае, в силу абз. 5 ч. 3 ст. 178 ТК РФ, работнику выплачивается выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка. При этом перевод работника на работу в другую местность допускается только с письменного согласия работника.
В ходе проверки Инспекция установила, что организация не уведомила Налоговую инспекцию о перемене местонахождения, и сделала вывод, что организация местонахождение не изменяла.
Суд, не согласившись с этим выводом, не дал оценки тому обстоятельству, что договор аренды помещений в г. Челябинске заключен 01.09.2003, то есть до принятия учредителями решения о переводе местонахождения организации в этот город, а также протоколу внеочередного собрания учредителей от 14.01.2004 и приказу N 01 от 15.01.2003 об отмене приказа N 31 от 21.01.2003 о переводе организации в г. Челябинск (т. 1, л. д. 100 - 102), из анализа которых можно сделать вывод о том, что организация местонахождение не изменяла. Не дана оценка и тому, что в приказах об увольнении сотрудников нет ссылок на их заявления, хотя, как утверждает заявитель, все эти лица такие заявления подавали, отказываясь от перевода в г. Челябинск.
В заседании суда кассационной инстанции представители Инспекции заявили, и представитель заявителя не оспорил это утверждение, что Общество имело и имеет филиал в городе Челябинске.
В материалах дела, вопреки тексту судебного акта, документы, на которые суд ссылается как на подтверждение своих выводов, представлены не полностью. Так, в деле отсутствуют документы, фиксирующие факт расторжения Обществом договора аренды помещений в г. Москве, заявления сотрудников Общества об увольнении и уведомления, направленные Обществом сотрудникам о предстоящем перемещении организации в г. Челябинск.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд обязан непосредственно исследовать и оценить доказательства. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Поскольку суд непосредственно не исследовал названные выше документы, требования ст. 71 АПК РФ им не выполнены.
При таких обстоятельствах решение суда о признании недействительным решения налогового органа в части вывода о нарушении заявителем норм НК РФ в связи с невключением в налоговую базу по НДФЛ сумм выходных пособий в размере двухнедельного среднего заработка, выплаченных сотрудникам при увольнении в связи с изменением местонахождения организации, доначисления соответствующих сумм НДФЛ, пеней и налоговых санкций, в части вывода о нарушении заявителем норм НК РФ в связи с невключением в налоговую базу по ЕСН сумм выходных пособий в размере двухнедельного среднего заработка, выплаченных сотрудникам при увольнении в связи с изменением местонахождения организации, доначисления соответствующих сумм ЕСН, пеней и налоговых санкций подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует выполнить требования ст. 71 АПК РФ о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, истребовать у заявителя доказательства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов, то есть доказательства расторжения договора аренды помещений в г. Москве, уведомления, направленные сотрудникам, о перемене организацией места нахождения, заявления этих сотрудников об увольнении, а также расчеты выходных пособий, ведомости выплаты выходных пособий, ведомости выплаты заработной платы за январь 2004 г., сравнить их с данными (пофамильно) выплаченных выходных пособий с целью выяснения, действительно ли были указанные граждане уволены, по результатам проверки документов и сведений принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 12.04.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3198/05-128-40 изменить.
В части признания недействительным решения ИФНС РФ N 18 по г. Москве от 11.01.2005 N 7 в части вывода о нарушении заявителем норм НК РФ в связи с невключением в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН сумм выходных пособий в размере двухнедельного среднего заработка, выплаченных сотрудникам при увольнении в связи с изменением местонахождения организации, доначисления НДФЛ, ЕСН, пени и санкций отменить.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 18 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.08.2005, 03.08.2005 N КА-А40/7279-05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
5 августа 2005 г. Дело N КА-А40/7279-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Т., судей В., З., при участии в заседании от истца: ООО ТД "Стройдормаш" (А. - ю/к, дов. от 15.04.05 N 04); от ответчика: ИФНС РФ N 18 по г. Москве (Ш. - главный госналогинспектор, дов. от 02.08.05 N 05-116/69, Ф. - старший госналогинспектор, дов. от 25.05.05 N 05-116/58), рассмотрев 03.08.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС РФ N 18 по г. Москве - на решение от 12.04.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б., по делу N А40-3198/05-128-40 по иску (заявлению) ООО "ТД Стройдормаш" о признании незаконным решения в части к ИФНС РФ N 18 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ТД Стройдормаш" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании решения N 7 от 11.01.2005 Инспекции ФНС России N 18 по г. Москве (далее - Инспекция) незаконным в части п. 1 раздела 1, п. 3 раздела 3, п. 4 раздела 3, то есть в части требования уплатить 532767 руб., в том числе налог на доходы физических лиц в размере 35847,15 руб., пени в сумме 4794,52 руб., штраф в размере 7169,43 руб., единый социальный налог в размере 404129,97 руб., пени в сумме 80527,6 руб., штраф в размере 80826 руб.
До рассмотрения дела заявитель увеличил размер требований и просил признать решение Инспекции незаконным в части требований уплатить 613294,67 руб. Уточнение требований произведено в связи с арифметической ошибкой при расчете оспариваемых сумм.
В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял уточненные требования к рассмотрению.
Решением суда от 12 апреля 2005 года суд признал недействительным, как не соответствующее главам 23, 24 НК РФ, решение ИФНС России N 18 по г. Москве от 11.01.2005 N 7, вынесенное в отношении ООО "ТД Стройдормаш", в части вывода о нарушении заявителем норм НК РФ в связи с невключением в налоговую базу по НДФЛ сумм выходных пособий в размере двухнедельного среднего заработка, выплаченных сотрудникам при увольнении в связи с изменением местонахождения организации, доначисления соответствующих сумм НДФЛ, пеней и налоговых санкций, в части вывода о нарушении заявителем норм НК РФ в связи с невключением в налоговую базу по ЕСН сумм выходных пособий в размере двухнедельного среднего заработка, выплаченных сотрудникам при увольнении в связи с изменением местонахождения организации, доначисления соответствующих сумм ЕСН, пеней и налоговых санкций, и в части доначисления ЕСН 404129,97 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций в связи с несоответствием между налоговой базой, начисленным и перечисленным налогом в расчетах по авансовым платежам ЕСН за отчетные периоды 2003 года.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
Законность и обоснованность решения проверяются в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Инспекция просит требования заявителя отклонить, так как:
- - Общество нарушило ст. ст. 208, 209, 210, п. 1 ст. 236, ст. 237, 243 НК РФ, не включив в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу суммы выходных пособий в размере двухнедельного среднего заработка, выплаченные сотрудникам при увольнении в связи с изменением местонахождения организации, поскольку отсутствуют протокол собрания Общества, подтверждающий изменение местонахождения, уведомления администрации о перемещении организации в другую местность, письменные заявления сотрудников с отказом от перевода и о расторжении трудовых договоров;
- - Общество как налоговый агент несвоевременно перечисляло исчисленные и удержанные суммы налога на доходы физических лиц по месту нахождения обособленных подразделений, нарушая требования ст. 24, п. п. 3, 4 ст. 45, п. 6 ст. 226 НК РФ;
- - вопреки п. п. 1 и 6 Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, утвержденного Постановлением ВЦСПС от 12.11.1984 в редакции от 15.04.1992, п. 8 Основных условий обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, утвержденных Постановлением Совмина СССР и ВЦСПС от 23.02.1984 N 191, неправомерно начисляло за счет средств Фонда социального страхования и выплачивало суммы пособий по временной нетрудоспособности в 2001 - 2003 годах без предоставления больничных листов;
- - в нарушение п. 1 ст. 236, п. 1 ст. 243 НК РФ не включило в налоговую базу по ЕСН за ноябрь и декабрь 2003 года суммы, выплаченные физическим лицам по договорам гражданско-правового характера: С. в размере 357762 руб., Л. в размере 17495 руб.;
- - неправильно определяло суммы вычетов по ЕСН в связи с неверным начислением налога в 2003 г.;
- - в нарушение ст. 5, п. 4 ст. 21 Федерального закона от 25.06.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и Указа Президента Российской Федерации от 16.12.1993 N 2146 "О привлечении и использовании в Российской Федерации иностранной рабочей силы" не представило документов о регистрации по временному пребыванию или разрешении на временное проживание в РФ гражданки Республики Беларусь С.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы жалобы. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах.
По ходатайству заявителя с согласия представителя Инспекции к материалам дела приобщены письменные пояснения по жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции установил.
По результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 составлен акт проверки N 9895 от 15.12.2004 и принято решение N 7 от 11.01.2005 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентов, в виде взыскания штрафа в размере 7169,43 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм единого социального налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 131936,9 руб.
Обществу также предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налог на доходы физических лиц в сумме 35847 руб., пени 8684,34 руб., ЕСН в размере 659684,4 руб., пени по налогу 141325,5 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, подать уточненные сведения о сумме налога на доходы физических лиц, исчисленной и удержанной налоговым агентом в налогоплательщика, подлежащей уплате в бюджет по месту нахождения обособленных подразделений, подать уточненную декларацию по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002 и 2003 годы, подать в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц за 2003 г. и суммах исчисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов.
В ходе проверки Инспекция установила, что Общество не представило сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2003 год, не включило в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в декабре 2003 года суммы выходных пособий, выплаченные сотрудникам при увольнении в связи с изменением местонахождения организации, что повлекло неуплату НДФЛ в сумме 35847,15 руб. (начислены пени в сумме 4794,52 руб.), несвоевременно перечисляло в бюджет суммы НДФЛ, исчисленные и удержанные им как налоговым агентом (начислены пени в сумме 3889,91 руб.), не перечисляло удержанные налоги по месту нахождения обособленных подразделений. Кроме того, установлено неприменение в 2001 - 2003 годах регрессивных ставок в отношении единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, неправомерно начисляло за счет средств Фонда социального страхования (ФСС) в 2001 - 2003 гг. и выплачивало пособия по временной нетрудоспособности без предоставления больничных листов, что повлекло неуплату ЕСН в сумме 99975,95 руб. (начислены пени в сумме 25594,18 руб.); не включило в налоговую базу в ноябре и декабре 2003 г. суммы, выплаченные С. (357762 руб.) и Л. (17495 руб.) по договорам гражданско-правового характера, что повлекло неуплату ЕСН в сумме 155578,5 руб. (пени 25203,7 руб.); не включило в налоговую базу за декабрь 2003 г. суммы выходных пособий в связи с увольнением сотрудников, что повлекло неуплату ЕСН в сумме 98166,03 руб. (пени 15009,47 руб.). Начислен ЕСН в сумме 305963,94 руб. (пени 65518,13 руб.) в связи с выявлением в расчетах по авансовым платежам в отчетные периоды 2003 г. несоответствия между налоговой базой, начисленным и перечисленным налогом, выразившегося в неправильном начислении налога и неверном определении страхового вычета, поскольку Общество в течение первого полугодия 2003 г. по итогам каждого календарного месяца производило исчисление ежемесячных авансовых платежей без применения регрессивной ставки и производило расчет условий применения регрессивной ставки, а отчет за 9 месяцев 2003 г. и декларация за 2003 г. по ЕСН Инспекцией не получены. Установлено также непредставление документов, подтверждающих легальное пребывание на территории России гражданки Республики Беларусь С.
Заявитель оспорил решение в части, относящейся к выводам о неисчислении и неуплате НДФЛ, ЕСН с выплаченных выходных пособий в связи с увольнением сотрудников, о несоответствии между налоговой базой по ЕСН, начисленным и перечисленным единым социальным налогом.
Инспекция, оспаривая решение суда, это обстоятельство не учла.
Удовлетворяя требования заявителя, суд указал, что выводы Инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, поскольку изменение местонахождения организации подтверждается решением учредителей Общества от 20.10.2003, приказом генерального директора Общества от 21.10.2003 N 31, направлением руководством Общества уведомлений сотрудникам о перемещении работодателя из Москвы в Челябинск, заявлениями сотрудников об увольнении, досрочным расторжением договора аренды N 239/2002 г. от 31.12.2002, заключенного с арендодателем "Автоэкспедиционный комбинат N 45", заключением договора аренды офисных помещений в г. Челябинске, принятием в г. Челябинске на работу новых сотрудников, платежными документами, свидетельствующими о полной уплате ЕСН с применением регрессивных ставок.
Вывод суда о неправомерном доначислении ЕСН в сумме 404129,97 руб., основанном на несоответствии между налоговой базой, начисленным и перечисленным налогом соответствует действующему законодательству.
В силу пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Согласно статье 243 Кодекса в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога, сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу. Разница между суммой налога, подлежащей по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период.
Регрессивные ставки налога применяются в порядке, установленном ст. 241 НК РФ. При этом право на применение регрессивных ставок не зависит от отражения (неотражения) в налоговой декларации соответствующих сведений. Необходимость такого отражения обусловлена необходимостью контроля налоговыми органами правильности исчисления налога.
Судом установлено и из материалов дела следует, что налогоплательщик при перечислении ЕСН использовал регрессивные ставки налога, то есть воспользовался своим правом на применение п. 2 ст. 241 НК РФ.
Наличие права на применение регрессивных ставок в отчетных периодах налоговым органом не оспаривается.
При таких обстоятельствах у налогового органа не было правовых оснований доначислять ЕСН в сумме 404129,97 руб.
Вместе с тем, выводы суда о незаконности решения налогового органа в части доначисления ЕСН и НДФЛ в связи с включением в расчет налогов двухнедельного выходного пособия при увольнении сотрудников при изменении местонахождения организации недостаточно обоснованы.
В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 217 и пунктом 2 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов). При этом НДФЛ не облагаются выплаты, связанные с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск, а ЕСН - выплаты, связанные с увольнением, включая компенсации за неиспользованный отпуск.
Частью 9 статьи 77 Трудового кодекса РФ установлено, что при отказе работника от перевода в связи с перемещением работодателя в другую местность трудовой договор с ним прекращается, в этом случае, в силу абз. 5 ч. 3 ст. 178 ТК РФ, работнику выплачивается выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка. При этом перевод работника на работу в другую местность допускается только с письменного согласия работника.
В ходе проверки Инспекция установила, что организация не уведомила Налоговую инспекцию о перемене местонахождения, и сделала вывод, что организация местонахождение не изменяла.
Суд, не согласившись с этим выводом, не дал оценки тому обстоятельству, что договор аренды помещений в г. Челябинске заключен 01.09.2003, то есть до принятия учредителями решения о переводе местонахождения организации в этот город, а также протоколу внеочередного собрания учредителей от 14.01.2004 и приказу N 01 от 15.01.2003 об отмене приказа N 31 от 21.01.2003 о переводе организации в г. Челябинск (т. 1, л. д. 100 - 102), из анализа которых можно сделать вывод о том, что организация местонахождение не изменяла. Не дана оценка и тому, что в приказах об увольнении сотрудников нет ссылок на их заявления, хотя, как утверждает заявитель, все эти лица такие заявления подавали, отказываясь от перевода в г. Челябинск.
В заседании суда кассационной инстанции представители Инспекции заявили, и представитель заявителя не оспорил это утверждение, что Общество имело и имеет филиал в городе Челябинске.
В материалах дела, вопреки тексту судебного акта, документы, на которые суд ссылается как на подтверждение своих выводов, представлены не полностью. Так, в деле отсутствуют документы, фиксирующие факт расторжения Обществом договора аренды помещений в г. Москве, заявления сотрудников Общества об увольнении и уведомления, направленные Обществом сотрудникам о предстоящем перемещении организации в г. Челябинск.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд обязан непосредственно исследовать и оценить доказательства. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Поскольку суд непосредственно не исследовал названные выше документы, требования ст. 71 АПК РФ им не выполнены.
При таких обстоятельствах решение суда о признании недействительным решения налогового органа в части вывода о нарушении заявителем норм НК РФ в связи с невключением в налоговую базу по НДФЛ сумм выходных пособий в размере двухнедельного среднего заработка, выплаченных сотрудникам при увольнении в связи с изменением местонахождения организации, доначисления соответствующих сумм НДФЛ, пеней и налоговых санкций, в части вывода о нарушении заявителем норм НК РФ в связи с невключением в налоговую базу по ЕСН сумм выходных пособий в размере двухнедельного среднего заработка, выплаченных сотрудникам при увольнении в связи с изменением местонахождения организации, доначисления соответствующих сумм ЕСН, пеней и налоговых санкций подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует выполнить требования ст. 71 АПК РФ о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, истребовать у заявителя доказательства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов, то есть доказательства расторжения договора аренды помещений в г. Москве, уведомления, направленные сотрудникам, о перемене организацией места нахождения, заявления этих сотрудников об увольнении, а также расчеты выходных пособий, ведомости выплаты выходных пособий, ведомости выплаты заработной платы за январь 2004 г., сравнить их с данными (пофамильно) выплаченных выходных пособий с целью выяснения, действительно ли были указанные граждане уволены, по результатам проверки документов и сведений принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.04.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3198/05-128-40 изменить.
В части признания недействительным решения ИФНС РФ N 18 по г. Москве от 11.01.2005 N 7 в части вывода о нарушении заявителем норм НК РФ в связи с невключением в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН сумм выходных пособий в размере двухнедельного среднего заработка, выплаченных сотрудникам при увольнении в связи с изменением местонахождения организации, доначисления НДФЛ, ЕСН, пени и санкций отменить.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 18 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)