Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Роженас О.Г.
судей Антипиной О.И., Перминовой И.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Черкасовой М.А., кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области и общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" на решение от 28.12.2010 Арбитражного суда Томской области (судья Гелбутовский В.И.) и постановление от 15.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодилов А.В., Жданова Л.И., Хайкина С.Н.) по делу N А67-6018/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (636019, Томская область, г. Северск, ул. Курчатова, д. 2, офис 806, ИНН 7024033801, ОГРН 1107024001468) к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (636035, Томская область, г. Северск, пр. Коммунистически, д. 5, ИНН 7024003317, ОГРН 1047000367578) о признании частично недействительным решения.
В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области - Говорливых И.А. по доверенности от 18.01.2011.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2010 N 3888 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006-2009 годы в сумме 94 221 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 304 859 руб., соответствующие им пени, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 18 900 руб. и по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 9 422 руб.
Решением от 28.12.2010 Арбитражного суда Томской области требования Общества удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции в части предложения уплатить НДФЛ за 2006-2009 годы в сумме 22 256 руб., НДС в сумме 191 638, 98 руб., соответствующие им пени и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 18 900 руб., по статье 123 НК РФ в размере 9 164, 10 руб. В остальной части требования Общества оставлены без удовлетворения.
Постановлением от 15.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных Обществом требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. Инспекция считает правомерным доначисление НДФЛ в размере 19 383 руб., поскольку задолженность по уплате налога выявлена на начало проверяемого периода - 01.01.2006; арбитражным судом неправомерно признано недействительным решение в части доначисления НДФЛ в размере 2 872, 98 руб. исходя из расчета, изложенного в кассационной жалобе; в части доначисления НДС за 3 квартал 2006 года в размере 2 638, 98 руб. по операции безвозмездной передачи насоса Обществом в адрес МОУ ДОД "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва имени Л. Егоровой" арбитражными судами сделан неправильный вывод о передаче насоса для осуществления основной уставной деятельности муниципального учреждения; Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части доначисления НДС в сумме 189 000 руб. по реализации Обществом работ, услуг, в рамках агентского договора, заключенного с ЗАО "АПР-Инжиниринг".
Отзыв на кассационную жалобу Инспекции Обществом не представлен.
В кассационной жалобе ООО "Промсервис" просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований и принять новый судебный акт. Общество считает, что исходя из указанных в решении Инспекции налоговых обязательств за 2008, 2009 годы и произведенных Обществом перечислений в бюджет, на момент вынесения решения Инспекции у Общества имелась переплата по НДФЛ; недоимка по НДФЛ, НДС за 2006 год не подлежит взысканию в связи с пропуском Инспекцией срока давности на принудительное исполнения обязанности по уплате налога; поскольку факт получения дверей заявителем о ООО "БСИ МСУ N 56" и дальнейшей их передачи ООО "УМПК-Томск" является недоказанным, то Обществу можно вменить в вину только неуплату НДС в размере 76 271, 18 руб. от суммы 500 000 руб., полученной в 3 квартале 2006 г.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит судебные акты в оспариваемой Обществом части оставить без изменения, кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал свои доводы.
Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационных жалоб, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки ООО "Промсервис" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период 01.01.2006 по 21.11.2009 Инспекцией составлен акт от 03.03.2010 N 2351 и вынесено решение от 31.03.2010 N 3888. Согласно указанному решению Обществу предложено уплатить НДФЛ, единый социальный налог, НДС, налог на имущество, соответствующие им пени и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122, по статье 123, по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
Решением Управления от 17.06.2010 N 206 решение Инспекции от 31.03.2010 N 3888 частично изменено.
1. Арбитражным судом признано недействительным решение Инспекции в части доначисления Инспекцией НДФЛ в размере 19 383 руб. в связи с тем, что указанная недоимка возникла по налоговым обязательствам за период, предшествующий 2006 году, и в размере 2 872, 93 руб. за 2006-2009 годы в виде разницы между фактическими налоговыми обязательствами Общества и произведенными Инспекцией доначислениями.
Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Арбитражные суды, удовлетворяя требования Общества, исходили из того, что период, предшествовавший 01.01.2006, не был охвачен выездной налоговой проверкой, Инспекцией не могли быть проверены обстоятельства, касающиеся правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ в размере 19 383 руб. за предыдущие налоговые периоды, не подлежащие проверке. Соответственно, недопустимо доначисление НДФЛ в размере 19 383 руб., задолженность по уплате которого образовалась за налоговый период, предшествующий 2006 году.
Доводы кассационной жалобы Инспекции о том, что недоимка была выявлена в момент проведения выездной налоговой проверки, не могут являться основанием для доначисления НДФЛ по вышеуказанным основаниям. Кроме того, Инспекция в оспариваемом решении не указала основания возникновения недоимки, какие налоговые обязательства не выполнены Обществом и период возникновения недоимки.
Арбитражными судами установлено, что у Общества за период 2006 - 2009 годы имелась обязанность по уплате в бюджет НДФЛ в общей сумме 450 746 руб., из них: за 2006 год - 97 545 руб., за 2007 год - 118 757 руб., за 2008 год - 114 181 руб., за 2009 год - 120 263 руб. Обществом произведено перечисление НДФЛ в бюджет за 2006 - 2009 годы в общей сумме 378 780, 98 руб., из них: за 2006 год - 19 668, 98 руб., за 2007 год - 121 645 руб., за 2008 год - 119 783 руб., за 2009 год - 117 684 руб. Сумма недоимки за период 2006 - 2009 годы составила 71 965, 02 руб.
На основании установленных обстоятельств дела, арбитражными судами сделан вывод о неправомерном доначислении НДФЛ в общей сумме 22 256 руб., из них: 19 383 руб. - сумма, доначисленная по налоговым обязательствам предыдущих налоговых периодов, не вошедших в период проверки, и 2 872, 93 руб. - разница между фактическими налоговыми обязательствами Общества и произведенными Инспекцией доначислениями за 2006 - 2009 годы.
Доводы кассационной жалобы Инспекции с указанием расчета недоимки не опровергают вывод арбитражных судов по данному эпизоду и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы Общества о наличии переплаты по НДФЛ, исходя из указанного в решении Инспекции размера налоговых обязательств за 2008, 2009 годы, не соответствуют обстоятельствам дела. Арбитражным судом установлено отсутствие переплаты по НДФЛ. Согласно решению Инспекции сумма недоимки в размере 111 017 руб. сложилась за периоды 2006 - 2009 годы.
Арбитражными судами дана оценка доводам Общества о неправомерном доначислении Инспекцией НДФЛ за 2006 год в связи с пропуском срока давности. Указанные доводы признаны судом неправомерными, поскольку нормами статьи 113 НК РФ установлен срок давности для привлечения к налоговой ответственности. Указанной нормой права не ограничен срок для доначисления налогов по результатам налоговых проверок. По данной налоговой проверке 2006 год был правомерно включен Инспекцией в период проверки и в установленный законом срок произведено доначисление НДФЛ за 2006 год.
Ссылка Общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 13084/07 не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку в вышеуказанном постановлении не давалось разъяснения в отношении срока давности взыскания недоимки по налогу, постановление принято исходя из обстоятельств конкретного дела, с учетом значительного нарушения Инспекцией срока проведения налоговой проверки. По данному делу Инспекцией не допущено нарушения сроков проведения выездной налоговой проверки.
2. Арбитражным судом признано недействительным решение Инспекции в части доначисления НДС за 3 квартал 2006 года в размере 2 638, 98 руб. по операции безвозмездной передачи насоса МОУ ДОД "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва им. Л. Егоровой" (далее - муниципальное учреждение).
Согласно пункту 3 части 3 статьи 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества некоммерческим организациям на осуществление основной уставной деятельности, не связанной с предпринимательской деятельностью.
Арбитражными судами установлено, что муниципальное учреждение было создано на основании постановления Главы Администрации г. Северска от 27.12.1997 N 2526, является некоммерческой организацией; для достижения цели уставной деятельности оно осуществляет образовательную деятельность физкультурно-спортивной направленности. Одним из источников формирования имущества муниципального учреждения являются добровольные взносы организаций и граждан.
Арбитражные суды, удовлетворяя требования Общества, исходили из того, что насос был передан Обществом в адрес муниципального учреждения на безвозмездной основе и принят последним на учет. Инспекцией не доказан факт использования переданного имущества - насоса, в предпринимательской деятельности муниципального учреждения.
Доводы кассационной жалобы Инспекции в части обоснования факта использования насоса в предпринимательской деятельности муниципального учреждения являлись предметом исследования арбитражных судов и в целом направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела.
3. Арбитражным судом признано недействительным решение Инспекции в части дополнительного начисления НДС за 4 квартал 2008 года в размере 189 000 руб., исчисленного от реализации Обществом работ, услуг, в рамках агентского договора.
В ходе налоговой проверки установлено, что между ООО "Промсервис" (Агент) и ЗАО "АПР - Инжиниринг" (Принципал) был заключен агентский договор от 13.10.2008 N А-001.
Согласно пункту 3.1 агентского договора Принципал перечисляет на расчетный счет Агента денежные средства на оплату работ, закупку материалов и оборудования по договору подряда в размере 1 770 000 руб., которая, в свою очередь, включает в себя вознаграждение Агента в размере 70 000 руб.
Из материалов дела следует, что отчет о выполнении агентского договора от 13.10.2008 N А-001 составлен Обществом 27.02.2009, а 03.03.2009 между Агентом и Принципалом был подписан акт выполненных работ N А-001, в соответствии с которым: все оборудование, предусмотренное договором, поставлено на ОАО "СХК", подрядчик произвел все строительно-монтажные работы, сумма аванса, перечисленного за выполнение договора, составила 1 239 000 руб.
Арбитражными судами установлено, что отчет о выполнении агентского договора составлен Обществом 27.02.2009, обязанность по уплате агентского вознаграждения возникла у ЗАО "АПР-Инжиниринг" в течение недели с момента представления ему Агентом отчета за прошедший период - в марте 2009 года.
Арбитражные суды, удовлетворяя требования Общества, исходили из того, что сумма, перечисленная Принципалом на расчетный счет Агента по платежному поручению от 21.10.2008 N 7 в размере 1 239 000 руб., являлась денежными средствами Принципала, предназначенными для оплаты работы подрядчика и материалов для выполнения работы в рамках договора подряда, заключенного в соответствии с агентским договором от 13.10.2008 N А-001, поэтому включение ее в налогооблагаемую базу за 4 квартал 2008 года в качестве выручки Общества от реализации товаров (работ, услуг), в рамках агентского договора, является незаконным.
Доводы кассационной жалобы Инспекции о несоблюдении Обществом досудебного порядка являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции. Учитывая наличие апелляционной жалобы Общества, рассмотренной Управлением, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о соблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора.
4. Арбитражным судом отказано Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС в размере 108 000 руб. в связи с занижением налоговой базы на стоимость дверей защитных в размере 708 000 руб. по операции реализации указанных дверей Обществом по договору с ООО "Уральские монтажно-промышленные компании. Томское представительство".
Арбитражными судами установлено, что между ФГУП "СХК" (Заказчик) и ООО "Уральские монтажно-промышленные компании. Томское представительство" (Исполнитель) был заключен договор подряда от 18.02.2006 N 123, в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению нестандартного оборудования - двери защитные откатные. ФГУП "СХК" в адрес ООО "УМПК-Томск" в рамках вышеуказанного договора перечислило денежные средства в размере 827 427 руб.
ООО "Уральские монтажно-промышленные компании. Томское представительство" и ООО "Промсервис" заключен договор от 20.03.2006 N 01/06, на основании которого ООО "Уральские монтажно-промышленные компании. Томское представительство" перечислило на расчетный счет ООО "Промсервис" 20.06.2006, 12.07.2006 денежные средства в общей сумме 708 000 руб., в том числе НДС. В назначении платежа в платежных документах указано "оплата по договору от 20.03.2006 N 01/06 за двери защитные".
ООО "Промсервис" с ООО "База строительной индустрии монтажно-строительного управления N 56" заключило договор подряда от 21.03.2006 N 3/2006, согласно которому ООО "БСИ МСУ N 56" принимает на себя обязательства по изготовлению дверей защитных. ООО "Промсервис" в 2006 году в рамках договора подряда перечислило в адрес ООО "БСИ МСУ N 56" денежные средства в сумме 358 849 руб.
ООО "УМПК-Томск" выставило в адрес ФГУП "СХК" счет- фактуру на сумму 827 427 руб., в которой в графе "наименование товара" указано - "двери защитные". ФГУП СХК принимает к бухгалтерскому учету "двери защитные" на сумму 701 209, 32 руб.
Арбитражными судами на основании исследования представленных в материалы дела доказательств установлено наличие факта реализации Обществом в 2006 году товара - защитных дверей, стоимостью 708 000 руб. На основании норм статей 154, 167 НК РФ арбитражными судами сделан обоснованный вывод о занижении Обществом в 2006 году налоговой базы по НДС на стоимость товаров в размере 708 000 руб., реализованных по договору с ООО "Уральские монтажно-промышленные компании. Томское представительство".
Доводы кассационной жалобы Общества об отражении Инспекцией недоимки в 3 квартале 2006 года при фактическом получении денежных средств от покупателя товаров во 2 квартале 2006 года не могут являться основанием для освобождения Общества от обязанности по уплате НДС, недоимка по которому выявлена в ходе выездной налоговой проверки за весь 2006 год.
Доводы кассационной жалобы Общества о пропуске Инспекцией срока давности взыскания НДС за 2006 год не могут являться основанием для отмены судебных актов. Оценка указанных доводов изложена в постановлении в части рассмотрения доводов об оспаривании доначисления НДФЛ за 2006 год.
Арбитражными судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на Общество, оплачены при подаче жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа,
постановил:
решение от 28.12.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 15.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6018/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.07.2011 ПО ДЕЛУ N А67-6018/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2011 г. по делу N А67-6018/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Роженас О.Г.
судей Антипиной О.И., Перминовой И.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Черкасовой М.А., кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области и общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" на решение от 28.12.2010 Арбитражного суда Томской области (судья Гелбутовский В.И.) и постановление от 15.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодилов А.В., Жданова Л.И., Хайкина С.Н.) по делу N А67-6018/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (636019, Томская область, г. Северск, ул. Курчатова, д. 2, офис 806, ИНН 7024033801, ОГРН 1107024001468) к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (636035, Томская область, г. Северск, пр. Коммунистически, д. 5, ИНН 7024003317, ОГРН 1047000367578) о признании частично недействительным решения.
В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области - Говорливых И.А. по доверенности от 18.01.2011.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2010 N 3888 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006-2009 годы в сумме 94 221 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 304 859 руб., соответствующие им пени, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 18 900 руб. и по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 9 422 руб.
Решением от 28.12.2010 Арбитражного суда Томской области требования Общества удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции в части предложения уплатить НДФЛ за 2006-2009 годы в сумме 22 256 руб., НДС в сумме 191 638, 98 руб., соответствующие им пени и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 18 900 руб., по статье 123 НК РФ в размере 9 164, 10 руб. В остальной части требования Общества оставлены без удовлетворения.
Постановлением от 15.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных Обществом требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. Инспекция считает правомерным доначисление НДФЛ в размере 19 383 руб., поскольку задолженность по уплате налога выявлена на начало проверяемого периода - 01.01.2006; арбитражным судом неправомерно признано недействительным решение в части доначисления НДФЛ в размере 2 872, 98 руб. исходя из расчета, изложенного в кассационной жалобе; в части доначисления НДС за 3 квартал 2006 года в размере 2 638, 98 руб. по операции безвозмездной передачи насоса Обществом в адрес МОУ ДОД "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва имени Л. Егоровой" арбитражными судами сделан неправильный вывод о передаче насоса для осуществления основной уставной деятельности муниципального учреждения; Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части доначисления НДС в сумме 189 000 руб. по реализации Обществом работ, услуг, в рамках агентского договора, заключенного с ЗАО "АПР-Инжиниринг".
Отзыв на кассационную жалобу Инспекции Обществом не представлен.
В кассационной жалобе ООО "Промсервис" просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований и принять новый судебный акт. Общество считает, что исходя из указанных в решении Инспекции налоговых обязательств за 2008, 2009 годы и произведенных Обществом перечислений в бюджет, на момент вынесения решения Инспекции у Общества имелась переплата по НДФЛ; недоимка по НДФЛ, НДС за 2006 год не подлежит взысканию в связи с пропуском Инспекцией срока давности на принудительное исполнения обязанности по уплате налога; поскольку факт получения дверей заявителем о ООО "БСИ МСУ N 56" и дальнейшей их передачи ООО "УМПК-Томск" является недоказанным, то Обществу можно вменить в вину только неуплату НДС в размере 76 271, 18 руб. от суммы 500 000 руб., полученной в 3 квартале 2006 г.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит судебные акты в оспариваемой Обществом части оставить без изменения, кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал свои доводы.
Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационных жалоб, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки ООО "Промсервис" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период 01.01.2006 по 21.11.2009 Инспекцией составлен акт от 03.03.2010 N 2351 и вынесено решение от 31.03.2010 N 3888. Согласно указанному решению Обществу предложено уплатить НДФЛ, единый социальный налог, НДС, налог на имущество, соответствующие им пени и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122, по статье 123, по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
Решением Управления от 17.06.2010 N 206 решение Инспекции от 31.03.2010 N 3888 частично изменено.
1. Арбитражным судом признано недействительным решение Инспекции в части доначисления Инспекцией НДФЛ в размере 19 383 руб. в связи с тем, что указанная недоимка возникла по налоговым обязательствам за период, предшествующий 2006 году, и в размере 2 872, 93 руб. за 2006-2009 годы в виде разницы между фактическими налоговыми обязательствами Общества и произведенными Инспекцией доначислениями.
Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Арбитражные суды, удовлетворяя требования Общества, исходили из того, что период, предшествовавший 01.01.2006, не был охвачен выездной налоговой проверкой, Инспекцией не могли быть проверены обстоятельства, касающиеся правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ в размере 19 383 руб. за предыдущие налоговые периоды, не подлежащие проверке. Соответственно, недопустимо доначисление НДФЛ в размере 19 383 руб., задолженность по уплате которого образовалась за налоговый период, предшествующий 2006 году.
Доводы кассационной жалобы Инспекции о том, что недоимка была выявлена в момент проведения выездной налоговой проверки, не могут являться основанием для доначисления НДФЛ по вышеуказанным основаниям. Кроме того, Инспекция в оспариваемом решении не указала основания возникновения недоимки, какие налоговые обязательства не выполнены Обществом и период возникновения недоимки.
Арбитражными судами установлено, что у Общества за период 2006 - 2009 годы имелась обязанность по уплате в бюджет НДФЛ в общей сумме 450 746 руб., из них: за 2006 год - 97 545 руб., за 2007 год - 118 757 руб., за 2008 год - 114 181 руб., за 2009 год - 120 263 руб. Обществом произведено перечисление НДФЛ в бюджет за 2006 - 2009 годы в общей сумме 378 780, 98 руб., из них: за 2006 год - 19 668, 98 руб., за 2007 год - 121 645 руб., за 2008 год - 119 783 руб., за 2009 год - 117 684 руб. Сумма недоимки за период 2006 - 2009 годы составила 71 965, 02 руб.
На основании установленных обстоятельств дела, арбитражными судами сделан вывод о неправомерном доначислении НДФЛ в общей сумме 22 256 руб., из них: 19 383 руб. - сумма, доначисленная по налоговым обязательствам предыдущих налоговых периодов, не вошедших в период проверки, и 2 872, 93 руб. - разница между фактическими налоговыми обязательствами Общества и произведенными Инспекцией доначислениями за 2006 - 2009 годы.
Доводы кассационной жалобы Инспекции с указанием расчета недоимки не опровергают вывод арбитражных судов по данному эпизоду и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы Общества о наличии переплаты по НДФЛ, исходя из указанного в решении Инспекции размера налоговых обязательств за 2008, 2009 годы, не соответствуют обстоятельствам дела. Арбитражным судом установлено отсутствие переплаты по НДФЛ. Согласно решению Инспекции сумма недоимки в размере 111 017 руб. сложилась за периоды 2006 - 2009 годы.
Арбитражными судами дана оценка доводам Общества о неправомерном доначислении Инспекцией НДФЛ за 2006 год в связи с пропуском срока давности. Указанные доводы признаны судом неправомерными, поскольку нормами статьи 113 НК РФ установлен срок давности для привлечения к налоговой ответственности. Указанной нормой права не ограничен срок для доначисления налогов по результатам налоговых проверок. По данной налоговой проверке 2006 год был правомерно включен Инспекцией в период проверки и в установленный законом срок произведено доначисление НДФЛ за 2006 год.
Ссылка Общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 13084/07 не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку в вышеуказанном постановлении не давалось разъяснения в отношении срока давности взыскания недоимки по налогу, постановление принято исходя из обстоятельств конкретного дела, с учетом значительного нарушения Инспекцией срока проведения налоговой проверки. По данному делу Инспекцией не допущено нарушения сроков проведения выездной налоговой проверки.
2. Арбитражным судом признано недействительным решение Инспекции в части доначисления НДС за 3 квартал 2006 года в размере 2 638, 98 руб. по операции безвозмездной передачи насоса МОУ ДОД "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва им. Л. Егоровой" (далее - муниципальное учреждение).
Согласно пункту 3 части 3 статьи 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества некоммерческим организациям на осуществление основной уставной деятельности, не связанной с предпринимательской деятельностью.
Арбитражными судами установлено, что муниципальное учреждение было создано на основании постановления Главы Администрации г. Северска от 27.12.1997 N 2526, является некоммерческой организацией; для достижения цели уставной деятельности оно осуществляет образовательную деятельность физкультурно-спортивной направленности. Одним из источников формирования имущества муниципального учреждения являются добровольные взносы организаций и граждан.
Арбитражные суды, удовлетворяя требования Общества, исходили из того, что насос был передан Обществом в адрес муниципального учреждения на безвозмездной основе и принят последним на учет. Инспекцией не доказан факт использования переданного имущества - насоса, в предпринимательской деятельности муниципального учреждения.
Доводы кассационной жалобы Инспекции в части обоснования факта использования насоса в предпринимательской деятельности муниципального учреждения являлись предметом исследования арбитражных судов и в целом направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела.
3. Арбитражным судом признано недействительным решение Инспекции в части дополнительного начисления НДС за 4 квартал 2008 года в размере 189 000 руб., исчисленного от реализации Обществом работ, услуг, в рамках агентского договора.
В ходе налоговой проверки установлено, что между ООО "Промсервис" (Агент) и ЗАО "АПР - Инжиниринг" (Принципал) был заключен агентский договор от 13.10.2008 N А-001.
Согласно пункту 3.1 агентского договора Принципал перечисляет на расчетный счет Агента денежные средства на оплату работ, закупку материалов и оборудования по договору подряда в размере 1 770 000 руб., которая, в свою очередь, включает в себя вознаграждение Агента в размере 70 000 руб.
Из материалов дела следует, что отчет о выполнении агентского договора от 13.10.2008 N А-001 составлен Обществом 27.02.2009, а 03.03.2009 между Агентом и Принципалом был подписан акт выполненных работ N А-001, в соответствии с которым: все оборудование, предусмотренное договором, поставлено на ОАО "СХК", подрядчик произвел все строительно-монтажные работы, сумма аванса, перечисленного за выполнение договора, составила 1 239 000 руб.
Арбитражными судами установлено, что отчет о выполнении агентского договора составлен Обществом 27.02.2009, обязанность по уплате агентского вознаграждения возникла у ЗАО "АПР-Инжиниринг" в течение недели с момента представления ему Агентом отчета за прошедший период - в марте 2009 года.
Арбитражные суды, удовлетворяя требования Общества, исходили из того, что сумма, перечисленная Принципалом на расчетный счет Агента по платежному поручению от 21.10.2008 N 7 в размере 1 239 000 руб., являлась денежными средствами Принципала, предназначенными для оплаты работы подрядчика и материалов для выполнения работы в рамках договора подряда, заключенного в соответствии с агентским договором от 13.10.2008 N А-001, поэтому включение ее в налогооблагаемую базу за 4 квартал 2008 года в качестве выручки Общества от реализации товаров (работ, услуг), в рамках агентского договора, является незаконным.
Доводы кассационной жалобы Инспекции о несоблюдении Обществом досудебного порядка являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции. Учитывая наличие апелляционной жалобы Общества, рассмотренной Управлением, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о соблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора.
4. Арбитражным судом отказано Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС в размере 108 000 руб. в связи с занижением налоговой базы на стоимость дверей защитных в размере 708 000 руб. по операции реализации указанных дверей Обществом по договору с ООО "Уральские монтажно-промышленные компании. Томское представительство".
Арбитражными судами установлено, что между ФГУП "СХК" (Заказчик) и ООО "Уральские монтажно-промышленные компании. Томское представительство" (Исполнитель) был заключен договор подряда от 18.02.2006 N 123, в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению нестандартного оборудования - двери защитные откатные. ФГУП "СХК" в адрес ООО "УМПК-Томск" в рамках вышеуказанного договора перечислило денежные средства в размере 827 427 руб.
ООО "Уральские монтажно-промышленные компании. Томское представительство" и ООО "Промсервис" заключен договор от 20.03.2006 N 01/06, на основании которого ООО "Уральские монтажно-промышленные компании. Томское представительство" перечислило на расчетный счет ООО "Промсервис" 20.06.2006, 12.07.2006 денежные средства в общей сумме 708 000 руб., в том числе НДС. В назначении платежа в платежных документах указано "оплата по договору от 20.03.2006 N 01/06 за двери защитные".
ООО "Промсервис" с ООО "База строительной индустрии монтажно-строительного управления N 56" заключило договор подряда от 21.03.2006 N 3/2006, согласно которому ООО "БСИ МСУ N 56" принимает на себя обязательства по изготовлению дверей защитных. ООО "Промсервис" в 2006 году в рамках договора подряда перечислило в адрес ООО "БСИ МСУ N 56" денежные средства в сумме 358 849 руб.
ООО "УМПК-Томск" выставило в адрес ФГУП "СХК" счет- фактуру на сумму 827 427 руб., в которой в графе "наименование товара" указано - "двери защитные". ФГУП СХК принимает к бухгалтерскому учету "двери защитные" на сумму 701 209, 32 руб.
Арбитражными судами на основании исследования представленных в материалы дела доказательств установлено наличие факта реализации Обществом в 2006 году товара - защитных дверей, стоимостью 708 000 руб. На основании норм статей 154, 167 НК РФ арбитражными судами сделан обоснованный вывод о занижении Обществом в 2006 году налоговой базы по НДС на стоимость товаров в размере 708 000 руб., реализованных по договору с ООО "Уральские монтажно-промышленные компании. Томское представительство".
Доводы кассационной жалобы Общества об отражении Инспекцией недоимки в 3 квартале 2006 года при фактическом получении денежных средств от покупателя товаров во 2 квартале 2006 года не могут являться основанием для освобождения Общества от обязанности по уплате НДС, недоимка по которому выявлена в ходе выездной налоговой проверки за весь 2006 год.
Доводы кассационной жалобы Общества о пропуске Инспекцией срока давности взыскания НДС за 2006 год не могут являться основанием для отмены судебных актов. Оценка указанных доводов изложена в постановлении в части рассмотрения доводов об оспаривании доначисления НДФЛ за 2006 год.
Арбитражными судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на Общество, оплачены при подаче жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа,
постановил:
решение от 28.12.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 15.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6018/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Г.РОЖЕНАС
О.Г.РОЖЕНАС
Судьи
О.И.АНТИПИНА
И.В.ПЕРМИНОВА
О.И.АНТИПИНА
И.В.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)