Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Деревянкина Владимира Николаевича, город Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 ноября 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2008 года по делу N А72-5702/07-16/138
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Деревянкина Владимира Николаевича, город Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району города Ульяновска о признании незаконным решения налогового органа от 16 августа 2007 года N 16-15-25/46,
установил:
индивидуальный предприниматель Деревянкин Владимир Николаевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району города Ульяновска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16 августа 2007 года N 16-15-25/46 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по виду деятельности "розничная торговля", осуществляемой в арендованном помещении по адресу город Ульяновск, ул. Камышинская, 40, за 2 квартал 2005 года в сумме 14 057,17 рублей, за 3 квартал 2005 года в сумме 14 057,17 рублей, за 4 квартал 2005 года в сумме 14 057,17 рублей, всего за 2005 год в сумме 56 228,68 рублей, за 1 квартал 2006 года в сумме 23 106,14 рублей, за 2 квартал 2006 года в сумме 23 106,14 рублей, за 3 квартал 2006 года в сумме 23 106,14 рублей, за 4 квартал 2006 года в сумме 23 106,14 рублей, всего за 2006 год в сумме 95 424,56 рублей, а также в части доначисления ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля", осуществляемой через торговую точку по адресу город Ульяновск, Московское шоссе, 75, за 2 квартал 2005 года в сумме 3 755,81 рублей, за 3 квартал 2005 года в сумме 3 755,81 рублей, за 4 квартал 2005 года в сумме 3 755,81 рублей всего за 2005 года в сумме 11 267,43 рублей, за 1 квартал 2006 года в сумме 6 051,67 рублей, за 2 квартал 2006 года в сумме 6 051,67 рублей, за 3 квартал 2006 года в сумме 6 051,67 рублей, всего за 2006 год в сумме 18 155,01 рублей, начисления пени по ЕНВД в размере 28 940,64 рублей, а также в части взыскания налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм ЕНВД в виде штрафа в размере 33 452,47 рублей.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 ноября 2007 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2008 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить ранее принятые судебные акты.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Из материалов дела усматривается и установлено судами, заявитель является плательщиком ЕНВД.
В ходе выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2006 года Инспекцией установлено, что в налоговых декларациях по ЕНВД за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2006 года заявитель при расчете ЕНВД по месту осуществления розничной торговли по адресу г. Ульяновск, ул. Камышинская 40 занизил налоговую базу вследствие неправильного указания физического показателя - "торговое место", тогда как следовало применить физический показатель - "площадь торгового зала", что привело к неполной уплате ЕНВД за 1 квартал 2005 года в сумме 14 057,17 рублей, за 2 квартал 2005 года в сумме 14 057,17 рублей, за 3 квартал 2005 года в сумме 14 057,17 рублей, за 4 квартал 2005 года в сумме 14 057,17 рублей, всего за 2005 год в сумме 56 228, 68 рублей, за 1 квартал 2006 года в сумме 23 106,14 рублей, за 2 квартал 2006 года в сумме 23 106,14 рублей, за 3 квартал 2006 года в сумме 23 106,14 рублей, за 4 квартал 2006 года в сумме 23 106,14 рублей, всего за 2006 год в сумме 92 424,56 рублей.
На основании договоров аренды, актов передачи помещений, протоколов допросов свидетелей налоговым органом сделан вывод о том, что заявитель осуществлял розничную торговлю рыболовными принадлежностями и спорттоварами в арендованном помещении по адресу г. Ульяновск Московское шоссе, 75 с апреля 2005 года по декабрь 2006 года. Заявитель не исчислил и не уплатил ЕНВД за 2 квартал 2005 года в сумме 3 755,81 рублей, за 3 квартал 2005 года в сумме 3 755,81 рублей, за 4 квартал 2005 года в сумме 3 755,81 рублей, всего за 2005 год в сумме 11 267,43 рублей, за 1 квартал 2006 года в сумме 6 051,67 рублей, за 2 квартал 2006 года в сумме 6 051,67 рублей, за 3 квартал 2006 года в сумме 6 051,67 рублей, за 4 квартал 2006 года в сумме 6 051,67 рублей, всего за 2006 год в сумме 24 206,68 рублей.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт и принято решение от 16 августа 2007 года N 16-15-25/46, согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 33 452,47 рублей, заявителю предложено уплатить ЕНВД за 1 квартал 2005 года в сумме 12 885,17 рублей, за 2 квартал 2005 года в сумме 16 771,98 рублей, за 3 квартал 2005 года в сумме 16 756,98 рублей, за 4 квартал 2005 года в сумме 15 160,98 рублей, за 1 квартал 2006 года в сумме 26 505,81 рублей, за 2 квартал 2006 года в сумме 26 505,81 рублей, за 3 квартал 2006 года в сумме 26 505,81 рублей, за 4 квартал 2006 года в сумме 26 169,81 рублей, начислены пени, за неуплату в установленные сроки ЕНВД в сумме 28 940,64 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик в соответствии с правоустанавливающими и инвентаризационными документами, арендует часть торгового зала магазина и должен исчислять ЕНВД с применением физического показателя "площадь торгового зала" в отношении деятельности, осуществляемой на торговой площади, расположенной по адресу г. Ульяновск, ул. Камышинская 40.
Так, судами установлено, что заявитель по договору аренды от 27 июля 1999 года (дополнительные соглашения от 19 июля 2004 года и 04 июля 2005 года), заключенному с Комитетом по управлению городским имуществом, принимает в аренду на период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2005 года нежилое помещение по адресу г. Ульяновск, ул. Камышинская, 40 для использования под магазин общей площадью 85,17 кв. м., в том числе торговой площадью 31,2 кв. м.
01 января 2006 года договор с КУГИ был расторгнут и заключен договор аренды и коммунального обслуживания нежилого помещения по адресу г. Ульяновск, ул. Камышинская, 40 с обществом с ограниченной ответственностью "Бриз" N 10-юр 01 января 2006 года, по которому заявитель арендовал нежилое помещение под торговлю непроизводственными товарами общей площадью 89,2 кв. м, в том числе торговой площадью 65,14 кв. м.
Согласно представленному техническому паспорту объекта на здание по ул. Камышинская, 40 по состоянию на 01 сентября 2006 года в общей площади здания 2287,77 кв. м. выделена торговая площадь 482,96 кв. м. Согласно экспликации к плану строения арендуемое заявителем помещение площадью 65,18 кв. м. числится как торговый зал под N 11.
Кроме того, согласно договору аренды от 01 февраля 2005 года 06/05-МШ, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Бриз", с учетом дополнения к договору от 30 июня 2005 года, предприниматель принимает во временное пользование помещение, расположенное по адресу г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, 75, общей площадью 11,0 кв. м., в том числе торговая площадь 7,0 кв. м., складская площадь 4,0 кв. м. на период с 14 марта 2005 года по 31 декабря 2005 года под складирование и организацию розничной торговли товарами промышленной группы.
Указанное помещение передано заявителю 14 марта 2005 года согласно акту приема-передачи.
Согласно договору аренды от 30 декабря 2005 года 03/06-МШ с обществом с ограниченной ответственностью "Бриз", с учетом дополнения от 30 июня 2006 года, заявитель принимает во временное владение и пользование часть торгового зала магазина, расположенного по адресу г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, 75, общей площадью 11,0 кв. м. на период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2006 года под складирование и организацию розничной торговли товарами промышленной группы.
Указанное помещение передано заявителю 01 января 2006 года согласно акту приема-передачи.
Согласно представленной экспликации к плану строения, расположенного по ул. Московское шоссе, 75, в общей площади, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "Бриз", 560,43 кв. м. выделена торговая площадь 364,98 кв. м., торговый зал, часть которого арендует заявитель числится под N 53.
Из представленных документов, судами сделан вывод о том, что заявитель арендовал часть торгового зала магазина, расположенного по адресу г. Ульяновск, Московское шоссе, 75, и должен был исчислять ЕНВД с применением физического показателя "площадь торгового зала", исходя из положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также положениям статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для целей главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
При вынесении оспариваемого решения налоговый орган исходил из договоров аренды, актов передачи помещений, плана недвижимого имущества, утвержденного директором БТИ.
Судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном принятии судами в качестве доказательств налогового правонарушения протокола допроса свидетелей, а также сведений, полученных сотрудниками оперативной части по налоговым преступлениям при Управлении внутренних дел Ульяновской области, поскольку данные сведения оценивались судами наравне с другими доказательствами, представленными налоговым органом.
Отклоняется судом также довод заявителя жалобы о том, что налоговым органом не доказано осуществление розничной торговли по адресу ул. Московское шоссе, 75.
В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается вмененный доход налогоплательщика.
Вмененный доход - это потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.
Таким образом, вмененный налог, как объект налогообложения единым налогом, является расчетной величиной, не связанной с фактическими результатами осуществляемой предпринимательской деятельности.
Отсутствие торговли по данному адресу документально не подтвержден, доказательств направления в налоговую инспекцию заявления о прекращении предпринимательской деятельности в данном месте судам не представлено.
Опровергается материалами дела утверждение заявителя о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Из материалов дела видно, что использованные в качестве доказательств совершения налогового правонарушения протоколы показаний свидетелей, были зафиксированы в акте проверки и решении от 16 августа 2007 года N 16-15-25/46. Акт выездной налоговой проверки был получен налогоплательщиком вместе с приложениями 23 июля 2007 года, следовательно налогоплательщик не был лишен возможности представить возражения по акту.
В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако доводы заявителя кассационной жалобе не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований отмены вынесенных по делу судебных актов.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на предпринимателя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
постановила:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 ноября 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2008 года по делу N А72-5702/07-16/138 - оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Деревянкина Владимира Николаевича, город Ульяновск - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 17.04.2008 ПО ДЕЛУ N А72-5702/07-16/138
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2008 г. по делу N А72-5702/07-16/138
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Деревянкина Владимира Николаевича, город Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 ноября 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2008 года по делу N А72-5702/07-16/138
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Деревянкина Владимира Николаевича, город Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району города Ульяновска о признании незаконным решения налогового органа от 16 августа 2007 года N 16-15-25/46,
установил:
индивидуальный предприниматель Деревянкин Владимир Николаевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району города Ульяновска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16 августа 2007 года N 16-15-25/46 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по виду деятельности "розничная торговля", осуществляемой в арендованном помещении по адресу город Ульяновск, ул. Камышинская, 40, за 2 квартал 2005 года в сумме 14 057,17 рублей, за 3 квартал 2005 года в сумме 14 057,17 рублей, за 4 квартал 2005 года в сумме 14 057,17 рублей, всего за 2005 год в сумме 56 228,68 рублей, за 1 квартал 2006 года в сумме 23 106,14 рублей, за 2 квартал 2006 года в сумме 23 106,14 рублей, за 3 квартал 2006 года в сумме 23 106,14 рублей, за 4 квартал 2006 года в сумме 23 106,14 рублей, всего за 2006 год в сумме 95 424,56 рублей, а также в части доначисления ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля", осуществляемой через торговую точку по адресу город Ульяновск, Московское шоссе, 75, за 2 квартал 2005 года в сумме 3 755,81 рублей, за 3 квартал 2005 года в сумме 3 755,81 рублей, за 4 квартал 2005 года в сумме 3 755,81 рублей всего за 2005 года в сумме 11 267,43 рублей, за 1 квартал 2006 года в сумме 6 051,67 рублей, за 2 квартал 2006 года в сумме 6 051,67 рублей, за 3 квартал 2006 года в сумме 6 051,67 рублей, всего за 2006 год в сумме 18 155,01 рублей, начисления пени по ЕНВД в размере 28 940,64 рублей, а также в части взыскания налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм ЕНВД в виде штрафа в размере 33 452,47 рублей.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 ноября 2007 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2008 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить ранее принятые судебные акты.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Из материалов дела усматривается и установлено судами, заявитель является плательщиком ЕНВД.
В ходе выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2006 года Инспекцией установлено, что в налоговых декларациях по ЕНВД за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2006 года заявитель при расчете ЕНВД по месту осуществления розничной торговли по адресу г. Ульяновск, ул. Камышинская 40 занизил налоговую базу вследствие неправильного указания физического показателя - "торговое место", тогда как следовало применить физический показатель - "площадь торгового зала", что привело к неполной уплате ЕНВД за 1 квартал 2005 года в сумме 14 057,17 рублей, за 2 квартал 2005 года в сумме 14 057,17 рублей, за 3 квартал 2005 года в сумме 14 057,17 рублей, за 4 квартал 2005 года в сумме 14 057,17 рублей, всего за 2005 год в сумме 56 228, 68 рублей, за 1 квартал 2006 года в сумме 23 106,14 рублей, за 2 квартал 2006 года в сумме 23 106,14 рублей, за 3 квартал 2006 года в сумме 23 106,14 рублей, за 4 квартал 2006 года в сумме 23 106,14 рублей, всего за 2006 год в сумме 92 424,56 рублей.
На основании договоров аренды, актов передачи помещений, протоколов допросов свидетелей налоговым органом сделан вывод о том, что заявитель осуществлял розничную торговлю рыболовными принадлежностями и спорттоварами в арендованном помещении по адресу г. Ульяновск Московское шоссе, 75 с апреля 2005 года по декабрь 2006 года. Заявитель не исчислил и не уплатил ЕНВД за 2 квартал 2005 года в сумме 3 755,81 рублей, за 3 квартал 2005 года в сумме 3 755,81 рублей, за 4 квартал 2005 года в сумме 3 755,81 рублей, всего за 2005 год в сумме 11 267,43 рублей, за 1 квартал 2006 года в сумме 6 051,67 рублей, за 2 квартал 2006 года в сумме 6 051,67 рублей, за 3 квартал 2006 года в сумме 6 051,67 рублей, за 4 квартал 2006 года в сумме 6 051,67 рублей, всего за 2006 год в сумме 24 206,68 рублей.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт и принято решение от 16 августа 2007 года N 16-15-25/46, согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 33 452,47 рублей, заявителю предложено уплатить ЕНВД за 1 квартал 2005 года в сумме 12 885,17 рублей, за 2 квартал 2005 года в сумме 16 771,98 рублей, за 3 квартал 2005 года в сумме 16 756,98 рублей, за 4 квартал 2005 года в сумме 15 160,98 рублей, за 1 квартал 2006 года в сумме 26 505,81 рублей, за 2 квартал 2006 года в сумме 26 505,81 рублей, за 3 квартал 2006 года в сумме 26 505,81 рублей, за 4 квартал 2006 года в сумме 26 169,81 рублей, начислены пени, за неуплату в установленные сроки ЕНВД в сумме 28 940,64 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик в соответствии с правоустанавливающими и инвентаризационными документами, арендует часть торгового зала магазина и должен исчислять ЕНВД с применением физического показателя "площадь торгового зала" в отношении деятельности, осуществляемой на торговой площади, расположенной по адресу г. Ульяновск, ул. Камышинская 40.
Так, судами установлено, что заявитель по договору аренды от 27 июля 1999 года (дополнительные соглашения от 19 июля 2004 года и 04 июля 2005 года), заключенному с Комитетом по управлению городским имуществом, принимает в аренду на период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2005 года нежилое помещение по адресу г. Ульяновск, ул. Камышинская, 40 для использования под магазин общей площадью 85,17 кв. м., в том числе торговой площадью 31,2 кв. м.
01 января 2006 года договор с КУГИ был расторгнут и заключен договор аренды и коммунального обслуживания нежилого помещения по адресу г. Ульяновск, ул. Камышинская, 40 с обществом с ограниченной ответственностью "Бриз" N 10-юр 01 января 2006 года, по которому заявитель арендовал нежилое помещение под торговлю непроизводственными товарами общей площадью 89,2 кв. м, в том числе торговой площадью 65,14 кв. м.
Согласно представленному техническому паспорту объекта на здание по ул. Камышинская, 40 по состоянию на 01 сентября 2006 года в общей площади здания 2287,77 кв. м. выделена торговая площадь 482,96 кв. м. Согласно экспликации к плану строения арендуемое заявителем помещение площадью 65,18 кв. м. числится как торговый зал под N 11.
Кроме того, согласно договору аренды от 01 февраля 2005 года 06/05-МШ, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Бриз", с учетом дополнения к договору от 30 июня 2005 года, предприниматель принимает во временное пользование помещение, расположенное по адресу г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, 75, общей площадью 11,0 кв. м., в том числе торговая площадь 7,0 кв. м., складская площадь 4,0 кв. м. на период с 14 марта 2005 года по 31 декабря 2005 года под складирование и организацию розничной торговли товарами промышленной группы.
Указанное помещение передано заявителю 14 марта 2005 года согласно акту приема-передачи.
Согласно договору аренды от 30 декабря 2005 года 03/06-МШ с обществом с ограниченной ответственностью "Бриз", с учетом дополнения от 30 июня 2006 года, заявитель принимает во временное владение и пользование часть торгового зала магазина, расположенного по адресу г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, 75, общей площадью 11,0 кв. м. на период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2006 года под складирование и организацию розничной торговли товарами промышленной группы.
Указанное помещение передано заявителю 01 января 2006 года согласно акту приема-передачи.
Согласно представленной экспликации к плану строения, расположенного по ул. Московское шоссе, 75, в общей площади, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "Бриз", 560,43 кв. м. выделена торговая площадь 364,98 кв. м., торговый зал, часть которого арендует заявитель числится под N 53.
Из представленных документов, судами сделан вывод о том, что заявитель арендовал часть торгового зала магазина, расположенного по адресу г. Ульяновск, Московское шоссе, 75, и должен был исчислять ЕНВД с применением физического показателя "площадь торгового зала", исходя из положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также положениям статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для целей главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
При вынесении оспариваемого решения налоговый орган исходил из договоров аренды, актов передачи помещений, плана недвижимого имущества, утвержденного директором БТИ.
Судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном принятии судами в качестве доказательств налогового правонарушения протокола допроса свидетелей, а также сведений, полученных сотрудниками оперативной части по налоговым преступлениям при Управлении внутренних дел Ульяновской области, поскольку данные сведения оценивались судами наравне с другими доказательствами, представленными налоговым органом.
Отклоняется судом также довод заявителя жалобы о том, что налоговым органом не доказано осуществление розничной торговли по адресу ул. Московское шоссе, 75.
В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается вмененный доход налогоплательщика.
Вмененный доход - это потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.
Таким образом, вмененный налог, как объект налогообложения единым налогом, является расчетной величиной, не связанной с фактическими результатами осуществляемой предпринимательской деятельности.
Отсутствие торговли по данному адресу документально не подтвержден, доказательств направления в налоговую инспекцию заявления о прекращении предпринимательской деятельности в данном месте судам не представлено.
Опровергается материалами дела утверждение заявителя о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Из материалов дела видно, что использованные в качестве доказательств совершения налогового правонарушения протоколы показаний свидетелей, были зафиксированы в акте проверки и решении от 16 августа 2007 года N 16-15-25/46. Акт выездной налоговой проверки был получен налогоплательщиком вместе с приложениями 23 июля 2007 года, следовательно налогоплательщик не был лишен возможности представить возражения по акту.
В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако доводы заявителя кассационной жалобе не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований отмены вынесенных по делу судебных актов.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на предпринимателя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
постановила:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 ноября 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2008 года по делу N А72-5702/07-16/138 - оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Деревянкина Владимира Николаевича, город Ульяновск - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)