Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,
с участием в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр-Обои Челны" - Бойко Т.Н. (доверенность от 21 июня 2010 года),
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Татарстан - Хуснутдиновой Г.К. (доверенность от 14 декабря 2009 года N 13-0-30юр),
представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Обои Челны"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2010 года по делу N А65-222/2010 (судья Хасанов А.Р.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр-Обои Челны", Республика Татарстан, г.Набережные Челны,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Татарстан, г.Набережные Челны,
третье лицо: Управление ФНС России по Республике Татарстан, г.Казань,
о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр-Обои Челны" (далее - ООО "Центр-Обои Челны", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 30.09.2009 N 45/21-2 в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 983361,27 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 272421,6 руб., а также взыскания соответствующих сумм пени и штрафа (т. 1 л.д. 2 - 5).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Республики Татарстан (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2010 по делу N А65-222/2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа от 30.09.2009 N 45/21-2 в части доначисления 12288 руб. налога на прибыль за 2007 год и 21120 руб. налога на прибыль за 2008 год, соответствующих им пеней и привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа на указанные суммы налога, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Центр-Обои Челны". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал (т. 3 л.д. 41 - 58).
В апелляционной жалобе ООО "Центр-Обои Челны" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 3 л.д. 61 - 64).
Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзывах на нее.
Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представитель налогового органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Центр-Обои Челны" по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам проверки составлен акт от 07.09.2009 N 38/21-2 (т. 1 л.д. 29 - 51).
Рассмотрев акт проверки и представленные Обществом возражения, налоговым органом принято решение от 30.09.2009 N 45/21-2 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 134969,7 руб. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1015509,73 руб., по НДС в размере 272421,6 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в размере 151300,5 руб. (т. 1 л.д. 8 - 28).
Общество, не согласилось с указанным решением налогового органа и в порядке, предусмотренном статьями 101.2, 137, 139 НК РФ, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан от 23.11.2009 N 802 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа от 30.09.2009 N 45/21-2 без изменения, решение налогового органа утверждено (т. 1 л.д. 52 - 57).
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в части, правильно применил нормы материального права.
Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными принадлежит гражданам, организациям и иным лицам, которые вправе обратиться в арбитражный суд, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ходе проведенной проверки нарушения налоговым органом процессуальных норм судом не установлены.
Из п. 1.1.2 оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для доначислений Обществу налога на прибыль в сумме 204745,95 руб., штрафов и пени на указанную сумму налога послужило исключение налоговым органом из состава затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходов на оплату электроэнергии и членских взносов за арендованное помещение магазина, расположенного на территории ПГО "Гараж-2000", а также распределение расходов по содержанию центральных офиса и складов пропорционально долям доходов от оптовой и розничной торговли в сумме: за 2006 год - 291516,74 руб., за 2007 год - 161526,69 руб., за 2008 год - 400064,65 руб.
Обществу доначислен налог на прибыль за 2006, 2007, 2008 годы в размере 204745,95 руб., соответствующие ему пени, а также Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль, основанием для чего явились неправомерное распределение расходов.
Как видно из материалов дела, что в проверяемом периоде на основании договора аренды Общество арендовало под склады у физических лиц нежилые помещения (гаражи) по адресу: Тукаевский район, Индивидуальный поселок, ПГО Гараж-2000.
Согласно договоров аренды от 01.08.2006 N 1 а/о, от 01.08.2007 N 1 а/о, от 01.08.2008 N 1 а/о Общество арендовало у физического лица Кожанова В.Д. помещение общей площадью 372,2 м кв., в том числе торговая площадь магазина (на ЕНВД).
Налоговый орган считает, что поскольку магазин находится на системе налогообложения по ЕНВД, то доля расходов на его содержание не подлежит включению в расходы в целях налогообложения прибыли.
По мнению налогового органа, указанные расходы подлежат распределению пропорционально долям доходов от оптовой и розничной торговли.
Кроме того, согласно договору субаренды от 01.03.2007 N 1 (пролонгирован на 2008 г.) в 2007 и 2008 годы Общество предоставляет ИП Кожанову В.Д. в субаренду площадь 3 кв. м (0,8% от общей площади арендованного помещения).
Данные по распределению общей площади между магазином, офисом и площадью, сданной в субаренду, приведены налоговым органом в таблице.
Таким образом, налоговый орган определил, что центральный офис Общества в 1 полугодии 2006 года занимает 60,2% от общей площади, во 2 полугодии 2006 года - 61,8%, в 1 полугодии 2007 года - 70%, во 2 полугодии 2007 и в 2008 году - 59,8%, а расходы на гаражи, используемые под центральный склад, должны подлежать распределению пропорционально долям доходов от оптовой и розничной торговли в общем объеме доходов.
Расчет расходов по аренде и оплате электроэнергии в офисе и гаражах, подлежащих нормированию, приведен налоговым органом в таблице.
Общество, опровергая выводы налогового органа, представило свой расчет сумм налога на прибыль по данному эпизоду дела, указывает на то, что доставка всех приобретаемых товаров осуществляется на склады Общества, по адресу: г. Набережные Челны, ПГО "Гараж-2000". Товар, находящийся на этих складах, продается в опте. Товар, предназначенный для продажи в розницу, хранится на складах в магазинах. При движении товара с оптового склада на розничный склад, оформляется накладная на внутреннее перемещение товаров. Таким образом, расходы на гаражи, используемые под оптовый склад, не должны подлежать распределению пропорционально долям доходов от оптовой и розничной торговли в общем объеме доходов, так как товар, который находится на оптовом складе, продается в оптовой торговле.
Судом первой инстанции установлено, что по результатам проверки в соответствии со ст. 274 и 346.18 НК РФ налоговый орган исключил долю расходов на гаражи за 2006 и 2008 годы, приходящуюся на долю дохода от розничной торговли в целом по организации.
В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом установлено: ПГО "Гараж-2000" ежемесячно выставляет Обществу информационные счета-фактуры на сумму расходов на электроэнергию, приходящиеся на арендованные гаражи, а также, на помещение под офисом и магазином без их разделения, поскольку приборы учета электроэнергии общие; вышеуказанные гаражи являлись центральным (базисным) складом Общества, т.е. относятся как к оптовой, так и к розничной торговле, так как во всех поступивших от поставщиков документах в графе "грузополучатель и его адрес" указано местонахождение данных гаражей; не установлено ни единого документа, где грузополучателем являются магазины розничной торговли, принадлежащие Обществу, а адресом грузополучателя были бы указаны адреса этих магазинов.
Таким образом, доставка всех приобретенных организацией товаров осуществлялась на данные склады, где осуществлялась разгрузка, его учет и хранение. Далее, по мере поступления от магазинов заявок, товары доставлялись в магазины или продавались оптом. Данный порядок работы подтверждается и п. 11 протокола допроса главного бухгалтера Общества Николаевой Р.Х. от 24.08.2010 N 42 (т. 2 л.д. 3 - 4).
Общество в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило доказательств, опровергающих данные выводы.
Как видно из материалов дела, Общество в 2006 и 2008 году полностью включало данные затраты на расходы в целях исчисления налога на прибыль, в 2007 году - пропорционально долям доходов от оптовой и розничной торговли в целом по организации.
Согласно п. 9 ст. 274 НК РФ налогоплательщики, применяющие систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности.
При этом расходы в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
В то же время из содержания п. 9 ст. 274 НК РФ следует, что применение пропорционального метода обусловлено исключительно невозможностью разделения таких расходов.
Судом первой инстанции установлено, что Общество осуществляет оптовую торговлю, облагаемую по общей системе налогообложения, и розничную торговлю, облагаемую единым налогом на вмененный доход.
Обществом не опровергнута невозможность разделения таких расходов.
В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.
Согласно п. 8 ст. 346.18 НК РФ налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 НК РФ, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.
Суд первой инстанции, учитывая изложенное, а также руководствуясь п. 9 ст. 274 НК РФ, запрещающей налогоплательщику при исчислении налога на прибыль учитывать расходы, относящиеся к ЕНВД, сделал правильный вывод, что расходы на гаражи (используемые под склады) за 2006 и 2008 годы подлежали распределению пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности. Следовательно, доводы налогового органа в данной части являются обоснованными.
Судом первой инстанции установлено, что согласно договору субаренды от 01.03.2007 (пролонгирован на 2008 год) в 2007 и 2008 годы Общество предоставило ИП Кожанову В.Д. в субаренду площадь 3 кв. м (0,8% от общей площади арендованного помещения).
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что Общество не выставляло счета на долю расходов Субарендатору, а Субарендатор эти расходы Обществу не возмещал. Следовательно, доля расходов на площадь, предоставленную в субаренду, не подлежит включению ООО "Центр-Обои Челны" в расходы в целях налогообложения прибыли.
Суд первой инстанции правомерно принял во внимание довод налогового органа о том, что самим Обществом самостоятельно в 2006 - 2008 годы в налоговых декларациях по ЕНВД, представленных в суд первой инстанции на обозрение суда, вся площадь магазина определена как "площадь магазина розничной торговли" в целях исчисления ЕНВД, расходы по которой не должны влиять на налог на прибыль, поскольку в соответствии с пунктом 10 статьи 274 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в составе доходов и расходов не учитываются доходы и расходы, относящиеся к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, что Обществом не опровергнуто.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества об использовании им площади магазина, как в розничной, так и в оптовой торговле, так как Обществом не представлены документы, подтверждающие фактическое использование площади магазина для осуществления оптовой торговли.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что из общей суммы заявленных на всю арендованную площадь расходов налоговым органом правомерно исключена доля расходов, приходящаяся на площадь магазина, и доля расходов на площадь, сданную в субаренду. Оставшаяся часть расходов, приходящаяся на долю центрального офиса, в соответствии с вышеуказанными нормами обоснованно распределена налоговым органом пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
В обоснование своих доводов Общество представило собственный расчет сумм превышения расходов на гаражи, магазин и офис в целях исчисления налога на прибыль пропорционально доходам от оптовой торговли и доходам розничной торговли магазина, расположенного на территории ПГО "Гараж-2000", без учета доходов от остальных магазинов розничной торговли, принадлежащих Обществу.
Суд первой инстанции проанализировал данный расчет расходов и обоснованно признал несоответствующим требованиям налогового законодательства, так как в представленном расчете учтены не все доходы по ЕНВД, т.е. доходы не от всех магазинов розничной торговли.
Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод налогового органа о том, что у Общества имелась возможность разработать и закрепить в учетной политике в соответствии со ст. 11, 313 НК РФ, Положением по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" в целях налогообложения методику списания расходов на магазин, в том числе от доли выручки данного магазина, а также придерживаться данного порядка в течение календарного года.
В силу п. 2 ст. 11 НК РФ учетная политика для целей налогообложения - это выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых НК РФ способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.
Судом первой инстанции установлено, что Общество в учетной политике для целей налогообложения на 2006 - 2008 гг. (т. 1 л.д. 107 - 110, т. 2 45 - 52) не определило порядок и методику разделения расходов по данному магазину (ни от доли выручки магазина, ни от площади и пр.).
Пункт 9 ст. 274 НК РФ запрещает налогоплательщику при исчислении налога на прибыль учитывать расходы, относящиеся к ЕНВД. При этом указано, что те виды расходов, которые невозможно разделить (т.е. относящиеся к обоим видам деятельности), определяются налогоплательщиком пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
Суд первой инстанции правильно указал, что Общество не воспользовалось правом самостоятельно выбрать и определить методику расчета распределения расходов по гаражам, магазину и офису, не закрепило ее в приказах об учетной политике для целей налогообложения на 2006, 2007 и 2008 годы, не применяло фактически в 2006 - 2008 годы, а значит, данный расчет не может быть применен по расходам за 2006-2008 годы.
Суд первой инстанции правомерно принял во внимание разъяснения Минфина России, содержащиеся в Письме от 04.10.2006 N 03-11-04/3/431, согласно которым методы определения размера расходов, относящихся к конкретному виду деятельности, налогоплательщик вправе устанавливать самостоятельно, отразив их в учетной политике.
В обоснование своих доводов Общество ссылается на судебную практику Уральского округа (Постановление от 07.04.2009 N Ф09-1788/09-С3, от 08.09.2009 N Ф09-6581/09-С2).
Данная ссылка является несостоятельной, поскольку в данных судебных актах рассмотрены иные обстоятельства: налогоплательщику доначислен не налог на прибыль, а единый налог на вмененный доход (в указанных случаях налогоплательщик осуществлял розничную торговлю покупными товарами, облагаемую единым налогом на вмененный доход, и реализацию продукции собственного потребления, а для определения налоговой базы по единому налогу на вмененный доход правомерно использован физический показатель базовой доходности (со ссылкой на ст. 346.27 НК РФ) - площадь торгового зала, исчисленная пропорционально сумме выручки, полученной от реализации приобретенного товара в общей сумме торговой выручки).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в данной части (по эпизоду по п. 1.1.2 решения).
Из п. 1.1.3 оспариваемого решения налогового органа следует, что налоговым органом в ходе проверки установлено неправомерное завышение Обществом расходов по налогу на прибыль за 2007, 2008 годы по оплате услуг по перевозке грузов индивидуальным предпринимателем Кожановым В. Д. (без надлежащего подтверждения их первичными документами). Заявителю доначислен налог на прибыль, соответствующие ему пени, а также Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль.
Как видно из материалов дела, между Обществом (директором которого является Кожанов В.Д.) и ИП Кожановым В.Д. заключены договоры транспортных услуг от 01.01.2007 N 3 и от 01.01.2008 N 1.
В обоснование правомерности понесенных расходов по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Кожановым В.Д., Обществом на налоговую проверку представлены следующие документы: договоры на оказание транспортных услуг от 01.01.2007 N 3, от 01.01.2008 N 1; счета-фактуры, выставленные ИП Кожановым В.Д. без НДС (на ЕНВД), за 2007 - 2008 годы, акты выполненных работ к ним, путевые листы автомобиля; грузовые таможенные декларации, международные товарно-транспортные накладные (CMR).
Налоговым органом частично затраты на услуги по перевозке груза признаны обоснованными.
Общество с возражениями представило также следующие документы: за 2007 год - заверенные копии путевых листов, заверенные копии товарно-транспортных накладных, за 2008 год - заверенные копии товарно-транспортных накладных.
В ходе рассмотрения возражений налоговым органом дополнительно приняты к учету документы, подтверждающие обоснованность транспортных расходов за 2007 год на сумму 66000 руб. (путевые листы N 8 и N 45) и за 2008 год на сумму 367260 руб. (по товарно-транспортным накладным N N 106, 108, 105, 110, 107, р-598, тс2394, 1384, 1377, 1373, 1374, 1355, 1356, 1347, 1354, 138, 148).
Вывод о необоснованном включении в расходы по налогу на прибыль за 2007, 2008 годы в остальной части затрат по оплате услуг по перевозке грузов ИП Кожановым В. Д. сделан налоговым органом на основании того, что расходы на оплату транспортных услуг, оказанных Обществу в 2007 и 2008 годы, не полностью подтверждены первичными документами, в т.ч. на часть транспортных услуг предоставлены только счета-фактуры и акты выполненных работ, противоречивы, что, по мнению налогового органа, является недостаточным их подтверждением, так как данные документы не содержат полную информацию об оказанных услугах и не соответствуют условиям ст. 252 НК РФ и ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Кроме того, участники сделки взаимозависимые лица, следовательно, отношения между ними могут оказывать влияние на условия или экономические результаты.
Общество, опровергая выводы налогового органа, указывает на то, что влияние заинтересованности на условия или экономические результаты деятельности Общества и поставщика налоговым органом не доказано, проверка рыночной цены на оказанные услуги и уровень отклонения от нее цены, указанной в договоре поставки между Обществом и поставщиком, налоговым органом не проводилось. НК РФ не предусмотрено право налогового органа оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
Суд первой инстанции правомерно признал доводы Общества обоснованными, исходя из следующего.
В силу со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Этим же пунктом названной статьи установлено, что для признания для целей налогообложения прибыли расходы должны быть обоснованы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.
Несоблюдение какого-либо из указанных критериев означает невозможность принятия затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
Согласно ст. 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа и дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции и ее измерители в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и за правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.
В силу положений статей 23, 52, 54, 252 и 274 НК РФ, Федерального закона "О бухгалтерском учете" обязанность документального подтверждения расходов, учитываемых для целей налогообложения налогом на прибыль, возложена на налогоплательщика. Из приведенных правовых норм следует, что требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер и не могут соблюдаться либо не соблюдаться налогоплательщиками по своему усмотрению.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" от 28.11.1997 N 78 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации (к которым относятся путевые листы и товарно-транспортные накладные) для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющихся отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.
В соответствии с указанным Постановлением путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов. Форма N 4-с (сдельная) применяется при осуществлении перевозок грузов при условии оплаты работы автомобиля по сдельным расценкам. Отрывные талоны путевого листа заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией - владельцем автотранспорта счета заказчику. Заполнение путевого листа до выдачи его водителю производится диспетчером организации или лицом, на это уполномоченным. Остальные данные заполняют работники организации - владельца автотранспорта и заказчики. Выданный путевой лист должен обязательно иметь дату выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль. Путевые листы хранятся в организации совместно с товарно-транспортными документами, дающими возможность их одновременной проверки.
Товарно-транспортная накладная, состоящая из двух разделов - товарного и транспортного, предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.
Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта. Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация - владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.
Из содержания вышеуказанных положений действующего законодательства в их взаимосвязи следует, что путевые листы и товарно-транспортные накладные, формы которых предусматривают содержание обязательных реквизитов, являются основными первичными документами, подтверждающими факт оказания налогоплательщику услуг по перевозке грузов и определяющими в данном случае показатели для осуществления расчетов за перевозки грузов, которые принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации.
В обоснование своих возражений налоговый орган указал на следующие выводы, сделанные по результатам проверки:
- - предоставленные Обществом путевые листы не соответствуют унифицированной форме N 4-с, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78;
- - расходы на оплату транспортных услуг не в полном объеме подтверждены надлежащими первичными документами: на часть транспортных услуг предоставлены только счета-фактуры и акты выполненных работ, что является недостаточным их подтверждением, так как данные документы не содержат полную информацию об оказанных услугах, что не соответствует условиям ст. 252 НК РФ и ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете";
- - в нарушение пп. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предоставленные к возражениям путевые листы не содержат личной подписи ИП Кожанова В.Д. (хотя составлены они от его имени) или подписи уполномоченного лица;
- - оплата транспортных расходов ИП Кожанову В.Д. в проверяемом периоде Обществом осуществлялась по сдельным расценкам, поэтому показания спидометра автомобиля, отраженные в путевых листах (в данном случае по форме N 4-с (сдельная)), являются основным показателем для определения количества оказанных транспортных услуг.
Налоговым органом установлено и материалами дела подтверждено, что при проверке документов, предоставленных с возражениями, путевые листы (кроме N 8 и 45) за 2007 год содержат недостоверную информацию в показателях спидометра, противоречащую путевым листам, предоставленным в ходе проверки, а именно:
- - показатель спидометра на конец поездки автомашины с гос. номер N А854ЕК в г. Смоленск с 13.07.2007 по 18.07.2007, указанный в путевом листе N Р94 (т. 1 л.д. 88) составляет 57526 км (на начало поездки - 54326 км), а показатель спидометра этой же машины на конец предыдущей поездки (27.06.2007-29.06.2007) и начало следующей поездки (с 01.08.2007 по 03.08.2007) по принятым в ходе проверки путевым листам N 65 и N 74 составляет 55740 км - (т. 2 л.д. 40, 58, 59) (когда как остальные путевые листы по данной автомашине, предоставленные в ходе проверки, не содержат между собой противоречий и приняты налоговым органом к учету);
- - показатель спидометра на конец поездки автомашины с гос. номер N Е517КО в г. Москву с 29.10.2007 по 31.10.2007, указанный в путевом листе N Р178 (т. 1 л.д. 105), составляет 44514 км, а показатель спидометра этой же машины на начало следующей поездки с 06.11.2007 по 16.11.2007 по принятому в ходе проверки путевому листу N 87 составляет 32214 км - (т. 2 л.д. 40, 61) (остальные путевые листы по данной автомашине, предоставленные в ходе проверки, не содержат между собой противоречий и налоговым органом приняты к учету);
- - показатель спидометра на конец поездки автомашины с гос. номер N Н498РО в г. Костанай с 11.06.2007 по 14.06.2007, указанные в путевом листе N 60, составляет 36816 км, а показатель спидометра этой же машины на начало следующей поездки с 21.06.2007 по 25.06.2007 по непринятому налоговым органом путевому листу N Р78 (т. 1 л.д. 83) составляет 33217 км (противоречие с путевыми листами N 60 и 70 - (т. 2 л.д. 40, 67, 68); не принят к учету путевой лист этой же автомашины N Р139 (т. 1 л.д. 97) с 16.09.2007 по 19.09.2007, так как пробег автомашины на начало поездки указан 37210 км, а на конец предыдущей - 47816 км (противоречие с путевыми листами N 85 и 85/1 - т. 2 л.д. 40, 72, 73); не принят путевой лист Р179 с 29.10.2007 по 31.10.2007, так как пробег на начало поездки (40410 км) не соответствует пробегу на конец предыдущей поездки (52816 км) по п/л N 85/1 (остальные путевые листы по данной автомашине, предоставленные в ходе проверки, не содержат между собой противоречий и налоговым органом приняты к учету).
По аналогичным обстоятельствам суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что налоговый орган правомерно не признал обоснованными представленные с возражениями такие путевые листы, как Р46, Р73, Р104, Р114, Р79, Р107, Р117, Р52, Р147, Р154, Р83, Р135, Р140, Р146, Р151, Р169, Р44, Р56, Р76, Р91, Р99, Р111, Р130 (т. 1, л.д. 77 - 103, 105 - 106) ввиду несоответствия данных километража и дат поездок с данными путевых листов, представленных ранее на проверку (анализ проведен по всем путевым листам за 2007 год, данные анализа несоответствий сведены в таблицу - (т. 2 л.д. 40 - 44).
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 12.10.2006 N 53 также разъяснил, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Согласно пункту 11 названного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В то же время, расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статей 169, 252 НК РФ, а также опровергнуть соответствующие доводы и доказательства налогового органа.
При рассмотрении в арбитражном суде спора, как налоговым органом, так и налогоплательщиком могут быть представлены в суд доказательства необоснованного или обоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Суд первой инстанции правильно указал, что Обществом в данном случае не были представлены обоснованные и документально подтвержденные доводы об отсутствии противоречий в указанных путевых листах.
Ссылку Общества на ошибки при заполнении вышеуказанных путевых листов, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной.
Общество не представило доказательств, опровергающих выводы налогового органа и подтверждающие реальность оказания ИП Кожановым транспортных услуг Обществу согласно данным путевым листам (т. 1 л.д. 77 - 103, 105 - 106), вместе с тем налоговым органом доказана противоречивость сведений (в частности, километража, дат поездок) в представленных Обществом путевых листах.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что допущенные при составлении представленных Обществом документов вышеуказанные дефекты являются существенными и, следовательно, данные документы не могут являться допустимым доказательством реальности оказания Обществу автотранспортных услуг от ИП Кожанова В.Д., а Обществом не подтверждена обоснованность произведенных им расходов за полученные автотранспортные услуги от ИП Кожанова по путевым листам Р46, Р73, Р104, Р114, Р79, Р107, Р117, Р52, Р147, Р154, Р83, Р135, Р140, Р146, Р151, Р169, Р44, Р56, Р76, Р91, Р99, Р111, Р130 (т. 1 л.д. 77 - 103, 105 - 106).
Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными выводы налогового органа о несоответствии актов оказанных услуг ст. 252 НК РФ, об отсутствии ссылок в вышеуказанных путевых листах на товаросопроводительные документы, указание на отсутствие журнала регистрации путевых листов, на непредставление заявок на оказание транспортных услуг, что Обществом не опровергнуто.
Правомерно суд первой инстанции признал несостоятельным вывод налогового органа о наличии противоречий по путевому листу Р167 (т. 1 л.д. 104) за период с 14.10.2007 по 19.10.2007 по а/м с государственным знаком Т714РН, поскольку из анализа путевых листов, в частности, путевого листа N 81 (т.е. предыдущего путевого листа по данному автомобилю, который принят налоговым органом) за период с 11.09.2007 по 14.09.2007, судом усматривается отсутствие противоречий в километраже и даты поездки с путевым листом Р167 (в данном случае показатель спидометра на конец поездки автомашины с гос. знаком N Т714РН в г. Костанай с 11.09.2007 по 14.09.2007, указанный в путевом листе N 81 (т. 2, л.д. 143), составляет 213126 км, а показатель спидометра этой же машины на начало следующей поездки по непризнанному налоговым органом путевому листу Р167 (т. 1 л.д. 104) за период с 14.10.2007 по 19.10.2007 составляет 229610 км).
Суд первой инстанции правомерно указанное обстоятельство признал в пользу налогоплательщика и признал необоснованным уменьшение расходов по налогу на прибыль по указанному путевому листу Р167 (т. 1 л.д. 104) на сумму 51200 руб. (16 руб. x 3200 км), поэтому налоговый орган необоснованно доначислил налог на прибыль за 2007 год в сумме 12288 руб., соответствующие пени и привлек к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требования Общества в части непринятия транспортных расходов за 2008 год, исходя из следующего.
В обоснование своих доводов Общество ссылается на то, что товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) Общество прикладывало к возражению, но по неизвестным причинам не приняты к сведению налоговым органом при рассмотрении представленных Обществом возражений.
Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным указанный довод, поскольку представленные к возражениям товарно-транспортные накладные за 2008 год (кроме ТТН N к-585 и к-187 от ООО "Каскад") учтены налоговым органом в обоснование расходов.
В ходе рассмотрения возражений налоговым органом дополнительно приняты к учету документы, подтверждающие обоснованность транспортных расходов за 2008 год на сумму 367260 руб. (по ТТН N N 106, 108, 105, 110, 107, р-598, тс2394, 1384, 1377, 1373, 1374, 1355, 1356, 1347, 1354, 138, 148). Обществом не были подтверждены документально транспортные расходы на сумму 474500 руб. (562500 руб. - 88000 руб. (по эпизоду противоречивости ТТН N к-585 и к-187 от ООО "Каскад").
Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным вывод налогового органа о том, что представленные ТТН N к-585 и к-187 от 14.05.2008 (т. 2 л.д. 5 - 10) ООО "Каскад" налоговым органом в подтверждение транспортных расходов за 2008 год не приняты, поскольку в нарушение требований ст. 252 НК РФ содержат противоречивую информацию (не соблюдена хронология нумерации, срок доставки товара не соответствует действительности).
Налоговый орган не подтвердил документально вывод о том, что срок доставки товара не соответствует действительности. Несоблюдение же хронологии нумерации не может являться основанием для непринятия документа в обоснование расходов.
Таким образом, требования Обществом в указанной части правомерно судом первой инстанции удовлетворены, поскольку налоговый орган необоснованно в данном случае доначислил налог на прибыль в сумме 21120 руб. (88000 x 24%) по путевым листам N 121 от 13.05.2008 (2200 км (расстояние до места назначения) x 20 руб. (за 1 км)) и 124 от 03.06.2008 (2200 км (расстояние до места назначения) x 20 руб.), пени и привлек к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ.
Судом первой инстанции установлено и Обществом не опровергнуто, что у Общества отсутствуют товарно-транспортные накладные и путевые листы, подтверждающие выполнение ИП Кожановым услуг по перевозке грузов за 2008 год на сумму 474500 руб. (562500 руб. - 88000 руб. (по эпизоду ТТН N к-585 и к-187 от ООО "Каскад").
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о том, что помимо документов, которые, по мнению налогового органа, содержат дефекты в оформлении или ввиду непредставления путевых листов и ТТН, Обществом представлены иные документы, подтверждающие оказание услуг по перевозке грузов, а именно: договоры на оказание транспортных услуг; счеты - фактуры, выставленные перевозчиком; грузовые таможенные декларации; международные товарно-транспортные накладные.
Как установлено судом первой инстанции, налоговый орган изначально принял расходы по транспортным услугам, в частности, по оказанным международным перевозкам (с учетом грузовых таможенных деклараций, международных товарно-транспортные накладных), что усматривается из акта выездной проверки и оспариваемого решения.
Акты выполненных работ, которые, по мнению Общества, относятся к документам, косвенно подтверждающим факт оказания транспортных услуг, судом первой инстанции правомерно признаны не соответствующими требованиям п. 2 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку не содержат сведений о перевозках груза (дату, маршрут, наименование и количество перевозимых грузов, фамилию водителя, марку и государственный номер транспортного средства). Кроме того, указанные акты составлялись помесячно.
Суд первой инстанции на основании исследования и оценки всех доводов и доказательств, имеющихся в материалах дела, сделал правильный вывод о том, что Общество документально не подтвердило факт оказания ему транспортных услуг за 2008 год на сумму 474500 руб., поскольку, при осуществлении перевозок автомобильным транспортом грузоотправителем на каждую поездку автомобиля должна быть составлена товарно-транспортная накладная (в четырех экземплярах), которая подтверждает факт выполненных перевозок и является одним из основных транспортных документов при перевозке грузов на автомобильном транспорте.
Законодательством определено, что перевозка товара (груза) должна подтверждаться, в частности, товарно-транспортной накладной, поэтому ее отсутствие свидетельствует о недоказанности реальной перевозки груза и, соответственно, об отсутствии оснований принятия к учету ее стоимости в установленном порядке.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
Судом первой инстанции отмечено, что Общество не представило ни в ходе проведения проверки, ни в материалы дела товарно-транспортные накладные, подтверждающие оказание транспортных услуг за 2008 год на сумму 474500 руб., следовательно, не подтвердило реальность понесенных затрат по оплате указанных услуг.
Довод Общества о том, что отсутствие у Общества тех или иных документов или же допущенные ошибки при заполнении тех или иных документов при наличии других оправдательных документов не свидетельствует о том, что транспортные расходы фактически не осуществлялись, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку Обществом ни с возражениями на акт проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены указанные оправдательные документы, в том числе и опровергающие противоречивость в вышеуказанных путевых листах.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что все путевые листы составлены за 3 года одним почерком, изначально представлены не были, а были представлены только в конце проверки.
Доводы налогового органа о том, что предоставленные Обществом путевые листы не соответствуют унифицированной форме N 4-с, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, а также в нарушение пп. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предоставленные к возражениям путевые листы не содержат личной подписи ИП Кожанова В.Д. (хотя составлены они от его имени) или подписи уполномоченного лица, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о необоснованности расходов за оказанные Обществу транспортные услуги.
Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто налоговым органом, иные путевые листы при наличии указанных дефектов были приняты к учету налоговым органом в обоснование вышеуказанных расходов.
Налоговый орган в обоснование своих выводов указал на то, что участники сделки в данном случае взаимозависимые лица, следовательно, отношения между ними могут оказывать влияние на условия или экономические результаты.
Согласно п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
В п. 1 ст. 20 НК РФ определены критерии признания лиц взаимозависимыми. Из п. 2 ст. 20 НК РФ следует, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 этой статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Взаимозависимость участников сделок Обществом не опровергнута.
Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод Общества о том, что влияние заинтересованности на условия или экономические результаты деятельности Общества (директором которого выступает Кожанов В.Д) и ИП Кожанова В.Д. налоговым органом не доказано, проверка рыночной цены на оказанные услуги и уровень отклонения от нее цены, указанной в договоре, между Обществом и ИП Кожановым В.Д. налоговым органом не проводилось. Налоговый орган не оценивал произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
Суд апелляционной инстанции оценил представленный налоговым органом в суд апелляционной инстанции акт сверки, составленный по представленным Обществом в суд апелляционной инстанции путевым листам.
Данный акт подписан налоговым органом в одностороннем порядке. Представленные в суд апелляционной инстанции путевые листы, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана судом правильная оценка. Общество не представило товарные накладные подтверждающие факт оказания транспортных услуг по данным путевым листам.
Таким образом, требования Общества по данному эпизоду судом первой инстанции правомерно удовлетворены частично. Необоснованным является доначисление налога на прибыль за 2007 год в сумме 12288 руб. и за 2008 год - 21120 руб., соответствующие им пени и привлечение к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ.
Из пунктов 1.1.6 и 2.1 оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для непринятия в составе расходов затрат на приобретение товаров у контрагентов ООО "Ливадия" (692435,09 руб.) и ООО "Техногрупп" (960102,33 руб.) послужили выводы налогового органа о том, что указанные затраты экономически не обоснованы и фактически не произведены, а Общество, в свою очередь, получило необоснованную налоговую выгоду в виде неоправданного увеличения расходов в целях налогообложения прибыли, а также необоснованное право на применение налоговых вычетов по НДС.
Обществу доначислен налог на прибыль в размере 396608,98 руб., НДС в размере 272421,6 руб. соответствующие пени, а также Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль и НДС.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в обоснование правомерности понесенных расходов по взаимоотношениям с ООО "Ливадия" и ООО "Техногрупп" Обществом на налоговую проверку представлены следующие документы, имеющиеся в материалах дела (т. 1 л.д. 116 - 148):
- - договор от 06.02.2006 N 26, счета-фактуры от 06.02.2006 N 113, от 08.02.2006 N 120, от 15.02.2006 N 135, от 15.03.2006 N 170, товарные накладные от 06.02.2006 N 113, от 08.02.2006 N 120, от 15.02.2006 N 135, от 15.03.2006 N 170, журнал проводок по счетам 41.1 - 60.1, акт взаимозачета от 31.07.2006 N 22;
- - договор от 13.02.2006 N 39, счета-фактуры от 06.02.2006 N 105, от 15.02.2006 N 192, от 15.02.2006 N 215, от 15.03.2006 N 255, от 29.03.2006 N 302, товарные накладные от 06.02.2006 N 105, от 15.02.2006 N 192, от 15.02.2006 N 215, от 15.03.2006 N 255, от 29.03.2006 N 302, журнал проводок по счетам 41.1 - 60.1, акт взаимозачета от 31.07.2006 N 23.
Общество в обоснование заявленных требований указывает на то, что все требования для применения налоговой льготы, права на применение вычета по НДС им выполнены, оно действовало добросовестно при заключении сделок, проявило должную меру осмотрительности, перед заключением сделок были проверены наличие государственной регистрации контрагентов и постановка на налоговый учет, сделки со спорными контрагентами были исполнены, налоговый орган экспертизу не проводил и не доказал, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности.
В опровержение доводов Общества налоговый орган ссылается, в частности, на следующие выводы, сделанные по результатам проверки:
- - представленные Обществом в обоснование расходов по приобретению товаров и в обоснование правомерности применения вычетов по НДС документы не соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, ст. 169 НК РФ, так как содержат недостоверную и противоречивую информацию, не подтверждают реальность хозяйственных операций, свидетельствуют о формальном характере документооборота;
- - оценивая спорные расходы как документально не подтвержденные, налоговый орган исходил из того, что все вышеперечисленные документы по сделкам Общества с ООО "Ливадия" и ООО "Техногрупп" подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, что информация, полученная в результате проведения контрольных мероприятий о контрагентах, не подтверждают реализацию данными контрагентами товаров заявителю, оплата товара не произведена, из недостоверности сведений, содержащихся в спорных счетах-фактурах, выставленных названными контрагентами, неправомерного отнесения Обществом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, затрат, связанных с приобретением товаров у данных поставщиков, а также о применении по данным сделкам вычетов по налогу на добавленную стоимость, и, как следствие, о получении необоснованной налоговой выгоды.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
По правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.
На основании п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Страницы: 1 из 2 1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2010 ПО ДЕЛУ N А65-222/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2010 г. по делу N А65-222/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,
с участием в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр-Обои Челны" - Бойко Т.Н. (доверенность от 21 июня 2010 года),
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Татарстан - Хуснутдиновой Г.К. (доверенность от 14 декабря 2009 года N 13-0-30юр),
представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Обои Челны"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2010 года по делу N А65-222/2010 (судья Хасанов А.Р.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр-Обои Челны", Республика Татарстан, г.Набережные Челны,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Татарстан, г.Набережные Челны,
третье лицо: Управление ФНС России по Республике Татарстан, г.Казань,
о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр-Обои Челны" (далее - ООО "Центр-Обои Челны", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 30.09.2009 N 45/21-2 в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 983361,27 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 272421,6 руб., а также взыскания соответствующих сумм пени и штрафа (т. 1 л.д. 2 - 5).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Республики Татарстан (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2010 по делу N А65-222/2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа от 30.09.2009 N 45/21-2 в части доначисления 12288 руб. налога на прибыль за 2007 год и 21120 руб. налога на прибыль за 2008 год, соответствующих им пеней и привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа на указанные суммы налога, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Центр-Обои Челны". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал (т. 3 л.д. 41 - 58).
В апелляционной жалобе ООО "Центр-Обои Челны" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 3 л.д. 61 - 64).
Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзывах на нее.
Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представитель налогового органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Центр-Обои Челны" по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам проверки составлен акт от 07.09.2009 N 38/21-2 (т. 1 л.д. 29 - 51).
Рассмотрев акт проверки и представленные Обществом возражения, налоговым органом принято решение от 30.09.2009 N 45/21-2 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 134969,7 руб. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1015509,73 руб., по НДС в размере 272421,6 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в размере 151300,5 руб. (т. 1 л.д. 8 - 28).
Общество, не согласилось с указанным решением налогового органа и в порядке, предусмотренном статьями 101.2, 137, 139 НК РФ, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан от 23.11.2009 N 802 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа от 30.09.2009 N 45/21-2 без изменения, решение налогового органа утверждено (т. 1 л.д. 52 - 57).
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в части, правильно применил нормы материального права.
Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными принадлежит гражданам, организациям и иным лицам, которые вправе обратиться в арбитражный суд, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ходе проведенной проверки нарушения налоговым органом процессуальных норм судом не установлены.
Из п. 1.1.2 оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для доначислений Обществу налога на прибыль в сумме 204745,95 руб., штрафов и пени на указанную сумму налога послужило исключение налоговым органом из состава затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходов на оплату электроэнергии и членских взносов за арендованное помещение магазина, расположенного на территории ПГО "Гараж-2000", а также распределение расходов по содержанию центральных офиса и складов пропорционально долям доходов от оптовой и розничной торговли в сумме: за 2006 год - 291516,74 руб., за 2007 год - 161526,69 руб., за 2008 год - 400064,65 руб.
Обществу доначислен налог на прибыль за 2006, 2007, 2008 годы в размере 204745,95 руб., соответствующие ему пени, а также Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль, основанием для чего явились неправомерное распределение расходов.
Как видно из материалов дела, что в проверяемом периоде на основании договора аренды Общество арендовало под склады у физических лиц нежилые помещения (гаражи) по адресу: Тукаевский район, Индивидуальный поселок, ПГО Гараж-2000.
Согласно договоров аренды от 01.08.2006 N 1 а/о, от 01.08.2007 N 1 а/о, от 01.08.2008 N 1 а/о Общество арендовало у физического лица Кожанова В.Д. помещение общей площадью 372,2 м кв., в том числе торговая площадь магазина (на ЕНВД).
Налоговый орган считает, что поскольку магазин находится на системе налогообложения по ЕНВД, то доля расходов на его содержание не подлежит включению в расходы в целях налогообложения прибыли.
По мнению налогового органа, указанные расходы подлежат распределению пропорционально долям доходов от оптовой и розничной торговли.
Кроме того, согласно договору субаренды от 01.03.2007 N 1 (пролонгирован на 2008 г.) в 2007 и 2008 годы Общество предоставляет ИП Кожанову В.Д. в субаренду площадь 3 кв. м (0,8% от общей площади арендованного помещения).
Данные по распределению общей площади между магазином, офисом и площадью, сданной в субаренду, приведены налоговым органом в таблице.
Таким образом, налоговый орган определил, что центральный офис Общества в 1 полугодии 2006 года занимает 60,2% от общей площади, во 2 полугодии 2006 года - 61,8%, в 1 полугодии 2007 года - 70%, во 2 полугодии 2007 и в 2008 году - 59,8%, а расходы на гаражи, используемые под центральный склад, должны подлежать распределению пропорционально долям доходов от оптовой и розничной торговли в общем объеме доходов.
Расчет расходов по аренде и оплате электроэнергии в офисе и гаражах, подлежащих нормированию, приведен налоговым органом в таблице.
Общество, опровергая выводы налогового органа, представило свой расчет сумм налога на прибыль по данному эпизоду дела, указывает на то, что доставка всех приобретаемых товаров осуществляется на склады Общества, по адресу: г. Набережные Челны, ПГО "Гараж-2000". Товар, находящийся на этих складах, продается в опте. Товар, предназначенный для продажи в розницу, хранится на складах в магазинах. При движении товара с оптового склада на розничный склад, оформляется накладная на внутреннее перемещение товаров. Таким образом, расходы на гаражи, используемые под оптовый склад, не должны подлежать распределению пропорционально долям доходов от оптовой и розничной торговли в общем объеме доходов, так как товар, который находится на оптовом складе, продается в оптовой торговле.
Судом первой инстанции установлено, что по результатам проверки в соответствии со ст. 274 и 346.18 НК РФ налоговый орган исключил долю расходов на гаражи за 2006 и 2008 годы, приходящуюся на долю дохода от розничной торговли в целом по организации.
В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом установлено: ПГО "Гараж-2000" ежемесячно выставляет Обществу информационные счета-фактуры на сумму расходов на электроэнергию, приходящиеся на арендованные гаражи, а также, на помещение под офисом и магазином без их разделения, поскольку приборы учета электроэнергии общие; вышеуказанные гаражи являлись центральным (базисным) складом Общества, т.е. относятся как к оптовой, так и к розничной торговле, так как во всех поступивших от поставщиков документах в графе "грузополучатель и его адрес" указано местонахождение данных гаражей; не установлено ни единого документа, где грузополучателем являются магазины розничной торговли, принадлежащие Обществу, а адресом грузополучателя были бы указаны адреса этих магазинов.
Таким образом, доставка всех приобретенных организацией товаров осуществлялась на данные склады, где осуществлялась разгрузка, его учет и хранение. Далее, по мере поступления от магазинов заявок, товары доставлялись в магазины или продавались оптом. Данный порядок работы подтверждается и п. 11 протокола допроса главного бухгалтера Общества Николаевой Р.Х. от 24.08.2010 N 42 (т. 2 л.д. 3 - 4).
Общество в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило доказательств, опровергающих данные выводы.
Как видно из материалов дела, Общество в 2006 и 2008 году полностью включало данные затраты на расходы в целях исчисления налога на прибыль, в 2007 году - пропорционально долям доходов от оптовой и розничной торговли в целом по организации.
Согласно п. 9 ст. 274 НК РФ налогоплательщики, применяющие систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности.
При этом расходы в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
В то же время из содержания п. 9 ст. 274 НК РФ следует, что применение пропорционального метода обусловлено исключительно невозможностью разделения таких расходов.
Судом первой инстанции установлено, что Общество осуществляет оптовую торговлю, облагаемую по общей системе налогообложения, и розничную торговлю, облагаемую единым налогом на вмененный доход.
Обществом не опровергнута невозможность разделения таких расходов.
В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.
Согласно п. 8 ст. 346.18 НК РФ налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 НК РФ, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.
Суд первой инстанции, учитывая изложенное, а также руководствуясь п. 9 ст. 274 НК РФ, запрещающей налогоплательщику при исчислении налога на прибыль учитывать расходы, относящиеся к ЕНВД, сделал правильный вывод, что расходы на гаражи (используемые под склады) за 2006 и 2008 годы подлежали распределению пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности. Следовательно, доводы налогового органа в данной части являются обоснованными.
Судом первой инстанции установлено, что согласно договору субаренды от 01.03.2007 (пролонгирован на 2008 год) в 2007 и 2008 годы Общество предоставило ИП Кожанову В.Д. в субаренду площадь 3 кв. м (0,8% от общей площади арендованного помещения).
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что Общество не выставляло счета на долю расходов Субарендатору, а Субарендатор эти расходы Обществу не возмещал. Следовательно, доля расходов на площадь, предоставленную в субаренду, не подлежит включению ООО "Центр-Обои Челны" в расходы в целях налогообложения прибыли.
Суд первой инстанции правомерно принял во внимание довод налогового органа о том, что самим Обществом самостоятельно в 2006 - 2008 годы в налоговых декларациях по ЕНВД, представленных в суд первой инстанции на обозрение суда, вся площадь магазина определена как "площадь магазина розничной торговли" в целях исчисления ЕНВД, расходы по которой не должны влиять на налог на прибыль, поскольку в соответствии с пунктом 10 статьи 274 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в составе доходов и расходов не учитываются доходы и расходы, относящиеся к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, что Обществом не опровергнуто.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества об использовании им площади магазина, как в розничной, так и в оптовой торговле, так как Обществом не представлены документы, подтверждающие фактическое использование площади магазина для осуществления оптовой торговли.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что из общей суммы заявленных на всю арендованную площадь расходов налоговым органом правомерно исключена доля расходов, приходящаяся на площадь магазина, и доля расходов на площадь, сданную в субаренду. Оставшаяся часть расходов, приходящаяся на долю центрального офиса, в соответствии с вышеуказанными нормами обоснованно распределена налоговым органом пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
В обоснование своих доводов Общество представило собственный расчет сумм превышения расходов на гаражи, магазин и офис в целях исчисления налога на прибыль пропорционально доходам от оптовой торговли и доходам розничной торговли магазина, расположенного на территории ПГО "Гараж-2000", без учета доходов от остальных магазинов розничной торговли, принадлежащих Обществу.
Суд первой инстанции проанализировал данный расчет расходов и обоснованно признал несоответствующим требованиям налогового законодательства, так как в представленном расчете учтены не все доходы по ЕНВД, т.е. доходы не от всех магазинов розничной торговли.
Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод налогового органа о том, что у Общества имелась возможность разработать и закрепить в учетной политике в соответствии со ст. 11, 313 НК РФ, Положением по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" в целях налогообложения методику списания расходов на магазин, в том числе от доли выручки данного магазина, а также придерживаться данного порядка в течение календарного года.
В силу п. 2 ст. 11 НК РФ учетная политика для целей налогообложения - это выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых НК РФ способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.
Судом первой инстанции установлено, что Общество в учетной политике для целей налогообложения на 2006 - 2008 гг. (т. 1 л.д. 107 - 110, т. 2 45 - 52) не определило порядок и методику разделения расходов по данному магазину (ни от доли выручки магазина, ни от площади и пр.).
Пункт 9 ст. 274 НК РФ запрещает налогоплательщику при исчислении налога на прибыль учитывать расходы, относящиеся к ЕНВД. При этом указано, что те виды расходов, которые невозможно разделить (т.е. относящиеся к обоим видам деятельности), определяются налогоплательщиком пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
Суд первой инстанции правильно указал, что Общество не воспользовалось правом самостоятельно выбрать и определить методику расчета распределения расходов по гаражам, магазину и офису, не закрепило ее в приказах об учетной политике для целей налогообложения на 2006, 2007 и 2008 годы, не применяло фактически в 2006 - 2008 годы, а значит, данный расчет не может быть применен по расходам за 2006-2008 годы.
Суд первой инстанции правомерно принял во внимание разъяснения Минфина России, содержащиеся в Письме от 04.10.2006 N 03-11-04/3/431, согласно которым методы определения размера расходов, относящихся к конкретному виду деятельности, налогоплательщик вправе устанавливать самостоятельно, отразив их в учетной политике.
В обоснование своих доводов Общество ссылается на судебную практику Уральского округа (Постановление от 07.04.2009 N Ф09-1788/09-С3, от 08.09.2009 N Ф09-6581/09-С2).
Данная ссылка является несостоятельной, поскольку в данных судебных актах рассмотрены иные обстоятельства: налогоплательщику доначислен не налог на прибыль, а единый налог на вмененный доход (в указанных случаях налогоплательщик осуществлял розничную торговлю покупными товарами, облагаемую единым налогом на вмененный доход, и реализацию продукции собственного потребления, а для определения налоговой базы по единому налогу на вмененный доход правомерно использован физический показатель базовой доходности (со ссылкой на ст. 346.27 НК РФ) - площадь торгового зала, исчисленная пропорционально сумме выручки, полученной от реализации приобретенного товара в общей сумме торговой выручки).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в данной части (по эпизоду по п. 1.1.2 решения).
Из п. 1.1.3 оспариваемого решения налогового органа следует, что налоговым органом в ходе проверки установлено неправомерное завышение Обществом расходов по налогу на прибыль за 2007, 2008 годы по оплате услуг по перевозке грузов индивидуальным предпринимателем Кожановым В. Д. (без надлежащего подтверждения их первичными документами). Заявителю доначислен налог на прибыль, соответствующие ему пени, а также Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль.
Как видно из материалов дела, между Обществом (директором которого является Кожанов В.Д.) и ИП Кожановым В.Д. заключены договоры транспортных услуг от 01.01.2007 N 3 и от 01.01.2008 N 1.
В обоснование правомерности понесенных расходов по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Кожановым В.Д., Обществом на налоговую проверку представлены следующие документы: договоры на оказание транспортных услуг от 01.01.2007 N 3, от 01.01.2008 N 1; счета-фактуры, выставленные ИП Кожановым В.Д. без НДС (на ЕНВД), за 2007 - 2008 годы, акты выполненных работ к ним, путевые листы автомобиля; грузовые таможенные декларации, международные товарно-транспортные накладные (CMR).
Налоговым органом частично затраты на услуги по перевозке груза признаны обоснованными.
Общество с возражениями представило также следующие документы: за 2007 год - заверенные копии путевых листов, заверенные копии товарно-транспортных накладных, за 2008 год - заверенные копии товарно-транспортных накладных.
В ходе рассмотрения возражений налоговым органом дополнительно приняты к учету документы, подтверждающие обоснованность транспортных расходов за 2007 год на сумму 66000 руб. (путевые листы N 8 и N 45) и за 2008 год на сумму 367260 руб. (по товарно-транспортным накладным N N 106, 108, 105, 110, 107, р-598, тс2394, 1384, 1377, 1373, 1374, 1355, 1356, 1347, 1354, 138, 148).
Вывод о необоснованном включении в расходы по налогу на прибыль за 2007, 2008 годы в остальной части затрат по оплате услуг по перевозке грузов ИП Кожановым В. Д. сделан налоговым органом на основании того, что расходы на оплату транспортных услуг, оказанных Обществу в 2007 и 2008 годы, не полностью подтверждены первичными документами, в т.ч. на часть транспортных услуг предоставлены только счета-фактуры и акты выполненных работ, противоречивы, что, по мнению налогового органа, является недостаточным их подтверждением, так как данные документы не содержат полную информацию об оказанных услугах и не соответствуют условиям ст. 252 НК РФ и ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Кроме того, участники сделки взаимозависимые лица, следовательно, отношения между ними могут оказывать влияние на условия или экономические результаты.
Общество, опровергая выводы налогового органа, указывает на то, что влияние заинтересованности на условия или экономические результаты деятельности Общества и поставщика налоговым органом не доказано, проверка рыночной цены на оказанные услуги и уровень отклонения от нее цены, указанной в договоре поставки между Обществом и поставщиком, налоговым органом не проводилось. НК РФ не предусмотрено право налогового органа оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
Суд первой инстанции правомерно признал доводы Общества обоснованными, исходя из следующего.
В силу со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Этим же пунктом названной статьи установлено, что для признания для целей налогообложения прибыли расходы должны быть обоснованы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.
Несоблюдение какого-либо из указанных критериев означает невозможность принятия затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
Согласно ст. 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа и дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции и ее измерители в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и за правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.
В силу положений статей 23, 52, 54, 252 и 274 НК РФ, Федерального закона "О бухгалтерском учете" обязанность документального подтверждения расходов, учитываемых для целей налогообложения налогом на прибыль, возложена на налогоплательщика. Из приведенных правовых норм следует, что требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер и не могут соблюдаться либо не соблюдаться налогоплательщиками по своему усмотрению.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" от 28.11.1997 N 78 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации (к которым относятся путевые листы и товарно-транспортные накладные) для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющихся отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.
В соответствии с указанным Постановлением путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов. Форма N 4-с (сдельная) применяется при осуществлении перевозок грузов при условии оплаты работы автомобиля по сдельным расценкам. Отрывные талоны путевого листа заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией - владельцем автотранспорта счета заказчику. Заполнение путевого листа до выдачи его водителю производится диспетчером организации или лицом, на это уполномоченным. Остальные данные заполняют работники организации - владельца автотранспорта и заказчики. Выданный путевой лист должен обязательно иметь дату выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль. Путевые листы хранятся в организации совместно с товарно-транспортными документами, дающими возможность их одновременной проверки.
Товарно-транспортная накладная, состоящая из двух разделов - товарного и транспортного, предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.
Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта. Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация - владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.
Из содержания вышеуказанных положений действующего законодательства в их взаимосвязи следует, что путевые листы и товарно-транспортные накладные, формы которых предусматривают содержание обязательных реквизитов, являются основными первичными документами, подтверждающими факт оказания налогоплательщику услуг по перевозке грузов и определяющими в данном случае показатели для осуществления расчетов за перевозки грузов, которые принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации.
В обоснование своих возражений налоговый орган указал на следующие выводы, сделанные по результатам проверки:
- - предоставленные Обществом путевые листы не соответствуют унифицированной форме N 4-с, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78;
- - расходы на оплату транспортных услуг не в полном объеме подтверждены надлежащими первичными документами: на часть транспортных услуг предоставлены только счета-фактуры и акты выполненных работ, что является недостаточным их подтверждением, так как данные документы не содержат полную информацию об оказанных услугах, что не соответствует условиям ст. 252 НК РФ и ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете";
- - в нарушение пп. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предоставленные к возражениям путевые листы не содержат личной подписи ИП Кожанова В.Д. (хотя составлены они от его имени) или подписи уполномоченного лица;
- - оплата транспортных расходов ИП Кожанову В.Д. в проверяемом периоде Обществом осуществлялась по сдельным расценкам, поэтому показания спидометра автомобиля, отраженные в путевых листах (в данном случае по форме N 4-с (сдельная)), являются основным показателем для определения количества оказанных транспортных услуг.
Налоговым органом установлено и материалами дела подтверждено, что при проверке документов, предоставленных с возражениями, путевые листы (кроме N 8 и 45) за 2007 год содержат недостоверную информацию в показателях спидометра, противоречащую путевым листам, предоставленным в ходе проверки, а именно:
- - показатель спидометра на конец поездки автомашины с гос. номер N А854ЕК в г. Смоленск с 13.07.2007 по 18.07.2007, указанный в путевом листе N Р94 (т. 1 л.д. 88) составляет 57526 км (на начало поездки - 54326 км), а показатель спидометра этой же машины на конец предыдущей поездки (27.06.2007-29.06.2007) и начало следующей поездки (с 01.08.2007 по 03.08.2007) по принятым в ходе проверки путевым листам N 65 и N 74 составляет 55740 км - (т. 2 л.д. 40, 58, 59) (когда как остальные путевые листы по данной автомашине, предоставленные в ходе проверки, не содержат между собой противоречий и приняты налоговым органом к учету);
- - показатель спидометра на конец поездки автомашины с гос. номер N Е517КО в г. Москву с 29.10.2007 по 31.10.2007, указанный в путевом листе N Р178 (т. 1 л.д. 105), составляет 44514 км, а показатель спидометра этой же машины на начало следующей поездки с 06.11.2007 по 16.11.2007 по принятому в ходе проверки путевому листу N 87 составляет 32214 км - (т. 2 л.д. 40, 61) (остальные путевые листы по данной автомашине, предоставленные в ходе проверки, не содержат между собой противоречий и налоговым органом приняты к учету);
- - показатель спидометра на конец поездки автомашины с гос. номер N Н498РО в г. Костанай с 11.06.2007 по 14.06.2007, указанные в путевом листе N 60, составляет 36816 км, а показатель спидометра этой же машины на начало следующей поездки с 21.06.2007 по 25.06.2007 по непринятому налоговым органом путевому листу N Р78 (т. 1 л.д. 83) составляет 33217 км (противоречие с путевыми листами N 60 и 70 - (т. 2 л.д. 40, 67, 68); не принят к учету путевой лист этой же автомашины N Р139 (т. 1 л.д. 97) с 16.09.2007 по 19.09.2007, так как пробег автомашины на начало поездки указан 37210 км, а на конец предыдущей - 47816 км (противоречие с путевыми листами N 85 и 85/1 - т. 2 л.д. 40, 72, 73); не принят путевой лист Р179 с 29.10.2007 по 31.10.2007, так как пробег на начало поездки (40410 км) не соответствует пробегу на конец предыдущей поездки (52816 км) по п/л N 85/1 (остальные путевые листы по данной автомашине, предоставленные в ходе проверки, не содержат между собой противоречий и налоговым органом приняты к учету).
По аналогичным обстоятельствам суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что налоговый орган правомерно не признал обоснованными представленные с возражениями такие путевые листы, как Р46, Р73, Р104, Р114, Р79, Р107, Р117, Р52, Р147, Р154, Р83, Р135, Р140, Р146, Р151, Р169, Р44, Р56, Р76, Р91, Р99, Р111, Р130 (т. 1, л.д. 77 - 103, 105 - 106) ввиду несоответствия данных километража и дат поездок с данными путевых листов, представленных ранее на проверку (анализ проведен по всем путевым листам за 2007 год, данные анализа несоответствий сведены в таблицу - (т. 2 л.д. 40 - 44).
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 12.10.2006 N 53 также разъяснил, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Согласно пункту 11 названного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В то же время, расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статей 169, 252 НК РФ, а также опровергнуть соответствующие доводы и доказательства налогового органа.
При рассмотрении в арбитражном суде спора, как налоговым органом, так и налогоплательщиком могут быть представлены в суд доказательства необоснованного или обоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Суд первой инстанции правильно указал, что Обществом в данном случае не были представлены обоснованные и документально подтвержденные доводы об отсутствии противоречий в указанных путевых листах.
Ссылку Общества на ошибки при заполнении вышеуказанных путевых листов, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной.
Общество не представило доказательств, опровергающих выводы налогового органа и подтверждающие реальность оказания ИП Кожановым транспортных услуг Обществу согласно данным путевым листам (т. 1 л.д. 77 - 103, 105 - 106), вместе с тем налоговым органом доказана противоречивость сведений (в частности, километража, дат поездок) в представленных Обществом путевых листах.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что допущенные при составлении представленных Обществом документов вышеуказанные дефекты являются существенными и, следовательно, данные документы не могут являться допустимым доказательством реальности оказания Обществу автотранспортных услуг от ИП Кожанова В.Д., а Обществом не подтверждена обоснованность произведенных им расходов за полученные автотранспортные услуги от ИП Кожанова по путевым листам Р46, Р73, Р104, Р114, Р79, Р107, Р117, Р52, Р147, Р154, Р83, Р135, Р140, Р146, Р151, Р169, Р44, Р56, Р76, Р91, Р99, Р111, Р130 (т. 1 л.д. 77 - 103, 105 - 106).
Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными выводы налогового органа о несоответствии актов оказанных услуг ст. 252 НК РФ, об отсутствии ссылок в вышеуказанных путевых листах на товаросопроводительные документы, указание на отсутствие журнала регистрации путевых листов, на непредставление заявок на оказание транспортных услуг, что Обществом не опровергнуто.
Правомерно суд первой инстанции признал несостоятельным вывод налогового органа о наличии противоречий по путевому листу Р167 (т. 1 л.д. 104) за период с 14.10.2007 по 19.10.2007 по а/м с государственным знаком Т714РН, поскольку из анализа путевых листов, в частности, путевого листа N 81 (т.е. предыдущего путевого листа по данному автомобилю, который принят налоговым органом) за период с 11.09.2007 по 14.09.2007, судом усматривается отсутствие противоречий в километраже и даты поездки с путевым листом Р167 (в данном случае показатель спидометра на конец поездки автомашины с гос. знаком N Т714РН в г. Костанай с 11.09.2007 по 14.09.2007, указанный в путевом листе N 81 (т. 2, л.д. 143), составляет 213126 км, а показатель спидометра этой же машины на начало следующей поездки по непризнанному налоговым органом путевому листу Р167 (т. 1 л.д. 104) за период с 14.10.2007 по 19.10.2007 составляет 229610 км).
Суд первой инстанции правомерно указанное обстоятельство признал в пользу налогоплательщика и признал необоснованным уменьшение расходов по налогу на прибыль по указанному путевому листу Р167 (т. 1 л.д. 104) на сумму 51200 руб. (16 руб. x 3200 км), поэтому налоговый орган необоснованно доначислил налог на прибыль за 2007 год в сумме 12288 руб., соответствующие пени и привлек к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требования Общества в части непринятия транспортных расходов за 2008 год, исходя из следующего.
В обоснование своих доводов Общество ссылается на то, что товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) Общество прикладывало к возражению, но по неизвестным причинам не приняты к сведению налоговым органом при рассмотрении представленных Обществом возражений.
Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным указанный довод, поскольку представленные к возражениям товарно-транспортные накладные за 2008 год (кроме ТТН N к-585 и к-187 от ООО "Каскад") учтены налоговым органом в обоснование расходов.
В ходе рассмотрения возражений налоговым органом дополнительно приняты к учету документы, подтверждающие обоснованность транспортных расходов за 2008 год на сумму 367260 руб. (по ТТН N N 106, 108, 105, 110, 107, р-598, тс2394, 1384, 1377, 1373, 1374, 1355, 1356, 1347, 1354, 138, 148). Обществом не были подтверждены документально транспортные расходы на сумму 474500 руб. (562500 руб. - 88000 руб. (по эпизоду противоречивости ТТН N к-585 и к-187 от ООО "Каскад").
Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным вывод налогового органа о том, что представленные ТТН N к-585 и к-187 от 14.05.2008 (т. 2 л.д. 5 - 10) ООО "Каскад" налоговым органом в подтверждение транспортных расходов за 2008 год не приняты, поскольку в нарушение требований ст. 252 НК РФ содержат противоречивую информацию (не соблюдена хронология нумерации, срок доставки товара не соответствует действительности).
Налоговый орган не подтвердил документально вывод о том, что срок доставки товара не соответствует действительности. Несоблюдение же хронологии нумерации не может являться основанием для непринятия документа в обоснование расходов.
Таким образом, требования Обществом в указанной части правомерно судом первой инстанции удовлетворены, поскольку налоговый орган необоснованно в данном случае доначислил налог на прибыль в сумме 21120 руб. (88000 x 24%) по путевым листам N 121 от 13.05.2008 (2200 км (расстояние до места назначения) x 20 руб. (за 1 км)) и 124 от 03.06.2008 (2200 км (расстояние до места назначения) x 20 руб.), пени и привлек к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ.
Судом первой инстанции установлено и Обществом не опровергнуто, что у Общества отсутствуют товарно-транспортные накладные и путевые листы, подтверждающие выполнение ИП Кожановым услуг по перевозке грузов за 2008 год на сумму 474500 руб. (562500 руб. - 88000 руб. (по эпизоду ТТН N к-585 и к-187 от ООО "Каскад").
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о том, что помимо документов, которые, по мнению налогового органа, содержат дефекты в оформлении или ввиду непредставления путевых листов и ТТН, Обществом представлены иные документы, подтверждающие оказание услуг по перевозке грузов, а именно: договоры на оказание транспортных услуг; счеты - фактуры, выставленные перевозчиком; грузовые таможенные декларации; международные товарно-транспортные накладные.
Как установлено судом первой инстанции, налоговый орган изначально принял расходы по транспортным услугам, в частности, по оказанным международным перевозкам (с учетом грузовых таможенных деклараций, международных товарно-транспортные накладных), что усматривается из акта выездной проверки и оспариваемого решения.
Акты выполненных работ, которые, по мнению Общества, относятся к документам, косвенно подтверждающим факт оказания транспортных услуг, судом первой инстанции правомерно признаны не соответствующими требованиям п. 2 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку не содержат сведений о перевозках груза (дату, маршрут, наименование и количество перевозимых грузов, фамилию водителя, марку и государственный номер транспортного средства). Кроме того, указанные акты составлялись помесячно.
Суд первой инстанции на основании исследования и оценки всех доводов и доказательств, имеющихся в материалах дела, сделал правильный вывод о том, что Общество документально не подтвердило факт оказания ему транспортных услуг за 2008 год на сумму 474500 руб., поскольку, при осуществлении перевозок автомобильным транспортом грузоотправителем на каждую поездку автомобиля должна быть составлена товарно-транспортная накладная (в четырех экземплярах), которая подтверждает факт выполненных перевозок и является одним из основных транспортных документов при перевозке грузов на автомобильном транспорте.
Законодательством определено, что перевозка товара (груза) должна подтверждаться, в частности, товарно-транспортной накладной, поэтому ее отсутствие свидетельствует о недоказанности реальной перевозки груза и, соответственно, об отсутствии оснований принятия к учету ее стоимости в установленном порядке.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
Судом первой инстанции отмечено, что Общество не представило ни в ходе проведения проверки, ни в материалы дела товарно-транспортные накладные, подтверждающие оказание транспортных услуг за 2008 год на сумму 474500 руб., следовательно, не подтвердило реальность понесенных затрат по оплате указанных услуг.
Довод Общества о том, что отсутствие у Общества тех или иных документов или же допущенные ошибки при заполнении тех или иных документов при наличии других оправдательных документов не свидетельствует о том, что транспортные расходы фактически не осуществлялись, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку Обществом ни с возражениями на акт проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены указанные оправдательные документы, в том числе и опровергающие противоречивость в вышеуказанных путевых листах.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что все путевые листы составлены за 3 года одним почерком, изначально представлены не были, а были представлены только в конце проверки.
Доводы налогового органа о том, что предоставленные Обществом путевые листы не соответствуют унифицированной форме N 4-с, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, а также в нарушение пп. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предоставленные к возражениям путевые листы не содержат личной подписи ИП Кожанова В.Д. (хотя составлены они от его имени) или подписи уполномоченного лица, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о необоснованности расходов за оказанные Обществу транспортные услуги.
Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто налоговым органом, иные путевые листы при наличии указанных дефектов были приняты к учету налоговым органом в обоснование вышеуказанных расходов.
Налоговый орган в обоснование своих выводов указал на то, что участники сделки в данном случае взаимозависимые лица, следовательно, отношения между ними могут оказывать влияние на условия или экономические результаты.
Согласно п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
В п. 1 ст. 20 НК РФ определены критерии признания лиц взаимозависимыми. Из п. 2 ст. 20 НК РФ следует, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 этой статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Взаимозависимость участников сделок Обществом не опровергнута.
Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод Общества о том, что влияние заинтересованности на условия или экономические результаты деятельности Общества (директором которого выступает Кожанов В.Д) и ИП Кожанова В.Д. налоговым органом не доказано, проверка рыночной цены на оказанные услуги и уровень отклонения от нее цены, указанной в договоре, между Обществом и ИП Кожановым В.Д. налоговым органом не проводилось. Налоговый орган не оценивал произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
Суд апелляционной инстанции оценил представленный налоговым органом в суд апелляционной инстанции акт сверки, составленный по представленным Обществом в суд апелляционной инстанции путевым листам.
Данный акт подписан налоговым органом в одностороннем порядке. Представленные в суд апелляционной инстанции путевые листы, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана судом правильная оценка. Общество не представило товарные накладные подтверждающие факт оказания транспортных услуг по данным путевым листам.
Таким образом, требования Общества по данному эпизоду судом первой инстанции правомерно удовлетворены частично. Необоснованным является доначисление налога на прибыль за 2007 год в сумме 12288 руб. и за 2008 год - 21120 руб., соответствующие им пени и привлечение к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ.
Из пунктов 1.1.6 и 2.1 оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для непринятия в составе расходов затрат на приобретение товаров у контрагентов ООО "Ливадия" (692435,09 руб.) и ООО "Техногрупп" (960102,33 руб.) послужили выводы налогового органа о том, что указанные затраты экономически не обоснованы и фактически не произведены, а Общество, в свою очередь, получило необоснованную налоговую выгоду в виде неоправданного увеличения расходов в целях налогообложения прибыли, а также необоснованное право на применение налоговых вычетов по НДС.
Обществу доначислен налог на прибыль в размере 396608,98 руб., НДС в размере 272421,6 руб. соответствующие пени, а также Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль и НДС.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в обоснование правомерности понесенных расходов по взаимоотношениям с ООО "Ливадия" и ООО "Техногрупп" Обществом на налоговую проверку представлены следующие документы, имеющиеся в материалах дела (т. 1 л.д. 116 - 148):
- - договор от 06.02.2006 N 26, счета-фактуры от 06.02.2006 N 113, от 08.02.2006 N 120, от 15.02.2006 N 135, от 15.03.2006 N 170, товарные накладные от 06.02.2006 N 113, от 08.02.2006 N 120, от 15.02.2006 N 135, от 15.03.2006 N 170, журнал проводок по счетам 41.1 - 60.1, акт взаимозачета от 31.07.2006 N 22;
- - договор от 13.02.2006 N 39, счета-фактуры от 06.02.2006 N 105, от 15.02.2006 N 192, от 15.02.2006 N 215, от 15.03.2006 N 255, от 29.03.2006 N 302, товарные накладные от 06.02.2006 N 105, от 15.02.2006 N 192, от 15.02.2006 N 215, от 15.03.2006 N 255, от 29.03.2006 N 302, журнал проводок по счетам 41.1 - 60.1, акт взаимозачета от 31.07.2006 N 23.
Общество в обоснование заявленных требований указывает на то, что все требования для применения налоговой льготы, права на применение вычета по НДС им выполнены, оно действовало добросовестно при заключении сделок, проявило должную меру осмотрительности, перед заключением сделок были проверены наличие государственной регистрации контрагентов и постановка на налоговый учет, сделки со спорными контрагентами были исполнены, налоговый орган экспертизу не проводил и не доказал, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности.
В опровержение доводов Общества налоговый орган ссылается, в частности, на следующие выводы, сделанные по результатам проверки:
- - представленные Обществом в обоснование расходов по приобретению товаров и в обоснование правомерности применения вычетов по НДС документы не соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, ст. 169 НК РФ, так как содержат недостоверную и противоречивую информацию, не подтверждают реальность хозяйственных операций, свидетельствуют о формальном характере документооборота;
- - оценивая спорные расходы как документально не подтвержденные, налоговый орган исходил из того, что все вышеперечисленные документы по сделкам Общества с ООО "Ливадия" и ООО "Техногрупп" подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, что информация, полученная в результате проведения контрольных мероприятий о контрагентах, не подтверждают реализацию данными контрагентами товаров заявителю, оплата товара не произведена, из недостоверности сведений, содержащихся в спорных счетах-фактурах, выставленных названными контрагентами, неправомерного отнесения Обществом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, затрат, связанных с приобретением товаров у данных поставщиков, а также о применении по данным сделкам вычетов по налогу на добавленную стоимость, и, как следствие, о получении необоснованной налоговой выгоды.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
По правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.
На основании п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Страницы: 1 из 2 1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)