Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
6 декабря 2006 г. Дело N КА-А41/11891-06
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В. при участии в заседании: от истца Е., доверенность N 07 от 25.01.06 от ответчика Г., доверенность от 13.11.06 рассмотрев 06.12.2006 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области на решение от 30.03.06 Арбитражного суда Московской области, принятое Гапеевой Р.А. на постановление от 13.07.06 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Чучуновой Н.С., Кузнецовым А.М., Мордкиной Л.М. по делу N А41-К2-103/06 по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Опытный завод "Луч" о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области, об обязании произвести возврат излишне уплаченных сумм,
Открытое акционерное общество "Опытный завод "Луч" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (уточненным) о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области (далее - Инспекция), выразившегося в невозврате Обществу излишне уплаченного земельного налога. Также просило обязать Инспекцию произвести возврат излишне уплаченного налога.
Решением названного арбитражного суда от 30 марта 2006 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2006 г., заявленные требования были удовлетворены.
С принятыми по делу судебными актами не согласилась, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в которой просит решение и постановление отменить. В обоснование жалобы Инспекция указала на несоответствие обжалованных по делу актов суда первой и апелляционной инстанций требованиям Закона Московской области "О плате за землю в Московской области".
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Общества возражал против ее удовлетворения, поскольку считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Обсудив доводы жалоб, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежат земельные участки в г. Подольске, выделенные для промышленных и производственных целей.
В течение 2002 - 2004 годов при исчислении земельного налога за используемый земельный участок Общество применяло повышающие коэффициенты к средним ставкам налога за земли города Подольска, установленные статьями 2 и 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области".
Считая ошибочным применение к используемому земельному участку коэффициента увеличения ставки в курортных зонах ("2,5") и коэффициента увеличения ставки за счет статуса города и социально-культурного потенциала ("2,5" вместо "2,2"), Общество 25.10.2005 представило в Инспекцию уточненные декларации по земельному налогу за указанный выше периоды и заявление о возврате сумм излишне уплаченного земельного налога. Поскольку в установленный п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) срок Инспекция не приняла решения по этому заявлению, Общество обратилось в суд за защитой нарушенного права.
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что выделенный Обществу земельный участок относится к землям промышленного использования, а не к курортной зоне или зоне отдыха. Также указали, что земельный участок расположен в городе с численностью населения менее 250 тыс. человек. Вывод судов первой и апелляционной инстанций, сделанный по делу, является правильным.
Порядок взимания земельного налога в спорный период регулировался Законом Российской Федерации 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю".
Статьей 8 (ч. ч. 1, 2) этого Закона предусмотрено, что налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2, 3). Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территорий и генеральными планами городов.
Согласно ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю": за земли городов - 2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области (Приложением 1).
В названной норме записано, что повышающие коэффициенты применяются не для всех земель, а лишь для тех категорий, в отношении которых таблицей 2 Приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено их применение.
В частности, в таблице 2 установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха. При этом столбец 2 этой таблицы указывает на место нахождения курорта или зоны отдыха, а не описывает всю его территорию.
В Законе Российской Федерации "О плате за землю" не содержится определение понятий "курортная зона" и "зона отдыха". Поэтому в силу ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами, зданиями и сооружениями, включая объекты курортологических, необходимых для эксплуатации инфраструктуры. Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти, органом местного самоуправления на основании специальных гидрологических и других исследований.
Согласно ст. 98 Земельного кодекса Российской Федерации к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, туристические базы, объекты физической культуры и спорта, туристические парки, лесопарки, детские и спортивные лагеря и другие аналогичные объекты.
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что земли Общества не выполняют функцию земель рекреационного назначения, не являются зоной отдыха или курортной зоной.
В связи с чем пришли к правильному выводу о том, что установленный ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" повышающий коэффициент "2,5" не подлежал применению.
Является законным и вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что повышающий коэффициент "2,5", установленный ст. 9 названного Закона, также не подлежал применению при расчете земельного налога.
В соответствии с указанной нормой Закона Московской области средние ставки земельного налога на городские (поселковые) земли увеличиваются кратно коэффициентам, учитывающим статус конкретных городов и поселков, уровень развития социального потенциала и местоположение (Приложение N 7).
Приложением N 7 к этому Закону для города Подольска установлен коэффициент увеличения "2,5".
Между тем аналогичные коэффициенты (коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога за статус города, развитие социально-культурного потенциала) предусмотрены Приложением N 2 (таблица N 3) к Закону Российской Федерации "О плате за землю". Согласно этому Приложению для поселений с численностью населения до 250 тыс. человек применяется коэффициент "2,2".
Закон Российской Федерации "О плате за землю" не предоставляет право субъектам Российской Федерации повышать коэффициенты, предусмотренные Приложением N 2 (таблица N 3) к этому Закону, и вводить дополнительные коэффициенты. Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правильно признали, что в отношении города Подольска подлежал применению коэффициент "2,2", поскольку численность проживающих в нем граждан составляет менее 250 тыс. человек.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в спорный период у Общества отсутствовала обязанность применять ставки земельного налога, установленные органами местного самоуправления с нарушением требований Закона Российской Федерации "О плате за землю".
В соответствии с п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей. Согласно п. п. 4, 6 ст. 78 Кодекса излишне уплаченный налог подлежит зачету на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа, которое должно быть вынесено в течение 5 дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный доход), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
При рассмотрении дела суды признали подтвержденным факт непринятия Инспекцией решения по заявлению Общества о возврате излишне уплаченного земельного налога. Суды проверили расчет налога, возврата (зачета) которого требует в судебном порядке Общество, и признали, что часть налога в сумме 287980 руб. 34 коп. возврату не подлежит, поскольку требование о его возврате заявлено за пределами установленного п. 8 ст. 78 НК РФ срока.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.06, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.06 по делу N А41-К2-103/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.12.2006, 07.12.2006 N КА-А41/11891-06 ПО ДЕЛУ N А41-К2-103/06
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
6 декабря 2006 г. Дело N КА-А41/11891-06
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В. при участии в заседании: от истца Е., доверенность N 07 от 25.01.06 от ответчика Г., доверенность от 13.11.06 рассмотрев 06.12.2006 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области на решение от 30.03.06 Арбитражного суда Московской области, принятое Гапеевой Р.А. на постановление от 13.07.06 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Чучуновой Н.С., Кузнецовым А.М., Мордкиной Л.М. по делу N А41-К2-103/06 по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Опытный завод "Луч" о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области, об обязании произвести возврат излишне уплаченных сумм,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Опытный завод "Луч" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (уточненным) о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области (далее - Инспекция), выразившегося в невозврате Обществу излишне уплаченного земельного налога. Также просило обязать Инспекцию произвести возврат излишне уплаченного налога.
Решением названного арбитражного суда от 30 марта 2006 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2006 г., заявленные требования были удовлетворены.
С принятыми по делу судебными актами не согласилась, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в которой просит решение и постановление отменить. В обоснование жалобы Инспекция указала на несоответствие обжалованных по делу актов суда первой и апелляционной инстанций требованиям Закона Московской области "О плате за землю в Московской области".
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Общества возражал против ее удовлетворения, поскольку считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Обсудив доводы жалоб, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежат земельные участки в г. Подольске, выделенные для промышленных и производственных целей.
В течение 2002 - 2004 годов при исчислении земельного налога за используемый земельный участок Общество применяло повышающие коэффициенты к средним ставкам налога за земли города Подольска, установленные статьями 2 и 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области".
Считая ошибочным применение к используемому земельному участку коэффициента увеличения ставки в курортных зонах ("2,5") и коэффициента увеличения ставки за счет статуса города и социально-культурного потенциала ("2,5" вместо "2,2"), Общество 25.10.2005 представило в Инспекцию уточненные декларации по земельному налогу за указанный выше периоды и заявление о возврате сумм излишне уплаченного земельного налога. Поскольку в установленный п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) срок Инспекция не приняла решения по этому заявлению, Общество обратилось в суд за защитой нарушенного права.
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что выделенный Обществу земельный участок относится к землям промышленного использования, а не к курортной зоне или зоне отдыха. Также указали, что земельный участок расположен в городе с численностью населения менее 250 тыс. человек. Вывод судов первой и апелляционной инстанций, сделанный по делу, является правильным.
Порядок взимания земельного налога в спорный период регулировался Законом Российской Федерации 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю".
Статьей 8 (ч. ч. 1, 2) этого Закона предусмотрено, что налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2, 3). Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территорий и генеральными планами городов.
Согласно ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю": за земли городов - 2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области (Приложением 1).
В названной норме записано, что повышающие коэффициенты применяются не для всех земель, а лишь для тех категорий, в отношении которых таблицей 2 Приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено их применение.
В частности, в таблице 2 установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха. При этом столбец 2 этой таблицы указывает на место нахождения курорта или зоны отдыха, а не описывает всю его территорию.
В Законе Российской Федерации "О плате за землю" не содержится определение понятий "курортная зона" и "зона отдыха". Поэтому в силу ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами, зданиями и сооружениями, включая объекты курортологических, необходимых для эксплуатации инфраструктуры. Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти, органом местного самоуправления на основании специальных гидрологических и других исследований.
Согласно ст. 98 Земельного кодекса Российской Федерации к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, туристические базы, объекты физической культуры и спорта, туристические парки, лесопарки, детские и спортивные лагеря и другие аналогичные объекты.
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что земли Общества не выполняют функцию земель рекреационного назначения, не являются зоной отдыха или курортной зоной.
В связи с чем пришли к правильному выводу о том, что установленный ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" повышающий коэффициент "2,5" не подлежал применению.
Является законным и вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что повышающий коэффициент "2,5", установленный ст. 9 названного Закона, также не подлежал применению при расчете земельного налога.
В соответствии с указанной нормой Закона Московской области средние ставки земельного налога на городские (поселковые) земли увеличиваются кратно коэффициентам, учитывающим статус конкретных городов и поселков, уровень развития социального потенциала и местоположение (Приложение N 7).
Приложением N 7 к этому Закону для города Подольска установлен коэффициент увеличения "2,5".
Между тем аналогичные коэффициенты (коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога за статус города, развитие социально-культурного потенциала) предусмотрены Приложением N 2 (таблица N 3) к Закону Российской Федерации "О плате за землю". Согласно этому Приложению для поселений с численностью населения до 250 тыс. человек применяется коэффициент "2,2".
Закон Российской Федерации "О плате за землю" не предоставляет право субъектам Российской Федерации повышать коэффициенты, предусмотренные Приложением N 2 (таблица N 3) к этому Закону, и вводить дополнительные коэффициенты. Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правильно признали, что в отношении города Подольска подлежал применению коэффициент "2,2", поскольку численность проживающих в нем граждан составляет менее 250 тыс. человек.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в спорный период у Общества отсутствовала обязанность применять ставки земельного налога, установленные органами местного самоуправления с нарушением требований Закона Российской Федерации "О плате за землю".
В соответствии с п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей. Согласно п. п. 4, 6 ст. 78 Кодекса излишне уплаченный налог подлежит зачету на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа, которое должно быть вынесено в течение 5 дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный доход), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
При рассмотрении дела суды признали подтвержденным факт непринятия Инспекцией решения по заявлению Общества о возврате излишне уплаченного земельного налога. Суды проверили расчет налога, возврата (зачета) которого требует в судебном порядке Общество, и признали, что часть налога в сумме 287980 руб. 34 коп. возврату не подлежит, поскольку требование о его возврате заявлено за пределами установленного п. 8 ст. 78 НК РФ срока.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.06, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.06 по делу N А41-К2-103/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)