Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорный Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2010 по делу N А76-4563/2010 (судья Белый А.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" - Лукиной И.М. (доверенность от 16.07.2010), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорный Челябинской области - Комарова В.А. (доверенность N 03-17\\002924 от 25.06.2010)
установил:
12.05.2010 общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорный Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 28 от 30.12.2009 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) и начисления штрафа - 80 246 руб., налога по упрощенной системе налогообложения (далее УСНО) - 401 228 руб., пени - 66 926,4 руб.
По выводам инспекции плательщик не был вправе применять единый налог на вмененный доход (далее ЕНВД), поскольку, использовал не только арендованную площадь торгового зала 115,11 кв. м, а всю площадь магазина "Проспект", составляющую 502,5 кв. м, которая является единой для нескольких арендаторов - обществ с ограниченной ответственностью "Гурман", "Экспресс", "Мой мир" и "Империя вкуса". Эти лица имеют признаки взаимозависимости по составу участников, времени образования, имеют счета в одном банке, общий кассовый центр, и заключение договора аренды является способом снижения налогообложения и применения ЕНВД. За вычетом уплаченного ЕНВД - 127 130 руб. недоимка составляет 274 098 руб.
Выводы инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам закона:
- плательщик не занимает всю территорию магазина, а арендует часть торговой площади у ОАО ТПФ "Заря", с ООО "Престиж" заключен договор об использовании расчетного - кассового центра, что не противоречит законодательству,
- ООО "Экспресс" не является взаимозависимым с другими лицами, состав участников и исполнительных органов различны, совпадение отдельных участников (Новиков Р.А.) не влияет на экономический результаты деятельности, изменение по этой причине цен проверкой не подтверждено,
- ведение налогового и бухгалтерского учетов не подтверждает взаимозависимость, лица свободны в выборе договоров, ООО "Консультант - Классика" обслуживает и другие организации,
- не указывает на взаимозависимость и одновременное заключение несколькими лицами трудовых договоров на обслуживание помещения.
В связи с изложенным применение ЕНВД соответствует закону, торговая площадь не превышает 150 кв. м, основания для начисления УСНО отсутствуют (л.д. 2 - 5 т. 1).
Налоговый орган возражает против заявленных требований - договор аренды заключен для получения неосновательной налоговой выгоды - применения ЕНВД. В ходе налоговой проверки установлены признаки взаимозависимости с другими лицами, находящимися в том же зале: учредитель плательщика Новиков Р.А. входит в состав учредителей ООО "Мой мир" и "Консультант - Классик", все юридические лица открыли счета в одном банке, договоры аренды заключены единовременно, площадь зала не разграничена, т.е. является общей, отсутствует кассовая техника - заключен договор на кассовое обслуживание с ООО "Престиж" (л.д. 100 - 101 т. 1).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2010 требования плательщика в обжалуемой части удовлетворены. Суд установил, что общество уплачивает ЕНВД в связи с осуществлением розничной торговли на площади 115,11 кв. м, размер которой подтвержден договором аренды с ОАО ТНФ "Заря", предмет аренды индивидуализирован.
Признаков взаимозависимости по ст. 20 п. 1 НК РФ не установлено, учредителями юридических лиц являются различные граждане, не состоящие в родстве или служебной подчиненности, ведется торговля различными видами товаров. Признаков недобросовестности и неосновательной налоговой выгоды нет (л.д. 36 - 40 т. 5).
18.06.2010 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об изменении судебного решения. Суд не дал правильной оценки фактическим обстоятельствам и неверно применил нормы права.
Не учтено, что общества "Империя вкуса", "Гурман", "Престиж" и "Экспресс" открыли счета в одном банке, одновременно заключили договоры с арендодателем, они совместно использует торговой зал площадью 502,5 кв. м и не имеют права на применение ЕНВД. Отдельные работники по совместительству работают во всех организациях. Имеются совпадения в составе учредителей (л.д. 46 - 49 т. 5).
Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения. Общество арендовало часть торгового зала, деятельность осуществляло в пределах арендуемого помещения, реализовывались товары отличные от товаров других лиц. Отдельные категории работников (грузчики, уборщицы) обслуживали весь зал, и принимать их на полную ставку не было необходимости. Признаки взаимозависимости не нашли подтверждения.
При отсутствии возражений сторон пересмотр судебного решения производится в пределах апелляционной жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.
ООО "Экспресс" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 05.10.2006, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов, учредителем общества является Новиков Р.А. (л.д. 9 - 10 т. 1).
22.10.2006 с ОАО ТПФ "Заря" заключен договор аренды N 85\\01-09\\06 торговой зоны площадью 115,11 кв. м в цокольном этаже торгового комплекса (л.д. 109 - 112 т. 1), расположение отражено на плане (л.д. 113 т. 1), составлен акт передачи (л.д. 114 т. 1). Заключены договоры аренды мест общего пользования (л.д. 116 - 212 т. 1). Действие договоров продлено на 2007 (л.д. 123 - 129 т. 1), на 2008 годы (л.д. 136 - 142 т. 1). с ООО "Консультант - Классик" заключен договор о ведении документооборота и бухгалтерского учета (л.д. 143 - 146 т. 1), с ООО "Престиж" заключен договор по оказанию услуг (л.д. 149 - 151 т. 1).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 38 от 14.12.2009 (л.д. 25 т. 5).
По результатам проверки инспекцией принято решение N 28 от 30.12.2009 о привлечении к налоговой ответственности, начислении УСНО, пени. Установлено, что плательщик совместно с другими организациями арендует торговую площадь, однако торговая зона 502,5 кв. м является для всех общей. Организации являются взаимозависимыми - они образованы единовременно, совпадает состав учредителей, счета открыты в одном банке, используется кассовая техника ООО "Престиж", отделы не обособлены, уборщики, грузчики и иные рабочие обслуживают одновременно всех юридических лиц (л.д. 11 - 28 т. 1).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 25.02.2010 апелляционная жалоба плательщика оставлена без удовлетворения (л.д. 29 - 32 т. 1).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего.
По мнению подателя жалобы - налогового органа, суд первой инстанции не дал правильной оценки фактическим обстоятельствам - нахождению нескольких лиц в одном торговом зале и совместному использованию этого зала, обслуживающего персонала, кассовой техники, отсутствию разделения помещения на отделы.
Не учтено состояние взаимозависимости - общества имеют общий состав учредителей, счета в одном банке.
Суд первой инстанции установил, что общество уплачивает ЕНВД в связи с осуществлением розничной торговли на площади 115,11 кв. м, размер которой подтвержден договором аренды с ОАО ТНФ "Заря", предмет аренды индивидуализирован.
Признаков взаимозависимости по ст. 20 п. 1 НК РФ не установлено, учредителями юридических лиц являются различные граждане, не состоящие в родстве или служебной подчиненности, ведется торговля различными видами товаров. Признаков недобросовестности и неосновательной налоговой выгоды нет.
Суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения судебного решения.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров. При превышении этого физического показателя право на применение ЕНВД утрачивается, а плательщик обязан уплачивать налоги по общей системе налогообложения (УСНО).
По ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Таким образом, инспекция обязана подтвердить использование ООО "Экспресс" торговой площади более 150 кв. м.
По договору в аренду предоставлено 115,11 кв. м торговой площади, выделенный на плане, данный показатель не изменялся. По утверждению плательщика каждое общество торгует своим видом товаров, имеет собственный штат продавцов, товар идентифицируется штрих - кодом и оплата его отдельно учитывается на кассе, заключен отдельный договор об использовании мест общего пользования. Суд сделал правильный вывод об отсутствии доказательств использования торговой площади большей, чем указано в договоре аренды.
Этому выводу не противоречит заключение договоров с работниками (уборщиками, грузчиками и т.д.), которые обслуживают весь торговый зал и наряду с плательщиком оказывают услуги другим арендаторам.
По п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно. В частности, если
1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
В ходе налоговой проверки и судебного рассмотрения не установлено причинной связи между совпадением отдельных участников обществ и изменения экономических результатов деятельности, их влияния на эти результаты, движение выручки от реализации товаров в ходе налоговой проверки не проверялось. Заключение договора на использование КТТ другого лица при возможности налоговой идентификации нарушением закона не является. Арендные договоры заключены после ремонта торгового зала, поэтому, совпадение дат их заключения не указывает на согласованность действий арендаторов, нахождение счетов в одном банке само по себе не указывает на недобросовестность.
Таким образом, получение неосновательной налоговой выгоды не подтверждено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного решения отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2010 по делу N А76-4563/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорный Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2010 N 18АП-6097/2010 ПО ДЕЛУ N А76-4563/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2010 г. N 18АП-6097/2010
Дело N А76-4563/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорный Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2010 по делу N А76-4563/2010 (судья Белый А.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" - Лукиной И.М. (доверенность от 16.07.2010), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорный Челябинской области - Комарова В.А. (доверенность N 03-17\\002924 от 25.06.2010)
установил:
12.05.2010 общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорный Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 28 от 30.12.2009 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) и начисления штрафа - 80 246 руб., налога по упрощенной системе налогообложения (далее УСНО) - 401 228 руб., пени - 66 926,4 руб.
По выводам инспекции плательщик не был вправе применять единый налог на вмененный доход (далее ЕНВД), поскольку, использовал не только арендованную площадь торгового зала 115,11 кв. м, а всю площадь магазина "Проспект", составляющую 502,5 кв. м, которая является единой для нескольких арендаторов - обществ с ограниченной ответственностью "Гурман", "Экспресс", "Мой мир" и "Империя вкуса". Эти лица имеют признаки взаимозависимости по составу участников, времени образования, имеют счета в одном банке, общий кассовый центр, и заключение договора аренды является способом снижения налогообложения и применения ЕНВД. За вычетом уплаченного ЕНВД - 127 130 руб. недоимка составляет 274 098 руб.
Выводы инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам закона:
- плательщик не занимает всю территорию магазина, а арендует часть торговой площади у ОАО ТПФ "Заря", с ООО "Престиж" заключен договор об использовании расчетного - кассового центра, что не противоречит законодательству,
- ООО "Экспресс" не является взаимозависимым с другими лицами, состав участников и исполнительных органов различны, совпадение отдельных участников (Новиков Р.А.) не влияет на экономический результаты деятельности, изменение по этой причине цен проверкой не подтверждено,
- ведение налогового и бухгалтерского учетов не подтверждает взаимозависимость, лица свободны в выборе договоров, ООО "Консультант - Классика" обслуживает и другие организации,
- не указывает на взаимозависимость и одновременное заключение несколькими лицами трудовых договоров на обслуживание помещения.
В связи с изложенным применение ЕНВД соответствует закону, торговая площадь не превышает 150 кв. м, основания для начисления УСНО отсутствуют (л.д. 2 - 5 т. 1).
Налоговый орган возражает против заявленных требований - договор аренды заключен для получения неосновательной налоговой выгоды - применения ЕНВД. В ходе налоговой проверки установлены признаки взаимозависимости с другими лицами, находящимися в том же зале: учредитель плательщика Новиков Р.А. входит в состав учредителей ООО "Мой мир" и "Консультант - Классик", все юридические лица открыли счета в одном банке, договоры аренды заключены единовременно, площадь зала не разграничена, т.е. является общей, отсутствует кассовая техника - заключен договор на кассовое обслуживание с ООО "Престиж" (л.д. 100 - 101 т. 1).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2010 требования плательщика в обжалуемой части удовлетворены. Суд установил, что общество уплачивает ЕНВД в связи с осуществлением розничной торговли на площади 115,11 кв. м, размер которой подтвержден договором аренды с ОАО ТНФ "Заря", предмет аренды индивидуализирован.
Признаков взаимозависимости по ст. 20 п. 1 НК РФ не установлено, учредителями юридических лиц являются различные граждане, не состоящие в родстве или служебной подчиненности, ведется торговля различными видами товаров. Признаков недобросовестности и неосновательной налоговой выгоды нет (л.д. 36 - 40 т. 5).
18.06.2010 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об изменении судебного решения. Суд не дал правильной оценки фактическим обстоятельствам и неверно применил нормы права.
Не учтено, что общества "Империя вкуса", "Гурман", "Престиж" и "Экспресс" открыли счета в одном банке, одновременно заключили договоры с арендодателем, они совместно использует торговой зал площадью 502,5 кв. м и не имеют права на применение ЕНВД. Отдельные работники по совместительству работают во всех организациях. Имеются совпадения в составе учредителей (л.д. 46 - 49 т. 5).
Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения. Общество арендовало часть торгового зала, деятельность осуществляло в пределах арендуемого помещения, реализовывались товары отличные от товаров других лиц. Отдельные категории работников (грузчики, уборщицы) обслуживали весь зал, и принимать их на полную ставку не было необходимости. Признаки взаимозависимости не нашли подтверждения.
При отсутствии возражений сторон пересмотр судебного решения производится в пределах апелляционной жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.
ООО "Экспресс" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 05.10.2006, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов, учредителем общества является Новиков Р.А. (л.д. 9 - 10 т. 1).
22.10.2006 с ОАО ТПФ "Заря" заключен договор аренды N 85\\01-09\\06 торговой зоны площадью 115,11 кв. м в цокольном этаже торгового комплекса (л.д. 109 - 112 т. 1), расположение отражено на плане (л.д. 113 т. 1), составлен акт передачи (л.д. 114 т. 1). Заключены договоры аренды мест общего пользования (л.д. 116 - 212 т. 1). Действие договоров продлено на 2007 (л.д. 123 - 129 т. 1), на 2008 годы (л.д. 136 - 142 т. 1). с ООО "Консультант - Классик" заключен договор о ведении документооборота и бухгалтерского учета (л.д. 143 - 146 т. 1), с ООО "Престиж" заключен договор по оказанию услуг (л.д. 149 - 151 т. 1).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 38 от 14.12.2009 (л.д. 25 т. 5).
По результатам проверки инспекцией принято решение N 28 от 30.12.2009 о привлечении к налоговой ответственности, начислении УСНО, пени. Установлено, что плательщик совместно с другими организациями арендует торговую площадь, однако торговая зона 502,5 кв. м является для всех общей. Организации являются взаимозависимыми - они образованы единовременно, совпадает состав учредителей, счета открыты в одном банке, используется кассовая техника ООО "Престиж", отделы не обособлены, уборщики, грузчики и иные рабочие обслуживают одновременно всех юридических лиц (л.д. 11 - 28 т. 1).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 25.02.2010 апелляционная жалоба плательщика оставлена без удовлетворения (л.д. 29 - 32 т. 1).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего.
По мнению подателя жалобы - налогового органа, суд первой инстанции не дал правильной оценки фактическим обстоятельствам - нахождению нескольких лиц в одном торговом зале и совместному использованию этого зала, обслуживающего персонала, кассовой техники, отсутствию разделения помещения на отделы.
Не учтено состояние взаимозависимости - общества имеют общий состав учредителей, счета в одном банке.
Суд первой инстанции установил, что общество уплачивает ЕНВД в связи с осуществлением розничной торговли на площади 115,11 кв. м, размер которой подтвержден договором аренды с ОАО ТНФ "Заря", предмет аренды индивидуализирован.
Признаков взаимозависимости по ст. 20 п. 1 НК РФ не установлено, учредителями юридических лиц являются различные граждане, не состоящие в родстве или служебной подчиненности, ведется торговля различными видами товаров. Признаков недобросовестности и неосновательной налоговой выгоды нет.
Суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения судебного решения.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров. При превышении этого физического показателя право на применение ЕНВД утрачивается, а плательщик обязан уплачивать налоги по общей системе налогообложения (УСНО).
По ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Таким образом, инспекция обязана подтвердить использование ООО "Экспресс" торговой площади более 150 кв. м.
По договору в аренду предоставлено 115,11 кв. м торговой площади, выделенный на плане, данный показатель не изменялся. По утверждению плательщика каждое общество торгует своим видом товаров, имеет собственный штат продавцов, товар идентифицируется штрих - кодом и оплата его отдельно учитывается на кассе, заключен отдельный договор об использовании мест общего пользования. Суд сделал правильный вывод об отсутствии доказательств использования торговой площади большей, чем указано в договоре аренды.
Этому выводу не противоречит заключение договоров с работниками (уборщиками, грузчиками и т.д.), которые обслуживают весь торговый зал и наряду с плательщиком оказывают услуги другим арендаторам.
По п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно. В частности, если
1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
В ходе налоговой проверки и судебного рассмотрения не установлено причинной связи между совпадением отдельных участников обществ и изменения экономических результатов деятельности, их влияния на эти результаты, движение выручки от реализации товаров в ходе налоговой проверки не проверялось. Заключение договора на использование КТТ другого лица при возможности налоговой идентификации нарушением закона не является. Арендные договоры заключены после ремонта торгового зала, поэтому, совпадение дат их заключения не указывает на согласованность действий арендаторов, нахождение счетов в одном банке само по себе не указывает на недобросовестность.
Таким образом, получение неосновательной налоговой выгоды не подтверждено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного решения отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2010 по делу N А76-4563/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорный Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи:
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Н.А.ИВАНОВА
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)