Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Игнашиной Г.Д.,
судей Полынкиной Н.А., Тиминской О.А.,
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,
при ведении протокола секретарем Коваленко Н.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Московскому округу г. Калуги
на решение Арбитражного суда Калужской области
от 16.03.2009 по делу N А23-89/2009А-13-1 (судья Ипатов А.Н.)
по заявлению ИП Демидовой Н.Н.
к ИФНС России по Московскому округу г. Калуги
о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 09г-10/13 от 30.09.2008,
при участии:
от заявителя: Гришакова Э.В. по доверенности,
от ответчика: Новиковой О.Д. по доверенности,
дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 19.05.2009.
Индивидуальный предприниматель Демидова Наталия Николаевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги (далее - Инспекция) о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2008 N 09г-10/13 и решения по апелляционной жалобе от 24.11.2008 N 63-11/09498 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 и п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 177 866 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 78 661 руб., по единому социальному налогу в сумме 60 499 руб. и пени за их несвоевременную уплату (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными п. 1 решения в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 и п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 2 решения в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 32 923 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 14 819 руб. 93 коп., по единому социальному налогу в сумме 30895 руб. 16 коп. и п. п. 3.1 п. 3 решения в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 177 866 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 78 661 руб., по единому социальному налогу в сумме 60 499 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В пользу Предпринимателя с Инспекции также взыскано 3000 рублей госпошлины и 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС и пени за его несвоевременную уплату, а также в части распределения судебных расходов и просит данное решение в указанной части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Общество возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется решение только в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Как установлено судом, 21.10.2005 Предприниматель обратился в Инспекцию с заявлением о переходе с 01.01.2006 на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
По результатам рассмотрения указанного заявления Инспекцией в адрес заявителя направлено уведомление от 14.11.2005 N 3/8 о возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей с 01.01.2006.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя, в ходе которой установлен факт нарушения заявителем норм ст. 346.1 НК РФ в связи с фактическим осуществлением производства муки кормовой рыбной из покупного сырья (рыбных отходов), что влечет за собой невозможность нахождения Предпринимателя на специальном налоговом режиме в виде ЕСХН в период 2006 - 2007 гг.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 08.07.2008 N 09г-03/10 и принято решение от 30.09.2008 N 09М0/13, которым заявителю, в частности, доначислен НДС в сумме 177866 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 32923 руб.
Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления недоимки по НДС и пени, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ошибочное применение налогоплательщиком ЕСХН произошло по вине налогового органа, направившего в адрес Предпринимателя уведомление от 14.11.2005 N 3/8 о возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей с 01.01.2006, то доначисление НДС и пени является необоснованным.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.
В соответствии со ст. 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей (п. 1).
Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета (п. 3).
Требования к налогоплательщикам ЕСХН установлены ст. 346.2 НК РФ.
Судом установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что Предприниматель в проверяемый период осуществлял производство муки кормовой рыбной из покупного сырья (рыбных отходов), в связи с чем не мог являться плательщиком ЕСХН в соответствии с указанной статьей Кодекса (в редакции, действовавшей в указанный период).
Исходя из смысла ст. 145 НК РФ применение специального режима налогообложения носит не разрешительный, а уведомительный характер.
То есть налогоплательщик самостоятельно определяет для себя возможность перехода на соответствующий режим налогообложения, о чем уведомляет налоговый орган, после чего указанный режим применяет. При этом какого-либо разрешения на переход на специальный налоговый режим не требуется. Таким образом, налоговое законодательство не ставит возможность применения специального налогового режима в зависимость от согласия налоговых органов. Направление налогоплательщику уведомления о возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей налоговым законодательством не предусмотрено, следовательно, не влечет для него никаких правовых последствий. При этом суд отмечает, что ответственность за достоверное указание сведений в уведомлении об освобождении от уплаты НДС возложена на налогоплательщика и в случае указания в нем недостоверных сведений либо несоблюдения ограничений именно он несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, восстановления НДС в бюджет.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности доначисления Предпринимателю НДС в сумме в сумме 177866 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 32923 руб.
При этом суд также полагает необходимым отметить, что какая-либо вина налогового органа в том, что налогоплательщик применял ЕСХН, отсутствует.
Во-первых, как указано выше, налоговое законодательство не ставит возможность применения специального налогового режима в зависимость от согласия налоговых органов и ответственность за достоверное указание сведений в уведомлении об освобождении от уплаты НДС возложена на налогоплательщика.
Во-вторых, налоговое законодательство вообще не содержит норм о возможности освобождения от налогообложения вследствие неправильного применения налогоплательщиком специального налогового режима.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что расчет НДС не основан на первичных документах, опровергается материалами дела, поскольку в оспариваемом решении налогового органа имеются конкретные ссылки на первичные документы (накладные) с указанием конкретных сумм и периодов доначисления.
Кроме того, суд учитывает, что сам расчет налогового органа налогоплательщиком фактически не опровергнут.
Довод о том, что налогоплательщик в любом случае имел право на освобождение от уплаты НДС, поскольку его выручка за 3 месяца не превысила в совокупности два миллиона рублей, отклоняется, поскольку такое право в силу ст. 145 НК РФ возникает у налогоплательщика только в случае подачи соответствующего заявления.
Относительно распределения судебных расходов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ органы государственной власти, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
С учетом изложенного государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная по квитанции от 29.12.2008 и от 16.02.2009, подлежит возврату заявителю.
Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции в части отнесения на налоговый орган расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в приложении к Информационному письму от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В рассматриваемом случае с учетом соглашения об оказании юридической помощи от 22.12.2008, продолжительности судебного разбирательства, объема выполненных работ и сложности дела (оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов), документального подтверждения факта понесенных Обществом расходов (квитанция от 22.12.2008 N 000011), сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Калужской области (протокол от 16.03.2007 N 3), апелляционная инстанция соглашается с судом первой инстанции о подтверждении требований Предпринимателя в части взыскания с ответчика понесенных заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.
Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Калужской области 16.03.2009 по делу N А23-89/2009А-13-1 о признании недействительным решения ИФНС России по Московскому округу г. Калуги о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2008 N 09г-10/13 в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 177 866 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 32 923 руб., а также в части взыскания с ИФНС России по Московскому округу г. Калуги в пользу индивидуального предпринимателя Демидовой Наталии Николаевны судебных расходов в размере 3000 рублей отменить.
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Демидовой Наталии Николаевны о признании недействительным решения ИФНС России по Московскому округу г. Калуги о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2008 N 09г-10/13 в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 177 866 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 32 923 руб. отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Демидовой Наталии Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченных по квитанции от 29.12.2008 и в размере 1000 рублей, уплаченных по квитанции от 16.02.2009.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2009 ПО ДЕЛУ N А23-89/2009А-13-1
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2009 г. по делу N А23-89/2009А-13-1
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Игнашиной Г.Д.,
судей Полынкиной Н.А., Тиминской О.А.,
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,
при ведении протокола секретарем Коваленко Н.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Московскому округу г. Калуги
на решение Арбитражного суда Калужской области
от 16.03.2009 по делу N А23-89/2009А-13-1 (судья Ипатов А.Н.)
по заявлению ИП Демидовой Н.Н.
к ИФНС России по Московскому округу г. Калуги
о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 09г-10/13 от 30.09.2008,
при участии:
от заявителя: Гришакова Э.В. по доверенности,
от ответчика: Новиковой О.Д. по доверенности,
установил:
дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 19.05.2009.
Индивидуальный предприниматель Демидова Наталия Николаевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги (далее - Инспекция) о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2008 N 09г-10/13 и решения по апелляционной жалобе от 24.11.2008 N 63-11/09498 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 и п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 177 866 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 78 661 руб., по единому социальному налогу в сумме 60 499 руб. и пени за их несвоевременную уплату (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными п. 1 решения в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 и п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 2 решения в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 32 923 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 14 819 руб. 93 коп., по единому социальному налогу в сумме 30895 руб. 16 коп. и п. п. 3.1 п. 3 решения в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 177 866 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 78 661 руб., по единому социальному налогу в сумме 60 499 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В пользу Предпринимателя с Инспекции также взыскано 3000 рублей госпошлины и 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС и пени за его несвоевременную уплату, а также в части распределения судебных расходов и просит данное решение в указанной части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Общество возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется решение только в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Как установлено судом, 21.10.2005 Предприниматель обратился в Инспекцию с заявлением о переходе с 01.01.2006 на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
По результатам рассмотрения указанного заявления Инспекцией в адрес заявителя направлено уведомление от 14.11.2005 N 3/8 о возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей с 01.01.2006.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя, в ходе которой установлен факт нарушения заявителем норм ст. 346.1 НК РФ в связи с фактическим осуществлением производства муки кормовой рыбной из покупного сырья (рыбных отходов), что влечет за собой невозможность нахождения Предпринимателя на специальном налоговом режиме в виде ЕСХН в период 2006 - 2007 гг.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 08.07.2008 N 09г-03/10 и принято решение от 30.09.2008 N 09М0/13, которым заявителю, в частности, доначислен НДС в сумме 177866 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 32923 руб.
Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления недоимки по НДС и пени, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ошибочное применение налогоплательщиком ЕСХН произошло по вине налогового органа, направившего в адрес Предпринимателя уведомление от 14.11.2005 N 3/8 о возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей с 01.01.2006, то доначисление НДС и пени является необоснованным.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.
В соответствии со ст. 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей (п. 1).
Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета (п. 3).
Требования к налогоплательщикам ЕСХН установлены ст. 346.2 НК РФ.
Судом установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что Предприниматель в проверяемый период осуществлял производство муки кормовой рыбной из покупного сырья (рыбных отходов), в связи с чем не мог являться плательщиком ЕСХН в соответствии с указанной статьей Кодекса (в редакции, действовавшей в указанный период).
Исходя из смысла ст. 145 НК РФ применение специального режима налогообложения носит не разрешительный, а уведомительный характер.
То есть налогоплательщик самостоятельно определяет для себя возможность перехода на соответствующий режим налогообложения, о чем уведомляет налоговый орган, после чего указанный режим применяет. При этом какого-либо разрешения на переход на специальный налоговый режим не требуется. Таким образом, налоговое законодательство не ставит возможность применения специального налогового режима в зависимость от согласия налоговых органов. Направление налогоплательщику уведомления о возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей налоговым законодательством не предусмотрено, следовательно, не влечет для него никаких правовых последствий. При этом суд отмечает, что ответственность за достоверное указание сведений в уведомлении об освобождении от уплаты НДС возложена на налогоплательщика и в случае указания в нем недостоверных сведений либо несоблюдения ограничений именно он несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, восстановления НДС в бюджет.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности доначисления Предпринимателю НДС в сумме в сумме 177866 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 32923 руб.
При этом суд также полагает необходимым отметить, что какая-либо вина налогового органа в том, что налогоплательщик применял ЕСХН, отсутствует.
Во-первых, как указано выше, налоговое законодательство не ставит возможность применения специального налогового режима в зависимость от согласия налоговых органов и ответственность за достоверное указание сведений в уведомлении об освобождении от уплаты НДС возложена на налогоплательщика.
Во-вторых, налоговое законодательство вообще не содержит норм о возможности освобождения от налогообложения вследствие неправильного применения налогоплательщиком специального налогового режима.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что расчет НДС не основан на первичных документах, опровергается материалами дела, поскольку в оспариваемом решении налогового органа имеются конкретные ссылки на первичные документы (накладные) с указанием конкретных сумм и периодов доначисления.
Кроме того, суд учитывает, что сам расчет налогового органа налогоплательщиком фактически не опровергнут.
Довод о том, что налогоплательщик в любом случае имел право на освобождение от уплаты НДС, поскольку его выручка за 3 месяца не превысила в совокупности два миллиона рублей, отклоняется, поскольку такое право в силу ст. 145 НК РФ возникает у налогоплательщика только в случае подачи соответствующего заявления.
Относительно распределения судебных расходов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ органы государственной власти, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
С учетом изложенного государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная по квитанции от 29.12.2008 и от 16.02.2009, подлежит возврату заявителю.
Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции в части отнесения на налоговый орган расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в приложении к Информационному письму от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В рассматриваемом случае с учетом соглашения об оказании юридической помощи от 22.12.2008, продолжительности судебного разбирательства, объема выполненных работ и сложности дела (оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов), документального подтверждения факта понесенных Обществом расходов (квитанция от 22.12.2008 N 000011), сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Калужской области (протокол от 16.03.2007 N 3), апелляционная инстанция соглашается с судом первой инстанции о подтверждении требований Предпринимателя в части взыскания с ответчика понесенных заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.
Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области 16.03.2009 по делу N А23-89/2009А-13-1 о признании недействительным решения ИФНС России по Московскому округу г. Калуги о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2008 N 09г-10/13 в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 177 866 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 32 923 руб., а также в части взыскания с ИФНС России по Московскому округу г. Калуги в пользу индивидуального предпринимателя Демидовой Наталии Николаевны судебных расходов в размере 3000 рублей отменить.
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Демидовой Наталии Николаевны о признании недействительным решения ИФНС России по Московскому округу г. Калуги о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2008 N 09г-10/13 в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 177 866 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 32 923 руб. отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Демидовой Наталии Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченных по квитанции от 29.12.2008 и в размере 1000 рублей, уплаченных по квитанции от 16.02.2009.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
О.А.ТИМИНСКАЯ
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)