Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Волгоградской области, р.п. Светлый Яр Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2007 по делу N А12-1067/07,
по заявлению Прокуратуры Волгоградской области, г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Волгоградской области о признании недействительным ее решения от 12.10.2006 N 1971, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Абганеровская", с. Абганерово,
Прокуратура Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в интересах общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Абганеровская" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Волгоградской области о признании недействительным ее решения от 12.10.2006 N 1971 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 210 рублей за неполную уплату водного налога за I квартал 2005 года в сумме 1050 рублей, выявленной на основании самостоятельно представленной налогоплательщиком 20.09.2005 уточненной налоговой декларации.
Решением суда от 06.03.2007 заявление удовлетворено.
Апелляционной инстанцией законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.
По мнению налогового органа нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет безусловного признания соответствующего решения налогового органа недействительным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется правовых оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов проверки, решением налогового органа от 12.10.2006 N 1971 по результатам представленной 20.09.2006 уточненной налоговой декларации по водному налогу за I квартал 2005 года, согласно которой сумм налога к доплате составляет 1050 рублей, а по состоянию на 20.09.2005 в лицевом счете заявителя числиться недоимка в сумме 930 рублей, (в первичном расчете, представленном 20.04.2005, сумма водного налога составила 5250 рублей, в уточненном расчете сумма налога составляет 6300 рублей), которая не уплачена налогоплательщиком на дату представления уточненной налоговой декларации, общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Абганеровская" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 210 рублей.
Коллегия выводы суда об удовлетворении заявления находит правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, как название, так и содержание статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Следовательно, в силу пункта 1 данной статьи во взаимосвязи с частью 4 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов проверки не только выездной, но и камеральной проверки.
Суд обоснованно указал, что уведомление о налоговом правонарушении от 29.09.2006 N 16-33/22986, содержащее сведения о рассмотрении материалов проверки 12.10.2006, было отправлено в адрес налогоплательщика 11.10.2006 и получено им 17.10.2006, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении.
Следовательно, налогоплательщик был лишен права быть надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения материалов проверки.
При таких обстоятельствах коллегия судебные акты находит законными и обоснованными.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями (пунктом 2) Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" установлено об отсутствии оснований для освобождения налоговых органов от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной (кассационной) жалобы по делам, по которым они выступали в качестве ответчиков.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2007 по делу N А12-1067/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Волгоградской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.
В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 13.07.2007 ПО ДЕЛУ N А12-1067/07
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2007 г. по делу N А12-1067/07
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Волгоградской области, р.п. Светлый Яр Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2007 по делу N А12-1067/07,
по заявлению Прокуратуры Волгоградской области, г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Волгоградской области о признании недействительным ее решения от 12.10.2006 N 1971, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Абганеровская", с. Абганерово,
установил:
Прокуратура Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в интересах общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Абганеровская" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Волгоградской области о признании недействительным ее решения от 12.10.2006 N 1971 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 210 рублей за неполную уплату водного налога за I квартал 2005 года в сумме 1050 рублей, выявленной на основании самостоятельно представленной налогоплательщиком 20.09.2005 уточненной налоговой декларации.
Решением суда от 06.03.2007 заявление удовлетворено.
Апелляционной инстанцией законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.
По мнению налогового органа нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет безусловного признания соответствующего решения налогового органа недействительным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется правовых оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов проверки, решением налогового органа от 12.10.2006 N 1971 по результатам представленной 20.09.2006 уточненной налоговой декларации по водному налогу за I квартал 2005 года, согласно которой сумм налога к доплате составляет 1050 рублей, а по состоянию на 20.09.2005 в лицевом счете заявителя числиться недоимка в сумме 930 рублей, (в первичном расчете, представленном 20.04.2005, сумма водного налога составила 5250 рублей, в уточненном расчете сумма налога составляет 6300 рублей), которая не уплачена налогоплательщиком на дату представления уточненной налоговой декларации, общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Абганеровская" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 210 рублей.
Коллегия выводы суда об удовлетворении заявления находит правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, как название, так и содержание статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Следовательно, в силу пункта 1 данной статьи во взаимосвязи с частью 4 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов проверки не только выездной, но и камеральной проверки.
Суд обоснованно указал, что уведомление о налоговом правонарушении от 29.09.2006 N 16-33/22986, содержащее сведения о рассмотрении материалов проверки 12.10.2006, было отправлено в адрес налогоплательщика 11.10.2006 и получено им 17.10.2006, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении.
Следовательно, налогоплательщик был лишен права быть надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения материалов проверки.
При таких обстоятельствах коллегия судебные акты находит законными и обоснованными.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями (пунктом 2) Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" установлено об отсутствии оснований для освобождения налоговых органов от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной (кассационной) жалобы по делам, по которым они выступали в качестве ответчиков.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2007 по делу N А12-1067/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Волгоградской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.
В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)